\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 27.161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ALBA MARINA \u00a0ACOSTA \u00a0CADAVID \u00a0contra el auto del pasado 30 de mayo, \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del profesional del derecho, el \u00a0recurso es procedente porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0negando \u00a0esa \u00a0posibilidad, se han referido a casos regidos por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (cit\u00f3 el auto del 11 de diciembre de 2003, radicado 21.236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Decreto 2700 de 1991 (art\u00edculo 186) se \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0normativa \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0era la vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0denegaba \u00a0el recurso de casaci\u00f3n era obligatoriamente notificable, tanto el del \u00a0Tribunal \u00a0cuando declaraba extempor\u00e1nea la demanda, como el de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inadmit\u00eda, \u00a0y, \u00a0por regla general, el recurso procede \u00a0contra decisiones que deban notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, considera que la providencia \u00a0recurrida debe revocarse porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0inicial \u00a0indic\u00f3 \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el cargo de manera precisa, desarroll\u00f3 la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico, los requerimientos \u00a0legales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el recurso interpuesto \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es \u00a0innimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 que, \u00a0 aunque \u00a0 ese \u00a0 auto \u00a0 tiene \u00a0 naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 recurrido. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera. \u00a0 Es \u00a0 indiscutible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0providencia censurada es interlocutoria, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Decidi\u00f3 un asunto sustancial, material, \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013neg\u00f3 el acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0(art\u00edculo \u00a0169-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Especific\u00f3 los fundamentos legales y se \u00a0pronunci\u00f3 sobre los recursos procedentes (art\u00edculo 171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Fue \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia (art\u00edculo 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se cree,\u00a0 que admita alguna v\u00eda de reclamo. No toda decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 serlo, \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 187 \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0que \u00a0deciden \u201clos recursos de apelaci\u00f3n o de queja contra las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0la consulta\u201d -cuya connotaci\u00f3n interlocutoria \u00a0no \u00a0se puede discutir- \u201cquedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente”. Y esta ejecutoria mal puede operar si cabe la \u00a0posibilidad de una nueva impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0todo \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0de \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0como el del art\u00edculo 190, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0que decide la reposici\u00f3n, que obviamente tiene ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0susceptible de recurso alguno\u201d. Lo mismo sucede con los \u00a0que \u00a0 \u00a0 resuelven \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo 87-; los que se profieren en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 111-; \u00a0 los \u00a0 reservados \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 293-; \u00a0los \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control de legalidad de la medida de aseguramiento \u00a0\u2013art\u00edculo 392-; y los del \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0formula \u00a0observaciones \u00a0al acuerdo de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0cuando aprueba ese convenio \u2013art\u00edculo 414-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. De conformidad con el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0admite contra las \u00a0determinaciones \u00a0\u201cinterlocutorias \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia\u201d. As\u00ed, no \u00a0es \u00a0viable contra las adoptadas en sede de segunda instancia y, menos, cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0l\u00edmite \u00a0\u2013la Corte constituida en tribunal de casaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0De \u00a0la improcedencia de esa v\u00eda de \u00a0queja \u00a0 para \u00a0 autos \u00a0 diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0\u2013porque \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena- los que \u201cdeclaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto del recurso\u201d. En estos \u00a0eventos \u00a0s\u00ed \u00a0es viable el mecanismo horizontal, mandato que se hace extensivo a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. La regla general, entonces, es que la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0o \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0de primera instancia. La excepci\u00f3n est\u00e1 dada para los eventos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0que \u00a0parten \u00a0del supuesto necesario de que lo decidido \u201cpor fuera \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0es un \u201checho nuevo\u201d, respecto del cual -para garantizar el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este alcance, el art\u00edculo 190 permite la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que resuelve la reposici\u00f3n, \u00fanicamente cuando \u00a0\u201ccontenga \u00a0puntos \u00a0que no hayan sido decididos en la anterior, caso en el cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto de los puntos nuevos, o cuando alguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho con otras palabras, lo que el superior \u00a0funcional \u00a0soluciona \u00a0sin \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del objeto del recurso inicial, se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n adoptada en sede \u201cde primera o \u00fanica instancia\u201d, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el legislador procesal permiti\u00f3 la reposici\u00f3n \u2013art\u00edculo 189-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. \u00a0En consecuencia, las resoluciones de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u2013como segunda instancia o en virtud del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n-, cuando \u00fanica y exclusivamente se ocupan \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las impugnaciones, no se pueden cuestionar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto se aplica con independencia de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos objeto del proceso, o del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que se acuda (Ley 600 de 2000 o Decreto 2700 de 1991). La \u00a0Corte no ha hecho diferenciaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuya \u00a0providencia \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0transcribir, tuvieron \u00a0ocurrencia el 28 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0parte de una premisa errada, \u00a0puesto \u00a0que no es posible equiparar las providencias que se adoptan respecto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, con la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0negar el recurso, \u00a0caso \u00a0en el cual procede queja ante esta Corporaci\u00f3n (art\u00edculo 207, inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0de \u00a01991), \u00a0otra \u00a0es denegarlo por extemporaneidad en su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0viable la reposici\u00f3n (art\u00edculo 210, \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0estatuto procesal de 2000), y otra muy distinta es inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0recurrible. \u00a0Mientras las dos primeras son \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, la \u00faltima la profiere la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0que es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n de una determinada providencia la hace \u00a0autom\u00e1ticamente recurrible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito de la notificaci\u00f3n es asegurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n all\u00ed contenida, darle publicidad, y permitir, en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0oponibilidad \u00a0frente \u00a0a terceros. Si bien a partir de que ese \u00a0momento \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los recursos que \u00a0legalmente \u00a0proceden, \u00a0es \u00a0evidente que ello tendr\u00e1 lugar s\u00f3lo cuando ese acto \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado. \u00a0El \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, per \u00a0se, \u00a0no \u00a0hace \u00a0refutable la decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar el recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO G\u00d3NZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 11 de diciembre de 2003 (radicado 21.236). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 27.161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}