\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de JORGE \u00a0EMILIO \u00a0DEVIA, \u00a0dice \u00a0sustentar la casaci\u00f3n excepcional que interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida el 18 de octubre de 2006 por el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria de la condena de 7 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa \u00a0y privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos por el mismo lapso, que a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de penas principales le impuso al citado procesado el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad en fallo del 28 de febrero de 2006, al declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas \u00a0perpetrada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad personal de Edgar Agust\u00edn Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron lugar a eso de las cuatro y media de la tarde del \u00a0martes \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, cuando en la intersecci\u00f3n de la carrera 2\u00aa con \u00a0calle \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, colision\u00f3 el veh\u00edculo autom\u00f3vil de placas \u00a0EXJ421, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0EMILIO DEVIA, con la motocicleta marca Auteco de \u00a0placas \u00a0MKH28, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de Edgar Agust\u00edn Guti\u00e9rrez Trujillo, quien result\u00f3 \u00a0lesionado en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, el implicado fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su fenecimiento, por resoluci\u00f3n del 27 de julio de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Neiva acus\u00f3 a JORGE EMILIO DEVIA como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas conforme a la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en \u00a0los art\u00edculos 111, 114-1 y 120 de la Ley 599 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Neiva, despacho que luego de evacuar la vista p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0la que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que contra la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 interpuso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida es \u201cviolatoria en forma directa \u00a0de \u00a0las normas sustanciales contenidas en los art\u00edculos 6\u00b0 y 32 numeral 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 ambos \u00a0 preceptos \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, alude a la valoraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Guzm\u00e1n Rubiano, con el fin de concluir la \u00a0\u201cnotoria aparici\u00f3n\u201d del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0debido \u00a0a las contrariedades entre lo consignado en el informe de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0lo declarado por los testimoniantes Jhon Carlos Puentes, el citado \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rubiano \u00a0y el propio procesado, de los cuales, por reflexi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0elemental, \u00a0se generaba una duda sobre la verdadera ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos \u00a0comprometidos en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0del informe de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicado \u00a0a los veh\u00edculos, s\u00ed exist\u00eda una \u201ccorrelatividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0empat\u00eda \u00a0 \u00a0silog\u00edstica\u201d con las versiones de los declarantes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de una equilibrada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cintegralidad \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0no \u00a0percatarse \u00a0de las contradicciones en que incurri\u00f3 el ofendido \u00a0Edgar \u00a0Agust\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al lugar donde fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0Frente \u00a0al mismo testigo, considera \u00a0convincente \u00a0y sensato un an\u00e1lisis probatorio que apunte a que \u00e9l adelant\u00f3 el \u00a0furg\u00f3n \u00a0 intempestivamente, \u00a0 invadiendo \u00a0el \u00a0separador, \u00a0con \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0parado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que la moto fue la que \u00a0impact\u00f3 \u00a0al \u00a0carro \u00a0parado, \u00a0tal como reconoce el mismo afectado y se convalida \u00a0con los restantes declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que es inexplicable la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de los dos juzgadores, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, que aleg\u00f3 un error invencible con base en el numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir de lo manifestado por su \u00a0prohijado, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0solamente \u00a0enfilaron \u00a0bater\u00edas \u00a0acusatorias \u00a0de la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 negligencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 o \u00a0reglamentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte de le sentencia de segundo grado \u00a0donde \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales que sustentan la \u00a0casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0centraliza \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la confecci\u00f3n del croquis del lugar \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Al \u00a0observarse \u00a0este \u00a0documento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a02, \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que cada uno de los \u00a0conductores \u00a0involucrados \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamados al proceso, aquel aparece \u00a0como fiel reflejo de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE EMILIO DEVIA, hacia su desplazamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Calle \u00a011, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0carrera \u00a02 en sentido norte-sur, ya hab\u00eda \u00a0cruzado \u00a0el \u00a0primer \u00a0carril \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un semipare para tomar el \u00a0segundo \u00a0carril \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0observ\u00f3 \u00a0un furg\u00f3n, creyendo que detr\u00e1s de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0iban \u00a0mas \u00a0automotores \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0velocidad de este \u00a0automotor \u00a0pod\u00eda \u00a0meterse en el tr\u00e1fico de la carrera segunda, decide tomar el \u00a0riesgo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que all\u00ed iba la motocicleta que conduc\u00eda EDGAR \u00a0AGUST\u00cdN, \u00a0produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n de la moto con el lado derecho del bomper \u00a0del \u00a0Renault \u00a04 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0Quien llevaba la prelaci\u00f3n en la v\u00eda, era \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0motociclista, \u00a0amparado por el principio de la confianza que \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0como \u00a0iba por su v\u00eda, los dem\u00e1s conductores respetar\u00edan su \u00a0prelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0estaba obligado a realizar el pare para tomar la \u00a0arteria \u00a0principal, \u00a0era el procesado, quien debi\u00f3 esperar y cerciorarse de que \u00a0no \u00a0ven\u00edan \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0para poder acceder a la maniobra, y all\u00ed radica \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0culpa, desatendi\u00f3 el cuidado medi (sic) exigido para realizar \u00a0el \u00a0cruce, \u00a0conforme \u00a0se lo indica el reglamento de tr\u00e1nsito y con ello produjo \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0que \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 evitar, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0produjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que el Ad quem basa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la supuesta certeza del informe de accidente y la exclusiva e \u00a0insistente \u00a0culpa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual esboza tres \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0fue \u00a0por no considerar lo planteado por la Fiscal\u00eda Local, \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo consignado en el informe de \u00a0accidente \u00a0 y \u00a0conjugarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0duda que se presenta y las contradicciones entre los \u00a0informes y lo declarado por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0argumenta, se origina a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0inaplicaciones de los art\u00edculos 6\u00b0 y 32-10 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0certeza del informe de tr\u00e1nsito, sin valoraci\u00f3n probatoria \u00a0integral, \u00a0desatendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0plante\u00f3 \u00a0la duda y por las \u00a0contradicciones \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0informes. \u00a0Estima \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que se aplican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer yerro, concluye el demandante, se \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 err\u00e1tica \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusivisarse \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 (negligencia-violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0normas \u00a0reglamentarias) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccontradicen \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales\u201d, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento a la culpa probada, lo que \u00a0acarrea \u00a0parcialidad probatoria, omiti\u00e9ndose la integralidad de la prueba y por \u00a0ende obviar su pedimento de error invencible para aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el libelista que los citados errores \u00a0confluyen \u00a0 radicalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u201cdeja sin oportunidad defensiva real al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia recurrida y en su defecto \u00a0proferir \u00a0\u201cla \u00a0sentencia que a bien tenga dentro de \u00a0su \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender\u201d, es la pretensi\u00f3n que \u00a0eleva el censor a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s reitera la Sala, que frente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las exigencias propias de este mecanismo, se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho medio impugnativo solamente puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tales presupuestos dicen relaci\u00f3n con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal por sujeto procesal legitimado y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe ense\u00f1arle a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo de la jurisprudencia -ya \u00a0porque \u00a0no \u00a0exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, ora porque existiendo hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto- o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, caso este en el cual ha de \u00a0especificarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental objeto de quebranto, se\u00f1alando el medio \u00a0que \u00a0lo \u00a0garantiza, y la irregularidad en la cual se origina su desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0debe indicarse de manera concreta en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y su influencia nociva en la garant\u00eda, que no \u00a0permite \u00a0el \u00a0goce \u00a0o libre ejercicio del derecho fundamental, pues, como lo dijo \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de la discrecionalidad reglada de la Corte, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha \u00a0de \u00a0exhibir la argumentaci\u00f3n autosuficiente para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un desarrollo jurisprudencial o de la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 puede \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor \u00a0avanzar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que de otra manera le est\u00e1n vedados por obra de \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por un Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, es lo cierto que la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del consecuente agravio que para los procesados \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco se infiere del texto del escrito impugnatorio, patente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, citando el aspecto problem\u00e1tico \u00a0menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda exclusivamente se dirigi\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las \u00a0garant\u00edas de la justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, advi\u00e9rtase, que como los reparos relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n, los mismos no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene dicho la Corte, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 justifica \u00a0 por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda dedicado a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga para procurar \u00a0aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo olvid\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0razonamientos en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dada \u00a0la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la posibilidad de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 llegan \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, se impone de entrada \u00a0el rechazo de su libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 delimitados \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0estos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa \u00a0de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo, \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0 si \u00a0los \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0se \u00a0asumen \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y una vez \u00a0definido \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0naturaleza espec\u00edfica de los mismos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0confusa \u00a0 y \u00a0 contradictoria \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 incluso, \u00a0 evitando \u00a0significar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n no empece obrar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde con lo \u00a0anotado, \u00a0 inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al Juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 EMILIO \u00a0 DEVIA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Indica \u00a0que Sentencia del 26 de septiembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Auto del 25 de septiembre de 1997, Rad. 13.401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de J., Auto del 9 de febrero de 2006, Rad. 23.055 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}