\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a analizar las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 ALBEIRO \u00a0 RAMOS \u00a0CAMBINDO, contra el fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2006, a trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 7 de junio del mencionado a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eider Valencia y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las doce del d\u00eda del 12 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Eider \u00a0Valencia \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0antejard\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la diagonal 26 B No. 87 \u2013 \u00a018 del Barrio Marroqu\u00edn de Cali, fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego por un individuo \u2013 \u00a0quien\u00a0 \u00a0fue reconocido\u00a0 por \u00a0un \u00a0 \u00a0 testigo\u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 RAMOS \u00a0CAMBINDO \u00a0 \u2013 \u00a0a consecuencia de lo cual se produjo su deceso al ser trasladado a \u00a0un centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 dispuesta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicadas algunas diligencias, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 ALBEIRO \u00a0RAMOS \u00a0CAMBINDO, resolvi\u00e9ndole su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como posible autor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 600 de 1000) y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado Veinte Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito dispuesto en la ley, dict\u00f3 sentencia el 7 de junio de 2006, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0RAMOS \u00a0CAMBINDO a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os y al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, como autor penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos motivo de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le fue negado el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 8 de noviembre de 2006, mismo contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpone \u00a0ahora \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el censor aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones recepcionadas a \u00a0instancia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche manifiesta que \u00a0\u201cel juzgador tom\u00f3 como tarifados en un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por la defensa, consider\u00e1ndolos \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018coartadas\u2019 al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0existir pruebas que demuestren esta apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0he \u00a0(sic) \u00a0injusta \u00a0con \u00a0personas \u00a0honestas \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0llamado \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0para \u00a0presentar su testimonio personal y real sobre los hechos que les \u00a0constaban, \u00a0pero, contrario censu, determina toda la veracidad a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0enormes \u00a0contradicciones \u00a0en sus declaraciones y en la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas el demandante indica los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba, 9\u00ba, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 286 y 287 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0emprender \u00a0la acreditaci\u00f3n del reproche asevera que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Dennis \u00a0Fernando \u00a0Velasco \u00a0Gonz\u00e1lez, quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez ocurridos los hechos investigados sali\u00f3 en persecuci\u00f3n del \u00a0homicida, \u00a0consiguiendo \u00a0establecer \u00a0en un momento en que \u00e9ste volte\u00f3 la cara, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de ALBEIRO RAMOS CAMBINDO a \u00a0quien \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0hab\u00eda \u00a0causado la muerte a un \u00a0hermano suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice el impugnante que la otra declaraci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Yeison \u00a0Helbert \u00a0Pantoja C\u00e1rdenas, el cual \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el delito, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0ALBEIRO RAMOS \u00a0en \u00a0cercan\u00edas al sitio donde fue cometido el homicidio investigado, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0configuraron \u00a0el indicio de presencia en contra de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0queja, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desestim\u00f3 los testimonios \u00a0rendidos \u00a0 por \u00a0Wilmar \u00a0Alvarez \u00a0Vaca, \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Arboleda, \u00a0Freyman \u00a0Aguilar Copete, V\u00edctor Alfonso Renter\u00eda, Salvador Pay\u00e1n y \u00a0Fernando \u00a0Pay\u00e1n, quienes son personas serias, honestas \u00a0y \u00a0honorables que dan soporte a lo expuesto por ALBEIRO \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0en el sentido de que para el \u00a0momento \u00a0en que se ejecuta el homicidio, \u00e9l se encontraba jugando un partido de \u00a0f\u00fatbol \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0torneo \u00a0organizado \u00a0por la Polic\u00eda Metropolitana en la \u00a0comuna quince, sitio en el cual estuvo hasta la 1:10 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos de las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0el defensor aduce que no hay contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el procesado y los testigos de defensa, de donde concluye que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en dos sitios al mismo \u00a0tiempo, \u00a0con mayor raz\u00f3n si el testigo Dennis Fernando \u00a0Velasco \u00a0se estaba en situaci\u00f3n de alicoramiento para \u00a0cuando persigui\u00f3 al homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que los testigos de cargo incurren en contradicciones \u00a0acerca \u00a0de la indumentaria que ten\u00eda el procesado el d\u00eda en que se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada, para proceder, en su lugar, a dictar sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado con fundamento en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0deben \u00a0ser resueltas a favor del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es de su resorte verificar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de acuerdo con las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0sean \u00a0desarrollados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de los reproches propuestos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0efectuar el \u00a0mencionado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el cargo formulado por el defensor de ALBEIRO RAMOS CAMBINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el casacionista invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de convicci\u00f3n, impera precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de derecho se presenta cuando el legislador se\u00f1ala \u00a0previamente \u00a0a los funcionarios judiciales el valor que deben otorgar a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando las pruebas deben ser \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal definida en la legislaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que se niegue al medio demostrativo el valor que la ley le ha conferido \u00a0o que le sea otorgado un m\u00e9rito diverso al atribuido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es claro que si en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0opera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad probatoria y de libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, no se conserva, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0sistema tarifario definido por el legislador, motivo por el \u00a0cual, \u00a0salvo \u00a0muy \u00a0contadas \u00a0excepciones, la denuncia de \u00e9sta clase de error no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en sede del recurso de casaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en tal caso \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la tarifa de valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo, \u00a0labor que no acometi\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado que la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar la configuraci\u00f3n de duda razonable, era imprescindible \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna que no se obtuvo \u00a0la \u00a0certeza necesaria para condenar a su asistido, sin adentrarse a especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y \u00a0probados \u00a0en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto se observa, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace expl\u00edcito su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0percata que para emprender tal cometido debe identificar con claridad si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l es el m\u00e9rito le corresponde y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que se estructura de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para ah\u00ed s\u00ed, poner de presente su articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir serias incorrecciones formales en el cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el impugnante no atina, de acuerdo a las reglas \u00a0ya \u00a0enunciadas, \u00a0a ser claro en su planteamiento, como que \u00fanicamente expone su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y ensaya su cotejo con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de los mismos, pero sin detenerse a identificar errores y \u00a0tanto \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 acreditarlos \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor considera vulnerados indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0233 \u00a0(medios de prueba), 234 \u00a0(imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en la b\u00fasqueda de la prueba), 235 (rechazo de \u00a0las \u00a0pruebas), 237 (libertad probatoria), 238 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 286 \u00a0(prueba \u00a0del hecho indicador) y 287 (apreciaci\u00f3n de los indicios) de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que dichos preceptos carecen del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0dado que no definen conductas delictivas o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, sino que s\u00f3lo \u00a0prestan \u00a0su \u00a0servicio como medios o instrumentos para arribar a los fines de las \u00a0disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes se concluye que el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas en la ley para acceder a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el defensor \u00a0no \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los reproches que presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las falencias de aqu\u00e9l, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en el curso del diligenciamiento \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0CAMBINDO, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALBEIRO \u00a0RAMOS \u00a0CAMBINDO, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027157 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 073. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a analizar las exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}