\u00a0 \u00a0 Proceso No 27155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo tres (3) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CRISTIAN \u00a0SOLARTE \u00a0MENESES, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito de esa misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de la conducta punible de ejercicio \u00a0il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0001 \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(URI) de Popay\u00e1n, en atenci\u00f3n a la solicitud \u00a0motivada \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hicieran \u00a0varios \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(CTI) \u00a0de la misma entidad, orden\u00f3 el registro y allanamiento a \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la calle 55BN N\u00b0 9-66 barrio Santa Luc\u00eda de esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y en la variante que conduce a la vereda de Santa Rosa, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 centros \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0licor \u00a0adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se practic\u00f3 la diligencia el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a07:50 \u00a0p.m., \u00a0y \u00a0en el primero de los inmuebles se \u00a0incautaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0destinados \u00a0para la producci\u00f3n de licor, \u00a0tales \u00a0como cajas de veinticuatro (24) unidades de medias de aguardiente caucano \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0l\u00edquidos, \u00a0caja \u00a0de \u00a0aguardiente caucano, tipo botella o \u00a0litro, \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) unidades con su respectivo l\u00edquido, cajas vac\u00edas \u00a0con \u00a0 el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0caucano; \u00a0etiquetas \u00a0y \u00a0tapas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el lugar al se\u00f1or CRISTIAN SOLARTE MENESES. Y en el segundo de \u00a0ellos \u00a0se detectaron otra gran cantidad de elementos para los mismos fines, como \u00a0una \u00a0(1) \u00a0caneca \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de \u00a0color \u00a0azul con capacidad de 55 galones la cual \u00a0contiene \u00a0un \u00a0l\u00edquido \u00a0incoloro con olor a alcohol, un (1) plat\u00f3n pl\u00e1stico de \u00a0color \u00a0rosado, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0mangueras \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes, \u00a0una \u00a0(1) \u00a0jarra \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de \u00a0color \u00a0transparente, un (1) plato de color rojo, veintitr\u00e9s (23) \u00a0cajas \u00a0de \u00a0medias \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0veinticuatro \u00a0(24) medias de \u00a0botellas \u00a0vac\u00edas, \u00a0una \u00a0(1) \u00a0caja con veinte (20) botellas de media vac\u00edas, un \u00a0(1) litro con l\u00edquido y una (1) media con l\u00edquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria CRISTIAN SOLARTE MENESES, la Fiscal\u00eda 6\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003\u00a0 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con derecho a libertad provisional, por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito de actividades monopol\u00edsticas de \u00a0arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a016 de enero de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 2 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n adelantar el juicio y celebrada la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0la \u00a0coaduyuvancia de su defensor, pidi\u00f3 se dictara sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el 20 de junio siguiente se dict\u00f3 fallo anticipado siendo \u00a0condenado \u00a0SOLARTE \u00a0MENESES \u00a0como autor responsable de la imputaci\u00f3n aceptada a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y seis (36) meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 153,13 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Industria \u00a0Licorera \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la confirm\u00f3, negando la prisi\u00f3n domiciliaria, pronunciamiento contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n excepcional que \u00a0fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en auto del 30 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso del \u00a0acusado \u00a0CRISTIAN \u00a0SOLARTE \u00a0MENESES, \u00a0garant\u00eda que estima infringida porque las \u00a0penas impuestas a su defendido fueron excesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo el libelista formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el primero \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido a error de hecho derivado de falso juicio de existencia, y el \u00a0segundo,\u00a0 por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0motivada \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 61 del \u00a0cp \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 39 del mismo estatuto, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el dictamen t\u00e9cnico que obraba en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0licor \u00a0decomisado, \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Grupo de Qu\u00edmica Forense del Instituto de Medicina Legal, pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se estableci\u00f3, particularmente en la \u00faltima, la presencia baja \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras \u00a0examinadas y s\u00ed algunos s\u00f3lidos en suspensi\u00f3n \u00a0\u201calgo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mugre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es t\u00f3xico\u201d, luego si tales medios se \u00a0hubieran \u00a0apreciado quedar\u00eda en entredicho la ofensa en la salud o en la vida a \u00a0que \u00a0 estaban \u00a0 expuestos \u00a0 los \u00a0 futuros \u00a0 consumidores \u00a0del \u00a0licor \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0valorarse \u00a0las mencionadas pruebas ellas \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0al \u00a0punto que no se partir\u00eda de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1xima del primer cuarto m\u00ednimo, como lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0de un quantum menor que permitir\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo reparo, discrepa de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0fuera \u00a0fijada \u00a0en \u00a0153,13 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigente \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0si esa pena oscilaba entre 100 y 175 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, al procesado se le debi\u00f3 aplicar la m\u00ednima, esto \u00a0es, \u00a0100 \u00a0salarios, si al efecto se tiene en cuenta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0condenado \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s circunstancias que indiquen su posibilidad de pagar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 39 del cp, precepto que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo, se rebaja la 8\u00aa parte por haberse acogido a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, la pena de multa ser\u00eda de 87,5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales del a\u00f1o de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en su lugar dictar el de reemplazo que adecue las penas principales \u00a0a \u00a0los \u00a0predicados \u00a0de equidad y de justicia, y se reconozca a favor del acusado \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0le \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la providencia impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la conducta punible de ejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico (art. 312 cp-2000), con una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os, en consecuencia, para impugnar la sentencia de \u00a0segunda instancia era necesario acudir a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir la demanda deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta corporaci\u00f3n examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos que la habilitan. En otras palabras: debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta corporaci\u00f3n tiene definido que en el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada el procesado renuncia a la controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0allanarse \u00a0expresa, \u00a0voluntaria y libremente a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formule la fiscal\u00eda, aceptando la responsabilidad penal por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0El reproche as\u00ed admitido se rige por el principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian\u00a0 a controvertir la prueba y el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esto implica que, descartados los motivos que eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen\u00a0 \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra \u00a0el fallo1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El libelo presentado por el defensor del \u00a0procesado CRISTIAN SOLARTE MENESES ofrece las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Si el acusado, con la coadyuvancia de su \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la totalidad de los cargos formulados por la fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ser \u00a0autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0como \u00a0veladamente lo \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 al \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora: en lo que se refiere a la parte \u00a0restante \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0cuando la censura se formula bajo la forma de error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia debido a la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios, la Sala reitera que resulta indispensable seguir las \u00a0siguientes \u00a0pautas: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0cuya \u00a0presencia material se verifica en el proceso; \u00a0(ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de la prueba; (iii) explicar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que incorporada su valoraci\u00f3n de su cotejo con los restantes medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la fuerza persuasiva que contiene el medio omitido trasciende en el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0extremo de determinar la modificaci\u00f3n del sentido de la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas de aplicar, aportando los argumentos que sustentan tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el libelista \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque contrario a lo por \u00e9l manifestado, \u00a0los \u00a0jueces de instancia s\u00ed valoraron la inspecci\u00f3n judicial y el concepto que \u00a0all\u00ed \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0Ingeniero \u00a0Qu\u00edmico \u00a0Libardo Arce Belcazar sobre los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0determinando que la prueba organol\u00e9ptica de la sustancia \u00a0examinada \u00a0presentaba \u00a0grado \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0bajo, diferencias en su sabor, olor y \u00a0color \u00a0 al \u00a0aguardiente \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0licor \u00a0adulterado, \u00a0al igual que dictamin\u00f3 que el envase, etiquetas y tapas utilizadas \u00a0son igualmente falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos no se hizo expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el resultado es el mismo del dictaminado en la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0licor \u00a0es \u00a0adulterado, as\u00ed contenga baja concentraci\u00f3n de \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto la censura se qued\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0porque el recurrente omiti\u00f3 ocuparse del restante acopio probatorio y, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0condena \u00a0previo \u00a0al \u00a0cual el procesado acept\u00f3 de manera libre y \u00a0voluntaria \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad en la conducta punible materia de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0jueces de instancia no pod\u00edan partir para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad del m\u00e1ximo fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto (42 meses), o de 153,13 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales legales, si al efecto se tiene que la multa oscilaba, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0100 \u00a0y \u00a0175 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0manifestar que el procesado se har\u00eda merecedor a \u00a0uno \u00a0u otro sustituto de la pena privativa de la libertad, sin demostrar que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por los jueces de instancia que llegaron a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0SOLARTE \u00a0MENESES \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0intramural \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con su \u00a0comportamiento \u00a0afect\u00f3 de manera grave el orden social econ\u00f3mico, motivado por \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0lucro il\u00edcito, sin atender el inmenso da\u00f1o que le ven\u00eda \u00a0causando \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0colectiva \u00a0al \u00a0distribuir \u00a0licor \u00a0adulterado, resultando \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se acoja su particular visi\u00f3n del asunto, pues de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta materia es de denunciar y demostrar errores trascendentes \u00a0que \u00a0hagan \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0sea distinto al \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que el recurrente no \u00a0demerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se debe concluir que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia especial de sustentar los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que permitan el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada por el defensor del procesado CRISTIAN SOLARTE MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0febrero \u00a020 \u00a0y \u00a0abril 20 de 2006, rads. 25529 y 22540, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 063 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo tres (3) de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}