\u00a0 \u00a0 Proceso No 27154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado EDWAR \u00a0RAMIRO \u00a0ANDRADE NORIEGA, condenado en fallos proferidos por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez homog\u00e9neo de accesos carnales abusivos con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el d\u00eda 28 de Enero de 2004, EDWAR \u00a0RAMIRO \u00a0ANDRADE \u00a0NORIEGA \u00a0apareci\u00f3 en la localidad de Puerto Nare, frecuentando \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0e \u00a0incluso pernoctaba all\u00ed; \u00a0demostrando \u00a0gran \u00a0inter\u00e9s \u00a0por la peque\u00f1a (\u2026), hija de la citada, de apenas \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a quien someti\u00f3 a tratamientos libidinosos, tales como \u00a0darle \u00a0besos \u00a0en \u00a0la boca, acariciarle su vagina, colocarle su asta viril en sus \u00a0partes \u00a0pudendas; \u00a0don\u00e1ndole \u00a0dinero, \u00a0as\u00ed como una calculadora y un reloj. Se \u00a0hizo \u00a0tan \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0predilecci\u00f3n \u00a0hacia la infante, que no disimulaba su \u00a0enojo, \u00a0cuando \u00a0ebrio \u00a0o \u00a0sobrio, arribaba a la morada y no la encontraba; dando \u00a0golpes \u00a0a \u00a0las \u00a0puertas \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0su progenitora por permitirle \u00a0pernoctar \u00a0en otro lugar; toda vez que ante el acoso sexual a que la somet\u00eda el \u00a0hombre, \u00a0y el dolor que le produc\u00eda, la infante optaba en algunas oportunidades \u00a0por irse a dormir a casa de su hermana INDANEY CAMPOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogada \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0por su acudiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para actuar de esa manera, la hizo sabedora de los vej\u00e1menes \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0sometida \u00a0por \u00a0EDWAR RAMIRO, el que sol\u00eda prodigar ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA, \u00a0la que una vez puesta al tanto de dicha situaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0volverle \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el ingreso al inmueble a quien uno (sic) 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0fue \u00a0su \u00a0amante, \u00a0pero con quien por esa \u00e9poca solo la un\u00eda una \u00a0simple \u00a0amistad; \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que tales reprochables comportamientos se prolongaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0del mismo a\u00f1o. Los hechos en cita fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Puerto Nare, el 18 de mayo de 2004, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0activaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0encuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los episodios antes \u00a0descritos, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Nare \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a EDWAR RAMIRO \u00a0ANDRADE \u00a0NORIEGA1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Nare, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020043, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de presunto autor de accesos carnales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal de 2000) y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 209 ib\u00eddem), agravados \u00a0(art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 ejudem), decisi\u00f3n que surti\u00f3 ejecutoria \u00a0el 27 de los citados mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado el juicio por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0Antioquia, \u00a0en sentencia del 11 de abril de \u00a020054 \u00a0conden\u00f3 a EDWAR RAMIRO ANDRADE NORIEGA \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravados, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0sanciones \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $19\u2019075.000.00, equivalentes a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes al momento del fallo,\u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados a la v\u00edctima (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 restante \u00a0 cargo \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el Fiscal Seccional Delegado ante el Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 26 de octubre de 20065, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0 agravados \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0originales \u00a0fij\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0ciento \u00a0dos \u00a0(102) \u00a0meses de prisi\u00f3n por el concurso delictual \u00a0heterog\u00e9neo endilgado en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* LA DEMANDA: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado eleva un \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 cuyo \u00a0 examen \u00a0adelantar\u00e1 la Corte con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0t\u00e9cnico\u2500jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emanada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del contexto de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0acusa el fallo de violar directamente la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del art\u00edculo 7\u00b0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que entronizan el concepto de debido proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la garant\u00eda constitucional del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 precepto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, lo cual ocurre cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0sentenciador \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, inaplica la norma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 sentar \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0premisa, \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0refiere \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 detallada \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0generan \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los hechos constitutivos de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0ellas: \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 reconocimientos \u00a0 \u00a0practicados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0por el m\u00e9dico de confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adscritos \u00a0a \u00a0organismos oficiales, entre \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0realizado \u00a0por un \u00a0profesional \u00a0vinculado al Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0de \u00a0Puerto Berr\u00edo, \u00a0Antioquia, \u00a0material \u00a0de cuya valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0y \u00a0para \u00a0protestar \u00a0por el cr\u00e9dito \u00a0negado al experticio postrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0expresa que si el \u00a0\u201cjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u201d \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0existi\u00f3 \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con la menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andrade \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noriega \u00a0le introdujo el asta viril en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vagina\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sea \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 texto \u00a0copiado \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0sin \u00a0especificar de \u00a0cu\u00e1l, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0en \u00a0 dichas \u00a0 providencias \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuosa\u2500, \u00a0 \u00a0no \u00a0entiende \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0todas \u00a0 manera \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0(\u2026) al rendir \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigados \u00a0y \u00a0 al \u00a0 relatar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 enseguida, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0detenidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s reclama \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0para \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0a la menor por \u00a0la \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 de \u00a0la Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia de Puerto Nare, en cuanto \u00a0permite \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0nunca ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de ataques a \u00a0su intimidad y libertad sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0a la Sala anular la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, revocar las \u00a0sanciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* AN\u00c1LISIS \u00a0 \u00a0 \u00a0FORMAL \u00a0 DEL \u00a0QUEBRANTO \u00a0DENUNCIADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que postula el libelista en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa en cuanto ata\u00f1e al contenido y alcance de una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0formulado, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 al \u00a0 sustentarlo, \u00a0 pues \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0verdad probatoria declarada por los juzgadores, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal 2000, \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que el reducido texto \u00a0copiado \u00a0entre comillas en la demanda, con la anotaci\u00f3n de haber sido extra\u00eddo \u00a0de \u00a0los fallos condenatorios, ni siquiera obra en ellos, seg\u00fan se dej\u00f3 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura comienza con dificultades de \u00a0argumentaci\u00f3n insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda sobre el hecho y\/o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 resulta \u00a0 fallida \u00a0 cuando \u00a0consultadas \u00a0las \u00a0providencias ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche del censor, en realidad, obedece \u00a0al \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes experticios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0emitidos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes genitales realizados a la \u00a0v\u00edctima \u00a0(\u2026) \u00a0y las declaraciones por ella rendidas bajo juramento, actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno concluy\u00f3 el Ad\u2500quem \u00a0con afirmaciones dubitativas sobre la tipicidad de los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por el contrario, disert\u00f3 razonablemente \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal al que fue \u00a0sometida \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del miembro viril del procesado o debido a la introducci\u00f3n de sus \u00a0dedos, \u00a0problema \u00a0que \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0perfectamente en la sentencia atacada conforme \u00a0revela los siguientes p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO sea, que para la Sala est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0peque\u00f1a (\u2026) fue accedida carnalmente en m\u00faltiples oportunidades por \u00a0el \u00a0acusado EDWAR RAMIRO, mediante introducci\u00f3n del dedo en su vagina, logrando \u00a0desflorarla; \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 la \u00a0damnificada \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0esta \u00a0encuesta, \u00a0sino \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora, como a sus \u00a0colaterales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Medicina \u00a0Oficial de Puerto Triunfo al ser reconocida por \u00a0\u00e9sta; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0desconozca el citado imputado, pregonando su ajenidad en tales \u00a0hechos\u2026\u201d (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De ah\u00ed que en tal sentido acert\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0A\u2500quo, al emitir el \u00a0fallo \u00a0 adverso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDRADE \u00a0NORIEGA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas punibles\u00a0 de accesos carnales en menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados por la edad de la menor; ya que su existencia est\u00e1 plenamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad del antes citado, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0232 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Instrumental \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0en cuanto a los accesos carnales a que \u00a0dice \u00a0la ofendida fue sometida por el acusado de autos, introduci\u00e9ndole su asta \u00a0viril, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0la decisi\u00f3n de la Judicatura Primaria, en cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0desestim\u00f3, pero no por las razones que trajo a colaci\u00f3n, sino porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0contradicciones en la peque\u00f1a, quien sostuvo en \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0encuesta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0que \u00a0fue abusada sexualmente mediante la introducci\u00f3n del dedo en \u00a0su \u00a0vagina por aquel; pero adujo que fue accedida carnalmente por el justiciable \u00a0mediante \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene, respondiendo a una pregunta formulada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0que ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces; sin embargo al finalizar dicha exposici\u00f3n, ya alude a que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018puntica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0pene\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 corporado \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso delictual endilgado al procesado y su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0autor del mismo, estaba obligado el demandante, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a aceptar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los hechos fueron declarados probados, y a partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0empero no asumi\u00f3 tal posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evadi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, la carga de demostrar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0armon\u00eda \u00a0entre la parte motiva y resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en este caso \u00a0inalcanzable \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y el resumen de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, evidencia \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad\u2500quem \u00a0 y \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas fundamento de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: se equivoc\u00f3 el censor al plasmar \u00a0en \u00a0la demanda su particular interpretaci\u00f3n del caudal probatorio y asegurar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda probatoria como si el objeto del recurso de casaci\u00f3n fuera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del proceso penal tramitado en las instancias ordinarias \u2500establecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado\u2500, \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0errores \u00a0consumados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pues olvida que la extraordinaria impugnaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0como mecanismo de control de la constitucionalidad y legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda de instancia con el fin de corregir los errores cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho objetivo, preservar las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de estimar el libelista que la labor \u00a0intelectiva \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del rese\u00f1ado material pericial y testimonial fue \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica ha debido \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que las alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causal por \u00e9l elegida y \u00a0revelan \u00a0el \u00a0alejamiento de la t\u00e9cnica casacional en el libelo, razones por las \u00a0cuales se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* REFLEXIONES FINALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0no consulta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0desestimarla, \u00a0seg\u00fan \u00a0autoriza el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ameriten \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, la inadmisi\u00f3n es \u00a0la \u00fanica v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado EDWAR RAMIRO ANDRADE \u00a0NORIEGA \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0 \u00a0orig. \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 1, \u00a0 fols. \u00a0 36-52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. orig. N\u00b0 1, fols. 59-83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. orig. N\u00b0 1, fols. 330-364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. orig. N\u00b0 2, fols. 610-656.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. del Tribunal, fols. 19-66. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}