\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril once (11) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal y \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, en virtud de la cual reh\u00fasan conocer del \u00a0juicio \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 10 de agosto de 2004, integrantes de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del Departamento de Polic\u00eda del Casanare, capturaron en el municipio \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Luis \u00a0Ernesto \u00a0Mendoza \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Carlos \u00a0Rivas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Eladio \u00a0Arias \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Nelson Humberto P\u00e1ez Torres, \u00a0Javier \u00a0Sol\u00eds \u00a0Moreno, \u00a0Nilson Humberto Rodr\u00edguez Lozano, Dairo Rafael Morales \u00a0Bacca \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Iv\u00e1n Uribe \u00a0Cifuentes, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alaban \u00a0 de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0(ACC).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO GUTI\u00c9RREZ VARGAS, Luis \u00a0Ernesto \u00a0Mendoza \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Eladio \u00a0Arias \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Rivas \u00a0Rodr\u00edguez, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores del delito de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0referidos como presuntos coautores del mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0conforme a lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00b0 y 3\u00b0 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0en concordancia con el 342 del mismo c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Santa Rosa de Viterbo y Yopal el 5 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0\u201cdebe ser citado a juicio oral como autor del delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal \u00a0\u201cde donde surge que en cuanto hace a JOS\u00c9 GUILLERMO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARGAS \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento debe ser adelantada ante el Juez \u00a0Penal del Circuito de Yopal (reparto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, decidi\u00f3 enviarla por \u00a0competencia al Penal del Circuito de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignadas las diligencias al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0adujo \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia para asumir su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial, motivo por el cual orden\u00f3 su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, despacho que avoc\u00f3 \u00a0competencia el 9 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y citados los sujetos procesales para diligencia de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el mismo Juzgado, mediante auto de fecha septiembre 11 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pretext\u00f3 \u00a0no ser competente para conocer del presente asunto, por lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 su env\u00edo al\u00a0 Penal del Circuito Especializado de Yopal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0juzgado, \u00a0por \u00a0auto del 18 de \u00a0diciembre \u00a0 posterior, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para que fuera dirimido el conflicto de \u00a0competencia trabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Monterrey \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se acusa en esta \u00a0causa \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0concierto para delinquir sancionada en el art\u00edculo 340 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley \u00a0504 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Especializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de 2006 la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad del art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0795 \u00a0de \u00a02005, por cuyo medio se adicion\u00f3 al art\u00edculo 468 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, las personas organizadas como \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0cometieran \u00a0la \u00a0conducta de concierto para \u00a0delinquir \u00a0incurr\u00edan en el punible de sedici\u00f3n, cuyo conocimiento radica en la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal declaratoria de inexequibilidad, agrega, la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuar conociendo de los delitos de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0concluye que ha perdido competencia para seguir con \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, raz\u00f3n por la cual remite el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 compartidos \u00a0 sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal acepta la colisi\u00f3n propuesta, para lo cual sostiene que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el sentido de que la inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, deja la pertenencia a grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como concierto para delinquir, no lo es menos que a trav\u00e9s de la misma \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que dicha decisi\u00f3n carec\u00eda de efectos \u00a0retroactivos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que las calificaciones posteriores a esa determinaci\u00f3n \u00a0competen \u00a0a \u00a0ese \u00a0juzgado \u00a0especializado, \u201cpero casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que ocupa nuestra atenci\u00f3n, donde si bien se calific\u00f3 como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, la conducta investigada es la pertenencia a grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0en vigencia del art. 71 de la ley 975\/2005 denomin\u00f3 sedici\u00f3n, de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Monterrey\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, es de importancia resaltar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Yopal \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial y de esa manera orden\u00f3 el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias, \u201cninguno de los \u00a0dos \u00a0 despachos \u00a0 mencionados \u00a0 discutieron \u00a0 lo \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 factor \u00a0funcional\u201d, aspecto que pone de manifiesto que sobre \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0hay \u00a0discrepancia, \u00a0de ah\u00ed que \u201cla \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado est\u00e1 descrita en el desaparecido Art. \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975\/05 y en virtud del principio de favorabilidad debe d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 conociendo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0resuelven casos similares, ha \u00a0asignado \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los Juzgados del Circuito, con el argumento de que \u00a0\u201cla \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0 no \u00a0 permea \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia\u201d \u00a0(rad. 26514). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a casos \u00a0similares, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este caso corresponde al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y penales de circuito, circunstancia \u00a0que impone acometer el estudio de fondo de la colisi\u00f3n trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el cual, seg\u00fan se advirti\u00f3, fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de sedici\u00f3n el 5 de de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley \u00a0975 de 20051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional \u00a0declarara \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 de la referida legislaci\u00f3n2, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0 incurrir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el normal funcionamiento del orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u201d, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Circuito \u00a0asume \u00a0que \u00a0la conducta por la que se procede es la de concierto para delinquir, \u00a0mientras \u00a0que el Juzgado de Circuito Especializado plantea que se configur\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0en vigencia de la Ley 975 de 2005 que no se afect\u00f3 por \u00a0la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 sobreviviente, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 dispuso \u00a0 efectos \u00a0retroactivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de dirimir el conflicto, como ya \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 precedente \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0problem\u00e1tica3, resulta oportuno efectuar las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Sala con antelaci\u00f3n al referido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor funcional en raz\u00f3n de la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, asign\u00f3 el conocimiento de dichos \u00a0asuntos \u00a0a los Jueces Penales del Circuito ordinario, pues consider\u00f3 que si las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir configuraban a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 la conducta de sedici\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la \u00a0competencia radicaba en los referidos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera ahora que una tal postura con el \u00a0fallo \u00a0de inexequibilidad del citado art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 no sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna pues, como lo puntualiz\u00f3 la Sala en situaciones similares \u00a0a la que ahora convoca su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0citado precepto no permea las situaciones consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 el cambio de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso (que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene inalterable. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las decisiones que se tomaron en materia procesal, relacionadas con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia por el factor funcional, no pueden menos de \u00a0conservar \u00a0su validez jur\u00eddica, siendo los juzgados a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 en su oportunidad la competencia por el referido \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0a \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0luego, que sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0 nuevas, \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n\u201d4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la situaci\u00f3n que ahora \u00a0es \u00a0sometida al estudio de la Sala es sustancialmente id\u00e9ntica a la ya abordada \u00a0y \u00a0resuelta, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin dificultad se impone es la de dirimir el \u00a0conflicto \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0que ya ven\u00eda conociendo de la \u00a0presente \u00a0 causa \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0ya \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno se\u00f1alar que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 29 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0suscitado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0una \u00a0importante \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0sancionadas \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo XII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n general \u201cDel \u00a0 \u00a0concierto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0instigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de efectuar las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl legislador al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 29 de diciembre de 2006, publicada al d\u00eda siguiente en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 \u00a046497, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0fue regular de una manera m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnica \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo, \u00a0con \u00a0el fin de adaptarlos a las nuevas necesidades y requerimientos \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los compromisos internacionales adquiridos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0para \u00a0la \u00a0Represi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Terrorismo, aprobado mediante Ley 808 de \u00a02003, \u00a0oper\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0hacia nuevas disposiciones \u00a0modificativas \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0existentes, pero nunca una \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las conductas consagradas en el citado apartado \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cumplimiento de ese cometido, y partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa de que en la Ley 599 de 2000 no existe un delito que penalice de \u00a0manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u2018organizar, \u00a0promover, \u00a0armar o financiar grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley\u2019, el legislador de \u00a02006 \u00a0quiso \u00a0tipificar \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0como tal, conducta que entonces fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 345 del estatuto \u00a0represor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas. \u00a0El \u00a0que directa o indirectamente provea \u00a0recolecte, \u00a0entregue, reciba administre aporte, custodie o guarde fondos, bienes \u00a0o \u00a0 recursos, \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto \u00a0que \u00a0promueva, \u00a0organice, \u00a0apoye, \u00a0mantenga, \u00a0financie \u00a0o \u00a0sostenga econ\u00f3micamente a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley o a sus integrantes, o a grupos terroristas \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0extranjeros, \u00a0 \u00a0o \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0 terroristas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de trece (13) a veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de mil trescientos (1300) a quince mil (15.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, con el fin de que el hecho de \u00a0concertar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0quedara incluido como \u00a0agravante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000 \u00a0-concierto \u00a0para \u00a0delinquir-, \u00a0se \u00a0reform\u00f3 el inciso 2\u00ba del referido precepto, \u00a0reemplazando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alocuciones \u00a0 \u2018o \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o financiar grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley\u2019, por la \u00a0modalidad \u00a0 conductual \u00a0relativa \u00a0al \u00a0\u2018financiamiento \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0 terroristas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0denominaba \u00a0\u2018Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 terroristas\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad pas\u00f3 a \u00a0denominarse \u00a0\u2018Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas\u2019, para incluir \u00a0en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0omnicomprensiva, \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0compatibles \u00a0o \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0financiamiento \u00a0de \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0que \u00a0anteriormente no estaban descritas como delito aut\u00f3nomo, sino \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del concierto para delinquir, tal como se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos al proyecto de Ley No. 208 de 2005 del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que se examina, cuando al \u00a0referirse al punto, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Resulta \u00a0necesario \u00a0introducir \u00a0un cambio en las agravantes del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que tipifica la conducta del concierto para delinquir, para ajustarlo al \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la actualidad no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026organizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2026\u2019 Por ello \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se debe modificar por la del tipo penal que se contempla en el \u00a0art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0XXXX \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modif\u00edcase el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0340. \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n forzada de \u00a0personas, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, homicidio, terrorismo, tr\u00e1fico de \u00a0drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0 estupefacientes \u00a0 o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, enriquecimiento il\u00edcito, lavado de activos o \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0conexos, \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados con actividades terroristas, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os y multa de dos mil setecientos (2.700) hasta \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0(30.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de estas consideraciones resulta \u00a0evidente \u00a0que el concierto para organizar, promover, o \u00a0financiar \u00a0grupos armados al margen de la ley, no fue suprimido del cat\u00e1logo de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esa conducta fue \u00a0readecuada \u00a0 como \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0345, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se dijo, y su concierto, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0calificado \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del concierto para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1121 del 29 de diciembre 2006, con una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a la que se\u00f1alaba el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de \u00a02000, modificado por la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 observar, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0conservando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de lo prohibido, resulta inclusive m\u00e1s \u00a0r\u00edgida, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0\u2018organizar, \u00a0promover, \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la \u00a0ley\u2019 no s\u00f3lo se tipifica \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0concierto, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n del \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante del tipo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fue el resultado que dentro del sistema \u00a0produjo \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0a los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0-aclara \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0que \u00a0si bien el verbo rector \u2018armar\u2019 \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0modificada \u00a0del \u00a0Art. \u00a0340, \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0expresamente en la descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0del \u00a0Art. 16 de la nueva Ley 1121\/06, modificatorio del Art. 345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\/00, \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0queda subsumida en las acciones de proveer, \u00a0entregar \u00a0 o \u00a0 aportar \u00a0bienes \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal\u201d5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0trabada, \u00a0asignando \u00a0el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, despacho a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para lo de su cargo de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 75 de la Ley 975 de 2005, entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 regir \u00a0 \u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de la Ley 4\u00aa\u00a0 de 1913, se produjo con su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045.980 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C 370 del 18 de mayo de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de fecha noviembre 30 de 2006, rad. 26514. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Colisi\u00f3n de competencias 25797 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2007. Rad. 26922. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027142 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril once (11) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}