\u00a0 \u00a0 Proceso No 27139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey y el \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal, dentro del proceso que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir se adelanta contra NANCY MORALES DIAZ, LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 OROPEZA \u00a0 PEREZ \u00a0 Y \u00a0 WILFREDO \u00a0 PEREZ \u00a0ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada de Yopal \u00a0adelanto \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02005 \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a los citados procesados como \u00a0autores del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, el asunto, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, se remiti\u00f3 al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, el procesado PEREZ ARAUJO present\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a sentencia anticipada; el despacho anteriormente nombrado \u00a0y \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0declar\u00f3 carente de competencia para adelantar \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0por encontrar que de conformidad con el art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado del que la derivaba se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento concierne al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el asunto por este \u00faltimo despacho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rehus\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por considerar que el proceso no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos se\u00f1alados en la ley 975 y por consiguiente no puede acceder a \u00a0sus \u00a0beneficios. \u00a0El \u00a0conflicto fue resuelto por esta Sala (octubre 27 de 2.005) \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0conocimiento \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey con \u00a0respecto \u00a0del proceso que se adelanta contra NANCY MORALES, LUIS ALFONSO JIMENEZ \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0OROPEZA \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal en relaci\u00f3n con WILFREDO PEREZ ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, contenida en la Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 de mayo de 2006, el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resolver favorablemente las peticiones de libertad \u00a0provisional \u00a0presentadas POR NANCY MORALES DIAZ, LUIS ALFONSO MORALES RUIZ\u00a0 \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0OROPEZA PEREZ y adelantada la audiencia preparatoria se declar\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0incompetente \u00a0para continuar adelantado el proceso, por considerar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 71 dej\u00f3 sin piso la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0dado que la conducta volv\u00eda a constituir \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces especializados, y que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos del Juez remitente y orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0env\u00edo del proceso a la Corte para la definici\u00f3n del conflicto. \u00a0Manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad de la Corte Constitucional \u00a0reg\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0casos que ven\u00edan siendo juzgados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n deb\u00edan continuar si\u00e9ndolo por el referido il\u00edcito, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito ordinarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias resuelta por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2005,\u00a0 donde fueron actores los \u00a0mismos \u00a0Juzgados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0promueven \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0conflicto, para ese entonces \u00a0origen \u00a0de la controversia fue la entrada en vigencia de la ley 975 de 2005, que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 71 dispuso: \u201cSedici\u00f3n. Adicionase \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0un \u00a0inciso \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del orden constitucional y legal. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0misma prevista para el delito de rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en decisi\u00f3n mayoritaria, estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser sedici\u00f3n, deb\u00edan \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0salvo \u00a0que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser cumplida fuese la sentencia, en cuyo caso operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0o retenci\u00f3n de competencia. M\u00faltiples fueron los \u00a0pronunciamientos \u00a0en este sentido, siendo uno de ellos el que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0-despacho al que la Corte le asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto- \u00a0plantea \u00a0de nuevo el conflicto, en la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudie \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0reasigne \u00a0el proceso al Juzgado \u00danico del \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Yopal, \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la asignaci\u00f3n de la competencia a su despacho, perdieron vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la norma que redefin\u00eda el \u00a0delito de sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0-Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey- est\u00e1 equivocado, pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por medio de la cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en su formaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se adoptaron en el referido fallo reg\u00edan\u00a0 hacia el futuro \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las reglas generales sobre efecto inmediato de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no cambia las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia y por ende que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0-la \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n-, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0los \u00a0llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos -desde luego- que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su variaci\u00f3n. Sobre el punto \u00a0precis\u00f3 la Sala en ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente debe dejar en claro la Corte que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, donde se declar\u00f3 competente para conocer de \u00a0este asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, 8 de agosto de 2.006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}