\u00a0 \u00a0 Proceso No 27138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el conflicto negativo de competencias surgido entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey y el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso seguido contra PEDRO PABLO \u00a0GER\u00d3NIMO \u00a0BETANCOURT, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 conducta \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 342 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante providencia de fecha 19 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Yopal profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0GER\u00d3NIMO BETANCOURT como presunto coautor del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir por pertenecer a las autodefensas campesinas \u00a0de \u00a0Casanare, organizaci\u00f3n en la que cumpl\u00eda labores como jefe de enfermeros y \u00a0reclutador de nuevos miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Jur\u00eddicamente se le imput\u00f3 al procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado descrito en los incisos 2\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y con concurrencia de la agravante \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, despacho judicial que el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviarlo \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0proponiendo \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia en caso de no ser aceptados sus razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal del Circuito de Monterrey \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto el 22 de septiembre de 2005, aduciendo que el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 es otorgar beneficios jur\u00eddicos a los grupos armados que \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y demuestren con ello voluntad de desmovilizarse y \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la reconciliaci\u00f3n nacional, presupuestos que no se cumplen en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dicho conflicto fue resuelto por esta Sala \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 en la que se declar\u00f3 que la \u00a0competencia \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El citado Juzgado de Monterrey asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria, otorg\u00f3 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0precepto que dio origen a que el \u00a0expediente \u00a0fuera enviado a ese despacho por competencia y de una vez le propuso \u00a0colisi\u00f3n de competencia negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A los anteriores planteamientos se opone \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal, despacho que en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de noviembre siguiente trab\u00f3 el conflicto, expresando que si bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0al fallo, de manera que solo rige hacia el futuro luego si en este \u00a0caso \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0definido que el asunto le correspond\u00eda por competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) esa situaci\u00f3n no se ha \u00a0modificado \u00a0y, por tanto, debe continuar conociendo del proceso, razones por las \u00a0cuales \u00a0ordena \u00a0remitirlo a esta corporaci\u00f3n para que dirima el enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0cuenta \u00a0con competencia para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0en \u00a0concordancia con lo dispuesto en el\u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Para \u00a0definir a qu\u00e9 despacho judicial \u00a0corresponde \u00a0seguir \u00a0conociendo del proceso seguido contra PEDRO PABLO GER\u00d3NIMO \u00a0BETANCOURT, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para delinquir para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o financiar grupos armados al margen de la ley, la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n plasmada por esta corporaci\u00f3n, frente a situaci\u00f3n \u00a0similar1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indic\u00f3 que resulta equivocado entender que con la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del ordenamiento del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, desaparecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencia a los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito Ordinario, pues la sentencia de inexequibilidad C-370 del \u00a018 \u00a0de mayo de 2006 la Corte Constitucional \u201cdej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron en el referido fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las reglas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0efecto inmediato de las decisiones de la Corte Constitucional, \u00a0de conformidad con su jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0no permea las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio de competencia en el presente caso (que la conducta dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se mantiene inalterable. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las decisiones que se tomaron en materia procesal, relacionados con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia por el factor funcional, no pueden menos que \u00a0conservar \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en su oportunidad la competencia por el referido motivo, los llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, diferentes de las estudiadas, que determinaron \u00a0su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Por tanto, es claro que lo decidido al \u00a0dirimir \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precedente la colisi\u00f3n de competencias trabada dentro de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0los \u00a0despachos que ahora nuevamente ostentan la condici\u00f3n de \u00a0colisionantes, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se adopt\u00f3 bajo la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, se impone estarse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo \u00a0resuelto\u00a0 en\u00a0 la providencia del 22 de noviembre de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este diligenciamiento \u00a0corresponde al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0.- \u00a0ESTARSE \u00a0a lo resuelto en prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre de 2005, a trav\u00e9s del cual se decidi\u00f3 que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0en el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0despacho \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el expediente para lo de su cargo \u00a0conforme a las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0Contra esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006, radicaci\u00f3n 25796. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el conflicto negativo de competencias surgido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}