\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Monterrey y \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal, ambos de Casanare, dentro del \u00a0proceso \u00a0que por el delito de concierto para delinquir por organizar, promover o \u00a0financiar \u00a0grupos armados al margen de la ley, de que trata el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se adelanta contra JOSE RAMON PABON VELANDIA, en concurso con el \u00a0de porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, el 5 de mayo de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal, tambi\u00e9n agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0pero a trav\u00e9s de providencia de 30 de noviembre de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para proseguir con el diligenciamiento \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0status \u00a0pol\u00edtico a los grupos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0facilitar de esa manera el proceso de desmovilizaci\u00f3n, la Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o modific\u00f3 el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal al establecer \u00a0que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 incurren \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sedici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u201cconformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de grupos \u00a0guerrilleros \u00a0 o \u00a0 de \u00a0autodefensas \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el delito de concierto para delinquir en la modalidad imputada \u00a0en \u00a0este caso deb\u00eda calificarse como sedici\u00f3n, cuyo conocimiento corresponde a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, proponi\u00e9ndole de \u00a0antemano colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, se apart\u00f3 de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0no \u00a0se trata de un asunto de mera favorabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la conducta investigada deb\u00eda analizarse a fin de determinar si se \u00a0incurri\u00f3 o no en el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 tambi\u00e9n que en la jurisprudencia \u00a0citada \u00a0en apoyo de las afirmaciones del aludido funcionario, se precis\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0all\u00ed estudiado consist\u00eda en concertarse para \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de autodefensas; mientras que en el comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, seg\u00fan el informe del Gaula, el grupo ilegal cumpl\u00eda \u00a0igualmente \u00a0actividades de extorsi\u00f3n. Y \u201csi bien el \u00a0capturado \u00a0acept\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los hechos endilgados, tampoco se han desvirtuado \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento el Gaula, raz\u00f3n por la que considera el despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0su conducta no es de sedici\u00f3n sino la denominada \u2018CONCIERTO \u00a0PARA DELINQUIR\u2019, \u00a0porque al parecer su actuar ten\u00eda \u00a0fines \u00a0 \u00a0extorsivos, \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0especializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala, mediante decisi\u00f3n mayoritaria del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, tras puntualizar que de conformidad con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0probado \u00a0fue \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0PAB\u00d3N \u00a0VELANDIA \u00a0\u00fanicamente \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del Casanare, motivo por el que su \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dicha \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0mayor \u00a0censura \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0esos constitutivos del delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0pasaban a ser sedici\u00f3n, los cuales deb\u00edan continuar siendo juzgados por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0asignando el conocimiento del \u00a0asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 mediante sentencia C-370 \u00a0de \u00a018 de mayo de 2006 emitida por la Corte Constitucional, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0argumentando \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue llamado a juicio el procesado volv\u00eda a ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0conocimiento de los jueces penales del circuito \u00a0especializado, y propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0en auto de 15 de noviembre de 2006, no acept\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0arguyendo que como el fallo de constitucionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, no se puede afectar la situaci\u00f3n ya \u00a0consolidada \u00a0sobre la competencia para conocer del proceso por parte del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Monterrey, \u00a0 trabando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hiciera la Corte Constitucional del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(sentencia \u00a0C-370), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento1 \u00a0sobre un fen\u00f3meno de colisi\u00f3n de competencias de bases f\u00e1cticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizadas, y que ha reiterado, destac\u00f3 lo equivocado \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0precepto, \u00a0desaparecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Ordinario, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia el futuro (no con efectos retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionados con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinaron su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anterior es evidente que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias otrora dirimida mantiene plena vigencia, toda vez \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 bajo la legislaci\u00f3n entonces dominante, por lo tanto, se impone \u00a0estar \u00a0a \u00a0lo resuelto en la providencia de 19 de enero de 2006 por cuyo medio se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de este diligenciamiento corresponde al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ESTAR \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 26 de abril de 2006, donde se asign\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), despacho \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo conforme a las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2006. Radicaci\u00f3n 25796 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027136 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}