\u00a0 \u00a0 Proceso 27133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado entre el Juez Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) \u00a0y \u00a0el \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal (Casanare), dentro del proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado se adelanta contra \u00a0MICHAEL ANDRES MORALES IBA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue calificado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 agosto 31 de 2005 acus\u00e1ndosele al procesado en su calidad \u00a0de autor del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fecha 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de la etapa de juzgamiento, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 400 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se declar\u00f3 carente de competencia para \u00a0adelantar \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0por encontrar que de conformidad con el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2.005 el delito de concierto para delinquir agravado del que la \u00a0derivaba\u00a0 \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0cuyo conocimiento concierne a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito a donde remiti\u00f3 el proceso proponiendo colisi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0asunto por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento y dado que se encontraba \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0conocida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-370 de 18 de mayo de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey (Casanare), se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar adelantado el proceso, por considerar que la\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 dej\u00f3 sin piso la asignaci\u00f3n de la competencia a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta volv\u00eda a constituir delito de concierto, \u00a0proponiendo \u00a0de \u00a0no compartir sus argumentos colisi\u00f3n negativa de competencia y \u00a0ordenando \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0de\u00a0 \u00a0Yopal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0tesis del Juez remitente y orden\u00f3\u00a0 el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso a la Corte para la definici\u00f3n del conflicto, al considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la conducta pas\u00f3 nuevamente a ser concierto para delinquir, no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia decantada de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a tal tem\u00e1tica se ha venido sosteniendo que por virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad conservar\u00e1 sus plenos efectos la competencia en \u00a0el Juzgado del Circuito de Monterrey.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha venido en se\u00f1alar \u2013como con parcial acierto lo apunt\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado- que en aquellos asuntos en los que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y m\u00e1s concretamente el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u2013en \u00e9poca de \u00a0su \u00a0vigencia- \u00a0hubiere \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 en los \u00a0juzgados penales del circuito, se mantendr\u00eda aquella intacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo: \u201cque las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se tomaron en materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0a \u00a0los cuales se les atribuy\u00f3 en su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos adjudicados, a menos -desde luego- que sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0Sobre el punto precis\u00f3 la Sala en ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0debe \u00a0dejar en claro la Corte \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas por cierto) que con anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0avista \u00a0en \u00a0la foliatura la llamada a regentar el presente tr\u00e1mite; por cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no hab\u00eda efectuado pronunciamiento en punto a \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0segundo, igual no es dable asumir la pr\u00f3rroga de competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey, en cuanto a que dado el \u00a0estado \u00a0 actual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0-pendiente \u00a0de\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- \u00e9sta no es dable predicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso seguido contra MICHAEL ANDRES MORALES IBA\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado es del resorte del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0sin que le sea igualmente dable \u00a0aposteriori \u00a0rehusar \u00a0de la \u00a0misma \u00a0por virtud de la expedici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 Para una mejor \u00a0ilustraci\u00f3n en estos t\u00e9rminos ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0observa, respecto de la norma original el \u00fanico cambio que sufri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0numeral \u00a0fue \u00a0la inclusi\u00f3n del delito de concierto para la financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dicha norma de la Ley 1121 de 2006 no \u00a0signific\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0hasta antes de su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0Simplemente, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0y que de su \u00a0resorte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados con actividades terroristas, que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la precitada ley adquiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el car\u00e1cter de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0b\u00e1sico o simple qued\u00f3 intacta. La norma que radic\u00f3 su conocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, esto es, el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 1121 de 2006, cuyo art\u00edculo 23 no hizo sino ratificar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces especializados en punto al concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0competencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0original numeral 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye de lo considerado que, actualmente, sigue siendo del resorte de los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de concierto para delinquir, sin importar su \u00a0modalidad, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 o \u00a0 agravada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.-\u00a0\u00a0 \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que se sigue afirmando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0declarado \u00a0inexequible en la sentencia C-370 del 18 de mayo \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 respetuosamente \u00a0 aclaro \u00a0 mi \u00a0 voto \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0secuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0PARTE PRIMERA: \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0PARTE SEGUNDA: \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art. 71 \u00a0L.975\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARTE PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma de normas.\u00a0 En todo caso de incompatibilidad entre \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otra \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en virtud de la cual cualquier persona avocada a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal o administrativa, se encuentra legitimada \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicarla y para, en su lugar, aplicar preferentemente la Carta \u00a0Pol\u00edtica, si encuentra que contrar\u00eda la preceptiva superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todo ciudadano de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque cuando se aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, el \u00a0ciudadano \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0efectivo \u00a0un \u00a0resorte \u00a0estatal \u00a0que le habilita para \u00a0controlar \u00a0un \u00a0acto que es fruto del ejercicio del poder legislativo o del poder \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, cuando se aplica esa excepci\u00f3n, no solo \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sino que, adem\u00e1s, se est\u00e1 ejerciendo un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00edndole bifrontal de la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0anclada \u00a0en los pilares b\u00e1sicos de una democracia constitucional: El \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, es decir, su \u00edndole de verdadera Norma \u00a0Fundamental, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y, por otra, los derechos fundamentales en tanto \u00a0\u00e1mbitos aut\u00f3nomos de la dignidad del hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, cuando un juez aplica la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de principios que se han positivizado con la finalidad de hacer posible \u00a0la \u00a0vida \u00a0civilizada \u00a0en \u00a0el contexto del que \u00e9l hace parte y, al mismo tiempo, \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0efecto vinculante de la ley o de los actos administrativos, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0no de manera absoluta sino condicion\u00e1ndolo a su compatibilidad \u00a0con \u00a0esos \u00a0principios. \u00a0Por \u00a0otra parte, el juez, aparte de emprender un acto en \u00a0defensa \u00a0de la Constituci\u00f3n, obra tambi\u00e9n en tanto ciudadano pues en ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0calidad \u00a0ejerce \u00a0un derecho fundamental: controla el fruto del proceso \u00a0legislativo \u00a0o \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n en tanto \u00a0expresiones de poder pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0bien se sabe que, dada la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0control constitucional, el juez est\u00e1 sometido a la decisi\u00f3n que sobre ese \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0tome \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional como \u00f3rgano encargado de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda de la Carta. En este sentido, la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el juez que aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad no es, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0definitiva. \u00a0Ella est\u00e1 supeditada al acto de poder en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0decida expulsar esa norma legal o administrativa \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0son diferentes seg\u00fan se trate de una disposici\u00f3n que armonice o \u00a0desarmonice con la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0encuentra \u00a0que se trata de una norma jur\u00eddica que no contrar\u00eda \u00a0el \u00a0Texto Superior, el juez queda sometido por ella y, ante el efecto vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional, hacia futuro no podr\u00e1 negarse a aplicarla. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia: si bien en un Estado de Justicia el valor de la ley no es \u00a0absoluto, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplirla por una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0es la expresi\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0 popular \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00c9sta, \u00a0solo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n legal y uno de esos \u00a0casos \u00a0es precisamente el habilitado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, a instancias de una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad\u00a0 \u00a0 -que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0participar \u00a0en la \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0 ejercicio \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico- \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0valor de cosa juzgada afirmando la legitimidad constitucional de \u00a0una \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 tal \u00a0excepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Una postura judicial en contrario resultar\u00eda ileg\u00edtima pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0infundado \u00a0acto \u00a0de rebeld\u00eda contra la ley, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0desconocimiento de la cosa juzgada constitucional, de la autoridad \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 constitucional \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta cuando el Juez \u00a0Constitucional \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal no aplicada por el juez resulta \u00a0contraria \u00a0a la Carta Pol\u00edtica como sistema normativo.\u00a0 En este caso queda \u00a0convalidada \u00a0la actitud asumida por el juez que se opuso a la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0hacia \u00a0futuro, \u00a0ni \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0juez \u00a0podr\u00e1n \u00a0aplicarla.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acto de rebeld\u00eda del juez contra la ley queda \u00a0justificado \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez y la postura del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0integran \u00a0como \u00a0un \u00a0acto unitario de defensa de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si esto es as\u00ed, no puede pretenderse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma declarada inexequible por razones de favorabilidad \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como admitir que la Constituci\u00f3n es contradictoria ya \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, lo \u00a0compeler\u00eda \u00a0a \u00a0aplicarla.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0la \u00a0Carta \u00a0le \u00a0impone \u00a0al juez el deber de \u00a0inaplicar \u00a0una norma legal que la contrar\u00ede y que por v\u00eda del control concreto \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 le \u00a0impone \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expulsar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la vulneran, por v\u00eda de la supuesta aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0imponiendo \u00a0al juez el deber de \u00a0aplicar esa misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se opone a una regla del \u00a0moderno \u00a0constitucionalismo: \u00a0las \u00a0Cartas \u00a0Pol\u00edticas son unidades arm\u00f3nicas de \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0 no \u00a0existen \u00a0contradicciones.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0una \u00a0aparente contradicci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n o no \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal, \u00a0surge \u00a0un \u00a0reto \u00a0para \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete: \u00a0inferir \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 constitucionalmente \u00a0 adecuada \u00a0 que \u00a0 mantenga \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0supremac\u00eda de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado, la interpretaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0adecuada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la norma expulsada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues \u00a0solo \u00a0ello \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0deber que el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0superior le impone al juez, con su titularidad sobre el derecho de \u00a0controlar \u00a0lo \u00a0actos \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n o la administraci\u00f3n y con el valor de \u00a0cosa juzgada de las decisiones del Tribunal Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0irreductible \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma declarada inexequible por razones \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0pues \u00a0ello ser\u00eda tanto como admitir que la Constituci\u00f3n, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto espec\u00edfico, es ambivalente y que le impone al juez deberes \u00a0contradictorios: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0aplicarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0futuro \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n legal \u00a0expulsada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico es una manifestaci\u00f3n de la vigencia del \u00a0Texto \u00a0Superior \u00a0y \u00a0del \u00a0efecto vinculante de \u00e9ste sobre todos los \u00e1mbitos del \u00a0poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARTE SEGUNDA: \u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta con el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0al encontrar el Tribunal Constitucional \u00a0vicios \u00a0de procedimiento en su formaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia C-370\/06 que \u00aben las democracias \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 hace \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0hace\u00bb. \u00a0Y \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que en \u00a0\u00a0<\/p>\n
el tr\u00e1mite impartido a los art\u00edculos 70 y \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975\/05 se desconoci\u00f3 el principio de consecutividad, ya que como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la indebida tramitaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n presentada en el Senado \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 negarlos \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0Primeras \u00a0Constitucionales \u00a0 Permanentes, \u00a0 finalmente \u00a0 fueron \u00a0 remitidos \u00a0a \u00a0Comisiones \u00a0Constitucionales \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0competentes; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobados por \u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0fueron introducidos de manera \u00a0irregular \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0debate ante la plenaria del Senado, como si hubiesen \u00a0sido \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 Comisiones \u00a0 Constitucionales \u00a0 facultadas \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la misma sentencia de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones tomadas se les aplican las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0perentorio resulta se\u00f1alar que con ello no se est\u00e1 pretendiendo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la norma pudo tener vigencia durante el lapso comprendido entre \u00a0su sanci\u00f3n y la declaratoria de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando como punto de partida que, como dice \u00a0Rubio \u00a0Llorente, \u00a0\u00aben cualquier proceso, en cualquier litigio, el primer juicio \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0misma\u00bb4, \u00a0y apoyados \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la Constituci\u00f3n, la Ley 975 de 2005 y la \u00a0sentencia \u00a0C-370\/06, \u00a0nos permitimos afirmar que definitivamente el art\u00edculo 71 \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n so pena de atentar contra el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0son \u00a0dos \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n no ha tendido existencia y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0carece de toda validez y consecuencialmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0por mandato del principio de favorabilidad. La primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0que \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0violentando \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0las \u00a0leyes; y la segunda, porque \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0enfrenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0constitucionales. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005 es \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0en su tr\u00e1mite legislativo se incurri\u00f3 en graves defectos. \u00a0Lo \u00a0ostensible \u00a0de tales defectos llev\u00f3 a que dicha norma no superara el examen \u00a0de constitucionalidad que realiz\u00f3 el Tribunal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1). \u00a0Al \u00a0quedar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0norma no cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite legislativo se debe concluir \u00a0que la misma nunca naci\u00f3 al mundo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0germina \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0al \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico la misma no alcanza a \u00a0producir efectos en dicho plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). La carencia de \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0ella no puede afectar las situaciones que pretend\u00eda \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4). \u00a0Reconocer \u00a0efectos \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0expedida \u00a0con \u00a0vulgar \u00a0desconocimiento \u00a0de las previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0legislativo, \u00a0significa \u00a0autorizar nuevas violaciones a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5). \u00a0La legalidad \u00a0no \u00a0solamente es una regla del Estado de Derecho sino que en el Estado social de \u00a0Derecho se erige en derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6). \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad s\u00f3lo opera en tr\u00e1nsito o \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0leyes, que en trat\u00e1ndose del r\u00e9gimen temporal del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0nunca \u00a0por \u00a0cuanto la citada disposici\u00f3n debe \u00a0reputarse como inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 \u00a0materialmente \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica porque \u00a0asimila \u00a0indebidamente los delitos comunes \u00a0con \u00a0los delitos pol\u00edticos. \u00a0Tal presupuesto desconoce no s\u00f3lo los fundamentos que gu\u00edan la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas clases de delincuentes sino los postulados de la Carta que \u00a0permiten un trato diferente entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1). Las sociedades \u00a0democr\u00e1ticas \u00a0se \u00a0caracterizan por la b\u00fasqueda permanente del consenso social, \u00a0el \u00a0cual viene de la mano de postulados tales como la igualdad, la justicia y la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0a \u00a0todos \u00a0los poderes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0deficits \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0respeta \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0ni los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0frecuentemente cuenta con la presencia de graves conflictos, que \u00a0en algunos casos llegan hasta niveles de confrontaci\u00f3n violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). La violencia, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0social \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de toda \u00a0sociedad, \u00a0tiene que ser considerada como delito cuando afecta bienes jur\u00eddicos \u00a0dignos, \u00a0 necesitados \u00a0 y \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Dependiendo \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0factores \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0puede observar una amplia taxonom\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que \u00a0establece los \u00a0comunes \u00a0y \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). \u00a0 En \u00a0 la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0se \u00a0 distingue \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 entre \u00a0 delitos \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 delitos \u00a0comunes, sin que hasta la fecha \u00a0aparezca \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0fundamentada en los criterios propios de las ciencias \u00a0sociales \u00a0(la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal), \u00a0que \u00a0cuestione \u00a0la validez de tal \u00a0distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4). \u00a0 \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0 usanza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 constituciones \u00a0decimon\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0como una variedad que \u00a0amerita especial atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5). \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Constitucional5 \u00a0es reiterativa al considerar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0distingue \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0para efectos de acordar a los primeros un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9volo con lo cual mantiene una tradici\u00f3n democr\u00e1tica de \u00a0estirpe \u00a0humanitaria\u2026 El Estado no puede caer en el funesto error de confundir \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0la pol\u00edtica. El fin que persigue la delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0organizada, \u00a0particularmente \u00a0a trav\u00e9s de la violencia narcoterrorista, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0colocar \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n a la sociedad civil, bajo la \u00a0amenaza \u00a0de padecer males irreparables, si se opone a sus proditorios designios. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la criminalidad com\u00fan no se dirige contra el Estado \u00a0como \u00a0tal, ni contra el sistema pol\u00edtico vigente, buscando sustituirlo por otro \u00a0distinto, \u00a0ni \u00a0persigue \u00a0finalidades \u00a0altruistas, \u00a0sino que se dirige contra los \u00a0asociados, \u00a0 que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0v\u00edctimas \u00a0indiscriminadas \u00a0de \u00a0esa \u00a0delincuencia. \u00a0Los hechos atroces en que incurre el narcoterrorismo, como son la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de carrobombas en centros urbanos, las masacres, los secuestros, el \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del orden, de jueces, de profesionales, de \u00a0funcionarios \u00a0gubernamentales, \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0indefensos, \u00a0constituyen delito de lesa humanidad, que jam\u00e1s podr\u00e1n encubrirse \u00a0con el ropaje de delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir tama\u00f1o exabrupto es ir contra toda \u00a0realidad \u00a0y \u00a0contra \u00a0toda \u00a0justicia. \u00a0La Constituci\u00f3n es clara en distinguir el \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0delito \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0prescribe para el primero un \u00a0tratamiento \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace objeto de beneficios como la amnist\u00eda o el \u00a0indulto, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo pueden ser concedidos, por votaci\u00f3n calificada por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0Nacional, \u00a0y por graves motivos de conveniencia p\u00fablica (art. 50, \u00a0num. \u00a017), \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno, por autorizaci\u00f3n del Congreso (art. 201, num. \u00a02o.). \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso pueden ser objeto de \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0indulto.\u00a0 \u00a0El \u00a0perd\u00f3n \u00a0de la pena, as\u00ed sea parcial, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0distintas \u00a0al \u00a0Congreso o al Gobierno, autorizado por la \u00a0ley, implica un indulto disfrazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n6 \u00a0se dej\u00f3 en \u00a0claro que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito pol\u00edtico es diferente al delito \u00a0com\u00fan \u00a0y recibe en consecuencia un trato distinto. Pero, a su vez, los delitos, \u00a0a\u00fan \u00a0pol\u00edticos, \u00a0cuando son atroces, pierden la posibilidad de beneficiarse de \u00a0la amnist\u00eda o indulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente7, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0consecuencias accesorias, se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito pol\u00edtico, que difiere claramente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0inhibe \u00a0para el futuro desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0perd\u00f3n y olvido, seg\u00fan las reglas \u00a0constitucionales \u00a0aplicables \u00a0para instituciones como la amnist\u00eda. Los procesos \u00a0de \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0grupos \u00a0alzados \u00a0en \u00a0armas \u00a0y \u00a0los \u00a0programas de reinserci\u00f3n \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0estar\u00edan \u00a0llamados \u00a0al \u00a0fracaso si no existiera la \u00a0posibilidad \u00a0institucional de una reincorporaci\u00f3n integral a la vida civil, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0acceso al ejercicio y control del poder pol\u00edtico \u00a0para \u00a0quienes, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0subversiva, \u00a0acogen \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 canalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 inquietudes \u00a0e \u00a0ideales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rebelde \u00a0responsable de un delito pol\u00edtico es \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0combatiente \u00a0que hace parte de un grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha alzado en armas por razones pol\u00edticas, de tal manera que, as\u00ed como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0confiere \u00a0inmunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de guerra de los \u00a0soldados \u00a0en \u00a0las \u00a0confrontaciones \u00a0interestatales, \u00a0a nivel interno, los hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0combate \u00a0por los rebeldes no son sancionados como tales \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0subsumen en el delito de rebeli\u00f3n. Y es obvio que as\u00ed sea, pues \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de conferir un\u00a0 tratamiento punitivo ben\u00e9volo a los \u00a0alzados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 19809, \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que\u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0subsiste \u00a0porque los responsables de tales \u00a0conductas \u00a0pueden excepcionalmente recibir un tratamiento favorable, pues existe \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el Congreso, en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a017 \u00a0del art\u00edculo 150 de la Constituci\u00f3n, por \u00a0graves \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0conceda \u00a0la amnist\u00eda y el indulto \u00a0generales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0pol\u00edticos10. Al Congreso corresponder\u00e1, \u00a0en \u00a0 esa \u00a0ley \u00a0extraordinaria, \u00a0determinar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0estrictamente pol\u00edticos y que, por lo mismo, pueden quedar \u00a0cobijados \u00a0por la amnist\u00eda y el indulto. Y cu\u00e1les, por su ferocidad, barbarie, \u00a0por ser delitos de lesa humanidad, no pueden serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06). \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia ha consignado que el delito \u00a0pol\u00edtico tiene ocurrencia cuando se atenta contra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y legal vigente en busca de un nuevo orden, resultando \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico predicar de tales conductas su adecuaci\u00f3n al delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que la agrupaci\u00f3n alzada en armas \u00a0contra \u00a0el r\u00e9gimen constitucional tenga como objetivo instaurar un nuevo orden, \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0ser\u00e1n \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0realicen \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n con su pertenencia al grupo, sin que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una especie de ellas, por estar aparentemente \u00a0distantes \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0altruistas que se persiguen, se predique el concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y con relaci\u00f3n a las otras, que se cumplen dentro del cometido \u00a0propuesto, se afirme la existencia del delito pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si los miembros de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo realizan acciones contra alg\u00fan sector de la poblaci\u00f3n en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0directrices \u00a0err\u00f3neas, censurables o distorsionadas, impartidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0l\u00edderes, \u00a0los \u00a0actos \u00a0atroces \u00a0que \u00a0realicen no podr\u00e1n desdibujar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que habr\u00e1n de concurrir con \u00e9ste en la medida en \u00a0que \u00a0 tipifiquen \u00a0il\u00edcitos \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0ser\u00e1n \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0delitos \u00a0comunes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7). \u00a0Los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a grupos paramilitares, como es el caso de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de autodefensas que en virtud de acuerdos con el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0han \u00a0desmovilizado, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0pueden ser \u00a0considerados \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 asimilados \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 delito pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8). \u00a0Dado que los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0en nombre de los paramilitares no \u00a0fueron \u00a0 ejecutados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal vigente sino en defensa del mismo, con denunciado apoyo \u00a0de \u00a0 importantes \u00a0 sectores \u00a0institucionales \u00a0y \u00a0procurando \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0particulares, \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 identifique \u00a0 como \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0conductas \u00a0claramente \u00a0identificadas \u00a0 como \u00a0 delitos \u00a0 comunes \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0contradice \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0nacional y \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9). De lo dicho se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0estado \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los grupos paramilitares o de \u00a0autodefensas, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el grado de participaci\u00f3n en la organizaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0los delitos cometidos por cuenta de la misma, no pueden ser beneficiarios de \u00a0amnist\u00eda, \u00a0indulto, \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 permitida y, por regla general, no \u00a0podr\u00e1n \u00a0acceder \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si llegasen a ser elegidos a alguna \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0encontrar\u00e1n en causal de p\u00e9rdida de la investidura \u00a0por \u00a0subsistir \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0derivada \u00a0del antecedente penal que surge de la \u00a0comisi\u00f3n de un delito que apareja pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10). Reconocer que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005 estuvo en vigencia significa aceptar una \u00a0especie \u00a0de \u00a0elusi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legislativa, pues los promotores de tal \u00a0iniciativa \u00a0la \u00a0mimetizaron \u00a0conociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda un esguince al tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0y \u00a0se aspiraba a conseguir una vigencia transitoria de la norma, pues los \u00a0defectos \u00a0formales y el choque frontal contra disposiciones superiores avizoraba \u00a0su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11). \u00a0Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 guardar \u00a0afinidad \u00a0 sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0de \u00a0valores, \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes que consagra la Carta Pol\u00edtica, la cual junto \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, la Jurisprudencia y la Doctrina nacionales y comparadas, \u00a0diferencian \u00a0 al \u00a0 delincuente \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0com\u00fan12, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0al darles la Ley 975 de 2005 tratamiento punitivo \u00a0similar, \u00a0ataca \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0como \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0ciudadana \u00a0y jur\u00eddica, los fines de la pena, la resocializaci\u00f3n del \u00a0delincuente \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad (por equipar a los que natural y jur\u00eddicamente son \u00a0completamente distintos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la jurisprudencia los jueces \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0de sus tareas esenciales cual es la de tutelar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 inclusive \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 legislador13, pues la pr\u00e1ctica judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0al \u00a0derecho y a la ley, siendo soporte de su racionalidad aplicar \u00a0justicia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho vigente leg\u00edtimo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0imperativos \u00a0que \u00a0se \u00a0irradian \u00a0desde el principio de legalidad interpretado sin \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0apotegma de la proporcionalidad, es un error la democracia \u00a0permitir \u00a0 que \u00a0 fines \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0puedan \u00a0cobrar \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir es la adecuada \u00a0para \u00a0responder a las amenazas y lesiones que en contra de los bienes jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0diseminan desde las estructuras de poder constituidas por las organizaciones \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario aplique la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0vicios de fondo a hechos anteriores a \u00a0aquella declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyo, \u00a0entonces, que refrendado por el \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0el vicio de constitucionalidad advertido desde un comienzo \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0variar \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0pretextando \u00a0favorabilidad porque: 1) esa norma esta Corte la inaplic\u00f3 antes de \u00a0ser \u00a0 declarada \u00a0 inexequible; \u00a0y, \u00a02) \u00a0no \u00a0hay \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ni \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se pueda invocar favorabilidad, de manera que el mensaje \u00a0coruzcante \u00a0que \u00a0se debe enviar a los jueces y a la sociedad consiste en aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0porque para que una norma exista tiene que ser \u00a0v\u00e1lida pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla invalidez de las normas determina su \u00a0no \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que conforman el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0consecuencia es, entonces, que los actos normativos y las normas \u00a0declarados \u00a0inv\u00e1lidos no han existido nunca, a pesar de que, efectivamente, han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicados\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0p\u00e1g. 336. Auto de fecha 20 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, 8 de agosto de 2.006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 27310, abril 25 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Francisco \u00a0Rubio Llorente, \u00abJuez y ley desde el punto de vista del principio de \u00a0igualdad\u00bb, \u00a0en \u00a0La forma del poder (Estudios sobre la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993, p. 680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 C-171\/93. \u00a0 Opini\u00f3n \u00a0 reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-069\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-127\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-194\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-456\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-456\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0hab\u00eda \u00a0especificado en la sentencia C-225\/95: Es pues \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0perfectamente compatible con la Carta, puesto que \u00e9sta \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador podr\u00e1 en todo momento “conceder, por mayor\u00eda de \u00a0dos \u00a0tercios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra C\u00e1mara y por graves motivos de \u00a0conveniencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0amnist\u00edas o indultos generales por delitos pol\u00edticos” \u00a0(CP \u00a0art. 150-17).\u00a0 Adem\u00e1s, la posibilidad de que se concedan amnist\u00edas o \u00a0indultos \u00a0generales \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos pol\u00edticos y por motivos de conveniencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0una \u00a0tradici\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0del \u00a0constitucionalismo \u00a0colombiano, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra en todas nuestras constituciones de la historia \u00a0republicana, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01821 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0actual \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto Col. 21639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Francisco \u00a0Rubio \u00a0Llorente, \u00a0\u00abLa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de derecho\u00bb, en \u00a0La \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 (Estudios \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993, p. 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0J\u00fcrgen \u00a0Habermas, \u00a0Facticidad \u00a0y derecho, Madrid, Editorial Trotta, 2001, p. 311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Eliseu \u00a0Fr\u00edgols I Brines, Fundamentos de la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el derecho penal espa\u00f1ol, Barcelona, J. \u00a0M. Bosch editor, 2004, p. 556. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 27133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}