\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0y\u00a0 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir por organizar, \u00a0promover \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos armados al margen de la ley se adelanta en contra \u00a0de LENIN ALEX\u00c1NDER LEDESMA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0\u00a0\u00a0 Unidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nacional\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Humanos\u00a0\u00a0 y\u00a0\u00a0 Derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n,\u00a0 acus\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de 23 de septiembre de \u00a02005 \u00a0a \u00a0LENIN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LEDESMA \u00a0CARDONA \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir por pertenecer a grupos armados ilegales, descrito en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 340, con la causal de agravaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 342 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a06 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el superior, la fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0pero ante la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 71 de Ley 975 de \u00a02005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal al preceptuar que las \u00a0personas \u00a0organizadas como grupos al margen de la ley que cometieran la conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir incurr\u00edan en el punible de sedici\u00f3n, estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0autor del delito de sedici\u00f3n cuyo competencia correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por ello el 3 de abril de 2006 remiti\u00f3 el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Monterrey \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0de circuito asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional al enjuiciado, no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 19 de julio de 2006, estim\u00f3 que no era \u00a0competente \u00a0para proseguir con el asunto dada la declaratoria de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 que imped\u00eda a la justicia ordinaria \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo y que correspond\u00eda, en consecuencia, al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0propuso colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal en auto de 15 de noviembre de 2006 acept\u00f3 el conflicto \u00a0planteado \u00a0al \u00a0argumentar que el fallo de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005 \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0sin \u00a0que se afecten las \u00a0situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0colisionante \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0aceptar que se trataba de un \u00a0delito de sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0dirimida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia as\u00ed \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue proferida el 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, y si bien inicialmente conoci\u00f3 de la fase del juicio \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de circuito especializado, en virtud del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual: \u201ctambi\u00e9n incurrir\u00e1n en \u00a0el \u00a0delito de sedici\u00f3n quienes conformen o hagan parte de grupos guerrilleros o \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0cuyo accionar interfiera con el normal funcionamiento del orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u201d, al tener tal conducta como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0diligenciamiento al juzgado penal del \u00a0circuito, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00e9ste despacho luego de la declaratoria inexequibilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 incompetente para proseguir con el asunto \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se procede vuelve a adecuarse al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en tanto que el juzgado especializado \u00a0rebate \u00a0que \u00a0se trata de una situaci\u00f3n consolidada en vigencia de la Ley 975 de \u00a02005 que ha de permanecer inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, esta Sala al definir la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional en casos similares al hoy \u00a0debatido, \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento a los jueces penales del circuito ordinario, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas constitutivas del delito de concierto para delinquir se \u00a0configuraban \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 975 de 2005 en el il\u00edcito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 radicaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hiciera la Corte Constitucional del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(sentencia C-370), la Sala en varios \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias \u00a0similar \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizado destac\u00f3 lo equivocado que resulta el planteamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0del citado precepto, \u00a0desaparecen \u00a0tambi\u00e9n los motivos que determinaron la asignaci\u00f3n de competencia \u00a0en los juzgados de circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, en decisiones del 8 de agosto \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, (radicaciones25796 y 26514 en su orden), sobre el \u00a0aludido fallo de inexequibilidad la Sala enfatiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron en el referido fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro (no con efectos retroactivos, como lo solicitaban los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0las reglas generales sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las decisiones de la Corte Constitucional, de conformidad \u00a0con su jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionados con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinaron su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la situaci\u00f3n que ahora \u00a0es \u00a0sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0sustancialmente id\u00e9ntica a la ya \u00a0abordada \u00a0y \u00a0resuelta, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que sin dificultad se advierte es la de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto asignando el conocimiento del asunto al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey, en atenci\u00f3n a\u00a0 que ya ven\u00eda conociendo de la \u00a0presente \u00a0 causa \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0ya \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0trabada, \u00a0asignando \u00a0el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, despacho a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para lo de su cargo de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Yopal,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00e9ndole\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0copia\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 presente \u00a0\u00a0<\/p>\n
decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto me permito precisar \u00a0que \u00a0mi \u00a0criterio en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por el delito de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe\u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, ha sido y sigue siendo que la competencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que \u00a0se \u00a0piense que he renunciado a mi forma de pensar por el hecho de no salvar voto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la Sala mantiene la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0competente al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi criterio.\u00a0 La \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0formulo \u00a0disentimiento, \u00a0es \u00a0porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se indica en la ponencia, y que los \u00a0juzgados \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0deben \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0entonces \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale la pena reiterar,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto de mi parte en el curso de los debates orales, que esta \u00a0postura \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0conflictos del tipo que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0mi punto de vista, debe seguirse la persistente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de indicar que la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o su equivalente, vincula al juzgador, quien debe adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento impartida por el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, el juez puede negarse a conocer del asunto \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la correcta determina una variaci\u00f3n en la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0\u201cen este \u00a0evento \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, analizar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la tipicidad en tanto determina el factor objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido\u00a0 \u00a0una nueva realidad jur\u00eddica por la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la que se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en este caso se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0no \u00a0el de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0en mi criterio, resultaba suficiente para advertir, cuando se \u00a0defini\u00f3 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que la competencia \u00a0para \u00a0conocer de la fase de juzgamiento correspond\u00eda a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito Especializados y no los Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que comparta la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, que est\u00e9 abandonando mi \u00a0criterio \u00a0reiteradamente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0asuntos de la naturaleza de la que ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la Sala,\u00a0 en el sentido que a mi modo de ver, el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0derog\u00f3 \u00a0o subrog\u00f3 el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; tampoco \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este comportamiento, radicada en los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, sino que simplemente adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n a quienes conformen o hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el \u00a0normal funcionamiento del orden constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 19 de mayo de 2004. Rad. 22103. M.P. DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027129 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}