\u00a0 \u00a0 Proceso No 27127 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal (Casanare) para adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Daza \u00a0Mac\u00edas, \u00a0Giovanni Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Roa \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Poloche \u00a0 Navarro, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautores de la conducta de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado por organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 22 de julio del \u00a02005, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores de la conducta \u00a0descrita, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 340.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal, que el 14 de septiembre del 2005 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de ese a\u00f1o \u00a0tipific\u00f3 como sedici\u00f3n el comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0ese fundamento propuso colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey, que el 23 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0la \u00a0acept\u00f3, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n invocada no era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las condiciones del proceso de \u00a0reinserci\u00f3n, \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0paz, \u00a0\u00fanico al que era aplicable la Ley 975 \u00a0del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia dirimi\u00f3 el conflicto el 7 de diciembre del 2005 y asign\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Juez Promiscuo del Circuito, pues concluy\u00f3 que por favorabilidad \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado deb\u00eda ser adecuado a la sedici\u00f3n tipificada en \u00a0el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0intentar \u00a0infructuosamente \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el 8 de agosto del 2006, una vez m\u00e1s el \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0Especializado. \u00a0Afirm\u00f3 que la declaratoria de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 citado (sentencia C-370 del 2006, de la Corte Constitucional) \u00a0retornaba la adecuaci\u00f3n al original concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, el Juez \u00a0Especializado \u00a0de Yopal rechaz\u00f3 la competencia. Con apoyo en decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n hab\u00eda sido resuelta definitivamente \u00a0en el conflicto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0pugna se presenta entre los Juzgados \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 del 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia corresponde resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0 conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados y un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En casos similares al presente, la Sala, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda el Juzgado Especializado, ha establecido que los jueces \u00a0deben \u00a0 \u00a0 estarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en providencia del 1\u00b0 de \u00a0febrero del 2007 (radicado 26.443) expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o 2006, dentro del \u00a0radicado \u00a025.949, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera, \u00a0pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA dos conclusiones centrales ha arribado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las incidencias que la sentencia \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo del 2006 tiene, no s\u00f3lo respecto de la competencia para \u00a0conocer \u00a0de los procesos que ven\u00edan a cargo de los jueces penales del circuito, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de los efectos ben\u00e9ficos de la \u00a0norma que fue declarada contraria a la Carta Pol\u00edtica:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0las definiciones de competencia \u00a0adoptadas \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005 conservan plena \u00a0validez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el juzgado al que en su oportunidad se le atribuy\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso lo debe seguir tramitando, a menos que circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las examinadas en anterior ocasi\u00f3n, determinen \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Que si hasta el 18 de mayo del 2006 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia para conocer de \u00a0procesos \u00a0por \u00a0conformaci\u00f3n de grupos paramilitares, la actual denominaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0su conocimiento a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0quienes \u00a0deber\u00e1n tramitar el juicio de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0jueces \u00a0pero \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, por ejemplo, respecto del t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre un tema que ya hab\u00eda definido mediante auto del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre del 2005 (radicado 24.537), decisi\u00f3n a la que se deben someter \u00a0los jueces en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Estar \u00a0 a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0por \u00a0el que se declar\u00f3 \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.797. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27127 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}