\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, quien ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0en contra del auto proferido el pasado 9 de abril, por \u00a0cuyo \u00a0medio, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, se decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0el \u00a0cargo quinto \u2013 \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 24 de septiembre de 2004, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 conden\u00f3, entre otros, \u00a0a \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo de diez (10) a\u00f1os y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a014.265.82 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado por el mismo lapso de la pena privativa de libertad, como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida decisi\u00f3n fue impugnada, motivo \u00a0por \u00a0el cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, pero en la misma providencia decidi\u00f3 cesar procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto de algunas de las resoluciones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 causa \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA MENDOZA como presunto autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, tambi\u00e9n en el citado prove\u00eddo, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de 13.852.94 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal y \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, como coautor del ya mencionado concurso de delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 de abril del a\u00f1o en curso, esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n dispuestas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para acceder a este mecanismo impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0el pasado 13 de abril la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0del mismo mes un escrito a trav\u00e9s del cual \u00a0interpuso \u00a0 \u201crecurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0tal \u00a0auto \u00a0y manifest\u00f3 las razones de su disentimiento \u00a0con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0pronunciamiento que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, corresponde a la Corte inadmitir el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se constata que \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s\u201d para acudir a esta sede o cuando \u00a0\u201cla \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos\u201d \u00a0formales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la correspondiente demanda o cuando su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las cuales, s\u00f3lo procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la referida \u00a0extemporaneidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0claramente \u00a0el art\u00edculo 210 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como ya ha tenido oportunidad de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0\u201clas dem\u00e1s decisiones que resuelvan sobre la \u00a0demanda, \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0extemporaneidad, \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0impugnables\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n debe ser notificada para efectos de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de publicidad de las determinaciones judiciales en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002 proferida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0es a partir de la fecha de su notificaci\u00f3n que se surten sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, lo cierto es que el mencionado auto inadmisorio pone fin al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0y \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrito por los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, conforme lo dispone el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cobra \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sea viable un diligenciamiento ulterior \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 removida \u00a0 mediante \u00a0 procedimientos \u00a0 especiales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es razonable concluir que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otras ocasiones \u00a0(Providencias \u00a0del 21 de mayo de 2002. Rad. 17487, del 3 de agosto de 2005. Rad. \u00a023309 y del 20 de septiembre de 2005. Rad. 23161, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA allega \u00a0un \u00a0escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0interpone \u00a0\u201crecurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, en el cual plantea las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la providencia inadmisoria de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, am\u00e9n de que se\u00f1ala los motivos por los cuales debe ser \u00a0admitido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el libelo que present\u00f3, resulta imperativo que la \u00a0Sala \u00a0rechace \u00a0por \u00a0improcedente la referida impugnaci\u00f3n, como ya se advirti\u00f3, \u00a0dada la inimpugnabilidad del auto contra el cual se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio por el procesado \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2002. Rad. 19242, entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 056. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}