\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a0veintisiete \u00a027 del a\u00f1o que transcurre, por cuyo medio se declararon prescritas \u00a0las \u00a0acciones penales derivadas de las conductas punibles de estafa agravada por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ambas \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los documentos, seguidas en contra del mencionado y, \u00a0consecuentemente, ces\u00f3 procedimiento a su favor por tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0apunta \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n tambi\u00e9n atribuido \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de conformidad con el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 200, para el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las causales sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de la puniblidad\u201d, sobre las cuales ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que si bien determinan una reducci\u00f3n de la pena \u201cno \u00a0en \u00a0todos los casos esa variaci\u00f3n produce una alteraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0calculo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u201csi \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0origina \u00a0el cambio en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0factor \u00a0estructurante \u00a0o \u00a0desencadenante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste se configura sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la circunstancia generadora de la variaci\u00f3n, ella exclusivamente \u00a0afectar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado supera los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en la mitad, \u201clo \u00a0que \u00a0esta disposici\u00f3n consagra es que si el delito trae como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0referido, \u00a0se produce un \u00a0incremento \u00a0en la pena\u201d, el cual no constituye causal \u00a0sustancial \u00a0modificadora \u00a0de la punibilidad, porque no afecta la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible en aspectos tales como la tipicidad, antijuridicidad o \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incidencia \u00a0de esa situaci\u00f3n, aduce, se circunscribe a la pena, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0De modo que \u201csi bien el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0puede \u00a0definir \u00a0un incremento de pena, dicha variaci\u00f3n no implica un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legal, para efectos del c\u00e1lculo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alude \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, colige, el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0super\u00f3 los 200 salarios m\u00ednimos, ello trae consigo el incremento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a050 \u00a0%\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0influye \u00a0en \u00a0el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito. Por lo tanto, para ese efecto se mantiene el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 200, que es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, el cual, a su vez, debe reducirse en una cuarta parte, a tenor de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem, para un lapso de 11 a\u00f1os, 2 meses y 5 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0prosigue \u00a0el\u00a0 \u00a0impugnante, se disminuye en la \u00a0mitad \u00a0por virtud a que la prescripci\u00f3n a evaluar es posterior a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la misma\u00a0 normatividad, operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os, 6 meses y 2 \u00a0d\u00edas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0contado \u00a0a partir del 7 de septiembre de 2000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia (27 de marzo de 2007) ya se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0cualquier determinaci\u00f3n de peculado por apropiaci\u00f3n, de \u00a0haber acontecido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que en calidad de \u00a0determinador se imput\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impera precisar, en primer t\u00e9rmino, a fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n promovido por el defensor del procesado \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de algunas conductas punibles a su favor, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0proceda id\u00e9ntica determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la derivada \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0consulta \u00a0integralmente \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y posterior condena emitida contra \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 CRISTINA \u00a0 \u00a0 OCAMPO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MANZANO \u00a0 \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0se los acus\u00f3 el 11 de abril de 2000 por la Fiscal\u00eda 15 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, en calidad de autores y \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico, ambas agravadas por el \u00a0uso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, fecha en la que, por consiguiente, cobr\u00f3 ejecutoria dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conductas \u00a0comprendidas exclusivamente en la segunda causa acumulada \u00a0dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de marzo, la Sala declar\u00f3 prescritas las acciones penales derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de estafa agravada por la cuant\u00eda, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ambas \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los mencionados y, consecuentemente, ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0subsistiendo \u00fanicamente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n que se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a la necesaria \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, tal como en el mismo auto se plasm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el recurrente no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n subsistente, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, involucr\u00f3 conductas cometidas en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 43 de 1982, por raz\u00f3n de las Resoluciones 1586 de 1994 \u00a0y \u00a0138, \u00a0139, \u00a0142, 635 y 552 de 1995 de Foncolpuertos y otras cometidas bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, que posteriormente tambi\u00e9n modific\u00f3 la primera \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, en relaci\u00f3n con las Resoluciones 1498 de 1995 y 046, 253, 254, \u00a0304, 305, 598 y 600 de 1996 proferidas por la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, con el objeto de fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo tambi\u00e9n debe \u00a0alcanzar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0subsistente, \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, olvidando que tambi\u00e9n concurren modalidades \u00a0delictivas \u00a0 cometidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos exactos de la acusaci\u00f3n y de las \u00a0condenas de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esa falencia no \u00a0afecta \u00a0el fundamento sustancial de su pr\u00e9dica, orientada a que la cuant\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente apropiado no constituye \u00a0circunstancia \u00a0sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la punibilidad en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y que, por lo tanto, s\u00f3lo tiene incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y no para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, porque ese argumento es v\u00e1lido tanto para \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980 con el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 43 de 1982, como para la posterior que sobrevino con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a019 de la Ley 190 de 1995 que introdujo m\u00e1s variantes de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0dependiendo del monto de lo apropiado y que actualmente \u00a0se preserva en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, resulta procedente abordar \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0a trav\u00e9s el \u00a0recurso que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese sentido, importa rese\u00f1ar que a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del recurrente, tampoco logra demostrar que las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0seguidas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n que se \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MANZANO \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados que se \u00a0encuentran en la misma situaci\u00f3n, se encuentran prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n anterior surge por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n que efect\u00faa aplica el descuento de una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, previsto \u00a0para \u00a0\u201cel interviniente que no teniendo las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin tener en cuenta que el mismo no es procedente cuando se trata \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0por \u00a0estar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0restringido \u00a0para \u00a0los \u00a0coautores. \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0bien est\u00e1 traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, a trav\u00e9s de la cual se ilustra ampliamente \u00a0esa tem\u00e1tica:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, bajo el necesario supuesto de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0propio \u00a0los \u00a0extra\u00f1os, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0el determinador y el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice tiene apenas una participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente la exclusi\u00f3n que a tales part\u00edcipes hace el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a030, ya que si a \u00e9stos no se les exige calidad \u00a0alguna, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de servidor p\u00fablico no tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a la conducta punible \u00a0despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico tiene el que se les dispense un adicional \u00a0tratamiento \u00a0 punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0roles, en cuanto al \u00a0determinador \u00a0que \u00a0no siendo servidor p\u00fablico, condici\u00f3n que para nada importa \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la instigaci\u00f3n, se le estar\u00eda rebajando la pena en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0y al c\u00f3mplice, cuya condici\u00f3n o no de servidor p\u00fablico tampoco \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del papel accesorio, se le \u00a0estar\u00eda \u00a0favoreciendo \u00a0igualmente con una rebaja de esa proporci\u00f3n pero sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponder\u00eda por su participaci\u00f3n, prevista entre una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino lo hace en un sentido \u00a0restrictivo \u00a0 de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es \u00a0que el punible propio s\u00f3lo lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que re\u00fana la condici\u00f3n prevista en el tipo penal, \u00a0pero \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder que sujetos que no re\u00fanan dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a la realizaci\u00f3n del verbo rector, ejecutando la conducta como suya, \u00a0es \u00a0decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la acepci\u00f3n legal de intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los prop\u00f3sitos del legislador en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0principalmente, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad de imputaci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva que frente a ciertos deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el legislador relacion\u00e1ndolos al interior de una misma \u00a0figura \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto de otras en que esa condici\u00f3n no comporta trascendencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clase\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo es, es claro que a\u00fan bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0erige \u00a0circunstancia \u00a0sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la punibilidad, como lo alega el recurrente, s\u00f3lo \u00a0con \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la atenuante punitiva de una cuarta parte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0las conductas cometidas en vigencia del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de 1982, como para las \u00a0cometidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 190 de 1995, pues el m\u00e1ximo de pena de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0para la conducta, y del que parte el recurrente, al reducirse a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su c\u00f3mputo para la fase del juicio, arroja un lapso \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0los cuales, contados a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 2000, s\u00f3lo se \u00a0cumplen el 7 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Bastar\u00eda \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n del recurrente, de no ser porque se advierte que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el argumento central expuesto en el recurso \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el monto de lo apropiado no constituye circunstancia sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera consecuencia de la conducta, \u00a0incidente \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0pero \u00a0no para el \u00a0c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que fen\u00f3menos postdelictuales, como el reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no configura \u00a0circunstancia \u00a0sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la punibilidad en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000 y que, en consecuencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen incidencia para la determinaci\u00f3n de la pena y no para el c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa precisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0el monto de lo apropiado en los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, no se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0una \u00a0simple circunstancia que modifica la punibilidad y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, como mera consecuencia de su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, no desvirt\u00faa la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado3, una vez establecido, comporta \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0var\u00edan \u00a0dependiendo de la cuant\u00eda, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho monto ascienda, mayor afectaci\u00f3n se \u00a0ocasiona \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y, \u00a0consiguientemente, \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0punitiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es determinante tanto para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, como para establecer el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0partir de lo cual se \u00a0concluye que carece de asidero la propuesta del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0dado \u00a0que ninguno de los argumentos en \u00a0que \u00a0se sustenta el recurso interpuesto contra el auto impugnado ostenta entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, el recurso se resolver\u00e1 no \u00a0accediendo a la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 190 de la Ley 600 \u00a0de 2000, esta providencia no es susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a027 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha julio 8 de 2003. rad. 20704.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2V\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de fecha abril 8 de 2003, rad. 16778 y del 18 de diciembre de \u00a02001. rad. 12265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a027 \u00a0de 2007, rad. 26755.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 056. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}