\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 047. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril nueve (9) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA en \u00a0nombre \u00a0 propio, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA FAYAD, HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, por cuyo medio los conden\u00f3 por delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, prevaricato y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0condena \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yolanda Sof\u00eda Aldana Baracaldo, Rosendo Santos Barrios \u00a0y \u00a0Leydith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Correa \u00a0Lafont, por los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n se adopt\u00f3 dentro de \u00a0dos \u00a0causas acumuladas que ingresaron al despacho de la magistrada sustanciadora \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inicialmente indicado, el 16 de marzo \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los que dieron lugar a este diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0adecuadamente \u00a0en el fallo de primer grado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa I: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 En desarrollo de la Ley 1\u00aa\/91, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0036\/92, \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0\u2026 \u00a0determin\u00e1ndose, \u00a0que el presidente de la Rep\u00fablica, nombrar\u00eda \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0General, designaci\u00f3n que recay\u00f3 en Luis \u00a0Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u2013 \u00a0Decreto \u00a01927 \u00a0del \u00a027.11.92 \u00a0expedido por el Ministerio de obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0con Acta N\u00b0 022 del 07.12.92 y \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0renuncia \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a00518 \u00a0del \u00a014.03.96 \u00a0\u2013 \u00a0funcionario \u00a0que nombr\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, como jefe de la oficina jur\u00eddica a \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Fayad, \u00a0 \u00a0 Subdirector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prestaciones \u00a0 \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0 a \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0liquidadora \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0a Yolanda Sof\u00eda Aldana \u00a0Baracaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar, \u00a0de \u00a0efectuar el nombramiento del \u00a0Gerente \u00a0General, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus calidades personales y profesionales, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad de procedimientos irregulares, en previo acuerdo con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0prestaban reclamaciones a la entidad, y, con anuencia de sus \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0realizaron una serie de reconocimientos il\u00edcitos, que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0descalabro financiero de Foncolpuertos, al hacerse gran cantidad \u00a0de \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0junto \u00a0con sus apoderados a bienes del Estado, cuando no les \u00a0asist\u00eda derecho de reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro (1994), ante la petici\u00f3n verbal que efectuaron a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, los Jueces Laborales del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer, si los pagos ordenados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procesos ejecutivos, correspond\u00edan a t\u00edtulos ejecutivos \u00fanicos y \u00a0originales \u00a0 \u00a0o \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 realizando \u00a0 dobles \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Eduardo \u00a0Urquijo \u00a0Anquiche, \u00a0inici\u00f3 \u00a0sendos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con \u00a0fundamento en resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por los Gerentes Regionales\u2026, determin\u00e1ndose, en forma posterior la \u00a0espureidad \u00a0de los documentos – no es motivo de esta investigaci\u00f3n \u2013 \u00a0lo que gener\u00f3 que en las distintas \u00a0actuaciones \u00a0 se \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 prejudicialidad \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 suspendiera \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, el profesional Urquijo \u00a0Anquiche, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el pago, simult\u00e1neamente, a mediados de 1995 \u00a0interpuso \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela en esta ciudad, la primera correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Trece \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 la solicitud el 28 de \u00a0febrero, \u00a0sin contestar, ocasi\u00f3n en la que se ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Laboral del H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Sin embargo, aunque se notifican del fallo el 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, de este hecho, guardan silencio, cuando por los mismo hechos \u00a0y \u00a0derechos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado curso al mismo tr\u00e1mite en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral, donde igualmente no se ejerci\u00f3 la defensa a favor de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lleva a que el 8 de marzo de 1995 se tutelen \u00a0los \u00a0derechos de petici\u00f3n e igualdad y se orden el pago de algunas resoluciones \u00a0que cuestion\u00f3 la Fiscal\u00eda Instructora\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidades \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0directo \u00a0de la entidad, cuando a pesar de una serie de \u00a0procedimientos \u00a0 posteriores \u00a0 – \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0de \u00a0conocer que no \u00a0asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago, \u00a0el Director General, ante el temor de una sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato, \u00a0que su propia desidia cre\u00f3, suscribi\u00f3 con el apoderado Urquijo \u00a0Anquiche \u00a0un \u00a0acuerdo extraprocesal, cancel\u00e1ndose, lo ordenado a trav\u00e9s de las \u00a0resoluciones: \u00a01382m \u00a01461, \u00a01462, \u00a01464, 1465, 1466, 1467, 1469 y 1479 todas de \u00a01995 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $1.138\u2019105.470.84, \u00a0cantidad que no se recuper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doce \u00a0(12) de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993), \u00a0Tomas \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0administrativa \u00a0laboral \u00a0contra el Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta. El Ministerio de Trabajo y \u00a0Seguridad \u00a0 Social \u00a0 \u2013 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Magdalena, con resoluci\u00f3n N\u00b0 013 del 5 de noviembre de \u00a01993 \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0con \u00a0una \u00a0multa \u00a0de cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0equivalentes \u00a0a $4.075.500.00 con destino al Sena \u00a0\u2013 \u00a0Regional \u00a0Magdalena y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que si en u t\u00e9rmino m\u00e1ximo de treinta d\u00edas h\u00e1biles a partir de la \u00a0ejecutoria, \u00a0no \u00a0acreditaban el acatamiento de los art\u00edculos desconocidos de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0una sanci\u00f3n de multas sucesivas por cada \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0transcurriera \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$815.000.00 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El catorce (14) de junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995) \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las querellas administrativas que \u00a0present\u00f3 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Santiago, \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Manuel \u00a0H. \u00a0Zabaleta –\u00a0 con el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Mendoza \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0expiden la resoluci\u00f3n N\u00b0 1329 por \u00a0$1.006\u2019211.633.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0$63.272.273.11 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cancelar\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0par\u00e1grafo \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 colectiva \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0favor de Tomas Ib\u00e1\u00f1ez Santiago y Oswaldo Araujo Quiroz. Acto \u00a0administrativo, \u00a0para \u00a0el cual se tuvo en cuenta el par\u00e1grafo 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva del Trabajo de 1991 -1993, que establec\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a \u00a0destajo \u00a0e intermitentes del 20% de los \u00a0ingresos \u00a0propios \u00a0que \u00a0generara \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0carb\u00f3n, \u00a0sustent\u00e1ndose, sin ser procedente, en los an\u00e1lisis \u00a0estad\u00edsticos \u00a0de \u00a0Puertos de Colombia \u2013 \u00a0Seccional \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de carb\u00f3n y granel y \u00a0reconocer \u00a020% a un grupo de trabajadores que pertenec\u00edan a la planta fija y no \u00a0a destajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02152 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, suscrita por Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0 \u2013 \u00a0Manuel \u00a0H. \u00a0Zabaleta \u00a0\u2013 con el visto \u00a0bueno \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 \u2013 \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0D\u00e1vila \u00a0Buritica, \u00a0sin contar con sustento documental, la reliquidaci\u00f3n de prestaciones \u00a0sociales \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0de la resoluci\u00f3n 1329, cancel\u00e1ndose $20.997.257.00 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $14.880.967.00 de reajuste de la mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guerra \u00a0de la Hoz, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 65% \u00a0 de \u00a0 recargo \u00a0 a \u00a0 operadores \u00a0 de \u00a0 gr\u00faa \u00a0 \u2013 \u00a0literal \u00a0C \u00a0del \u00a0art\u00edculo 74 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0\u2013 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la prueba anticipada que realiz\u00f3, respecto de \u00a0un \u00a0ex \u00a0portuario, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0159 \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0reconocimiento por \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0 General \u00a0 \u2013 \u00a0Manuel \u00a0H. \u00a0Zabaleta \u2013 con \u00a0el \u00a0 visto \u00a0 bueno \u00a0 del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad, de $1\u2019100.077.382.00, \u00a0aplic\u00e1ndose, cuando no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0en \u00a0forma \u00a0retroactiva \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva 1991 -1993 a un \u00a0grupo de ex portuarios retirados entre 1980 y 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con el aval de sus \u00a0Secretarios \u00a0Generales \u00a0\u2013 \u00a0Manuel \u00a0H. \u00a0Zabaleta \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Moros \u2013 \u00a0 y \u00a0 vistos \u00a0 buenos \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 ocasiones \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Mendoza, \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0y \u00a0 Yolanda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentara las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0circular \u00a0N\u00b0 \u00a000003 del 19 de mayo de 1994, \u00a0realizaron \u00a0una serie de reconocimientos a diferentes abogados que representaban \u00a0a \u00a0ex portuarios del Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta, durante 1995 y el primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0del \u00a065% de recargo a operadores y factores \u00a0salariales \u00a0como \u00a0domingos, \u00a0festivos, \u00a0horas \u00a0extras,\u2026 que ascendieron m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$9.183\u2019308.344.68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Leydith \u00a0Correa Lafont \u00a0\u2013 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 1440 \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 Henry \u00a0 Solano \u00a0 Ibarra \u00a0\u2013 \u00a0resoluci\u00f3n 1286 y 2656 \u2013 \u00a0expedidas por el Coordinador de Santa Marta y, aunque no contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0exigida por la entidad para efectuar las reclamaciones, \u00a0ante \u00a0el acuerdo previo existente, entre \u00e9stos y los funcionarios encargados de \u00a0expedir \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3, \u00a0 el \u00a0pago, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no les pertenec\u00edan en detrimento del patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa II: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco (1995), el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento de pago contra Foncolpuertos, en el que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 cancelar a favor de un grupo de extrabajadores de la extinta Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, representada por Maria Cristina \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse varias diligencias de conciliaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Otero \u00a0Otero \u00a0con resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0599\/96 \u00a0$85.168.365.00; Eleuterio S\u00e1nchez de Mesa $34.806.403.20, Ana Vargas de \u00a0Palma \u00a0 $38.968.700.53 \u00a0 y \u00a0 Herminia \u00a0 Moreno \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0$41.229.820.72 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0254\/96; \u00a0Fanny Ahumada Blanco $35.031.469.12, Beatriz MAury de \u00a0Santiago \u00a0$38.303.207.08 con resoluci\u00f3n N\u00b0 305\/96; Francisca Vargas de Cabrera \u00a0$22.408.782.00 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0600\/96; \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0de \u00a0Rodelo \u00a0$33.979.923.00 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0601\/96; \u00a0Lucas \u00a0Evangelista P\u00e9rez Mu\u00f1oz \u00a0$66.900.000.00, \u00a0Luis \u00a0Rangel \u00a0Rangel \u00a0$46.300.000.00 \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel Miranda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0$33.800.000.00 con resoluci\u00f3n N\u00b0 2226\/96, defraud\u00e1ndose el patrimonio \u00a0estatal en cuant\u00eda de $476.896.670.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verific\u00e1ndose \u00a0que ante el convenio previo \u00a0que \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ocampo \u00a0de \u00a0Manzano, \u00a0Hernando \u00a0Manzano \u00a0Pe\u00f1aranda y Belisario \u00a0 Deyongh \u00a0 Manzano \u00a0 con \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se emiti\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0de pago, el que no contaba con sustento legal alguno, al no existir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0origen; \u00a0sin embargo, ante la solicitud directa que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, este funcionario judicial, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en la que informaba, sin ser cierto, que en el proceso \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Evangelista \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rangel \u00a0Rangel, \u00a0y V\u00edctor \u00a0Miranda \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0a quienes se les reconoci\u00f3 el reajuste de su mesada pensional \u00a0por concepto de la Ley 4\u00b0 \/76 y Ley 71\/88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ocampo \u00a0de \u00a0Manzano, \u00a0Hernando Manzano Pe\u00f1aranda y \u00a0 \u00a0 Belisario \u00a0 \u00a0Deyongh \u00a0 \u00a0Manzano, \u00a0con \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0su \u00a0Asesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0Fernando \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0\u2013 \u00a0lograron \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0a dineros del erario p\u00fablico, a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de \u00a0sendas \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera del Trabajo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0Rosendo \u00a0Santos Barrios, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0pesar de no \u00a0contar con el sustento que las respaldara\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0alejados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 permitieron \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de reconocimiento as\u00ed: resoluci\u00f3n N\u00b0 1586 del 6 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0Manzano \u00a0Pe\u00f1aranda $504.014.463.84; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0171 \u00a0del 31 de enero de 1995 se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a025% de unas actas de conciliaci\u00f3n, resoluci\u00f3n N\u00b0 172 \u00a0del \u00a031 de enero de 1995; resoluci\u00f3n N\u00b0 138 del 31 de enero de 1995 se pag\u00f3 a \u00a0Belisario \u00a0 \u00a0 Deyongh \u00a0 \u00a0 Manzano \u00a0 \u00a0 $1.805\u2019029.542.45; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0139 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 $1.750\u2019677.581.12; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0142 del 31 de enero de 1995 se pagan \u00a0$479.115.938.82; \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0552 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$949.237.725.45 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Deyongh \u00a0Manzano; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0635 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 Hernando \u00a0Manzano \u00a0$1.582\u2019458.687.04; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1498 del 23 de junio de 1995 cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Belisario \u00a0 \u00a0Deyongh \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 $493.529.890.00; \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 046 del 12 de enero de 1996 pag\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hernando \u00a0 Manzano \u00a0 $495.779.800.00; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0253 del 8 de febrero de 1996 se \u00a0cancelan \u00a0 $405.000.000.00 \u00a0 a \u00a0 Belisario \u00a0Deyongh; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0254 \u00a0del 8 de febrero de 1996 se pag\u00f3 a \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$405.000.000.00; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 304 del 15 de febrero de 1996 se \u00a0pagan \u00a0al mismo $ 351.050.000.00; resoluci\u00f3n N\u00b0 305 del 15 de febrero de 1996, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a Belisario Deyongh Manzano $350.950.000.00; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0599 \u00a0del 14 de marzo de 1996 se \u00a0pag\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Ocampo \u00a0 de \u00a0Manzano \u00a0$507.295.096.00; \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 600 del 14 de marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0a \u00a0Belisario Deyongh Manzano \u00a0$210.610.411.00 y resoluci\u00f3n N\u00b0 598 del 14 de marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Hernando Manzano $203.110.629.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cantidades \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0a quienes en algunas ocasiones no les asist\u00eda el \u00a0derecho, \u00a0en otras no otorgaron poder a los profesionales para actuar, pese a lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0montos no solos se reconocieron sino que se pagaron, pasando por alto \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la entidad para llevar a cabo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conciliatorio, todo en beneficio de intereses particulares y en franco \u00a0desmedro del inter\u00e9s estatal, que se comprometieron guardar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Causa N\u00famero I. \u00a0<\/p>\n
Adelantada por la Fiscal\u00eda 213 de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Bogot\u00e1, tuvo su origen en la \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 hicieran \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Laborales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, el 20 de septiembre de \u00a01994,\u00a0 \u00a0a \u00a0la Directora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y al Director Seccional de Fiscal\u00edas de esa ciudad, por los pagos que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0con base en t\u00edtulos ejecutivos que estaban presentando \u00a0algunos \u00a0 funcionaros \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos funcionarios judiciales dudaron de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos que estaban usando los reclamantes, adem\u00e1s de creer \u00a0que presentaban los mismos t\u00edtulos ante distintos despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, a Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA FAYAD, EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA, Yolanda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Baracaldo, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0en calidad de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo; a HENRY \u00a0SOLANO \u00a0IBARRA \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0en calidad de \u00a0determinador, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo en calidad de \u00a0determinador \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0determinador; \u00a0a Leidyth \u00a0Correa \u00a0 Lafont \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0calidad de determinadora, prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobro ejecutoria el \u00a019 \u00a0de febrero de 1998, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3, respecto de todo lo que fue objeto de apelaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa II. \u00a0<\/p>\n
Adelantada por la Fiscal\u00eda Quince Seccional \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en el a\u00f1o de 1998 a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0con \u00a0base \u00a0en sentencias judiciales, al parecer, \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda instructora calific\u00f3 el merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 11 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Rosendo \u00a0Santos \u00a0Barrios \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo en calidad de autor; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE MANZANO, HERNANDO MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 y \u00a0 BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO como coautores responsables del delito \u00a0de \u00a0estafa agravada y determinadores de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y, por falsedad material de \u00a0empelado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD como \u00a0autor \u00a0y \u00a0coautor responsables del delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 Superiores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite conjunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de auto del 26 de octubre de 2000 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las causas ya se\u00f1aladas, donde, luego de haber \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0la recusaci\u00f3n contra el Juez Quinto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0cumpliendo \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Descongesti\u00f3n para \u00a0conocer \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u201cColpuertos\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo \u00a0Social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez surtida la fase del juicio, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA FAYAD, EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, \u00a0Yolanda \u00a0Sof\u00eda \u00a0Aldana Baracaldo, HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA Leydith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Correa Lafont por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, imputado en la acusaci\u00f3n del 15 de octubre de 1997, confirmada el \u00a019 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HENRY ALBERTO SOLANO \u00a0IBARRA \u00a0y \u00a0Leydith del Carmen \u00a0Correa \u00a0Lafont por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de octubre de 1997 y \u00a0confirmada el 19 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando Rodr\u00edguez \u00a0a la pena de doscientos treinta y nueve (239) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado en cuant\u00eda de 38.477.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0tercero \u00a0y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0a \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y seis (196) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda 18.931 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado a ciento ochenta (180) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de lo apropiado en cuant\u00eda de 14.265.82 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 Yolanda \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Aldana \u00a0 Baracaldo \u00a0a \u00a0 ciento \u00a0 setenta \u00a0 (170) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo apropiado en cuant\u00eda de 5.274.60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 Rosendo \u00a0Santos \u00a0Barrios \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en calidad de autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo periodo de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador a la pena de noventa y tres \u00a0(93) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo apropiado en cuant\u00eda de 2.587.76 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 Leydith \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Correa \u00a0Lafont \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0calidad de determinadora a la pena de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo periodo de la pena principal y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en cuant\u00eda de 594.34 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO \u00a0como \u00a0 coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsead \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo, a \u00a0la \u00a0pena de ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de diez (10) a\u00f1os y multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a09.593.29 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH MANZANO como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada y determinador de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0e \u00a0terceros, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo, a la pena de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo de diez (10) a\u00f1os y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a09.593.29 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada y determinador de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0e \u00a0terceros, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en concurso homog\u00e9neo a la pena de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado en cuant\u00eda de 9.593.29 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impuso \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0abogados \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0cada uno por un \u00a0periodo igual a la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, donde \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las resoluciones por las cuales se acus\u00f3, en la causa \u00a0I, \u00a0a \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA MENDOZA y Yolanda \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Aldana \u00a0Baracaldo \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma absolvi\u00f3 a MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO DEYONGH MANZANO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la conducta punible de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez a la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cinco (5) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 33.436.11 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de diez (10) a\u00f1os como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros y prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0a la pena principal de nueve (9) a\u00f1os y dos (2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a09.523.84 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a013.852.94 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Yolanda Sof\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por 4.859.72 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal, como coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0SOLANO \u00a0IBARRA a la pena principal de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a02.587.76 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Leydith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Correa \u00a0Lafont a la pena principal de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 594.34 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes de prisi\u00f3n, multa por 9.593.29 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, como determinadora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A BELISARIO DEYOGH \u00a0MANZANO \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y un (1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a09.593.29 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como determinador penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A HERNANDO MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por 9.593.29 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como determinador penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0Sof\u00eda Aldana Baracaldo al pago de \u00a0\u201clos da\u00f1os materiales en la cuant\u00eda establecida en \u00a0el ac\u00e1pite correspondiente del presente fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 Correa \u00a0Lafont \u00a0y SOLANO IBARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0confirmo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificada la decisi\u00f3n que viene de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, \u00a0HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA, MAR\u00cdA CRISTINA OCAMPO DE MANZANO, \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MANZANO \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0y \u00a0 BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0y EDUARDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 MENDOZA, \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0propio, interpusieron recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el defensor de la procesada \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0Baracaldo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0por lo cual no se proceder\u00e1 a su estudio, de la misma manera el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegatos de los no recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a proceder al an\u00e1lisis de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados, bien est\u00e1 \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en ac\u00e1pite especial los planteamientos y peticiones que la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0del traslado surtido a los no \u00a0recurrentes para que allegaran sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la demanda presentada en nombre \u00a0de FERNANDO GARCIA FAYAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte civil, \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, consecuencia procesal se\u00f1alada para \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0eventualidad se presenta, refiri\u00e9ndose a cada uno de ellos, luego \u00a0de \u00a0agruparlos \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza y fundamento \u00a0legal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- En relaci\u00f3n con los cargos por nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0violaciones a los derechos de defensa y debido proceso, por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial y de aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que resulta equivocada la afirmaci\u00f3n de la defensa, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a01799 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0por el juzgado de origen, fue modificado por virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a02573 \u00a0de \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y resolver\u00e1n sobre la concesi\u00f3n de los recursos \u00a0pertinentes en caso de ser interpuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0que \u00a0en sentir de la defensa lo ser\u00eda el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, porque el procesado GARCIA \u00a0FAYAD \u00a0 no \u00a0 ostentaba \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0oficial,\u00a0 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil pone de presente que a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional de 1991 y los art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a0numeral 2\u00ba, de la Ley 80 de 1993 y 19 de la Ley 190 de 1995, el procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cualificado \u00a0para \u00a0responder \u00a0como \u00a0sujeto activo del punible de \u00a0Peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.-\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso raciocinio, adicional a las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0observa en su formulaci\u00f3n, la representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que a trav\u00e9s de ellos, m\u00e1s que poner en \u00a0evidencia \u00a0 reales \u00a0 errores, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 es \u00a0de \u00a0\u201crefutar\u201d \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201ctercera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no es cierto que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0omitido apreciar las resoluciones Nos. 232, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0235 \u00a0y 236 de 1995, en tanto que lo que acontece es que, contrario a \u00a0lo \u00a0concluido por los juzgadores, para la defensa tales documentos no demuestran \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado intervino en su expedici\u00f3n. Como tampoco que se hubiera dado \u00a0una \u00a0 \u201cindebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las resoluciones Nos. 159 y 239 de \u00a01996, \u00a0en \u00a0tanto que en esta materia la demanda antes que precisar la naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que trata de es crear \u00a0\u201cconfusi\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de las resoluciones \u00a0citadas \u00a0el \u00a0reproche \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0fuera anterior a la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0desembolso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente \u00a0en este contexto refiere la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil con relaci\u00f3n a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0 como \u00a0\u201chechos \u00a0ciertos \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0los intereses preconcebidos y el precio acuerdo entre los empleados \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0los abogado reclamante\u201d, que es \u00a0el \u00a0mismo casacionsta quien cita \u201clos testimonios del \u00a0los \u00a0 ex \u00a0 trabajadores \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 base \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(peculado \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 137 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0(peculado \u00a0culposo), \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0termina controvirtiendo \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas efectuadas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia\u201d, olvidando que cuando se trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, se deben aceptar los hechos y las pruebas como \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0 pudo \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0dolo\u201d, \u00a0deb\u00eda \u00a0optarse \u00a0por \u00a0una tipificaci\u00f3n del \u00a0delito como culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la demanda presentada por el \u00a0procesado EDUARDO MEJIA MENDOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta demanda presentada por \u00a0el \u00a0procesado a nombre propio dada su condici\u00f3n de abogado titulado e inscrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0la misma debe inadmitirse \u00a0por \u00a0incumplimiento de los requisitos exigidos por el art\u00edculo 212 ejusdem, \u00a0se \u00a0refiere de manera separada a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cinco cargos contenidos en el \u00a0respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de ellos, formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cbajo el supuesto de que los yerros \u00a0del \u00a0ad quem en la apreciaci\u00f3n probatoria lo llevaron a determinar\u00a0 que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo, cuando lo fue a t\u00edtulo de culpa\u201d, \u00a0precisa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del cuestionamiento por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Marlene \u00a0Su\u00e1rez, la ausencia de fundamento \u00a0surge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 planteamiento \u00a0 contradictorio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lo \u00a0ataca \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar en el plenario pero del que tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u201cfue \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0practicado\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una misma prueba \u201cafirma \u00a0suposici\u00f3n \u00a0e \u00a0ilegalidad\u201d, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0el hecho de que a trav\u00e9s de la misma censura se recrimine la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0resultando \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. Concluyendo que, de todas maneras as\u00ed el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0esta se\u00f1ora hubiera llegado como testimonio o como elemento referido \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0\u201ces \u00a0irrelevante para \u00a0alegar su ilegalidad o inexistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 reprocha \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Danies Silva, la representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a \u00a0\u201canotaciones \u00a0 de \u00a0 resoluciones\u201d, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0entonces claro si lo que se dej\u00f3 de valorar fueron estas \u00a0o \u00a0la \u00a0injurada, m\u00e1xime cuando lo que acontece es que del an\u00e1lisis de la misma \u00a0el \u00a0casacionista llega a conclusiones distintas a las del fallador, \u201cdebiendo \u00a0prevalecer las del \u00faltimo, por estar antecedidas de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a02690 de marzo 28 de 1995, certificaci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa Marta, por haberse celebrado acuerdos de \u00a0pago \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las resoluciones excluidas del fundamento de la tutela, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0dentro de \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que lo tornaran admisible, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el error denunciado, se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem a conclusi\u00f3n diversa a la contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del segundo cargo, formulado tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No. 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 \u00a0de \u00a0 \u00a01995 \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 ejusdem, \u00a0por \u00a0la errada estimaci\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0013 de 1993 del Ministerio de Trabajo, Direcci\u00f3n Regional del \u00a0Magdalena, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0encuentra \u00a0que, adem\u00e1s de las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el demandante \u201cdesarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0los mismos argumentos planteados en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el Tribunal\u201d, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reitera \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se reclama \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0\u201cla \u00a0 negligencia\u201d \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0posibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial se formula el tercer cargo, pero esta vez por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0No.100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995 y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 159 de 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, la representante de la parte civil comienza por se\u00f1alar que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0nueva \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0porque en la demanda \u201cno \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0sea equivocada sino que la \u00a0premisas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probadas\u201d, en planteamiento que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0\u201ccomo falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0al igual que ha debido acudir al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para cuestionar que no se hubiera \u00a0tenido en cuenta el memorando 3260 de 24 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MEJIA \u00a0MENDOZA \u00a0para \u00a0no haber relevado de \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0159 \u00a0de \u00a01996 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0sustanciador del \u00e1rea a su \u00a0cargo \u00a0 a \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconfiaba\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0imposible aceptaci\u00f3n se ofrece el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0elaborado por este abogado, el \u00a0procesado \u00a0considerara \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cante un \u00a0concepto \u00a0vinculante que compromet\u00eda la entidad\u201d, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a un proyecto no puede quien deb\u00eda suscribirlo alegar ahora \u00a0\u201cque \u00a0fue \u00a0asaltado en su buena fe por la persona de \u00a0su equipo de trabajo a quien \u00e9l mismo encomend\u00f3 una labor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cuarto cargo formulado al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula el peculado por apropiaci\u00f3n e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se ocupa del peculado culposo, a la que se pudo haber \u00a0llegado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n\u201d \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Terminal \u00a0 \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Danies \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Liquidador \u00a0Antonio \u00a0Villarreal \u00a0Ospino, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0todas las resoluciones objeto de cuestionamiento,\u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron objeto de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0\u201cno \u00a0coinciden \u00a0con las de la defensa\u201d, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0prevalecen las primeras, sin que \u00a0logren \u00a0afectarse \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0tan \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como decir que carecen de \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lida \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0clara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como a trav\u00e9s del quinto cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 4, 44 inciso 6\u00ba, 52, 58 y 61 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a06, \u00a043, \u00a046, \u00a052, \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0representante de la parte civil la carencia de inter\u00e9s \u00a0del demandante para acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0\u201calgo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el planteamiento se no enmarca dentro de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones reconocidas por la jurisprudencia en sentencias de \u00a0agosto 9 de 1995, agosto 5 de 1997, agosto 31 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la demanda presentada en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0DE \u00a0MANZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- Cargos por nulidad formulados al amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0notar que el casacionista \u00a0incumple \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a esta causal, as\u00ed se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con cada uno de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por falta de competencia del juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Reitera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de la demanda presentada a nombre de GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, \u00a0seg\u00fan los cuales resulta equivocado alegar que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura se hubiera \u00a0podido \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del juez natural, dado que no se estaba creando \u00a0una jurisdicci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n del fallo. Como ya lo hab\u00eda hecho en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, precisa que no es acertada la afirmaci\u00f3n del demandante, \u00a0en \u00a0tanto que el acuerdo No. 1799 de 2003, que preve\u00eda la posibilidad de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0por el juzgado de origen, fue modificado por virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a02573 \u00a0de \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y resolver\u00e1n sobre la concesi\u00f3n de los recursos \u00a0pertinentes en caso de ser interpuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0legalidad y \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0presunta irregularidad debe ser desestimada, en tanto que no \u00a0se \u00a0logra \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0la misma \u201cafectaba de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0importante \u00a0el \u00a0fundamento de la condena no se aleg\u00f3 al momento de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0incluso \u00a0antes, en el per\u00edodo \u00a0probatorio de la etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se demuestra que la prueba que \u00a0se \u00a0echa de menos hubiera podido tener definitiva repercusi\u00f3n en la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0del particular, se afirma, no deja de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0simples \u00a0especulaciones, \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0con dicha prueba se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de \u00a0Antonio L\u00f3pez Blanco y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Violaci\u00f3n indirecta de la ley originada \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u201cal \u00a0 ignorar \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0incluye \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0probada \u00a0la existencia del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de\u00a0 \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo de Robledo y \u00a0otros, \u00a0como se precis\u00f3 por los falladores al analizar \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista que ahora los reitera, \u00a0como \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tratara de una tercera \u00a0instancia\u201d. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 considera \u00a0 \u201caudaz\u201d, \u00a0invocar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de su \u00a0existencia \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0encontrado \u00a0en la inspecci\u00f3n realizada a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, dado que \u00a0tales \u00a0 documentos \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 declarados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden,\u00a0 \u00a0material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gicamente falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, encuentra la representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que el casacionista se ocupa de particularidades sin capacidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo que, en su momento, hab\u00edan sido desestimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a las cuales hace referencia separada para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cdistorsionan \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno es cierto que primero se \u00a0pagaba \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0conciliaba, cuando el reproche del Tribunal radica en que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los desembolsos, primero se exped\u00edan las \u00a0resoluciones \u00a0 que \u00a0 ordenaban \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 suscrib\u00edan \u00a0las \u00a0conciliaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se predica de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los fallos del Consejo de Estado que se dice obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal \u201ces \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identificaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actas \u00a0cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante de la parte civil, los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las falencias que en cada caso puso en evidencia, como \u00a0por la falta de fundamento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en nombre de \u00a0HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- En atenci\u00f3n a que con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, el casacionista formul\u00f3 \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0por nulidad, por posible afectaci\u00f3n a los derechos de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiere la apoderada de la parte civil de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0extensa \u00a0referencia a las exigencias de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0incumplidas \u00a0en este caso presenta las razones por las \u00a0cuales tales cargos no deben prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es exacto que se hubieran dejado de\u00a0 \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0que acreditaran la existencia de un proceso donde se profiri\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el 19 de abril de 1995 y carece de fundamento el reproche \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conculc\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los acusados porque \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0a \u00a0quo para sustentar la \u00a0condena \u00a0por peculado, en tanto que \u201cla calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los hechos sobre los cuales se efectu\u00f3 el an\u00e1lisis no variaron y \u00a0ser\u00eda \u00a0equivocado \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia no pueda \u00a0realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0puestos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la ausencia de inspecci\u00f3n sobre las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los trabajadores para acreditar la existencia de mandatos a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0los \u00a0representaron, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0parte civil que no se \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual en el momento procesal oportuno no se opuso a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 su pr\u00e1ctica, pero que de todas maneras ello es indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del principio de convalidaci\u00f3n no se puede ahora pretender \u00a0la invalidaci\u00f3n de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la cr\u00edtica a la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0como \u00a0determinador \u00a0sin prueba que as\u00ed lo \u00a0demuestre, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0anota \u00a0que \u00a0el libelista se abstiene de rebatir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les garant\u00edas de las que integran el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pudieron verse afectadas, ni las razones para ello y, lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cabsurdo\u201d, \u00a0que por \u00a0ello \u00a0 se \u00a0solicite \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0sanear\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cuello \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0causa\u201d,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los hechos que dentro de un proceso son objeto de prueba y los que \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0refiere que esta es justamente la situaci\u00f3n de autos, frente a la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0\u201cque equiparar la sentencia aludida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, a una prueba en contra de los procesados, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor intr\u00ednseco que tal documento tiene dentro del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.-\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como es el caso del art\u00edculo 395 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0referido \u00a0al delito de peculado por apropiaci\u00f3n; de los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0233 \u00a0e \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 por la exigencia de determinada \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0de los hechos investigados y el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por sancionar al procesado MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pueden ser \u00a0cometidos por un sujeto activo cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los dos primeros cargos se\u00f1ala \u00a0la \u00a0representante de la parte civil, que el demandante olvida que trat\u00e1ndose de \u00a0alegar \u00a0 posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cel \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0con fundamento en los hechos \u00a0declarados \u00a0probados en los fallos de instancia o que surjan de su contenido\u201d. \u00a0Y \u00a0 que \u00a0 como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0se \u00a0considera \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0 \u201ccuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0o por lo menos en la segunda\u201d, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n los cargos carecen de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer cargo, se\u00f1ala que no es \u00a0exacto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hubieran exigido \u201cprueba \u00a0solemne\u201d \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la existencia del proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un mandamiento de pago falso, dado que lo que ocurri\u00f3 fue \u00a0que \u00a0con \u00a0base en los elementos de juicio allegados por la defensa, no logr\u00f3 el \u00a0juez \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0representante de la parte civil que como quiera que el art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el tenido en cuenta por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0\u201cregula la participaci\u00f3n en sus diversas \u00a0formas\u201d, \u00a0el \u00a0demandante ha debido indicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inaplicado. \u00a0Y \u00a0que \u00a0si bien los delitos de peculado y prevaricato \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0\u201csujeto \u00a0activo \u00a0cualificado\u201d, \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente condenar a \u00a0quien \u00a0no \u00a0ostentando \u00a0esa calidad \u201cdetermine a quien \u00a0si la tiene a su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.-\u00a0 \u00a0Acomete la parte civil a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito el an\u00e1lisis de los cargos que el demandante \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se afirma recayeron sobre diversos medios de prueba, as\u00ed como de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sin obrar en el \u00a0proceso constituyeron fundamento de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0constante, inicialmente \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del demandante, comenzando por hacer referencia a los \u00a0cargos \u00a0por errores de hecho por falsos juicios de identidad, en tanto que no se \u00a0indica \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 dice el medio de prueba cuestionado, qu\u00e9 dijo de \u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma pudo haberse tergiversado, cercenado o adicionado \u00a0\u201cpara \u00a0hacerle producir efectos que objetivamente no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo cual demostr\u00f3 el casacionista \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0olvidando que el fallo de segundo grado llega a sede de casaci\u00f3n \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n, la representante de la parte \u00a0civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos los requisitos de demostraci\u00f3n que la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0precisado, concluyendo que en este punto el casacionista se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0\u201ccontraponer su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, como si se encontrara ante una tercera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, indica que independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se hubiera realizado el desembolso de dinero por parte del \u00a0banco, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u201clas resoluciones que \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0se produjeron antes de las conciliaciones que supuestamente \u00a0se estaban pagando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, como lo \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0les \u00a0asistieran \u00a0los \u00a0derechos que le fueron reconocidos, toda vez \u00a0que \u00a0lo ocurrido fue que el Tribunal, \u201cpara reafirmar \u00a0la \u00a0contundencia de sus conclusiones\u201d lo que hizo fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ca\u00fan si estos derechos fueran ciertos \u00a0se \u00a0configurar\u00edan \u00a0los \u00a0delitos\u201d, \u00a0en especie que no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0correspondiente a un reconocimiento de los derechos de los \u00a0trabajadores \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0obtenidos por gesti\u00f3n de los abogados MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina se\u00f1alando que, en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0amplia \u00a0referencia, \u00a0los \u00a0cargos no pueden \u00a0prosperar \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0recurso le impone al casacionista el deber de mostrar el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse, para lo cual se requer\u00eda de \u00a0\u201cun \u00a0 nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0que \u00a0 ausente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la demanda presentada en nombre de \u00a0BELISARIO DEYONGH MANZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil, igual a \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con los libelos antes referidos, agrupa los cargos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0legal para proceder, luego de la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las falencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0incluir \u00a0las \u00a0razones por las cuales los \u00a0cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. Y en esto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- En relaci\u00f3n con los cargos por nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0violaciones a los derechos de defensa y debido proceso, se indica \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se presentan \u201csin precisar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad en su formulaci\u00f3n, ni siquiera teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0orientadas a que por ello se afecten segmentos que van \u00a0desde \u00a0\u201cla \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0paralelamente \u00a0se hubiera indicado la raz\u00f3n para escoger \u00a0tales \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0 Y \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 \u201crelevancia \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0presentan como violaciones \u00a0directas de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte civil, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar de nulidad el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 cumplido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0\u201cocupa \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0alegato\u201d, \u00a0por \u00a0virtud del cual \u00a0aduce \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y debido proceso \u201cpor \u00a0haberse declarado falsos la copia del mandamiento de pago de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Luis Eduardo Cuello \u00a0Rojas\u201d, \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0relacionado \u00a0las pruebas sobre la existencia del proceso civil, lo cierto es que \u00a0no fueron valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, el cuestionamiento que se \u00a0hace \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por haber \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por medio de la cual se conden\u00f3 al ex juez \u00a0Cuello \u00a0 Rojas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0en tanto que se trata de un \u201caspecto que no \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0probado por hacer parte del ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere finalmente la representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a la petici\u00f3n de nulidad por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n antes del fallo de segundo grado para concluir, luego de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la forma como fue formulado este cargo, indicando que de encontrarse \u00a0configurada \u00a0 tal \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0deber\u00eda procederse, antes que declarar la nulidad del fallo del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0A continuaci\u00f3n alude la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que formula la demandante por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, unas veces por falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0otras \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0insistiendo en los argumentos presentados al \u00a0solicitar la declaratoria de nulidades varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0deja de lado, por completo, que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0\u201cpresupone \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0pruebas\u201d \u00a0deber \u00a0incumplido en este caso, porque se comienza por \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u201cno \u00a0 evidencian \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni \u00a0el proferimiento de resoluciones manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley\u201d, para continuar se\u00f1alando que \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, a las resoluciones y al mandamiento de pago se \u00a0les desconoci\u00f3\u00a0 su capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no es exacto que en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u201cprueba \u00a0solemne\u201d \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se libr\u00f3 el espurio mandamiento de \u00a0pago, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0por la defensa no \u00a0lograron \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0distinto \u00a0del contenido en su \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000 indica el sujeto procesal no recurrente que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se indic\u00f3 cu\u00e1l fue el precepto inaplicado, lo cierto es que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado y prevaricato pueden ser cometidos por quien \u00a0no \u00a0 teniendo \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 cualificado, \u00a0\u201cdetermine a quien si las tiene a su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye argumentando que no es cierto que \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0se \u00a0hubieran realizado para probar un hecho verdadero, toda vez \u00a0que \u00a0lo cierto es que lo fueron con el prop\u00f3sito de defraudar el patrimonio del \u00a0estado, prop\u00f3sito realmente alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.-\u00a0 Finalmente, en cuanto a los cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y de existencia, la representante de la parte \u00a0civil \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0primer lugar, a las exigencias de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0observarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0precisando \u00a0que son inobservadas por la demandante, que se limita a \u00a0exponer \u00a0 sus \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0\u201colvidando \u00a0la naturaleza rogada y excepcional de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0como cuando sostiene que los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios del mandamiento de pago y de los funcionarios del Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201cno permiten concluir la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el mandamiento de pago de 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995\u201d,\u00a0 \u00a0sino antes bien \u201cque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 despacho \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0cuando \u00a0cuestiona lo relativo a la fecha \u00a0que \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0de \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0de \u00a0Rodelo \u00a0se tuvo por los falladores, insistiendo en que \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0otorgamiento, sino la de una \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0 contradiciendo \u00a0 incluso, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 \u201cquien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a08 \u00a0no \u00a0era un n\u00famero sino una \u2018B\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0indicando \u00a0el sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0que la demandante se ocupa de incluir cuestiones irrelevantes, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0labor de los Inspectores del \u00a0Trabajo \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0planteada por el ad quem\u201d, y que \u00a0los \u00a0hechos \u201cavalados\u201d por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Rosendo \u00a0Barrios eran ciertos como se reconoci\u00f3 en la causa, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0verdad \u00a0porque en parte alguna de los fallos de instancia fueron \u00a0reconocidos \u00a0o \u00a0admitidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los trabajadores contenidos en las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0que la defensa pretende \u00a0\u201cal \u00a0 disgregar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos\u201d, \u00a0es\u00a0 \u00a0\u201chacerla decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice\u201d \u00a0para \u00a0tratar de persuadir a la Corte \u00a0sobre \u00a0los argumentos ya expuestos en las instancias, entre ellos, el referido a \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir irregularidad alguna el hecho de que las resoluciones \u00a0no \u00a0especificaran \u00a0las actas que se estaban piando y a que si las resoluciones y \u00a0conciliaciones \u00a0reconocieron personer\u00eda a los Manzano, \u00a0ello ser\u00eda suficiente para obviar la circunstancia de \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0poderes \u00a0y \u00a0sus soportes\u201d, no hubieran sido hallados finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0\u201csi son por \u00a0suposici\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0indicar la \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0alude \u00a0a \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0son \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0concretar la \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que les corresponder\u00eda y como de configurarse alguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deber\u00edan \u00a0variar a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0de \u00a0otra parte,\u00a0 que\u00a0 lo \u00a0que \u00a0ocurre es que no es exacto que se hubieran dejado de valorar testimonios de \u00a0los \u00a0 ex \u00a0trabajadores \u00a0o \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a los intereses de la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0la\u00a0 presunta existencia de un proceso ordinario, lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia es \u201cque la existencia de los \u00a0derechos \u00a0pagados \u00a0no era transparente\u201d como ahora se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante de la parte civil, los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0por esta v\u00eda no est\u00e1n llamados a prosperar \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0las \u00a0que hizo referencia, como porque la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0extraordinario recurso le impon\u00eda a la demandante \u201cel \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse\u201d, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 ausente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la demanda presentada en nombre \u00a0de HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos formulados por el demandante, respecto de los \u00a0cuales \u00a0previamente \u00a0consigna \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0los tornar\u00eda inadmisible, y \u00a0luego \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de ellos que se formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2002, por haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en un juicio afectado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, se indica que tal petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0fundamenta en irregularidades procesales que no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y en todo caso no tendr\u00edan repercusi\u00f3n alguna en la validez de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se hace referencia a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del procesado, al cambio de radicaci\u00f3n del proceso y a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0permitido acreditar el monto de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 fraccionamiento \u00a0 por \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el monto de lo apropiado, la representante de la parte civil luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del concurso de conductas punibles, se pregunta si \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n\u201d, o lo \u00a0que \u00a0es lo mismo de \u201cuna sola acci\u00f3n\u201d se \u00a0 puede \u00a0 considerar \u00a0 infringido \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0varias \u00a0veces \u00a0\u201cpor \u00a0beneficiar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0a varios \u00a0terceros\u201d. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el hecho de que una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0involucre \u00a0a \u00a0varios \u00a0beneficiarios \u00a0\u201cde \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0implica un concurso de delitos\u201d,\u00a0 \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00fanica, con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0beneficiadas con la acci\u00f3n delictiva\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0traslada \u00a0la discusi\u00f3n del tema del concurso al \u00a0de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta de la defensa, \u00a0concluye, \u00a0 se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0objetivo\u201d \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0erario, \u00a0\u201cde \u00a0la suma total reconocida en la resoluci\u00f3n y no \u00a0de sumas fraccionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo de los cargos a trav\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0cual se acusa la sentencia de haber sido proferida violando una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de 1980), porque seg\u00fan \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SOLANO \u00a0IBARRA \u00a0carecen \u00a0de connotaci\u00f3n y \u00a0relevancia \u00a0como para haberlo tenido como determinador, se\u00f1ala la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que es ostensible la ausencia de t\u00e9cnica, en tanto que al \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar que las \u201cpruebas \u00a0 fueron \u00a0 correctamente \u00a0estimadas\u201d,\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0respetada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado en la calidad ya \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que consigna su extra\u00f1eza porque \u00a0se \u00a0solicite \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n surtida hasta el momento \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin haber planteado causal alguna \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0cuando lo que correspond\u00eda era solicitar fallo de reemplazo \u00a0para el evento de prosperar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la representante de la parte civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y en relaci\u00f3n con las \u00a0demandas \u00a0de que aqu\u00ed se ha dado cuenta, precisando que como las mismas carecen \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0validamente el fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0ello \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0solicitar de la corte la no casaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de sortear repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0por \u00a0razones de m\u00e9todo se proceder\u00e1, a continuaci\u00f3n, a sintetizar \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0verificar \u00a0si en su postulaci\u00f3n y desarrollo cumplen o no con las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se tiene que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que al emprender el estudio sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que los impugnantes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de que este medio impugnaticio extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar el anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos formulados por los defensores, siempre que se ocupen \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o se refieran a alguno de los \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n penal no se haya declarado prescrita, seg\u00fan fue definido \u00a0en decisi\u00f3n adoptada el pasado 27 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA FAYAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de los falladores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, la defensora aduce que \u00a0al \u00a0ser \u00a0creados \u00a0mediante los acuerdos 1799 de 2003 y 2573 de 2004 los Jueces y \u00a0Tribunales \u00a0dedicados \u00a0exclusivamente a los delitos cometidos con ocasi\u00f3n de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, se viol\u00f3 el principio del juez natural, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que profirieron la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 de 2000, se declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, en cuanto establec\u00eda una jurisdicci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria, \u00a0ello \u00a0da apoyo a su planteamiento, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0crear los referidos despachos judiciales para \u00a0conocer \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0los art\u00edculos 29 y 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a04\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 11 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 19809 y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 304 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada, para disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde \u00a0el 14 de mayo de 2003, fecha de expedici\u00f3n del Acuerdo No. 1799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enunciar su propuesta, pues si bien \u00a0dirige \u00a0su esfuerzo argumentativo a desarrollar las principales caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0principio \u00a0del juez natural desde una perspectiva estrictamente conceptual, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0de \u00a0manera adecuada por qu\u00e9 considera que escapa a la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n judicial como las que son objeto de cuestionamiento \u00a0en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0laborales que gener\u00f3 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0arribados \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales con ocasi\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, tem\u00e1tica esencialmente \u00a0vinculada \u00a0al motivo invalidatorio propuesto, si se considera que su aspiraci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las actuaciones de la Sala Administrativa en verdad \u00a0comportaron un desbordamiento de sus competencias funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco expone la impugnante por qu\u00e9 motivo \u00a0aquellos \u00a0Juzgados \u00a0y la Sala de descongesti\u00f3n adscrita al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0asimilados \u00a0a \u00a0c\u00e9lulas \u00a0\u201cad \u00a0hoc\u201d, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura judicial, omitiendo \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de dichos funcionarios, correlativa a la de \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 natural \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se aprecia en el desarrollo de este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de argumentos puramente formales por cuyo medio se \u00a0busca \u00a0reivindicar la importancia del principio del juez natural, tema que en si \u00a0mismo \u00a0considerado \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora logre \u00a0conectar \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de irregular, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la correcci\u00f3n de los reproches en esta sede, propia de un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0superado \u00a0las \u00a0etapas ordinarias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0aptas para que la Sala advierta al menos como posible \u00a0que \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0encuentra \u00a0seriamente \u00a0cuestionada, \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable para que el cargo \u00a0sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello se impone con mayor \u00e9nfasis, cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la Sala como motivo para que se admita el \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 abordado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 amplia, \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular se tiene, que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones1, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la legalidad de los Acuerdos 1799 del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a02573 \u00a0del \u00a025 de agosto del a\u00f1o siguiente, cuya vigencia fue \u00a0prorrogada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los Acuerdos 2562 del 10 de agosto de 2004 y 2740 del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferidos \u00a0por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de los cuales se adoptaron medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales asociados al proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia COLPUERTOS y del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma entidad FONCOLPUERTOS, bajo el entendido que dichos actos \u00a0se enmarcan dentro de las funciones asignadas a esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referidas \u00a0competencias \u00a0funcionales se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, as\u00ed como en el art\u00edculo 63 de la misma legislaci\u00f3n, \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u201ccrear, \u00a0con car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo con la ley de presupuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0texto \u00a0legal \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-037 del 5 de febrero \u00a0de 1996, en la cual precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio constitucional de que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0eficaz. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, que la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0 tribunales \u00a0 o \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0conflictos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 puede \u00a0observarse, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0aparece \u00a0refutada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, quien no aduce argumentos adicionales que \u00a0permitan \u00a0 visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0anunciada, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0dar \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FAYAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que sobre la tem\u00e1tica planteada por \u00a0la \u00a0 recurrente, \u00a0 tuvo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, con la expedici\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, puesto que no \u00a0vari\u00f3 \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no le asiste raz\u00f3n al casacionista cuando asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0los funcionarios judiciales carec\u00edan de competencia para \u00a0juzgar \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a lo expuesto observa la Sala que tampoco la defensora se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia de la supuesta incorrecci\u00f3n que postula, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0expresar de qu\u00e9 manera las garant\u00edas de su defendido \u00a0resultaron \u00a0recortadas \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectivamente, o de qu\u00e9 forma se modificaron \u00a0las reglas para su procesamiento con mengua de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas resultan suficientes para inadmitir el cargo \u00a0en tales t\u00e9rminos formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0aduce que se viol\u00f3 el derecho al debido proceso de su representado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0le resultaba m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar la censura precisa que si los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia de la referida legislaci\u00f3n, se impon\u00eda aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0precepto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber \u00a0ostentado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor del delito de peculado, dado que carec\u00eda de \u00a0la condici\u00f3n de empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la impugnante solicita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u201cdesde \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente es oportuno se\u00f1alar que ya la \u00a0Sala3 \u00a0ha tenido la oportunidad de indicar que el quebranto del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0reclamable \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0casaci\u00f3n, como en este asunto procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora, sino al amparo de la causal primera, cuerpo primero, esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues la argumentaci\u00f3n en tal caso \u00a0incursiona \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0por tanto, no puede ser \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a denunciar la violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que dicho proceder vulnera el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para advertir que la recurrente se aparta de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas por el legislador y la jurisprudencia para acceder a \u00a0este mecanismo impugnaticio de car\u00e1cter extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se observa que la demandante \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n afirma que en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0al sujeto activo del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0sustanciales \u00a0posteriores tal delito no supon\u00eda dicha condici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0del referido comportamiento, planteamiento que viola el principio \u00a0de \u00a0nitidez y claridad exigido por el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la impugnante no se\u00f1ala a la Sala la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0su \u00a0prepuesta \u00a0casacional \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0lo actuado, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de lo actuado \u201cdesde \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n del proceso\u201d, en manifiesto \u00a0olvido del car\u00e1cter rogado de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante manifiesta que los falladores \u00a0desestimaron \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la causa No. 1, el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las resoluciones 232, 233, 234, 235 y 236 de 1996 expresan en su \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0liquidadas \u00a0y \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en su liquidaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n no \u00a0intervino \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 FAYAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que las iniciales a las que se refiri\u00f3 su asistido no eran \u00a0las \u00a0colocadas \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Coordinador de \u00a0prestaciones \u00a0donde era liquidada y proyectada la resoluci\u00f3n, o del Coordinador \u00a0de Jur\u00eddica si se hab\u00eda realizado conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0resoluciones, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las pruebas aportadas por la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado, \u00a0violando los art\u00edculos 247, 248 y 254 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la defensora se desentiende de las reglas definidas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que las resoluciones 232, 233, \u00a0234, \u00a0235 \u00a0y \u00a0236 de 1996, era su deber identificar cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que \u00a0objetivamente \u00a0brindan \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo debe serles \u00a0asignado \u00a0y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos que integran \u00a0el \u00a0acervo probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo censurado, \u00a0obligaciones que no asumi\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se tiene que la casacionista no hace \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita a decir que se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se observa que la defensora cita \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 247 (prueba parea \u00a0condenar), \u00a0248 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n de las pruebas) del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta, en primer t\u00e9rmino, que el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue proferido en vigencia de la Ley 600 de 2000. En segundo lugar, no \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera que fueron conculcadas cada una de \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0tales \u00a0preceptos no tienen la condici\u00f3n de \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0equ\u00edvocos l\u00f3gicos en la presentaci\u00f3n de la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0inadmitir el reproche estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores dieron a las pruebas un \u00a0alcance \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen. Precisa que en la causa No. 1, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0159 \u00a0del 24 de enero de 1996 el Tribunal dijo que \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0por tanto deb\u00eda responder penalmente, pero no tuvo en cuenta que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, como en el tr\u00e1mite, liquidaci\u00f3n y \u00a0pago de dicha resoluci\u00f3n, su asistido no tuvo injerencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0igual manera, FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA no tuvo relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de la Resoluci\u00f3n 239 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la causa No. 2 indica que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0138 \u00a0y \u00a0139 \u00a0del \u00a031 de enero de 1995 se pagaron \u00a0primero \u00a0y \u00a0luego se conciliaron, pues la orden para efectuar el giro se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual fueron girados los cheques, todo lo cual \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0administrativo de la Secretar\u00eda General al fechar \u00a0tales \u00a0 resoluciones, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0Nelson Moros Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0305 \u00a0de \u00a01996 \u00a0manifiesta \u00a0 la \u00a0censora \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0soportes, \u00a0pues \u00a0HERNANDO \u00a0 MANZANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sendos \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, entre los cuales se encuentra el del 3 de abril de 1995, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una orden de un Juez de la Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindefectiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0reconocerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo sentido refiere que las resoluciones 1586 y 1587 del 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0171 \u00a0y \u00a0172 \u00a0del 31 de enero de 1995 cuentan con los \u00a0debidos \u00a0soportes \u00a0legales \u00a0correspondientes \u00a0a la fecha de su cancelaci\u00f3n, con \u00a0mayor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 HERNANDO \u00a0 MANZANO \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0al \u00a0 ampliar \u00a0 su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 142 del 31 de enero de 1995 manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la entidad, ni tampoco sus soportes, ello \u00a0demuestra \u00a0que los documentos desparecieron o se encuentran refundidos, dado que \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra explicaci\u00f3n para que exista una nota d\u00e9bito ordenando el pago de \u00a0dicha resoluci\u00f3n que no aparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que si siempre se adelantaron las conciliaciones ante \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 Inspector \u00a0 del \u00a0 Trabajo, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el diligenciamiento plena \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 impon\u00eda \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo en su favor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual considera que resultaron violados los art\u00edculos 247 y 249 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como la casacionista invoca la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es pertinente recordar que tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0el impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada, labor que no emprendi\u00f3 la censora en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo anterior se establece, de una parte, que la demandante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cita \u00a0que \u00a0fue \u00a0objetivamente \u00a0adicionado \u00a0o cercenado, circunstancia que le impide acreditar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, as\u00ed como su definitiva incidencia sustancial \u00a0en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no se ocupa de se\u00f1alar a la Sala cu\u00e1l es en concreto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 era procedente aplicar respecto de su \u00a0representado \u00a0el principio in dubio pro reo, \u00a0dado que no identifica las dudas trascendentes que en punto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o de su responsabilidad \u00a0penal resultaron de imposible eliminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la recurrente \u00a0indica \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0quebrantados los art\u00edculos 247 y 249 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, normatividad en cuya vigencia no fue proferido el fallo \u00a0impugnado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que tales preceptos, seg\u00fan ya se advirti\u00f3, carecen de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sustanciales, raz\u00f3n de m\u00e1s para advertir equ\u00edvocos l\u00f3gicos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0analizada, \u00a0los cuales conducen a que el \u00a0reproche no pueda ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 ejusdem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0la demandante aduce que los falladores violaron de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 190 de 1995 y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del mismo ordenamiento, el cual trata del delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que cuando se imputa el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, como ocurre respecto de su representando, es indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0nexo \u00a0de \u00a0amistad entre el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el particular beneficiado, pues si la conducta omisiva o descuidada \u00a0del \u00a0agente \u00a0del Estado permiten que un tercero se apropie de bienes del Estado, \u00a0el delito que se configura es el de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado se conden\u00f3 a su procurado con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano \u00a0desde \u00a01980. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0por colocar un visto bueno se dispuso \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, tendr\u00eda que haberse tambi\u00e9n vinculado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite y pago de las \u00a0resoluciones, \u00a0con mayor raz\u00f3n si ni la Fiscal\u00eda ni los falladores demostraron \u00a0que aqu\u00e9l actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expuesto, la defensora \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 \u201cmodificando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuestionado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0compatibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 coherentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ocurre cuando a partir de la ponderaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento legal y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejan \u00a0de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto yerran acerca de su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien la casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, pues se ocupa de cuestionar dos aspectos estrictamente \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00edan \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0primero, \u00a0que no se acredit\u00f3 la existencia de acuerdo o \u00a0nexo \u00a0de amistad entre el funcionario p\u00fablico y el particular beneficiado, como \u00a0presupuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, para que se configurara el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, que se trata \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0punible de peculado culposo. Y segundo, que tampoco se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0hubiera actuado con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, advierte sin dificultad la Sala que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0estudiado \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este recurso \u00a0extraordinario, motivo por el cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente manifiesta que los falladores incurrieron en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto dieron por demostrado el inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0los intereses preconcebidos y el previo acuerdo entre los empleados \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0los abogados que reclamaban prestaciones para sus clientes \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, sin que en verdad dentro del acervo probatorio obraran \u00a0medios demostrativos de tales circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta tres declaraciones de \u00a0exportuarios quienes dijeron \u00a0que \u00a0sus abogados les cobraron unos honorarios altos, en atenci\u00f3n a que ten\u00edan \u00a0que \u00a0 entregar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0encargados \u00a0del \u00a0reconocimiento de las prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual era necesario haber \u00a0interrogado \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0poder \u00a0verificar \u00a0la \u00a0credibilidad de los mencionados declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0recurrente afirma que \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al suponer que su representado actuaba en connivencia con los \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS vinculados a este investigaci\u00f3n, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en el diligenciamiento no obra prueba de ello, en especial si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0las diligencias de conciliaci\u00f3n no se esquilm\u00f3 el \u00a0erario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0reducir el monto de las \u00a0pretensiones de los beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demandante reclama que en el \u00a0fallo \u00a0atacado los sentenciadores vulneraron las reglas de la sana cr\u00edtica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia, con lo cual resultaron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 301, 302 y 303 del Decreto 2700 de 1991, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada para que, en su lugar, se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor de FERNANDO GARC\u00cdA FAYAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la demandante aduce la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0yerro tiene lugar cuando al apreciar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0extraen conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en el cual le corresponde al recurrente establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior se tiene que si la defensora manifiesta que \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario los medios de prueba que soportan las afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda plantear un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, cuya demostraci\u00f3n, naturalmente, es diversa de la que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0yerro \u00a0que postul\u00f3, todo lo cual permite advertir que falta al \u00a0principio de claridad y nitidez que gobierna esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que, sin m\u00e1s, cuestiona \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0tres \u00a0extrabajadores, \u00a0sin \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro en tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0o por qu\u00e9 dichos medios de prueba deb\u00edan ser marginados, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ser testimonios ex \u00a0auditu, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0su \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0exige \u00a0en punto de su \u00a0validez, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 argumenta, \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0necesariamente \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0predican \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales que considera \u00a0vulneradas, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 \u00a0(unidad \u00a0de \u00a0indicios), \u00a0302 \u00a0(prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador) \u00a0y \u00a0303 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios) \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, normatividad que no estaba vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo atacado, am\u00e9n de que tales preceptos no tienen \u00a0connotaci\u00f3n sustancial, sino \u00fanicamente instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ajusta \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 tales \u00a0falencias, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los cuales postula y \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 ejusdem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en darle valor de testimonio a una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0recogieron \u00a0miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de FONCOLPUERTOS, recibi\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 procedente \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Primer \u00a0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis Alberto Urquijo, pero no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el libro radicador de correspondencia la firma que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0en \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido el oficio, no es la suya, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0fue falsificada, situaci\u00f3n que no se pudo acreditar, dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a0funcionarios no accedieron a su solicitud de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo grafol\u00f3gico, en manifiesto quebranto del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que Marlene \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0declar\u00f3 dentro del proceso, am\u00e9n de que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0dijo \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo expuso bajo la gravedad del juramento, motivo por el cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fuera \u00a0controvertido por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0colige \u00a0el ad quem que \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, si para el mes de febrero de \u00a01995, \u00a0reci\u00e9n \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Subdirector \u00a0de Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que de acuerdo con sus funciones no estaba llamado a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS con ocasi\u00f3n de las tutelas instauradas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0ni Director y todo ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Oficina Jur\u00eddica, donde se realizaban las notificaciones de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0procesos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0oficina otorgaba poder a un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0defendiera \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la entidad, profesionales que \u00a0depend\u00edan \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica, tanto los de planta como los \u00a0externos, \u00a0mientras que la Oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas deb\u00eda reliquidar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0actualizar \u00a0los \u00a0montos \u00a0de las mismas, sin que, \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificara \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0 designara \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que con respecto de la referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela s\u00f3lo se enter\u00f3 una vez proferido el fallo correspondiente, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ver los atropellos contenidos en tal decisi\u00f3n asesor\u00f3 al Director de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0promoviera \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontratutela\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1. Finalmente, el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Director \u00a0General, en cumplimiento del fallo de tutela y del \u00a0incidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desacato \u00a0 \u00a0celebra \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Urquijo un acuerdo de pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo expuesto, afirma que es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados y que en el peor de los casos s\u00f3lo deber\u00eda \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder por el delito de peculado culposo, no doloso, pues no \u00a0fue \u00a0destinatario de la orden de amparo constitucional, no suscribi\u00f3 el acuerdo \u00a0de \u00a0pagos para acatar el fallo y no realiz\u00f3 acuerdo alguno con el accionante, a \u00a0quien ni siquiera conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice que los falladores incurrieron en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Danies \u00a0Silva, dado que fue esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Coordinador del Terminal de Santa Marta, la que \u00a0insert\u00f3 \u00a0las resoluciones ap\u00f3crifas, dijo que se encontraban notificadas y que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de vida de cada pensionado, todo lo cual permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las \u00a0referidas \u00a0resoluciones \u00a0parec\u00edan \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0la \u00a0conducta culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto del oficio No. 2690 del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Fiscal\u00eda Trece de Santa Marta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones que fundamentaban la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, se celebr\u00f3 acuerdo de \u00a0pagos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0aquellas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que no prever la falsedad de las \u00a0resoluciones \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una imprudencia, pero no una conducta dolosa, \u00a0menos \u00a0si \u00a0en su condici\u00f3n no ten\u00eda disponibilidad material ni jur\u00eddica sobre \u00a0el presupuesto de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0sustitutivo por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este cargo encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no es claro en establecer si lo que reprocha es que lo \u00a0dicho \u00a0por Marlene Su\u00e1rez fue \u00a0supuesto \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n), pese a que en verdad fue \u00a0registrado \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, o bien, que \u00a0dicho \u00a0medio de prueba fue irregularmente practicado y aducido al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en la postulaci\u00f3n de los reproches, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores que corresponden a diferente especie, el \u00a0primero \u00a0trata \u00a0de un error de hecho, mientras que el segundo configura un error \u00a0de derecho, cuya demostraci\u00f3n es sustancialmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar la causal tercera de casaci\u00f3n y asumir, desde luego, las \u00a0reglas demostrativas que le son propias, deber que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0funciones \u00a0de las \u00a0dependencias \u00a0de FONCOLPUERTOS, se consigue establecer que el censor se limita a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n de los hechos, sin contar con las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que no se\u00f1ala errores concretos en la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que est\u00e1 revestido el fallo del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0comportamiento doloso a \u00a0conducta \u00a0culposa, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0para ello de los fundamentos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se present\u00f3 en verdad un error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado y condenado, adem\u00e1s de que no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el comportamiento objeto de acusaci\u00f3n corresponde a \u00a0una conducta culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se ocupa de analizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tiene aquello en su circunstancia. Adicionalmente, es evidente que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para abogar en nombre de aqu\u00e9l, como que no cuenta con \u00a0poder para representarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte que postula un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02690 \u00a0del \u00a028 \u00a0de marzo de 1995, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Fiscal\u00eda Trece de Santa Marta, sin detenerse a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto el fragmento adicionado o cercenado y lo m\u00e1s importante, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0de qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n de tal yerro conducir\u00eda a modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0manifiesta que los Tribunales erraron al proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en su contra como autor penalmente responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0que se lo condenara como autor del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado se produjo por falso raciocinio de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 013 de 1993, proferida por el \u00a0Ministerio \u00a0del Trabajo, Direcci\u00f3n Regional del Magdalena, a trav\u00e9s de la cual \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia con multas a favor del Servicio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Aprendizaje \u00a0SENA, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el respectivo proceso \u00a0ejecutivo ante el Juzgado Tercero Laboral de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0HERNANDO RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Director de FONCOLPUERTOS hab\u00eda solicitado \u00a0al \u00a0SENA \u00a0la \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de la deuda, pero no obtuvo respuesta, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar los factores salariales origen de la multa, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello la certificaci\u00f3n expedida por el Coordinador del Terminal de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera de la realidad procesal, pues la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 013 \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0apoderados, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar el monto de la multa y \u00a0tampoco estaba habilitado para impugnar la referida resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ recibi\u00f3 la empresa, ya \u00a0aparec\u00eda \u00a0dicho \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas, \u00e9l (EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA) \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 asesor\u00f3, \u00a0pues \u00a0para \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0trabajaba en FONCOLPUERTOS, motivo por el cual no \u00a0estaba en condici\u00f3n de impugnar la ya mencionada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asevera que aquella resoluci\u00f3n era \u00a0de \u00a0estricto \u00a0acatamiento y que si no se hubiera efectuado el pago que reprochan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0perjuicio habr\u00eda sido mayor. Adicional a lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0los extrabajadores ten\u00edan derecho a que se les pagara lo \u00a0dispuesto en las resoluciones 1329 y 2152 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0si \u00a0bien su actuar \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tildado \u00a0de \u00a0negligente, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por las \u00a0situaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento, dado que las cuentas de la entidad se \u00a0encontraban \u00a0embargadas \u00a0y \u00a0no \u00a0se pod\u00eda girar las mesadas pensionales, todo lo \u00a0cual \u00a0condujo a que no existiera la posibilidad de conseguir exoneraci\u00f3n alguna \u00a0a la carga impuesta por la justicia administrativa laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos precedentes sirven al censor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la casaci\u00f3n del fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio, no procede a se\u00f1alar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0Igualmente \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, s\u00f3lo reprocha que el yerro por falso raciocinio recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0013 \u00a0de \u00a01993, \u00a0proferida por el Ministerio del Trabajo, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0del Magdalena, a trav\u00e9s de la cual sancion\u00f3 a la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0multas \u00a0a favor del Servicio Nacional de Aprendizaje \u00a0SENA, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 acomete \u00a0 las \u00a0 demostraciones \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 nuevamente \u00a0 aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la incidencia de ello en el fallo de condena proferido en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir es necesario reiterar que el \u00a0recurrente \u00a0no procede a demostrar que dogm\u00e1ticamente su conducta corresponde a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0y no doloso, de manera que en el aspecto central de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deja ayuno de acreditaci\u00f3n el reproche, todo lo cual impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0137 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los cargos precedentes, el impugnante afirma que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron al condenar por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0s\u00f3lo existe prueba para sancionar por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura aduce que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la estimaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 159 del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se apartaron de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que las convenciones colectivas establecieron el pago \u00a0del \u00a065% como recargo sobre la hora de trabajo que ten\u00edan los estibadores, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falsas al decir que a todos los \u00a0trabajadores \u00a0se les pagaba dicho porcentaje y que por tanto, a ninguno de ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0adeudaba suma alguna por tal concepto, pues lo l\u00f3gico era reconocer que \u00a0tal incremento salarial se deb\u00eda a algunos de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de FONCOLPUERTOS y el apoderado de los \u00a0extrabajadores \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a la entidad, cuando lo l\u00f3gico era deducir que \u00a0tal \u00a0confabulaci\u00f3n exist\u00eda con algunos empleados de la empresa, no todos, y el \u00a0abogado Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el dolo se dedujo del hecho de no haber sido encontrada \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n por cuyo medio se acreditaba que ya hab\u00eda sido pagada \u00a0tal acreencia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que Antonio \u00a0Villareal \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 pudieron \u00a0ser \u00a0lo \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confabularon \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 Guerra \u00a0de la Hoz, quienes fueron los que a \u00a0la postre redactaron la Resoluci\u00f3n 159 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Villareal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 deben \u00a0responder \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, mientras que \u00e9l debe ser \u00a0sancionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia atacada, con el prop\u00f3sito de proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo declare responsable por el mencionado \u00a0delito a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como ya se dijo al analizar los cargos precedentes, no hay duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado incumple el deber de desarrollar y demostrar su planteamiento \u00a0en \u00a0punto de la adecuaci\u00f3n de su conducta al delito de peculado culposo y no al \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por el cual se lo conden\u00f3, pues se queda en el \u00a0simple enunciado de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se observa que invoca un error de falso raciocinio sobre \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0159 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero no indica el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o la m\u00e1xima de experiencia conculcada, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide acreditar el yerro, as\u00ed como su trascendencia en el \u00a0sentido de la sentencia que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a exponer su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0formular \u00a0conjeturas, \u00a0como cuando dice que \u00a0Antonio \u00a0Villareal \u00a0Ospina y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0lo \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0que \u00a0se \u00a0confabularon con el \u00a0abogado \u00a0Guerra \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala errores en los falladores y tanto menos su trascendencia en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastan \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 precedentes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y falso \u00a0raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0anexos \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones sociales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que como bien lo dijo el informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, todos los actos administrativos que motivaron este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0soportados en las certificaciones expedidas en \u00a0el \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0por parte de Coordinador Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Danies \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 liquidador \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villareal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0en FONCOLPUERTOS se les dio a tales \u00a0certificaciones \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0contenido material y \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expedidos \u00a0previa la consulta de sus \u00a0correspondientes \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0es \u00a0claro que no podr\u00eda imput\u00e1rsele \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas que hubiera incurrido en \u00a0una \u00a0conducta dolosa al proyectar los actos administrativos de reconocimiento de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y, a lo sumo, podr\u00eda reproch\u00e1rsele su negligencia \u00a0en \u00a0 no \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0revisar \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0referidas \u00a0certificaciones, \u00a0circunstancia que estructura el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso para, en su lugar, proferir fallo por cuyo medio \u00a0se lo condene como autor del delito de peculados culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que en la formulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reproche el acusado incurre en violaci\u00f3n manifiesta del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0virtud del cual, algo no puede ser y no ser al mismo tiempo, \u00a0pues \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anexos \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores de FONCOLPUERTOS refiere que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin percatarse que uno y otro son excluyentes, habida cuenta que si \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0excluida \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a la vez no puede extraerse de ella conclusiones que \u00a0violen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (leyes de la ciencia, principio s de la \u00a0l\u00f3gica y m\u00e1ximas de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0si \u00a0de la prueba se dice que \u00a0fue \u00a0apreciada con violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, es precisamente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0ponderada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque no se la margin\u00f3, o mejor, porque no \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, incorrecci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que impone inadmitir el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, se violaron los principios de favorabilidad y \u00a0legalidad \u00a0de la sanci\u00f3n, pues el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, el cual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0establece que tal pena tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, sin que, por tanto, resultara procedente \u00a0aplicar el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 41 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que con la imposici\u00f3n de dicha sanci\u00f3n se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, en cuanto se desbordaron los l\u00edmites \u00a0dispuestos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar asegura que los falladores no \u00a0motivaron \u00a0de \u00a0manera alguna la imposici\u00f3n de dicha sanci\u00f3n, circunstancia que \u00a0impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a fin de marginar la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas, sino que acepta los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n tal como fueron declarados en el proceso durante las \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0debatir \u00fanica y exclusivamente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sus derechos, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el reproche se encuentra presentado de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n que rigen la invocaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, circunstancia que impone admitir el \u00a0cargo en tales t\u00e9rminos planteado y fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto de la demanda presentada en nombre \u00a0propio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, \u00a0es decir, se inadmiten los dem\u00e1s reproches \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por las exigencias de l\u00f3gica y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas para acudir a este recurso extraordinario, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA OCAMPO DE MANZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del juez de conocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, los \u00a0funcionarios \u00a0competentes para conocer de los asuntos deben ser estatuidos antes \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta investigada, es claro que en este caso se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0al crear jueces ex post facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acreditaci\u00f3n de la censura manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, dado que mediante Acuerdo No. 1799 de 2003, la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura cre\u00f3 dos (2) Juzgado \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para que conocieran de los diligenciamientos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0que se encontraran en curso en los juzgados penales del \u00a0circuito dentro del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0pues asuntos que se tramitaban en la ciudad de Santa Marta, fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0ninguno \u00a0de los actos \u00a0imputados a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el defensor solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, inclusive, a fin de \u00a0que la actuaci\u00f3n se rehaga por parte del juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0aunque se ocupa de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0del juez natural, no precisa por qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la competencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, la adopci\u00f3n de pol\u00edticas de gesti\u00f3n judicial como las que \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor no se ocupa de ponderar \u00a0las \u00a0especiales condiciones derivadas del c\u00famulo de actuaciones sometidas a las \u00a0instancias \u00a0 judiciales \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0vinculada \u00a0al motivo de nulidad invocado, dado que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a acreditar que la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura desbord\u00f3 su competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor no \u00a0manifiesta \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n los Juzgados y la Sala de descongesti\u00f3n adscrita al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el desarrollo de \u00a0esta \u00a0censura, el demandante ofrece \u00fanicamente argumentos formales en punto del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0conectar \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades que denuncia, con lo cual olvida \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que las \u00a0incorrecciones \u00a0resulten \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede siquiera \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo expuesto se tiene que ya en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias4, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de los Acuerdos 1799 del 14 de mayo de 2003 y 2573 del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o siguiente, cuya vigencia fue prorrogada a trav\u00e9s de los \u00a0Acuerdos \u00a02562 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 y 2740 del 21 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0se ajustan a las funciones \u00a0asignadas a dicha colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0competencias \u00a0est\u00e1n \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 25 de la Ley 270 de 1996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el art\u00edculo 63 de la misma legislaci\u00f3n, normas en virtud de las \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u201ccrear, con car\u00e1cter transitorio, cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de acuerdo con la ley de \u00a0presupuesto\u201d, \u00a0precepto \u00a0que fue declarado exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0del \u00a05 de febrero de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el recurrente no aduce argumentos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial anunciada, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0denunciada violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0 OCAMPO \u00a0 DE \u00a0 MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia de la supuesta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0postula, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no atina a expresar de qu\u00e9 manera las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0resultaron \u00a0recortadas \u00a0cierta y efectivamente de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0o \u00a0de que forma se modificaron las reglas para su procesamiento \u00a0en detrimento de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las consideraciones precedentes, es claro que el cargo debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por indebida notificaci\u00f3n del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el censor que de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de las providencias proferidas dentro del proceso \u00a0penal \u00a0constituye un acto de comunicaci\u00f3n sometido al principio de legalidad de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si de conformidad con lo establecido en el \u00a0Acuerdo \u00a01799 \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 2003 proferido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, una vez proferido el fallo por los jueces de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal providencia y la decisi\u00f3n sobre los \u00a0recurso \u00a0interpuestos \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de origen, se incumpli\u00f3 en \u00a0este asunto lo ordenado all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0\u201cha \u00a0afectado \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone casar la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas establecidas por el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de este cargo encuentra la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad, de una parte, que el recurrente no tiene en cuenta que al \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0constituye \u00a0uno de sus principales \u00a0deberes, \u00a0si \u00a0no \u00a0el m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pero no \u00a0procede \u00a0acto seguido a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera su asistida sufri\u00f3 quebranto en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al \u00a0principio de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0engendra \u00a0el vicio puede ser convalidada de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita por el sujeto procesal perjudicado, siempre que no se \u00a0violen \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Tampoco alude \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 formas, \u00a0que \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular ha cumplido \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado. \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud, \u00a0quien pretenda la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, tales principios, que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debieron \u00a0ser tratados por el impugnante al \u00a0plantear \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, cuya \u00a0notificaci\u00f3n ahora censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a02573 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, \u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n para la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y se modifican \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a01886 \u00a0y \u00a01799 \u00a0de 2002\u201d, modific\u00f3 el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de los Acuerdos 1886 y 1799 de 2003, al disponer: \u00a0\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0resolver\u00e1n \u00a0sobre la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 pertinentes \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0interpuestos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se impone inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 reposaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0disquete \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el recurrente asevera que se viol\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su patrocinada, toda vez que se quebrant\u00f3 la publicidad, legalidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, todo lo cual comporta la comprobada existencia \u00a0de irregularidades que impone la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche manifiesta \u00a0que \u00a0 al \u00a0 plenario \u00a0 se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ulteriormente \u00a0desparecida, \u00a0cuya ponderaci\u00f3n habr\u00eda cambiado la realidad procesal, as\u00ed como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra de MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0DE MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ocult\u00f3 \u00a0un \u00a0disquete \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0 como \u00a0 prueba, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0conten\u00eda \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0vital \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Manzano, \u00a0pues \u00a0a pesar de tenerlo en su poder, la Fiscal\u00eda no envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0disquete de computador anunciado dentro del proceso en el folio \u00a055 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1, siendo el mismo muy importante, porque all\u00ed \u00a0reposaba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Oficina Judicial, \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0repartos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a01994 \u00a0 a \u00a01998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0tal disquete se habr\u00eda acreditado la existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Blanco, \u00a0Adela de \u00a0Rodelo \u00a0y \u00a0otros, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Octavo \u00a0Laboral \u00a0de Barranquilla, el cual se echa de menos, circunstancia que ha servido \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, el defensor indica que la \u00a0referida \u00a0situaci\u00f3n ameritar\u00eda que la Sala dispusiera el adelantamiento de las \u00a0correspondientes \u00a0indagaciones \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer la responsabilidad de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ocultamiento \u00a0de tan \u00a0importante medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el planteamiento de esta censura consigue \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien el demandante identifica la irregularidad con \u00a0fundamento \u00a0en la cual reclama la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su \u00a0asistida, \u00a0lo cierto es que no se ocupa de se\u00f1alar de manera concreta, esto es, \u00a0no \u00a0especulativa, \u00a0de qu\u00e9 forma fueron socavadas las bases de la instrucci\u00f3n o \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0dispuestas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n suele ser menos compleja que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0en todo caso corresponde al impugnante \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la especie de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de las razones de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0habida cuenta que este recurso extraordinario no puede fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no basta con manifestar que una \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desaparecida, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la realidad procesal \u00a0y \u00a0los fundamentos del fallo de condena proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0DE MANZANO \u00a0 o \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conten\u00eda \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0vital \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0doctores \u00a0Manzano \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0reposaba la informaci\u00f3n que obra en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Oficina Judicial, correspondiente a los repartos de los procesos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0a \u00a01998\u201d, pues era \u00a0menester \u00a0que \u00a0sin acudir a conjetura alguna se concretaran espec\u00edficamente los \u00a0efectos \u00a0de tal anomal\u00eda, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, el planteamiento abstracto y eventual de la incorrecci\u00f3n \u00a0deja sin demostraci\u00f3n la propuesta casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precisa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se\u00f1ala cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 solicitada, \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0desentendimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso de casaci\u00f3n, motivo de m\u00e1s \u00a0para concluir que el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por incurrir los falladores en m\u00faltiples falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en varios errores por \u00a0falsos juicios de existencia al ignorar ciertos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas por las cuales se acus\u00f3 a MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO \u00a0son \u00a0at\u00edpicas, \u00a0pero \u00a0los \u00a0sentenciadores omitieron ponderar varias pruebas que as\u00ed \u00a0lo acreditaban, como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto lo dicho por el Tribunal a folio 210 del fallo, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 creer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 esposos \u00a0 \u00a0 MANZANO \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al juzgado d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la primera inspecci\u00f3n judicial ordenada por la Fiscal\u00eda, con el fin \u00a0de \u00a0preconstituir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0les sirvieran de defensa, pues lo cierto es que \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0de \u00a01997 \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones la entrega \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo de \u00a0Rodelo, sin conseguir su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina Judicial no apareci\u00f3 registrada la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Adela \u00a0Ang\u00falo, \u00a0el defensor aduce que dicha extrabajadora se \u00a0uni\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso laboral promovido por Antonio L\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cacumulaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0cual no fue relacionada al momento de efectuar el reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la inexistencia del mencionado \u00a0diligenciamiento \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 una \u201cconciencia \u00a0de \u00a0ilegalidad\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial, pese a la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual apoya su solicitud de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de su patrocinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rechaza \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0Adela \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Ang\u00falo \u00a0 y \u00a0Fernando \u00a0Alonso Otero otorgaron poder a la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA OCAMPO DE MANZANO \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0esto es, cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la de presentaci\u00f3n del poder sino a la de autenticaci\u00f3n de una \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo y a\u00f1ade que la copia del anverso, por ser simple y haber sido \u00a0obtenida en FONCOLPUERTOS, no presta m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los esposos MANZANO \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Lucas \u00a0 Evangelista \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0callado \u00a0su fallecimiento y que no determinaron el \u00a0mes \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda el cobro, pues por el contrario, al ser notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0causante, \u00a0prosiguieron \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con el poder \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Sanjuan, \u00a0quien a su vez contaba con el poder dispuesto por los hermanos de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 doctores \u00a0 \u00a0 MANZANO s\u00ed anunciaron el fallecimiento de \u00a0Lucas \u00a0Evangelista P\u00e9rez, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo cobraron desde enero de 1989 \u201chasta \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de 1992\u201d, dado que el mencionado ciudadano \u00a0falleci\u00f3 el 18 de enero de dicha anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 MANZANO \u00a0no hubieran determinado el mes al \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0el pago, pues como qued\u00f3 dicho en precedencia, se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cobrar\u00eda \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 fallecimiento \u00a0 del \u00a0 acreedor \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el defensor manifiesta que si el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla certific\u00f3 la existencia del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo, \u00a0ello \u00a0lo que demuestra es que el proceso s\u00ed \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo \u00a0de \u00a0Rodelo, \u00a0el Tribunal err\u00f3 al afirmar que no existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0esposos \u00a0MANZANO \u00a0demostraron \u00a0 con \u00a0 testimonios, \u00a0 poderes, \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0 copias, \u00a0 que \u00a0tal \u00a0diligenciamiento \u00a0s\u00ed \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a cobrar las acreencias \u00a0debidas por FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el Tribunal pretende encontrar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0 por \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0libelo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 radicado \u00a0 2608 \u00a0 acumulado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0otros, \u00a0con mayor raz\u00f3n si se acredit\u00f3 que en el referido despacho judicial no \u00a0se diligenciaban correctamente los libros radicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0buscado \u00a0minuciosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0expediente extraviado, pues dicha diligencia dur\u00f3 menos de un \u00a0minuto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0ya lo expres\u00f3, el proceso se inici\u00f3 a nombre de \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Blanco, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 posteriormente el libelo presentado en nombre de Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0concluye \u00a0que si fue encontrado el proceso donde L\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0figura \u00a0como demandante, ello permite concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Adela \u00a0Ang\u00falo s\u00ed existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su asistida, pese a lo \u00a0cual \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0ni \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0procedieron a ello, pues fueron creados para que \u00a0se \u00a0 condenara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0\u201ctema \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido SATANIZADO como muy pocos en el \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0y la garant\u00eda debida a las partes, as\u00ed como tambi\u00e9n el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0doctores \u00a0MANZANO \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0poder \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Lucas \u00a0 \u00a0 Evangelista \u00a0P\u00e9rez \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda fallecido, pues como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sucesor \u00a0Jos\u00e9 P\u00e9rez San Juan, \u00a0aquellos \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0base en el poder otorgado en vida por el \u00a0causante \u00a0y luego, con fundamento con el poder otorgado por este, quien a su vez \u00a0contaba con el mandato de sus hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Rangel \u00a0 Rangel \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0doctores MANZANO \u00a0le cobraron reajustes por su pensi\u00f3n antes de que esta se causara \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cobraron \u00a0tres veces el mismo factor, pero no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0\u201cle \u00a0cobraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a01984 \u00a0cuando su jubilaci\u00f3n correspondi\u00f3 al a\u00f1o \u00a01987, \u00a0ello \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0tan grave que, por ese solo hecho, se \u00a0habr\u00eda trasgredido la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo que realmente ocurri\u00f3 fue \u00a0que \u00a0el Tribunal recogi\u00f3 un comentario del fallo de primer grado y se limit\u00f3 a \u00a0repetir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 \u201cgraves \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 como \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que si bien mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 038683 \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Rangel \u00a0su \u00a0derecho \u00a0pensional, \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva desde el a\u00f1o 1983, \u00e9poca \u00a0para cuando de consolid\u00f3 el referido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco el mencionado ciudadano se benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0pagos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo concepto seg\u00fan lo manifiesta el Tribunal, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el pago por concepto de Ley 4\u00aa de 1975 y 71 de \u00a01988 \u00a0por \u00a0medio de la Resoluci\u00f3n 1535 del 21 de octubre de 1997 y a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0532 de pag\u00f3 la llamada \u201cprima sobre \u00a0prima\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los motivos de dichos pagos hayan \u00a0sido \u00a0los \u00a0mismos, m\u00e1xime cuando no se apreci\u00f3 la transacci\u00f3n aportada por la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0director \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco, en \u00a0manifiesta violaci\u00f3n de las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 218 \u00a0y \u00a0219, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0yerra de nuevo, pues refiere que \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n 076 del 22 de marzo de 1996 se reconoci\u00f3 un reajuste a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Miranda \u00a0G\u00f3mez \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de pago proferido por el Juzgado Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a030 de agosto de 1995, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0096 \u00a0de \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en los \u00a0considerandos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n se dijo que la Ley 36 de 1992 establece la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0sumas \u00a0de dinero reconocidas en fallos condenatorios, \u00a0que \u00a0en \u00a0los juzgados laborales se libraron mandamientos de pago en contra de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y que \u201cel Dr. ARMANDO \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva ante los juzgados laborales de \u00a0Barranquilla como mandatario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye que si el doctor \u00a0Armando Valencia Carrillo fue \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0represent\u00f3 \u00a0a los extrabajadores, es claro que nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ello \u00a0su asistida, doctora MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, am\u00e9n de que el concepto \u00a0cancelado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0mandamiento de pago ejecutoriado, no al pago de \u00a0reajustes \u00a0dispuestos \u00a0en las leyes 4\u00aa y 71 de 1988, sobre los cuales vers\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que los cobros son diferentes entre s\u00ed, que los apoderados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna relaci\u00f3n y que por tanto, no se presenta un doble cobro por \u00a0el mismo factor, como erradamente lo asumi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0afirma que el Tribunal dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0nunca \u00a0repos\u00f3 \u00a0en las carpetas de los \u00a0pensionados \u00a0beneficiarios, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los archivos de FONCOLPUERTOS se obtuvo tal \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0bastaba que dicha entidad tuviera una copia del mandamiento de \u00a0pago \u00a0para \u00a0que \u00a0a partir de ello adelantara las conciliaciones pertinentes, sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0la exigencia dispuesta por el Tribunal de que el \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0deb\u00eda \u00a0reposar \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios, exigencia que excede el alcance de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anotado, el demandante \u00a0solicita a la Sala casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0manifestara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0138 y 139 del 31 de enero de 1995 que primero se orden\u00f3 el pago y \u00a0luego \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0pues lo que ocurri\u00f3 fue que, seg\u00fan se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Banco Ganadero el 21 de octubre de \u00a01999 \u00a0y con la declaraci\u00f3n de Nelson Moros, \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones fue pagado el 3 de febrero de \u00a01999, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haber sido proferidas, pruebas que no \u00a0fueron apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0142 \u00a0de \u00a01995, \u00a0sobre la cual el \u00a0Tribunal \u00a0dijo que no se consigui\u00f3 allegar la respectiva acta de conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0considera que tal acta no apareci\u00f3 dado que los pagos que en ella \u00a0se \u00a0ordenaron correspond\u00edan a derechos ciertos e irrenunciables, no susceptible \u00a0de conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la Resoluci\u00f3n 1586 de diciembre 16 de 1994, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, en su texto \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0consigue \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala que, como lo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERNANDO MANZANO, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0171 \u00a0\u201cordena \u00a0el pago de los mismos \u00a0procesos, \u00a0pero por el 25% restante\u201d y la Resoluci\u00f3n \u00a0172 \u00a0 \u201cordena \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que se convinieron para cancelar los procesos de Abel J. Palomino \u00a0Royero \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Ni\u00f1o Tapias y otros, Alicia Madera Madera y \u00a0otros, \u00a0Ambrosio \u00a0Vargas \u00a0San \u00a0Juan \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ospino Valencia y otros y \u00a0Alejandro A. Maury y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0defensor que como ya lo ha alegado en otras \u00a0ocasiones, \u00a0se \u00a0trata de un simple error de transcripci\u00f3n, pues \u201cla \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 172 \u00a0 fue \u00a0 complementaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a01587\u201d. \u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0menciona \u00a0las \u00a0resoluciones 1587, 1586, 171 y 172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH no contara con poderes y \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de los mismos, pues tales documentos aparecen en las hojas de vida \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0donde \u00a0nunca \u00a0fueron buscados, am\u00e9n de que las copias \u00a0aportadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 MANZANO \u00a0corresponden \u00a0s\u00f3lo \u00a0a una parte de los documentos que quedaron en \u00a0su \u00a0 oficina \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que no es cierto lo expuesto \u00a0por \u00a0el ad quem, en el sentido \u00a0de \u00a0que la defensa no se\u00f1alara el fallo del Consejo de Estado por cuyo medio se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de los reajustes adeudados a los pensionados por concepto de \u00a0unas \u00a0diferencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 4\u00aa de 1976, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se indic\u00f3 tal sentencia, sino que se aport\u00f3 su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco es cierto que las conciliaciones fueron pagadas \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los mandamientos de pago y las \u00a0reclamaciones \u00a0datan de 1994, sin que sobre el particular el Tribunal tuviera en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 brindadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 MANZANO sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las resoluciones 238, 022, 023, 040, \u00a0039, \u00a0163, \u00a0162 \u00a0y 165, sobre las cuales se afirma en la sentencia impugnada que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas en el numeral \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuanta las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales como los poderes y las sustituciones de los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cEN \u00a0FLAGRANTE \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0AL DERECHO DE DEFENSA\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 doctores \u00a0 MANZANO \u00a0se \u00a0los \u00a0priv\u00f3 \u00a0de probar que no \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0determinadotes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reclamar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como fundamento de las actas, con mayor raz\u00f3n si no especifican cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los documentos exigidos y estos no se encuentran taxativamente establecidos \u00a0en \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0am\u00e9n de olvidar que posteriormente a efectuar los \u00a0pagos, \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0archivaba los poderes y dem\u00e1s documentos en las hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0beneficiarios, lugar donde no fueron buscados por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no se puede exigir que los \u00a0poderes \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0autenticados, \u00a0que el pago parcial de los mandamientos \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0razones \u00a0presupuestales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0pagos fraccionados o que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0contaban \u00a0realmente \u00a0con los \u00a0derechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima que no puede \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0duda \u00a0lo que los referidos documentos informan con afirmaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el acuerdo sin verificar si los montos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la realidad o que cuando se trata de conciliar mandamientos de \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de personer\u00eda jur\u00eddica, de todo lo \u00a0cual, \u00a0concluye \u00a0el recurrente que no se configuraron las conductas atribuidas a \u00a0su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal yerra al \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0apresuramiento en los pagos a los \u00a0doctores \u00a0MANZANO, cuando en \u00a0verdad, \u00a0tales \u00a0acreencias no fueron canceladas en un solo d\u00eda, pues no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que medi\u00f3 un largo tiempo entre la liquidaci\u00f3n y la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el pago. Una vez establecido lo anterior se \u00a0imprim\u00edan \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0se \u00a0fechaban \u00a0dichos \u00a0documentos, sin que ello \u00a0implicara \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de pago se efectuara en un solo d\u00eda, circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0que el ad quem no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 por \u00a0 HERNANDO \u00a0MANZANO en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los mandamientos fueron pagados \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, no fraccionados como lo dijo el Tribunal, circunstancia que \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0presupuestales, \u00a0am\u00e9n de que los pagos deb\u00edan contar \u00a0con \u00a0los soportes documentales pertinentes, los cuales no siempre eran de f\u00e1cil \u00a0recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que no es cierto que se hubieren efectuado pagos dobles por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0ni que primero se pagaba y luego se conciliaba. Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0carec\u00edan de soportes \u00a0id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0o que no se cumpliera en el desarrollo de las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a0adelantarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se relacionaban los juzgados, ello no era \u00a0necesario, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de los mandamientos de pago, anexos a \u00a0cada \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pod\u00eda establecerse la autoridad judicial que los expidi\u00f3, sin \u00a0que tal omisi\u00f3n comportara irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.10. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce el impugnante que yerra el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n era imperante en FONCOLPUERTOS, toda \u00a0vez, \u00a0que los doctores MANZANO \u00a0cobraron \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0judicial \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0el agotamiento de la v\u00eda gubernativa y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0respectivo poder y la resoluci\u00f3n de jubilaci\u00f3n para \u00a0tramitarlas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como el derecho a la defensa y \u00a0al debido proceso de su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.11. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Niega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0MANZANO siempre acudieran al \u00a0Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Trabajo para realizar las diligencias de conciliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 diligencias, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO en su indagatoria, fueron \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla y en las \u00a0Oficinas \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n en este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en procura de sentenciar a personas \u00a0inocentes, \u00a0pues \u00a0cercena \u00a0el numeral tercero del certificado a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0doctores \u00a0MANZANO \u00a0no requer\u00edan reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para actuar, \u00a0dado \u00a0que tal reconocimiento se hab\u00eda producido en una instancia anterior y por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0estaban obligados a aportar los respectivos poderes para actuar, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0allegaron y reposan en las hojas de vida de cada extrabajador, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha expuesto, no fueron buscados por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.13. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el recurrente que en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra Luis Eduardo Cuello \u00a0Rojas, \u00a0 Juez \u00a0 Octavo \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0esto \u00a0es, el Tribunal de Barranquilla y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0decidieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0incompletas, sin contar con los \u00a0medios probatorios que aqu\u00ed obran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0indica que no es cierto que en la referida actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 existiera \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0 \u00a0rastro\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Adela \u00a0In\u00e9s Ang\u00falo de Rodelo, pues por el \u00a0contrario, \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0libros el radicado 2608 donde consta que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Antonio L\u00f3pez \u00a0Blanco. \u00a0Obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0consultar \u00a0el \u00a0proceso, apareci\u00f3 copia de las sustituciones de \u00a0los \u00a0poderes, \u00a0figuran \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones que dan cuenta de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los accionantes, copia del documento a trav\u00e9s del cual la doctora \u00a0MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 OCAMPO \u00a0reasumi\u00f3 el poder que el fuera otorgado, entre otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0explic\u00f3, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo \u00a0de Rodelo no aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0los \u00a0libros, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su demanda fue acumulada al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Moreno \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0no se diligenciaban correctamente los libros, seg\u00fan fue establecido a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no tuvo en cuenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el Juez Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pese a que no fue hallada en las carpetas de los extrabajadores. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 la copia del recibido del mandamiento de de pago por parte \u00a0de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado para, en su lugar, proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO DE \u00a0MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0observa \u00a0la Sala sin dificultad, que si bien el censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0presencia de varios errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de pruebas, en el desarrollo de la censura orienta su \u00a0esfuerzo \u00a0a cotejar su particular apreciaci\u00f3n de ciertos medios de convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectuaron los falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, dado que no tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 reabrir \u00a0 debates \u00a0 ya \u00a0 superados, \u00a0sino \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no es cierto que su procurada se hubiera \u00a0presentado \u00a0al \u00a0juzgado laboral d\u00edas antes de realizarse la primera inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ordenada \u00a0por la Fiscal\u00eda con el fin de preconstituir pruebas que les \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0espec\u00edficamente cu\u00e1l fue la prueba \u00a0marginada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0omisi\u00f3n que le impide acreditar que el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda tambi\u00e9n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0a \u00a0desvirtuar lo afirmado en la sentencia, pues en \u00a0todo \u00a0caso alude a una situaci\u00f3n anterior, ocurrida en 1997, cuya incidencia en \u00a0el asunto no atina a clarificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro que, la explicaci\u00f3n que el defensor ofrece respecto de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0en la Oficina Judicial, no pasa de ser su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, sin que ello comporte \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que dentro de este diligenciamiento se \u00a0cre\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u201cconciencia \u00a0de \u00a0ilegalidad\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que no se agot\u00f3 la b\u00fasqueda correspondiente en la \u00a0bodega \u00a0de la Oficina Judicial, pese a la insistencia de la defensa, no alude de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a la especie de yerro postulado y tanto menos resulta suficiente \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en favor de la acusada, pues en este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente identificar las dudas trascendentes que en punto de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o de la responsabilidad de \u00a0MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 OCAMPO \u00a0 DE \u00a0 MANZANO existieran y cuya eliminaci\u00f3n fuera imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que Adela In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Alonso \u00a0Otero \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA OCAMPO DE MANZANO el 24 de \u00a0abril \u00a0de 1995, esto es, cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de proferido el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0el casacionista olvida identificar la prueba omitida en su integridad por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, am\u00e9n de que se ocupa de restar m\u00e9rito probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0anverso \u00a0del \u00a0poder, \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche inicialmente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0fragmentariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena proferida en contra de MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA OCAMPO DE MANZANO, pero no \u00a0emprende \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y \u00a0s\u00f3lo \u00a0encamina su actividad a dar explicaciones o\u00a0 sugerir la forma en que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que ocurrieron los acontecimientos investigados, sin denunciar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Adela \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Ang\u00falo \u00a0 \u00a0de \u00a0Rodelo \u00a0si \u00a0existi\u00f3, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo procede a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada acredit\u00f3 a trav\u00e9s de varios medios de prueba lo \u00a0contrario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la apreciaci\u00f3n de tales pruebas debe \u00a0preferirse \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n que de otros medios de convicci\u00f3n efectuaron los \u00a0falladores para fundamentar el fallo de condena atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del reiterado argumento de que la \u00a0demanda \u00a0 instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0 por \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0fue \u00a0acumulada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Antonio L\u00f3pez Blanco y otros \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que en Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0no \u00a0se diligenciaban correctamente los libros radicadores, considera la Sala, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0ello corresponde a afirmaciones indemostradas del recurrente y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los sentenciadores marginaron alg\u00fan medio de \u00a0prueba obrante en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a que la Fiscal\u00eda no \u00a0busc\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Adela \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0Ang\u00falo \u00a0 y \u00a0que \u00a0si \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0se \u00a0concluye que el primer tr\u00e1mite mencionado \u00a0si \u00a0existi\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser la postura \u00a0particular \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0no permite establecer que reprocha un especial \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y tanto menos, que alguna prueba fue marginada en la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, en manifiesto olvido de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la que est\u00e1 revestida tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la observaci\u00f3n del casacionista \u00a0referida \u00a0a que en el proceso hab\u00eda m\u00e9rito para proferir sentencia absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, pero se la conden\u00f3 por estar vinculada al asunto de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0\u201ctema que ha sido SATANIZADO como muy \u00a0pocos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que una tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y no denuncia error \u00a0alguno de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que el ad \u00a0quem desconoci\u00f3 \u201cel debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura y la garant\u00eda debida a las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente aportadas al proceso, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fund\u00f3 su sentencia\u201d, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica y en el mismo reproche invoca la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de las pruebas que corresponde al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, y el quebranto de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual vulnera el principio de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0ejercieron en nombre de \u00a0Lucas \u00a0Evangelista \u00a0P\u00e9rez, \u00a0evidencia \u00a0la Sala que el defensor una vez m\u00e1s plantea su particular visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, adem\u00e1s de que no se detiene a demostrar errores en los \u00a0falladores, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 condujeran \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, la \u00a0queja resulta est\u00e9ril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Rangel \u00a0Rangel \u00a0afirma el recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que los doctores MANZANO \u00a0le cobraron reajustes por su pensi\u00f3n antes de que esta se causara \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cobraron \u00a0tres veces el mismo factor, pues no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0\u201cle \u00a0cobraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a01984 \u00a0cuando su jubilaci\u00f3n correspondi\u00f3 al a\u00f1o \u00a01987, \u00a0ello \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0tan grave que, por ese solo hecho, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 trasgredido \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0consigue \u00a0establecer la Sala que el demandante plasma su criterio en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba,\u00a0 pero no acomete su obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 efectuar \u00a0 tal \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que tambi\u00e9n el recurrente dice que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cgraves \u00a0errores \u00a0de existencia como de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se advierte que tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0viola el principio l\u00f3gico de identidad, seg\u00fan el cual, algo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en la medida en que si la prueba fue \u00a0marginada \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial, no puede a la par afirmarse que se err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el medio de convicci\u00f3n no pudo ser omitido y \u00a0valorado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta al principio de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0 Rangel \u00a0Rangel \u00a0no \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 con tres pagos por el mismo \u00a0concepto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifiesta el Tribunal, error que se produjo al no tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0aportada por la defensa ni la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0ex \u00a0director \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, considera la Sala que el casacionista no atina a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tales pruebas fueron marginadas en el fallo atacado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, no acredita la trascendencia de ellas en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representa \u00a0al \u00a0ser \u00a0ponderadas en conjunto con los dem\u00e1s medios probatorio que \u00a0sirvieron de fundamento a dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA OCAMPO DE MANZANO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver acerca de algunas reclamaciones presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de FONCOLPUERTOS ya que fueron representados por otros \u00a0abogado, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el planteamiento es fragmentario y por tanto \u00a0insuficiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados por el Tribunal sobre el \u00a0particular, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no se ocupa de efectuar la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0cambiar\u00eda \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su asistida si se corrigiera el \u00a0yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0pago de los mandamientos de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de conciliaci\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende una vez m\u00e1s que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se efect\u00fae de conformidad con su percepci\u00f3n, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0ponderar otros medios demostrativos que sirvieron de fundamento al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, sin denunciar yerros de los falladores y omitiendo acreditar \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 BELISARIO \u00a0DEYONGH no contara con poderes y \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de los mismos, pues tales documentos aparecen en las hojas de vida \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0donde \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0buscados, estima la Sala, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aboga \u00a0por la situaci\u00f3n de un procesado respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de otra, que si la queja apunta a que no se \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, le correspond\u00eda acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0e \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la cual, desde luego, comporta una demostraci\u00f3n \u00a0diversa de la emprendida en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a que no es cierto lo expuesto \u00a0por \u00a0el ad quem, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa no se\u00f1al\u00f3 el fallo del Consejo de Estado por cuyo medio se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de los reajustes adeudados a los pensionados por concepto de \u00a0unas \u00a0diferencias \u00a0derivadas \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la Ley 4\u00aa de 1976, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el censor no atina a demostrar la incidencia sustancial definitiva \u00a0de tal situaci\u00f3n en las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante aduce que se violaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso de su procurada, f\u00e1cil resulta establecer que un \u00a0tal \u00a0planteamiento denota confusi\u00f3n, pues de una parte, los errores en punto de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de las pruebas se enmarcan dentro del falso juicio de legalidad, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas se encuentran recogidos en la \u00a0causal \u00a0primer\u00a0 de casaci\u00f3n, cuerpo segundo y la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, como el recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su asistida, es claro que no tiene en cuenta que corresponden a \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El primero, la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no es posible invocarlos de manera simult\u00e1nea, \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos, \u00a0menos a\u00fan, alegarlos a la par de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, como ya se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0siempre \u00a0acudieran al \u00a0Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Trabajo para realizar las diligencias de conciliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0algunas de tales diligencias fueron realizadas en el Juzgado Sexto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0en \u00a0las Oficinas del Trabajo en Bogot\u00e1, las \u00a0cuales \u00a0nunca fueron objeto de averiguaci\u00f3n en este diligenciamiento, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0tal planteamiento el defensor no orienta su labor a demostrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, ni la trascendencia de ellos en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Tribunal era \u00a0condenar \u00a0a \u00a0personas \u00a0inocentes, f\u00e1cil resulta establecer que tal aseveraci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno en los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la cr\u00edtica presentada por el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0aduce que en el proceso que se adelant\u00f3 contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cuello \u00a0Rojas, \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, en relaci\u00f3n con los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron este diligenciamiento, tanto el Tribunal de dicha ciudad, \u00a0como \u00a0esta \u00a0Sala, decidieron con base en pruebas incompletas, baste se\u00f1alar que \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0ni \u00a0el \u00a0espacio \u00a0dispuesto por el legislador para \u00a0controvertir \u00a0tales \u00a0decisiones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado ex funcionario no es \u00a0sujeto procesal dentro del presente diligencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0de lo anterior, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como el recurrente no sujeta su libelo casacional a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0para acudir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 se impone admitir la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONHG \u00a0MANZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0se \u00a0orientan a plantear las mismas \u00a0pretensiones \u00a0con base en similares reproches, estima procedente la Sala que por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0se \u00a0resuman y analicen de manera conjunta, a lo cual se \u00a0procede a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El defensor de HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0formula, \u00a0con amparo en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, los siguientes seis (6) cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0decretar \u00a0la nulidad a partir del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia por violaci\u00f3n al derecho de defensa, cuyo quebranto \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el hecho de no haberse valorado en dicha pieza procesal la copiosa \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso \u00a0de\u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal con miras a demostrar el real adelantamiento en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de Barranquilla del proceso ejecutivo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago librado el 19 de abril de 1995, pruebas que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0acreditaban \u00a0la ausencia del delito de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico por raz\u00f3n del cual se conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diecinueve (19) numerales el demandante \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0expresa, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tras lo \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0que tal rese\u00f1a no tiene prop\u00f3sitos demostrativos de los hechos, \u00a0sino \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u201cevidenciar \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0medios \u00a0para \u00a0develar \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0todos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0convirti\u00f3 \u201cla \u00a0labor \u00a0defensiva en un ejercicio tan inocuo, como un canto a la luna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0vulnerarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pide \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0ni en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0precisaron las normas que se vulneraron al expedirse las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0conciliaciones \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el punible de prevaricato a t\u00edtulo de determinador, lo cual impidi\u00f3 \u00a0acreditar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar que el sentenciador vari\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los cuales se acus\u00f3 al procesado como determinador \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, proceder violatorio del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso, impetra la nulidad a partir del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, tal variaci\u00f3n, que se \u00a0puso \u00a0 de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0corrigiera dicho error, ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0MANZANO \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0no \u00a0debidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0beneficiarios, mientras en la sentencia de primera instancia se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el mencionado il\u00edcito deriv\u00f3 de la falta de poder para actuar de \u00a0los \u00a0MANZANO, quienes entonces \u00a0carec\u00edan de facultades para recibir el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el fallo de segundo grado, aduce que se desconoci\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa cuando el juzgador de primer grado neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0que \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0condenara al acusado por \u00a0determinar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0precisamente, \u00a0de la \u00a0ausencia de facultades para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentando \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido \u00a0proceso, \u00a0solicita decretar la nulidad de lo actuado a partir del 11 de abril de \u00a02000, \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En esa data, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0originaron \u00a0las \u00a0violaciones a dichas garant\u00edas fundamentales, que \u00a0luego \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201crealizaci\u00f3n de actos con la capacidad de hacer que \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 adoptaran \u00a0 resoluciones \u00a0 o \u00a0 determinaciones \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0abstracto que exist\u00edan indicios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, pero no los identificicaron ni efectuaron \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico indispensable para establecer por qu\u00e9 demuestran la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0saber \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0en que se \u00a0sustentaron la acusaci\u00f3n y la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conculcar, \u00a0igualmente, \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 solicita \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a partir de la fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Plantea como vicio el hecho de \u00a0cimentarse \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia proferida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0invoc\u00e1ndose \u00a0a modo de jurisprudencia cuando en realidad se trata de una prueba \u00a0producida \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0caso \u00a0jur\u00eddicamente similar pero f\u00e1cticamente \u00a0diverso\u201d, en cuyo tr\u00e1mite los abogados MANZANO \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONHG \u00a0MANZANO \u00a0postula once (11) cargos por nulidad. \u00a0Seis \u00a0(6) de ellos son id\u00e9nticos a los formulados en la demanda de HERNANDO \u00a0MANZANO, los cuales corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0van del cuarto al noveno. Los restantes se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0violarse las normas atinentes a la valoraci\u00f3n de los indicios, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado DEYONHG MANZANO \u00a0solicita declarar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su pedimento, se\u00f1alando que en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n obran dos hechos indicativos de la existencia del proceso que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, como son la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida en el referido sentido por el titular de dicho despacho \u00a0judicial. \u00a0 Esos \u00a0 indicios, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0falsos \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, conforme a la cual el \u00a0proceso nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretendiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, aduce que el juzgador conculc\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0sostuvo la inexistencia del mencionado proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0a pesar de omitirse visitar el s\u00f3tano de la Oficina Judicial, lugar \u00a0donde \u00a0la secretaria del juzgado declar\u00f3 que podr\u00eda encontrarse. Esa omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0supon\u00eda \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor del procesado, en \u00a0virtud del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciarse \u00a0en su momento la aportaci\u00f3n de un \u00a0disquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referente a los repartos de procesos \u00a0efectuados \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0a \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 nunca \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0ocultamiento \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0eventualmente \u00a0establecer \u00a0un \u00a0indicio \u00a0m\u00e1s de la existencia del proceso dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0mandamiento de pago del 19 de abril de 1995, lo cual \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo y d\u00e9cimo primer cargos. Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propugna \u00a0por \u00a0la declaratoria de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, a partir de la sentencia de segunda instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n porque, aunque dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la citada decisi\u00f3n, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta involucra \u201cuna \u00a0evidente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0contera \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la prescripci\u00f3n en el caso del peculado oper\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, de una parte, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se produjo el 11 de abril de 2000 y, de la otra, que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a tener en cuenta para ese efecto, descontada la cuarta parte \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, aun \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0aplicable por tratarse de una \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos, pues no se trata esa de una causal \u00a0\u201csustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0es de 11 a\u00f1os , dos meses y 5 d\u00edas, \u00a0que \u00a0 reducida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 se \u00a0 convierte \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros punibles, a\u00f1adi\u00f3 la censora, el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0se produjo el 11 de abril de 2005, porque habi\u00e9ndose proferido el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0igualmente \u00a0el \u00a011 de abril de 2000 y correspondiendo a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os la pena m\u00e1xima imponible, descontada de igual manera la cuarta parte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo 30, el lapso a considerar para tal \u00a0prop\u00f3sito es el de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte de los actores del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad que gobierna el recurso de casaci\u00f3n cuando estructuran \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0nulidad. Porque sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico postulan de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0una \u00a0serie de situaciones que, en su criterio, comportan la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal tercera, es necesario postular \u00a0primero \u00a0aquellos cargos que mayor cobertura invalidatoria revisten y luego s\u00ed, \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 progresivo, \u00a0los \u00a0que \u00a0menor \u00a0nocividad \u00a0procesal \u00a0comporten \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0empiezan \u00a0formulando \u00a0reproches \u00a0con sustento en los \u00a0cuales \u00a0solicitan \u00a0la nulidad a partir de la sentencia de segunda instancia, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BELISARIO \u00a0 \u00a0DEYONHG \u00a0 \u00a0y \u00a0 primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 HERNANDO \u00a0 MANZANO. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0postulan \u00a0uno que, de acuerdo con su pretensi\u00f3n, afectar\u00eda la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como ocurre con el cargo \u00a0quinto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0libelos \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0otra de las \u00a0comentadas demandas, coincidentes en cuanto a sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0plantean \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0m\u00e1s donde nuevamente \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0sexto \u00a0y s\u00e9ptimo de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 DEYONHG \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 MANZANO, \u00a0 igualmente, \u00a0 con \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0fundamentos. \u00a0Pero \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0dise\u00f1an un reproche al amparo del \u00a0cual \u00a0piden \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0octavo \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0libelos \u00a0y \u00a0quinto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0cuyos \u00a0sustentos son tambi\u00e9n iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ulteriormente, \u00a0aparecen \u00a0formulando \u00a0una \u00a0censura \u00a0que se orienta a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a partir de la ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0noveno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DEYONHG \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0de MANZANO, de id\u00e9ntica confecci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero de dichos procesados \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0donde \u00a0solicita \u00a0la nulidad a partir del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 quer\u00edan \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica argumentativa que son inherentes al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0primero \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0aquel \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de esa pieza \u00a0procesal, \u00a0en seguida las censuras encaminadas a dejar sin validez la ritualidad \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y, por \u00faltimo, el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0sustento en el cual se pretende la nulidad con posterioridad a la \u00a0firmeza de la \u00faltima decisi\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Advierte la Sala que en algunos casos los cargos no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual se pide la nulidad y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0cuestionar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador es equivocada, situaci\u00f3n que igual acontece con otras \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0ello \u00a0ocurre con los reproches \u00a0identificados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0s\u00e9ptimo y octavo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0DEYONHG, \u00a0cuyos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0son \u00a0coincidentes en sus fundamentos con el \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque en el caso de las tres primeras de las censuras \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente \u00a0se \u00a0pone de presente la no pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o aportaci\u00f3n de algunas pruebas, omisi\u00f3n que entonces conducir\u00eda a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0oportunidad procesal en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0a partir de un hito procesal donde \u00a0pudieran \u00a0evacuarse \u00a0los medios de convicci\u00f3n echados de menos; desde luego, en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0los \u00a0actores \u00a0estaban \u00a0en la obligaci\u00f3n de demostrar en su caso la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de esas probanzas y, por supuesto, la potencialidad \u00a0seria \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0influir \u00a0en la decisi\u00f3n final, lo cual se abstienen de \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0comentados cargos, donde los \u00a0censores \u00a0cuestionan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados sin prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, se observa que de esa forma se denuncia en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0emitir decisi\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0 aludida, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0 afectar\u00eda \u00a0solamente \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de invalidaci\u00f3n a partir de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n resulta incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0reproche \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de obtener la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la sentencia de segunda instancia inmersa en los otros tres \u00a0cargos \u00a0en \u00a0examen, permite concluir que, en realidad, los demandantes a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos cuestionan la valoraci\u00f3n que el sentenciador efectu\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0predicando \u00a0que \u00e9stos no \u00a0producen \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados sino que generan \u00a0dudas que imponen la absoluci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que debieron acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0consecuencia de vulnerar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, tarea que tampoco \u00a0acometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 que \u00a0 escogieron \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0primero, \u00a0cuarto, \u00a0sexto \u00a0y \u00a0noveno \u00a0(demanda \u00a0 de \u00a0 DEYONHG) \u00a0y \u00a0primero, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0sexto \u00a0(demanda \u00a0 de \u00a0MANZANO) \u00a0es, \u00a0igualmente, \u00a0equivocada. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0(este \u00faltimo id\u00e9ntico al \u00a0primero \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esos \u00a0libelos) \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0al fallador desatender \u00a0indicios \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0general favorables a los procesados, con lo cual no se \u00a0hacen \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de medios probatorios, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0configura una violaci\u00f3n indirecta de la ley, de manera que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre en ella en el fallo de primera instancia y esa situaci\u00f3n es \u00a0avalada \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe ser reprochada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, demostr\u00e1ndose la concurrencia de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en tal evento es necesario acreditar los presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal, como la identificaci\u00f3n de los medios probatorios no \u00a0valorados \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0reviste \u00a0frente a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que no se observa en el \u00a0desarrollo de dichas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 sexto \u00a0de \u00a0la demanda de DEYONHG, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 MANZANO, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0variar \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n, en cuanto la imputaci\u00f3n se \u00a0edific\u00f3 \u00a0por \u00a0recibirse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0no \u00a0debidas \u00a0a sus beneficiarios, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia se fundament\u00f3 en la ausencia de facultad para gestionar \u00a0tal pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, impera anotar que para que una censura de esa \u00a0naturaleza \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en sede de casaci\u00f3n es necesario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la incongruencia revista trascendencia sino que surja claramente con \u00a0solo \u00a0comparar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, situaci\u00f3n que deber\u00e1 ser puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Sin \u00a0embargo, son los propios demandantes quienes \u00a0admiten \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cformalmente\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 no \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inconsonancia que denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, es necesario se\u00f1alar que no resulta cierta \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0procedimiento utilizado para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero de que da cuenta este \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuya data es del 7 de \u00a0septiembre de 2000, es suficientemente revelador al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0independientemente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0cobrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las numerosas \u00a0conciliaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0este proceso, correspondieran o no a un \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0exigible \u00a0por el trabajador a FONCOLPUERTOS, en las \u00e9pocas en \u00a0que \u00a0se dice se iniciaron los respectivos procesos, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes colombianas exigen para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0trabajador\u201d5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0noveno \u00a0 \u00a0del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 libelos \u00a0 (cargo \u00a0sexto \u00a0del segundo) los demandantes \u00a0cuestionan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0la sentencia con una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corte, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emitida \u00a0dentro \u00a0de un asunto con id\u00e9ntico \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto de definici\u00f3n, seg\u00fan adujeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0afirman \u00a0que el Tribunal no debi\u00f3 tener dicha decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba, porque en ese asunto los procesados no contaron con oportunidad de \u00a0intervenir, \u00a0es \u00a0evidente que predican su ilegalidad. En tal virtud, lo correcto \u00a0era \u00a0que \u00a0atacaran el fallo por incurrir en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad y, por esa v\u00eda, violar indirectamente la ley, am\u00e9n de explicar y \u00a0acreditar la trascendencia del error, nada de lo cual hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0solamente \u00a0los cargos \u00a0quinto, \u00a0d\u00e9cimo \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0primero de la demanda de \u00a0DEYONHG, \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MANZANO, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0primero de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 quinto \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0mencionarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas al expedirse las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0celebrarse \u00a0las \u00a0conciliaciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ejercer \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputo \u00a0con \u00a0sustento, precisamente, en el \u00a0desconocimiento de esas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el anterior reproche, importa se\u00f1alar que la Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, dado que por la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 27 de marzo del cursante a\u00f1o, como ya \u00a0est\u00e1 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0 la \u00a0actora \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, y en el d\u00e9cimo \u00a0primero el surgimiento tambi\u00e9n de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0punibles objeto de condena. La Sala s\u00f3lo har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a la situaci\u00f3n del primero de esos il\u00edcitos, pues en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0lo cual significa que en torno a ellos, igualmente, ha perdido objeto \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0resulta afortunado denunciar por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un yerro sustentado en un hecho acontecido con posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, porque ese medio extraordinario de impugnaci\u00f3n se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de dicha pieza procesal y, desde luego, \u00a0todas \u00a0aquellas actuaciones precedentes que sean all\u00ed avaladas por el juzgador. \u00a0Lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0posterioridad, si configura irregularidad invalidante, debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0antes \u00a0de que cobre firmeza la sentencia y, en caso de admitirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oficiosamente \u00a0remediarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional orientada a obtener la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisible6. \u00a0Debe \u00a0s\u00ed \u00a0precisarse que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el Estado haya perdido su potestad punitiva respecto de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0entre otras razones, porque no es cierto que la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0referente \u00a0a la cuant\u00eda no pueda considerarse para tales \u00a0efectos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en consideraci\u00f3n que, contrariamente a lo dicho por el \u00a0actor, \u00a0s\u00ed constituye fundamento modificador de la punibilidad, ya que se trata \u00a0de un hecho que acompa\u00f1a la comisi\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MANZANO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos con sustento en el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. No se har\u00e1 ninguna referencia al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0ventilarse \u00a0all\u00ed \u00a0lo relativo a los delitos cuya prescripci\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0su estructuraci\u00f3n a pesar de no \u00a0aparecer \u00a0acreditado en los autos el \u201caprovechamiento \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0 elemento \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0se\u00f1al\u00f3, aun acept\u00e1ndose probada la falsedad del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los derechos \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0las conciliaciones fueran inexistente y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0el \u00a0propio \u00a0fallador \u00a0de primer grado admiti\u00f3 que a aqu\u00e9llos les \u00a0asist\u00eda el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0dobles pagos ni \u00a0tampoco \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0poderes \u00a0para \u00a0recibir; \u00a0sobre el aspecto referente a las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los abogados \u00a0Manzano, lo cual, sumado a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las conciliaciones y resoluciones indican que los \u00a0mencionados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0encontraban debidamente facultados \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar, \u00a0 \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u201cempoderamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 caracteriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculo 233 y 237 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 2000, porque el fallador ad \u00a0quem determin\u00f3 que s\u00f3lo admitir\u00eda como prueba de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso dentro del cual se profiri\u00f3 el mandamiento de pago del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0copia de la demanda que le dio origen, debidamente \u00a0firmada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0desatender\u00eda \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese proceder, concluye, el juzgador vulner\u00f3 el principio de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el aludido hecho no requiere prueba solemne para su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. Aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0sancionarse \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pueden ser cometidos por un sujeto activo cualificado, condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0procesado en menci\u00f3n. A este respecto, se\u00f1ala que \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 ib\u00eddem resulta dable \u00a0extender \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de autor a una persona respecto de quien no concurran los \u00a0elementos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la penalidad de la conducta punible, si \u00a0act\u00faa en representaci\u00f3n de una persona o ente colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DEYONHG \u00a0MANZANO \u00a0 formula \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0con \u00a0esa \u00a0nomenclatura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MANZANO \u00a0 PE\u00d1ARANDA. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resumen \u00a0los restantes, salvo el noveno que hace referencia a \u00a0punibles \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuales se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto, \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargos. \u00a0Falta de aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos \u00a0252 \u00a0y \u00a0264 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0por desconocer el fallo los hechos \u00a0probados \u00a0por \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n, por el mandamiento de\u00a0 pago del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que ordenaron el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0reconocidas \u00a0en las conciliaciones. Refiri\u00f3 como hechos probados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0MANZANO \u00a0s\u00ed \u00a0contaban \u00a0con poderes para conciliar, que exist\u00eda un proceso \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, y que tanto el pago como el tr\u00e1mite \u00a0surtido previamente al mismo fue legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0a dichos \u00a0documentos \u00a0les \u00a0asiste la presunci\u00f3n de autenticidad, seg\u00fan la primera de las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0y su capacidad probatoria se extiende a todos los hechos all\u00ed \u00a0contenidos, conforme la segunda de esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo cargo. Falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de violar, por falta de aplicaci\u00f3n, el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del estatuto punitivo de 2000, norma al amparo de la cual \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 \u201cact\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitido por parte del \u00a0titular \u00a0del bien jur\u00eddico, en los casos en que se puede disponer del mismo\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, argumenta que el doctor DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0no \u00a0debi\u00f3 ser condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0porque su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a elevar algunas \u00a0peticiones \u00a0ante \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0accedi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0sancionado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, no obstante operar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, donde solicit\u00f3 la nulidad por esa misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan lo tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado desconocer los hechos que el juzgador declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0apoyo en las cuales \u00e9ste sustent\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0aceptar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 rese\u00f1ada en el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0sus fundamentos probatorios. El debate que se suscita \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, cuya finalidad ser\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad el sentenciador dej\u00f3 de aplicar un precepto legal, \u00a0lo aplic\u00f3 indebidamente o lo interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0no \u00a0la \u00a0respetan \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0cuya formulaci\u00f3n coincide en sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos.\u00a0 En efecto, aducen all\u00ed los demandantes \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador dio por estructurado el peculado por apropiaci\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0\u201caprovechamiento \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0Empero, \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0es \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0el Tribunal, pues, justamente, edific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en el plenario pruebas demostrativas de ese \u00a0elemento estructural del mencionado tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(igualmente, \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas), \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que los censores yerran en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0argumentan \u00a0que el sentenciador exigi\u00f3 prueba solemne como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para aceptar demostrada la existencia del proceso ejecutivo del cual \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago del 19 de abril de 1995. Si ello es as\u00ed, \u00a0debieron \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, en la modalidad de error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que, como lo tiene dicho la Sala, \u00a0ocurre \u00a0 cuando \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba en la ley, o la eficacia que esta le asigna\u201d7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 caso \u00a0 les \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, labor que no emprendieron los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (de \u00a0igual \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico en ambas demandas) los \u00a0actores, \u00a0si \u00a0bien acuden a la correcta causal de casaci\u00f3n, dejaron a medias el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche porque denuncian la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0lo cual supone err\u00f3nea selecci\u00f3n de la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, pero no mencionan la disposici\u00f3n que, en vez de \u00a0ella, debi\u00f3 aplicarse por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0anotar \u00a0que, en modo alguno, el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0en cita impide sancionar como determinador del delito de peculado \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, como lo sostienen los \u00a0libelistas. \u00a0Precisamente, \u00a0por resultar jur\u00eddicamente viable tal situaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n en cita, en su inciso final, autoriza disminuir la pena en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0las \u00a0calidades especiales \u00a0exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos quinto, \u00a0sexto \u00a0 y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0DEYONHG, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0denunciar \u00a0la existencia de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, es decir, invocar el apartado segundo de esa causal, pues lo que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0dichos \u00a0reproches \u00a0es el desconocimiento por parte del fallador de la \u00a0capacidad \u00a0probatoria de algunas pruebas (actas de conciliaci\u00f3n, mandamiento de \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 pago), \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0estaba \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0incidencia \u00a0que la omisi\u00f3n hubo de tener en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el Tribunal, a lo cual se sustrajo el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0precitado \u00a0libelo el actor cuestiona al fallador por condenar a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que hubo consentimiento v\u00e1lido del titular del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de FONCOLPUERTOS. Pero al respecto importa precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ese punto no fue incluido en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, resulta \u00a0incontrovertible \u00a0que el demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, como se observa en la \u00a0decisi\u00f3n que a continuaci\u00f3n se cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n es \u00a0criterio \u00a0reiterado, \u00a0que \u00a0para \u00a0poder\u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0que el impugnante haya apelado el fallo de primer grado, y que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0las pretensi\u00f3n de la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n. De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para recurrir, pues se \u00a0entiende \u00a0que su silencio implica aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo y \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido para impugnarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuento estar\u00eda \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0analizar\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el libelista con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0condensados \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche que con id\u00e9ntica nomenclatura \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, es decir, encontrarse prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de peculado. En tal virtud, las mismas razones que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0para \u00a0develar \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de acudir con ese \u00a0prop\u00f3sito a esta sede, resultan v\u00e1lidas en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 HERNANDO \u00a0 MANZANO \u00a0postula \u00a0veinticuatro (24) cargos bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo. \u00a0Como el d\u00e9cimo s\u00e9ptimo de ellos, as\u00ed se \u00a0haya \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0final el art\u00edculo 397 del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la Sala en la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 mencionado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la sentencia de incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, como consecuencia de dar al mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0del que realmente le correspond\u00eda, en cuanto se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que dicha prueba contiene un sinn\u00famero de beneficiarios, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0s\u00f3lo son once. La importancia de esa afirmaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0sirvi\u00f3 de soporte probatorio al supuesto \u00e1nimo criminal \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador, direccion\u00f3 la actuaci\u00f3n del \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de varias pruebas, entre ellas la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0MANZANO PE\u00d1ARANDA, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el expediente del cual eman\u00f3 el mandamiento de pago del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 1995 s\u00ed existi\u00f3, cuyo n\u00famero de radicaci\u00f3n correspondi\u00f3 al \u00a02608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal omisi\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3, provino del hecho de \u00a0darse \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mandamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 2616, de manera que al no encontrarse dentro de \u00e9ste \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0falso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 al proferimiento de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Endilga \u00a0al \u00a0Tribunal incurrir en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suponer pruebas no producidas, en cuanto dio por acreditada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0antecedente \u00a0al mandamiento de pago del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0bajo la afirmaci\u00f3n de que no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n en ese \u00a0sentido \u00a0en \u00a0los libros del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0en los paquetes de archivo, cuando las pruebas que \u00a0existen \u00a0sobre \u00a0el particular indican falta de informaci\u00f3n y desconocimiento de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0que \u00a0la demanda respectiva no hubiera sido \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 similar \u00a0 argumento \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0reparo, \u00a0fundament\u00f3 la importancia de ese error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de dejar de apreciar pruebas, lo cual llev\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer que el proceso \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Moreno \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0donde figuraba \u00a0Adela In\u00e9s Angulo de Rodelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, tal afirmaci\u00f3n es falsa \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la injurada de HERNANDO MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0deja \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u00e9ste se esforz\u00f3 por \u00a0explicar \u00a0que el mandamiento de pago del 19 de abril de 1995 surgi\u00f3 del proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02608, a nombre de Antonio L\u00f3pez Blanco, situaci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada el 30 de junio de 1999 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se sostuvo que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada a cabo en la Oficina Judicial permiti\u00f3 establecer que el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0demanda \u00a0alguna \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del mandamiento de pago del 19 de abril de \u00a01995, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0inconducente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0afirm\u00f3 en su injurada \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0mandamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0del proceso 2608 de Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Blanco, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0importante \u00a0el yerro porque, igualmente, el mismo sirvi\u00f3 \u00a0para fundamentar la condena por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al omitir la apreciaci\u00f3n de la prueba cuando afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0los \u00a0exportuarios pudieran tener derecho a los reconocimientos y \u00a0reajustes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0justifica \u00a0que \u00a0para alcanzar tales \u00a0objetivos \u00a0debiera transgredir el estatuto represor. En criterio del impugnante, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que los pensionados ten\u00edan derecho a dichos \u00a0pagos, \u00a0resulta claro que no se cometi\u00f3 el delito de peculado, de manera que no \u00a0debi\u00f3 emitirse condena por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supusieron \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0producidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, al sostenerse \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que como consecuencia de las reclamaciones efectuadas por los \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0perjudicados \u00a0los pensionados, quienes obtuvieron precarios resultados frente al \u00a0enorme \u00a0incremento patrimonial de los abogados. El censor fundamenta el error en \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no consisti\u00f3 en establecer tales aspectos, y por eso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0acreditado, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, es que el pago \u00a0recibido \u00a0por \u00a0los \u00a0letrados \u00a0no \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica sino de sus \u00a0clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0importancia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en criterio del demandante, estriba en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0necesit\u00f3 \u00a0entender \u00a0probado que el aprovechamiento ilegal se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Manzano \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 clientes, \u00a0 para \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al \u00a0sentenciador por incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como consecuencia de dejar de apreciar pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, dando lugar a la afirmaci\u00f3n consistente en que FONCOLPUERTOS no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las \u00a0reclamaciones. \u00a0S\u00ed \u00a0la \u00a0tuvo, \u00a0precis\u00f3 el demandante, porque a su disposici\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual pudo ejercitar todas las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incluso \u00a0conciliar \u00a0como, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al procesado como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0fue afirmando que FONCOLPUERTOS no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0entidad \u00a0pag\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 derechos \u00a0reales \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0predicar \u00a0falsedades \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Noveno \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al darse a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0sentido f\u00e1ctico diverso del que realmente le corresponde, afirma el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0cuando \u00a0dio por acreditado que con fundamento en el mandamiento de pago falso se \u00a0cancelaron \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0reconocidas, \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0fundamento se emiti\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0conciliaron \u00a0derechos \u00a0de los \u00a0trabajadores, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el mandamiento, que se relacion\u00f3 s\u00f3lo como un tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0paralelo, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0se \u00a0obligaron \u00a0los \u00a0pensionados y sus \u00a0apoderados por efecto de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0la prueba el sentido f\u00e1ctico que \u00a0realmente \u00a0le corresponde, cuando sostuvo el fallador que el mandamiento de pago \u00a0no \u00a0se adjunt\u00f3 a las carpetas de los pensionados beneficiarios del mismo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0dobles pagos, siendo que el mandamiento no contiene una \u00a0constancia de pago sino una invitaci\u00f3n a efectuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, con esa falsa valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u201cel juez intenta generar el ambiente de \u00a0confraternidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios de Foncolpuertos y los doctores Manzano \u00a0para condenarles como determinadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adela \u00a0In\u00e9s \u00a0Angulo \u00a0de \u00a0Rodelo, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la afirmaci\u00f3n de \u00e9sta, consistente en haber otorgado poder a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Manzano \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0unos \u00a0cobros \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0indica \u00a0la existencia del \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0puesto que su b\u00fasqueda result\u00f3 infructuosa. Si el Tribunal, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0esa \u00a0prueba, habr\u00eda establecido la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso que antecedi\u00f3 al mandamiento de pago y, por ende, la no \u00a0necesidad de la condena por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Endilga \u00a0al \u00a0Tribunal incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0designio criminal que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0pago, \u00a0que \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Rangel \u00a0Rangel \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0un \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0desde \u00a01984, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que se pension\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01987. \u00a0Seg\u00fan el censor, las pruebas recaudadas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0hoja de vida, demuestran que si bien el \u00a0prenombrado \u00a0se pension\u00f3 en 1987, el derecho le fue reconocido desde 1983, a\u00f1o \u00a0en que se caus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de fortalecer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 peculado, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Miranda \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0emitieron los mandamientos de pago del 30 de agosto de 1995 y del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0afirmaci\u00f3n el sentenciador tergivers\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0706 \u00a0de \u00a01996, por cuanto ese acto administrativo, \u00a0expedido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0mandamientos, \u00a0no contiene \u00a0reconocimiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0por \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de 1976, se emiti\u00f3 por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$267.806,82 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0$42.602.035,77 como lo afirm\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0gestionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Manzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 cuarto \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, que lo llev\u00f3 a sostener, con base en las actas Nros. 77 \u00a0y \u00a078 de febrero 1\u00ba de 1995 y las resoluciones 138 y 139 de enero 1\u00ba del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el pago y despu\u00e9s se realiz\u00f3 la conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0soporte. \u00a0Seg\u00fan el actor, el error consisti\u00f3 en dejar de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones y la declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moros \u00a0 \u00a0 \u00a0Santos, \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pruebas de las cuales surge \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfechaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 quinto \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0soportar el cargo a t\u00edtulo de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 tan \u00a0 elocuente \u00a0 el \u00a0 \u201casalto\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0oficios \u00a0dirigidos al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0los abogados \u00a0Manzano \u00a0est\u00e1n \u00a0fechados en \u00a0enero \u00a031 de 1995, sin que para entonces se hubiera producido la resoluci\u00f3n que \u00a0ordenaba la cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 con ello, seg\u00fan el demandante, \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida por el citado banco el 21 de octubre de 1999, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las resoluciones 138 y 139 se pagaron el 3 de febrero de \u00a01995, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse celebrado la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 sexto \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0darse \u00a0por existente un acuerdo de voluntades entre los abogados \u00a0Manzano \u00a0y \u00a0el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0perfeccionado \u00a0para hacerse a una exorbitante suma de \u00a0dinero, \u00a0se supusieron pruebas que no obran en el proceso, incurri\u00e9ndose de esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, que sirvi\u00f3 para \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aranda, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 octavo \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia dice el censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0para ratificar la concurrencia de los \u00a0dobles \u00a0pagos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0determin\u00f3 a realizar el procesado, que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0172 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la cual se pretendi\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0el \u00a025% restante que no se pag\u00f3 en la resoluci\u00f3n 1586\u00a0 de 1994, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0seis \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0esa \u00faltima resoluci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, afirm\u00f3, se dej\u00f3 de valorar la resoluci\u00f3n 1587 del \u00a016 \u00a0de diciembre de 1994, de acuerdo con la cual el 25% que orden\u00f3 pagar la 172 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0no \u00a0pagado \u00a0con la 1587, en lo cual nada ten\u00eda que ver la \u00a01586.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 noveno \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alterando \u00a0la \u201cestructura\u201d del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n No. 237 del 14 de marzo de 1995, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, pues \u00a0sostuvo \u00a0que la lectura de esa prueba pone en evidencia que el acta fue suscrita \u00a0sin \u00a0poder \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervinientes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0ella \u00a0se se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el apoderado de FONCOLPUERTOS como el representante de \u00a0los \u00a0trabajadores contaban con poderes para actuar. La afirmaci\u00f3n del juzgador, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la condena por peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predicando \u00a0id\u00e9ntico \u00a0error al enunciado en el cargo precedente, el \u00a0censor \u00a0rechaza que, para sostener la connivencia criminal, el sentenciador haya \u00a0deducido \u00a0una \u00a0premura \u00a0permanente \u00a0en \u00a0los pagos, a partir de la confrontaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las resoluciones de pago, \u00a0premura \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda establecerse constatando las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0radicados los derechos de petici\u00f3n que dieron inicio a \u00a0las reclamaciones con aquellas en que se ordenaron los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0 primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0para \u00a0afirmarse \u00a0por el fallador con base en ellas que ha sido una \u00a0constante \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los mandamientos de pago, cuando en realidad \u00a0\u00e9stos \u00a0constituyen \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0unidad \u00a0dentro \u00a0del proceso en el cual se \u00a0profieren, \u00a0\u201cpero \u00a0fuera de \u00e9l solo representan una \u00a0lista \u00a0de \u00a0derechos \u00a0eventuales \u00a0liquidados \u00a0preliminarmente, \u00a0por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando el fallador, tergiversando su sentido, afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0y \u00a0resoluciones prueban que Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ocampo \u00a0de \u00a0Manzano \u00a0no sustituy\u00f3 poderes a \u00a0quienes \u00a0 finalmente \u00a0 conciliaron \u00a0a \u00a0su \u00a0nombres, \u00a0porque \u00a0contrariamente, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0documentos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0MANZANO \u00a0actuaron \u00a0debidamente facultados, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0y \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0En criterio del censor, la afirmaci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por cuanto con \u00a0ella se fundament\u00f3 la acusaci\u00f3n como determinador de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0 cuarto \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasando \u00a0del \u00a0precedente \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de resumen, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0en \u00a0\u00e9ste al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se evidencia que ha sido una \u00a0constante \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de dobles pagos burlando los requisitos fijados por la \u00a0Junta \u00a0 Directiva \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0solicit\u00f3 \u00a0examinar los referidos documentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0 quinto \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al suponer el sentenciador pruebas no producidas y, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0y \u00a0luego se conciliaba, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 Sistema \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Pagos \u00a0 \u201cpoco \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 advert\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0anotadas\u201d. \u00a0En concepto del impugnante, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el mencionado sistema estuviera operando o que \u00a0su \u00a0funcionamiento fuera deficiente, de manera que constituye un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0\u201csuponer \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONHG \u00a0formula \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(57) cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuyos \u00a0primeros cinco (5) dicen relaci\u00f3n a \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de manera que tambi\u00e9n se \u00a0dejaran \u00a0a \u00a0un \u00a0lado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0veinticuatro (24) cargos \u00a0corresponden \u00a0en lo sustancial a los expuestos, por v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por el defensor de MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, a cuyo resumen entonces se remite la Sala. \u00a0Es \u00a0de precisar que del d\u00e9cimo cuarto reproche en adelante la demandante no les \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a su respectivo consecutivo, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal identificaci\u00f3n, la Sala mencionar\u00e1 entre par\u00e9ntesis en \u00a0cada caso el numeral donde los sustent\u00f3 aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con las precisiones hechas en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 precedente, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0cargos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por no apreciar probatoriamente las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebradas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0 \u00a0MANZANO, dio por establecido que \u00e9stos se \u00a0apoderaron \u00a0de dineros del Estado mediante procedimientos irregulares, en cuanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0o \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de soporte. Seg\u00fan la \u00a0demandante, \u00a0dichas \u00a0actas \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones tuvieron sustento \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0su \u00a0no valoraci\u00f3n llev\u00f3 a imponer la sanci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al tergiversar el sentido de las actas de conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto sostuvo que el Inspector de trabajo, Rosendo \u00a0Barrios \u00a0Santos, aval\u00f3 con su firma dichos documentos, \u00a0cuando \u00a0en realidad el funcionario lo \u00fanico que hizo fue certificar la efectiva \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto conciliatorio, en la fecha y t\u00e9rminos indicados en las \u00a0actas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, \u00a0dicho error impidi\u00f3 desdibujar innumerables dudas y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tergiversar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n, esta vez en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0aval\u00f3 \u00a0con sus firmas hechos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0predica la existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. Al desarrollar el cargo, se\u00f1ala que aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0aval\u00f3 \u00a0los \u00a0acuerdos, no por ello \u00a0resulta \u00a0dable afirmar que garantiz\u00f3 hechos alejados de la realidad, por cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0conciliaron derechos que jam\u00e1s fueron objeto de \u00a0cuestionamiento, como lo admiti\u00f3 el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Noveno \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversar el sentido de la resoluci\u00f3n 1586 del 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, al afirmarse que en ese acto administrativo se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma de dinero, sin relacionarse a los beneficiarios. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de esa aseveraci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0condena \u00a0por el peculado, basta con leer el texto de la mencionada resoluci\u00f3n y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma se establece que en ella se relacionan 210 pensionados, concluy\u00f3 \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0distorsionar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el sentido de la resoluci\u00f3n 1586 antes \u00a0citada, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n al sostener que mediante la misma se orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se estaba disponiendo pagos \u00a0directos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invita \u00a0a \u00a0leer \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acto \u00a0administrativo, y de esa forma \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno relata pagos directos y \u00a0menciona \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0actas de conciliaci\u00f3n, como lo sostiene el \u00a0sentenciador; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0prueba \u00a0categ\u00f3ricamente la orden de pago de \u00a0actas de conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 nuevo \u00a0 endilga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01586 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad por sostener que con ella se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la entidad p\u00fablica contaba con disponibilidad presupuestal para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0100% \u00a0del valor conciliado, a pesar de lo cual s\u00f3lo se orden\u00f3 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del 75%. En esas condiciones, le reprocha incurrir en un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la censora, del pluricitado acto administrativo se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0FONCOLPUERTOS ten\u00eda realmente disponibilidad para pagar el 75%, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0100%, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0as\u00ed contara con capacidad \u00a0presupuestal \u00a0para efectuar en un solo contado el pago de las conciliaciones, le \u00a0asist\u00eda \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abonos \u00a0parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia formula la actora \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0Lo \u00a0hace consistir en que el juzgador dej\u00f3 de apreciar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados que testificaron en la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0poderes \u00a0que fueron allegados a la misma, omisi\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se apoderaron de dineros del Estado \u00a0mediante \u00a0 procedimientos \u00a0 irregulares \u00a0 y, \u00a0 especialmente, \u00a0 sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0conferida \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, as\u00ed los poderes que se otorgaron a los procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0facultara \u00a0para \u00a0actuar ante los juzgados, no puede pasarse por alto \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0los \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0los derechos cuya reclamaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0adelantar, as\u00ed como recibir los valores correspondientes, facultad que \u00a0los \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0celebrar las conciliaciones con la entidad p\u00fablica, como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n del Trabajo del Ministerio del ramo en \u00a0oficio \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0documento \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0 tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba y por esa raz\u00f3n incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0otro \u00a0cuestionamiento \u00a0que la demandante \u00a0formula \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0Lo sustenta se\u00f1alando que dicha corporaci\u00f3n, del hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0aportarse \u00a0al proceso la totalidad de los poderes infiri\u00f3 que el doctor \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0no contaba \u00a0con facultad para recibir de los exportuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la impugnante, una lectura adecuada de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que los abogados \u00a0Manzano \u00a0s\u00ed \u00a0contaban \u00a0con \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0FONCOLPUERTOS, m\u00e1xime que de esa manera se confirman \u00a0los t\u00e9rminos de las actas de conciliaci\u00f3n y las resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0(est\u00e1 \u00a0contenido en el numeral F.3.15 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 552 de 1995, para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0ella el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n cuyo pago ordenaba, lo cual imped\u00eda \u00a0que se entrega el dinero a sus beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 expresamente el n\u00famero del acta de conciliaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0incluy\u00f3\u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 que \u00a0permit\u00eda \u00a0y \u00a0permite \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0todas maneras, lo trascendente es que se \u00a0\u201corden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0real, de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0reales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0quinto cargo (lo contiene el numeral F.3.16 de la demanda). \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la libelista, el sentenciador supuso pruebas inexistentes, y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0552 \u00a0de 1995 orden\u00f3 el pago a quienes no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0mismo. Considera que se trata de una afirmaci\u00f3n temeraria \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso no se practic\u00f3 prueba alguna orientada a demostrar que a \u00a0los beneficiarios no les asist\u00eda el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0(est\u00e1 \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral F.3.17 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tergiversar el sentido de la resoluci\u00f3n 552 en cita, en cuanto \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en ella se orden\u00f3 unos pagos al procesado sin que tuviere poderes \u00a0para \u00a0recibir, \u00a0endilga \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En criterio de la censora, el texto mismo del mencionado \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado s\u00ed se encontraba \u00a0facultado para actuar, pues all\u00ed se le reconoce esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0encuentra \u00a0en el numeral F.3.18 de la \u00a0demanda). \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0error \u00a0id\u00e9ntico al denunciado en el cargo d\u00e9cimo cuarto, \u00a0pero esta vez frente\u00a0 a la resoluci\u00f3n 635 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0octavo cargo (lo contiene el numeral F.3.19 de la demanda). \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0mismo error postulado en el cargo d\u00e9cimo \u00a0quinto, pero en relaci\u00f3n con la precitada resoluci\u00f3n 635 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0noveno \u00a0cargo \u00a0(est\u00e1 \u00a0contenido en el numeral F.3.20 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0mismo yerro desarrollado en el cargo d\u00e9cimo sexto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 635 antes \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0incluye \u00a0en el numeral F.3.21 de la demanda). \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo \u00a0que la resoluci\u00f3n 1498 de 1995 no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de los beneficiarios del pago en ella ordenado ni se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo ante la cual se llev\u00f3 a cabo la conciliaci\u00f3n. Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n del acta No. 072A del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, que hace parte integrante de la citada resoluci\u00f3n y cuyo texto \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al grupo de trabajadores y a la Inspecci\u00f3n de Trabajo \u00a0en donde se surti\u00f3 la conciliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0encuentra \u00a0en el numeral F.3.22 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0071A \u00a0de \u00a01995, \u00a0para \u00a0dar por probado que el se\u00f1or Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0no se encontraba facultado \u00a0para representar en esa diligencia a FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, en la mencionada acta \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0como \u00a0apoderado de la entidad, de manera que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u201cdocumento p\u00fablico demostrativo de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0debido \u00a0apoderamiento, \u00a0al \u00a0cual acompasa la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad\u2026\u201d. \u00a0Contrariamente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, no milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado usurp\u00f3 funciones p\u00fablicas o que al \u00a0poder le faltaran requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0F.3.23 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador sostuvo que la resoluci\u00f3n 046 de 1996 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0no \u00a0se mencionan, afirmaci\u00f3n que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0fiscal\u00eda consider\u00f3 demostrado que esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los pagos ordenados por medio de la conciliaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 071A, \u00a0 cuya \u00a0 lectura \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0 sus \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0(lo \u00a0incluye \u00a0el \u00a0numeral \u00a0F.3.24 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0el sentido del acta de conciliaci\u00f3n 023, para predicar que en ella \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 una irregularidad consistente en superponer sobre su texto y a mano \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0original de impresi\u00f3n del computador corresponde a \u00a01995. \u00a0En criterio del impugnante, se trata ese de un hallazgo inocuo, porque en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso qued\u00f3 ampliamente explicado que no hubo alteraci\u00f3n con \u00a0objetivos \u00a0protervos, \u00a0sino que se quiso corregir a mano un error de impresi\u00f3n, \u00a0como se desprende del propio texto del acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vig\u00e9simo cuarto cargo (figura en el numeral \u00a0F.3.25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda). \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el Tribunal que en el tr\u00e1mite de la suscripci\u00f3n del \u00a0acta \u00a0 023 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0presentaba irregularidades, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada la falta de legitimaci\u00f3n de \u00e9ste para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la citada acta \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0como \u00a0apoderado de FONCOLPUERTOS, de manera que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso obra \u201cdocumento p\u00fablico demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del debido apoderamiento, al cual acompasa la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad\u2026\u201d. \u00a0Contrariamente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, no milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado usurp\u00f3 funciones p\u00fablicas o que al \u00a0poder le faltaran requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0(est\u00e1 incluido en el numeral F.3.26 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supuso \u00a0pruebas \u00a0inexistentes y con ello incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0otro \u00a0reproche que formula la actora al \u00a0juzgador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0254 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u201cfraccion\u00f3 \u00a0mandamientos de pago, como consecuencia \u00a0del \u00a0acomodo \u00a0de \u00a0abogados \u00a0y \u00a0funcionarios, y por ello dejaron de retirarse los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0a \u00a0que \u00a0alud\u00edan \u00a0las conciliaciones cuyo pago ordenaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0esa, \u00a0dice \u00a0la impugnante, de una aseveraci\u00f3n carente de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0porque ninguna prueba demuestra acuerdo entre los abogados \u00a0Manzano y los funcionarios de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0conciliaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0menos a\u00fan que los \u00a0desistimientos \u00a0judiciales \u00a0acordados \u00a0en \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral F.3.27 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0040 \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Fayad \u00a0presentaba \u00a0serias \u00a0irregularidades, \u201cconsistentes en la falta de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento y el acta de posesi\u00f3n de quien le \u00a0otorgaba el poder para actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 acta \u00a0 aparece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Fayad \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0de manera que en el proceso obra \u201cdocumento \u00a0p\u00fablico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0debido \u00a0apoderamiento, \u00a0al cual \u00a0acompasa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 Contrariamente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite que el \u00a0prenombrado \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o que al poder le faltaran requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo (est\u00e1 inmerso en el numeral F.3.28 de la \u00a0demanda). \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 el sentido de la resoluci\u00f3n \u00a0305 \u00a0de \u00a01996, \u00a0incurriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que en ese acto administrativo dej\u00f3 de indicarse qu\u00e9 \u00a0conciliaciones \u00a0se pagaban y cu\u00e1les eran los mandamientos de pago que sirvieron \u00a0como motivaci\u00f3n para la celebraci\u00f3n del acuerdo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la lectura detenida de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0conceptos, valores, personas y todos los datos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0administrativo no orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de mandamientos de pago y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0conciliaciones \u00a0judiciales, raz\u00f3n por la cual no estaba obligado a \u00a0identificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vig\u00e9simo \u00a0octavo \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0formula \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral F.3.29 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0163 \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Fayad \u00a0presentaba \u00a0serias \u00a0irregularidades, \u201cconsistentes en la falta de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para que produjere efectos el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0apoderado de Foncolpuertos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad como apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0\u201cdocumento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0debido \u00a0apoderamiento, \u00a0al cual acompasa la presunci\u00f3n de legalidad\u2026\u201d. Contrariamente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite que el \u00a0prenombrado \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o que al poder le faltaran requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vig\u00e9simo \u00a0noveno \u00a0cargo \u00a0(se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral F.3.30 de la \u00a0demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al fallador de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0sostuvo, \u00a0con \u00a0tergiversaci\u00f3n del sentido de la prueba, que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0599 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0al se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo Torres, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0cuya satisfacci\u00f3n se ordenaba hab\u00eda sido celebrada \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0 OCAMPO \u00a0 DE \u00a0MANZANO. Consider\u00f3 la actora que esa circunstancia no \u00a0involucra \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0ninguna irregularidad reporta que la doctora \u00a0MANZANO hubiere realizado la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos present\u00f3 el respectivo poder de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trig\u00e9simo \u00a0cargo \u00a0(aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0F.3.31 de la demanda). \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0el sentido del acta de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0162 \u00a0de \u00a01996 y por esa v\u00eda incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto sostuvo que en ese documento se ordenaron pagos \u00a0a \u00a0favor de personas cuya calidad de beneficiarios no fue establecida y por unos \u00a0montos \u00a0determinados \u00a0al \u00a0azar. En criterio de la impugnante, contrariamente, en \u00a0esa \u00a0 acta \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0acordados \u00a0son \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a quienes les asiste los derechos all\u00ed \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trig\u00e9simo \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0(figura \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0F.3.32 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la presencia de error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido de la resoluci\u00f3n 600 de 1996, \u00a0porque \u00a0sostuvo \u00a0que en ella dej\u00f3 de indicarse en d\u00f3nde se llevaron a cabo las \u00a0conciliaciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0mandamientos de pago que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del acuerdo conciliatorio, \u00a0am\u00e9n de pagarse sin poder para recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto de la censora, el propio texto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n pone en evidencia lo contrario, por cuanto en el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH MANZANO y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en aqu\u00e9lla permite f\u00e1cilmente ubicar los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0aunque \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0el Juzgado en el cual se hubiere \u00a0conciliado, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(est\u00e1 contenido en el numeral F.3.33 de \u00a0la demanda). Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 165 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0que \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u201ccarec\u00eda de poderes para conciliar, y \u00a0que \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Fayad \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0legitimar \u00a0adecuadamente \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Foncolpuertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, en la mencionada acta \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD \u00a0y \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO como apoderados de los conciliantes, de manera \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 obra \u00a0\u201cdocumento \u00a0p\u00fablico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0debido apoderamiento, al cual acompasa la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad\u2026\u201d. \u00a0 Contrariamente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 milita \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0usurp\u00f3 funciones p\u00fablicas o que \u00a0al poder le faltaran requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trig\u00e9simo \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(lo \u00a0incorpora en el numeral F.3.34 de la \u00a0demanda). \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso pruebas inexistentes y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0598 \u00a0de \u00a01996 orden\u00f3 el pago de derechos sin que \u00a0mediaran \u00a0los \u00a0soportes \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0hizo sin que ning\u00fan medio probatorio demostrara ese \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0antes bien, es el texto mismo del acto administrativo en cuesti\u00f3n el \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de todos los soportes \u00a0legales, \u00a0 financieros \u00a0 y \u00a0 contables \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los casacionistas acuden a la causal referida a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley para predicar la presencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de identidad. El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente aportada o supone un medio probatorio que no fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Para demostrar esta clase de error, ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba dejada de apreciar o \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador sino acreditar la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera fundada la forma en que la no valoraci\u00f3n de la prueba o su \u00a0invenci\u00f3n incidieron decisivamente en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0un \u00a0medio probatorio en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenecen \u00a0o \u00a0cercenando \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, se altera la prueba, haci\u00e9ndole decir lo que \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, debe el impugnante se\u00f1alar mediante el cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio probatorio y lo asumido en el fallo, qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que corresponde al medio de prueba que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta que materialmente acredite que el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0formulan \u00a0los \u00a0actores, se observa que en muchos de los reproches no \u00a0se \u00a0individualizan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales aducen la presencia del \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0su trascendencia. Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0no \u00a0se menciona cu\u00e1l fue la parte del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se omiti\u00f3 o adicion\u00f3 y en todos no se explica la \u00a0incidencia del error en el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en lo que tiene que ver con el primer grupo en alusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se precisan las pruebas supuestamente omitidas o inventadas por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0d\u00e9cimo \u00a0quinto, \u00a0d\u00e9cimo \u00a0octavo, \u00a0vig\u00e9simo \u00a0cuarto, \u00a0vig\u00e9simo \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0 vig\u00e9simo \u00a0 octavo, \u00a0 trig\u00e9simo \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 \u00a0trig\u00e9simo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0DEYONHG, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos tercero, \u00a0sexto, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0octavo, d\u00e9cimo sexto y vig\u00e9simo \u00a0 quinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MANZANO que, como ya se dijo, \u00a0coinciden \u00a0en su sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico con los postulados, en su caso, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0trig\u00e9simo \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0libelos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquellas \u00a0censuras los demandantes se limitaron a afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 supuso \u00a0 \u201cpruebas\u201d, \u00a0ora \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0otras, \u00a0pero no individualizaron los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales ocurri\u00f3 la invenci\u00f3n o la \u00a0omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0observa que cuando endilgan al sentenciador suponer \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cuestionan \u00a0es \u00a0afirmar, \u00a0sin prueba que lo \u00a0soporte, \u00a0que en el proceso se encuentra demostrado un determinado hecho. Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de inferencias a las cuales arrib\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de los indicios, lo cual pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0err\u00f3neo sendero que escogieron los demandantes para controvertir \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, seg\u00fan lo tiene precisado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0Sala, en ese caso le compete al censor cuestionar bien el hecho \u00a0indiciario, \u00a0 ora \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los varios indicios en su \u00a0convergencia \u00a0 y \u00a0 concordancia \u00a0 o \u00a0 entre \u00a0 esos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d9, \u00a0nada de lo cual hicieron los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los cargos deja \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0demandantes predican la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio, en verdad controvierten el alcance suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, situaci\u00f3n muy distinta a omitir su valoraci\u00f3n, \u00a0que es cuando se presenta el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0d\u00e9cimo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cuarto de la demanda \u00a0de \u00a0HERNANDO MANZANO, pues en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, no obstante predicarse la no apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 Adela \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Angulo \u00a0 de \u00a0 Rodelo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la misma para desestimar como demostrativa de la existencia del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la declarante, conforme a la cual otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MANZANO \u00a0con la finalidad de realizar unos cobros laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0con el otro de los precitados cargos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n tanto de las actas Nros. 77 y 78 de febrero \u00a01\u00ba \u00a0de 1995, como de las resoluciones 138 y 139 de enero 1\u00ba del mismo a\u00f1o, es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0primero se orden\u00f3 el pago y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conciliaci\u00f3n que le serv\u00eda de soporte. Siendo as\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado afirmar, como lo hacen los censores, que la corporaci\u00f3n \u00a0de instancia omiti\u00f3 valorar las mencionadas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, como ya se dijo, en ninguno de los cargos postulados \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia los demandantes explicaron la trascendencia del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncian. \u00a0Es cierto que al desarrollar los reproches utilizaron un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0\u201cimportancia respecto de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hacen es mencionar la forma como \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 demostrado a partir de \u00a0la \u00a0predicada \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o de su falta de apreciaci\u00f3n, mas en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento explicaron de qu\u00e9 manera los errores que atribuyen al Tribunal \u00a0trascienden \u00a0en la decisi\u00f3n, al punto de resquebrajar sus cimientos probatorios \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0radicalmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0como es de rigor en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esta vez con exclusi\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0inventados \u00a0y \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dejados de apreciar, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que con \u00e9stos \u00faltimos y con los supervivientes en el proceso no hay \u00a0lugar a sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por falso juicio de identidad, \u00a0importa \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del noveno de la demanda de DEYONHG, \u00a0y primero y, en alguna forma, d\u00e9cimo tercero de la de \u00a0MANZANO, \u00a0correspondientes \u00a0esos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0postulados \u00a0del trig\u00e9simo cuarto en \u00a0adelante \u00a0 en \u00a0aquel \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0actores \u00a0se\u00f1alan \u00a0o \u00a0identifican \u00a0el \u00a0fragmento omitido o adicionado por el fallador. Simplemente, se \u00a0dedican \u00a0 a \u00a0 mencionar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su sentido, sin especificar, se repite, qu\u00e9 aparte de su contenido \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 o cu\u00e1l segmento le agreg\u00f3 \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0lo que los censores califican como tergiversaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o inferencia que extrae el sentenciador como consecuencia de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0a que somete el respectivo medio probatorio, conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0enseguida \u00a0aqu\u00e9l \u00a0opone \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0octavo; \u00a0en \u00a0ellos \u00a0afirma que el juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0sostuvo \u00a0que el Inspector de \u00a0Trabajo \u00a0aval\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0firma esos documentos y, en fin, hechos alejados de la \u00a0realidad. \u00a0Como se observa, del hecho cierto (no agregado a la prueba; al menos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0lo \u00a0contrario) \u00a0que \u00a0el funcionario en cita suscribi\u00f3 las \u00a0actas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deriv\u00f3 una conclusi\u00f3n, esto es, que de esa manera aqu\u00e9l \u00a0aval\u00f3 el contenido de dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0el impugnante contrapone su propia apreciaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de las actas solo demuestra que el inspector \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del pacto conciliatorio, sin que en todo \u00a0caso \u00a0sea \u00a0dable afirmar que se conciliaron hechos alejados de la realidad, pues \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 pacto \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestionaron \u00a0nunca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo noveno de la demanda de \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MANZANO \u00a0 (de \u00a0contenido \u00a0id\u00e9ntico, como est\u00e1 ya dicho, a uno de los reparos formulados en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BELISARIO \u00a0 \u00a0DEYONHG \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0trig\u00e9simo \u00a0cuarto). \u00a0Se afirma all\u00ed que el juzgador \u00a0dio \u00a0a la prueba un sentido diverso del que realmente le corresponde cuando, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0falso, \u00a0afirm\u00f3 que se cancelaron las \u00a0cantidades \u00a0reconocidas. Como se aprecia, al someter ese documento a valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido que es falso, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0\u00e9l se efectu\u00f3 la indebida \u00a0erogaci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aludido \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en realidad se conciliaron derechos de los trabajadores, pero no \u00a0el \u00a0mandamiento, \u00a0que \u00a0se relacion\u00f3 s\u00f3lo como un tr\u00e1mite judicial paralelo, a \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n se obligaron los pensionados y sus apoderados por efecto de la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0(ejemplo), \u00a0bien \u00a0vale \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANZANO. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el fallador da un sentido diverso a la prueba \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0no inclusi\u00f3n del mandamiento de pago en las carpetas de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0beneficiarios del mismo ten\u00eda como fin obtener dobles cobros. \u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento los demandantes imputan al \u00a0Tribunal \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0contenido del mandamiento de pago ni tampoco adicionarle \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponden; \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cuestionan \u00a0es \u00a0inferir \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fraudulento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0adjuntarse \u00a0ese \u00a0documento \u00a0a \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0de los pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0actores \u00a0pretenden contrarrestar la \u00a0inferencia \u00a0del sentenciador, con el argumento consistente en que el mandamiento \u00a0no \u00a0 contiene \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0pago \u00a0sino \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0suficientemente reiterado por la jurisprudencia de esta Corte \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n resulta inadmisible controvertir la valoraci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0efect\u00fae de los medios probatorios incorporados a la actuaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus vertientes, esto es, postulados de la l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o principios cient\u00edficos, lo cual en parte alguna de \u00a0las demandas se demuestra y ni siquiera se expresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo dicho, tampoco respecto de la totalidad de los cargos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0los \u00a0censores \u00a0explicaron \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores que esbozan en ellos. Se limitaron, igualmente, a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que las conclusiones o inferencias extra\u00eddas por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0revisten \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin esforzarse en sustentar c\u00f3mo tales \u00a0yerros \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0diametralmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 patentiza \u00a0 claramente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0MANZANO, \u00a0uno de los \u00fanicos \u00a0tres \u00a0donde los libelistas acertaron en identificar una verdadera distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en cuanto se sostiene all\u00ed que el Tribunal atribuye al mandamiento \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 contener \u00a0 un \u00a0 \u201csinn\u00famero\u201d \u00a0de beneficiarios, cuando en realidad el documento solo menciona \u00a011. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0c\u00f3mo la tergiversaci\u00f3n de esa prueba, en el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0pod\u00eda cambiar el sentido de la sentencia, y a simple vista, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente el apoderado de la parte civil cuando descorri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0surge \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0totalmente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0SOLANO IBARRA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0solamente \u00a0dos \u00a0cargos, ambos al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por emitirse la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo aduce que el fallo se dict\u00f3 violando una \u00a0norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n al derecho de defensa y \u00a0al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretendiendo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d, el actor pone de \u00a0presente, \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se practicaron pruebas por fuera de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0de instrucci\u00f3n, es decir, cuando dicho per\u00edodo estaba \u00a0vencido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0 era \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado con \u00a0fundamento \u00a0en un informe de inteligencia, adem\u00e1s de hacerlo en forma tard\u00eda y \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que su asiento laboral y su \u00a0domicilio \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santa Marta, con lo cual le viol\u00f3 el \u00a0principio de igualdad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no practicarse una prueba objetivamente pertinente y \u00a0conducente \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa, como lo era el \u00a0peritazgo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0\u201cestablecer el monto por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0aproximado de lo supuestamente apropiado\u201d, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0importancia porque hubiera dado claridad no s\u00f3lo sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0sino acerca de aspectos de \u00a0derecho laboral y administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 el casacionista, no pudo determinarse la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la ilicitud, lo cual era indispensable en este caso, m\u00e1xime cuando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0configura \u00a0un \u00a0delito, de manera que debieron \u00a0probarse \u00a0individualmente. \u00a0Esa \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, no s\u00f3lo lleva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0afirmar la atipicidad de la conducta por la no demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados y, en tal virtud, aplicar el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, sino que \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo prescriptivo, porque es muy probable que \u00a0las \u00a0cifras reconocidas a favor de cada beneficiario est\u00e9n por debajo de los 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0sacrificio de la coherencia argumental que debe caracterizar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incluye \u00a0en \u00e9l situaciones de diversa \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregulares, \u00a0algunas \u00a0de las cuales, si en realidad \u00a0hicieran \u00a0presencia en la actuaci\u00f3n, desbordar\u00edan su pretensi\u00f3n de obtener la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del auto mediante el cual se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, como ocurrir\u00eda con el cuestionamiento consistente en \u00a0practicarse \u00a0 pruebas \u00a0luego \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con lo atinente a la vinculaci\u00f3n del procesado con fundamento \u00a0en \u00a0un informe de inteligencia, vinculaci\u00f3n que adem\u00e1s reprocha por haber sido \u00a0tard\u00eda y en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0m\u00e1s \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0momento procesal que propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0se \u00a0plantea de manera deficiente. En el primer \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor no relaciona, como le correspond\u00eda, las pruebas que se \u00a0recaudaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n y mucho menos \u00a0explica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0ellas tuvieron en la formaci\u00f3n del convencimiento \u00a0sentenciador del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en el segundo evento, por cuanto se sustrae a fundamentar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con sustento en el informe de inteligencia o su tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0adem\u00e1s \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, afectaron el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer el derecho de defensa en debida forma, como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0principio \u00a0orientador de las nulidades previsto en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 310 del estatuto procesal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0si fuera poco, el cuestionamiento que en ese sentido formula es \u00a0contradictorio, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual es permitido formular cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero de manera subsidiaria. La contradicci\u00f3n deviene del hecho de \u00a0reprochar \u00a0primero \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0al \u00a0proceso, teniendo como \u00a0\u00fanico \u00a0 fundamento \u00a0 un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0censurarlo por vincularlo tard\u00edamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de pruebas por fuera del t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal sino solamente la ilegalidad de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en esos t\u00e9rminos, de manera que, como lo tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala10, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en tal caso debe \u00a0formularse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, mas no bajo la \u00e9gida \u00a0de la causal tercera, como lo hizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el impugnante, en este mismo cargo, \u00a0censura \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peritazgo \u00a0oportunamente \u00a0decretado en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0imperioso resulta anotar que, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n se reprocha la no pr\u00e1ctica de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0corresponde al impugnante la carga de acreditar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0incidir\u00edan \u00a0favorablemente \u00a0 en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el demandante aduce \u00a0que \u00a0de haberse evacuado el dictamen pericial se habr\u00eda establecido el monto de \u00a0lo \u00a0 apropiado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0y \u00a0administrativo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar concretamente en qu\u00e9 forma la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0daba \u00a0claridad \u00a0en lo atinente a esos t\u00f3picos y c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0capacidad para variar las conclusiones del a quo, constituyendo sus \u00a0afirmaciones \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0calificativo \u00a0que igualmente \u00a0reviste \u00a0la afirmaci\u00f3n del libelista de no haberse demostrado la cuant\u00eda de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(vac\u00edo \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0la atipicidad de la conducta), pues lo \u00a0cierto es que ese aspecto s\u00ed qued\u00f3 determinado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Err\u00f3nea \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0incurrirse en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0la censura, se\u00f1alando que los hechos objeto de imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar a reprochar al acusado obrar en calidad de determinador, porque \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no se estableci\u00f3 en el curso del proceso, de manera que no hay \u00a0prueba de la existencia de acuerdo, mandato o coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, adujo que en la emisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0intervino un sinn\u00famero de funcionarios, pero no se acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0aun cuando tampoco pudo incidir en el rol de aqu\u00e9llos, pues el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0manejaba en Bogot\u00e1 y el trabajo se encontraba fraccionado, en tanto \u00a0unos \u00a0liquidaban, \u00a0otros \u00a0ejerc\u00edan \u00a0el \u00a0control \u00a0y algunos m\u00e1s daban conceptos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el impugnante, en fin, la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presumir \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las resoluciones canceladas, sin que se dijera \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0aunque, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0si \u00a0fuese cierta la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda de que los dineros de la reliquidaci\u00f3n quedaban en \u00a0manos \u00a0del \u00a0funcionario, en ese caso no puede hablarse de determinaci\u00f3n sino de \u00a0cohecho, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0o \u00a0complicidad, \u00a0como incluso se contempl\u00f3 al \u00a0defin\u00edrsele la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0entremezcla dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0a ciencia cierta a cu\u00e1l de ellas acude, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una evidente falta de rigor argumentativo. Porque empieza \u00a0por \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pero al final invoca la causal \u00a0tercera \u00a0y, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con ello, solicita la nulidad a partir de la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin explicar tampoco por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0ese \u00a0hito \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio jurisprudencial de la Sala expuesto con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u201cse debe sustentar en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos aquellos casos en los que le sea viable a la Corte dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0sin \u00a0afectar la estructura del proceso ni el derecho de defensa. Esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0independencia del cap\u00edtulo en el \u00a0cual \u00a0 est\u00e9\u2014 \u00a0sea \u00a0menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respete el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0no \u00a0modifique la competencia o, si se var\u00eda, pueda ella prorrogarse \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, tal y como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de esa codificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Si, por el contrario, la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0al procesado que la de la acusaci\u00f3n, o \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o implica \u00a0cambio \u00a0de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 debe \u00a0 fundamentarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo anterior y as\u00ed se pasara por alto la falencia \u00a0de \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0confusamente las causales primera y tercera, impera \u00a0puntualizar \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la censura acusa graves falencias que no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la intenci\u00f3n del actor. En primer lugar, porque no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l es la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que estima correcta, de donde no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0causal. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0indiscriminadamente \u00a0habla \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0y complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por cuanto si, a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los delitos que menciona, se interpretara que lo pretendido por \u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0por parte de la Corte del fallo de \u00a0reemplazo \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0tornar\u00eda acertado acudir a la causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0se insinu\u00f3 en la demanda cuando predica la violaci\u00f3n de la ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el impugnante no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, si el cargo se formula por \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entendiera que se trata de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0resultar\u00eda \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0reproche, por cuanto el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones probatorias del \u00a0ad \u00a0quem, particularmente en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida la existencia de acuerdo entre los funcionarios de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y los abogados que obtuvieron el pago de las millonarias sumas de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0y \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro que un tal \u00a0proceder resulta vedado cuando se acude a ese motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0pensara que atribuye al fallador violar indirectamente la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0admitirse el cargo es todav\u00eda mayor, puesto que ni \u00a0concret\u00f3 \u00a0la clase de error (si de hecho o de derecho) en que habr\u00eda incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0mucho menos la modalidad del mismo, esto es, en el primer caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0devino \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, en el segundo, de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0a \u00a0manera de colof\u00f3n, se asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, donde el impugnante plantea una serie de dudas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0impiden \u00a0afirmar \u00a0la existencia del acuerdo y m\u00e1s bien \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la eventual imputaci\u00f3n de otro punible, surgiendo as\u00ed claro \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0que son inherentes al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que como la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado impuesta a los \u00a0procesados \u00a0MARIA CRISTINA OCAMPO DE MANZANO, HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO, \u00a0HENRY ALBERTO SOLANO IBARRA, \u00a0Rosendo \u00a0Santos \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez fue \u00a0dosificada \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso igual al de la sanci\u00f3n principal, un \u00a0tal \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los mencionados ciudadanos y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario surtir traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie al respecto a fin de que ulteriormente proceda la Sala a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene que como la Sala advierte la presencia de \u00a0dilaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del presente proceso, especialmente en la fase del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0compulsar copias de las resoluciones de acusaci\u00f3n, las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura a fin de que se \u00a0establezca \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 o \u00a0 no \u00a0en \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0surtir \u00a0el \u00a0respetivo \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rinda \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA, \u00a0BELISARIO \u00a0 DEYONGH \u00a0 MANZANO, \u00a0 HENRY \u00a0 ALBERTO \u00a0SOLANO \u00a0IBARRA, \u00a0Rosendo \u00a0 Santos \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en punto de la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA MENDOZA, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0de la misma, a la vez que inadmitir los \u00a0libelos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FAYAD, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, \u00a0HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA, BELISARIO DEYONGH MANZANO y HENRY ALBERTO \u00a0SOLANO \u00a0IBARRA, \u00a0por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0referidas \u00a0en la parte motiva de esta providencia con destino al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0Este \u00a0ordenamiento \u00a0ser\u00e1 cumplido por el Juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad 24466 y 23550, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2006. Rad. 25615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 V.g. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005. Rad. 23081 y del 28 de junio de 2000. \u00a0Rad. 14054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad 24466 y 23550, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a096 cd. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, ver sentencias del 24 de octubre de 2003, rad. 17466, y del 30 de \u00a0junio de 2004, rad. 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005. Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 7 de febrero de 2007. Rad. 26351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Auto \u00a0de \u00a0julio \u00a013 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a022556. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 de 2005. Rad. \u00a019646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999. Rad. 14143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, rad. 14127. En el mismo sentido, \u00a0Sentencia del 16 de octubre de 2003, rad. 18084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 8 de junio de 2006. Rad. 21392. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027124 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 047. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril nueve (9) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}