\u00a0 \u00a0 COPIAS-Expedici\u00f3n\/ \u00a0INDICIO\/ ERROR DE HECHO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0GENERICAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ SUBROGADO PENAL\/ CONDENA DE \u00a0EJECUCION CONDICIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ya ha sentado el criterio de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios imputados, no constituye una \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0superarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, ya que si bien el art\u00edculo 88 del C de P.P. ordena que \u00a0por \u00a0cada \u00a0delito \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0sola \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal, sin \u00a0importar \u00a0el n\u00famero de part\u00edcipes, de todas formas la responsabilidad penal es \u00a0individual \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no es suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se ataca la prueba indiciaria se corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0oponer \u00a0al \u00a0criterio\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador\u00a0 una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal, \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0para \u00a0los fines del \u00a0recurso \u00a0donde \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0derrumbar el fallo de instancia no se puede \u00a0hacer sobre la base de simples discrepancias valorativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la inferencia l\u00f3gica por la v\u00eda \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tr\u00e1tese \u00a0ahora de lo que puede relacionarse \u00a0con \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n. Te\u00f3ricamente se le puede admitir cuando se \u00a0vulneran \u00a0LAS \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SANA \u00a0CRITICA\u00a0\u00a0 \u00a0O \u00a0PERSUASION RACIONAL \u00a0(experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o t\u00e9cnica pertinentes al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la respectiva probanza), para negar, en la pr\u00e1ctica , la censura, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0no ser tarifada, no resiste \u00a0predicamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de error. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n se atiende \u00a0si \u00a0se \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0un ERROR DE HECHO por falso juicio de existencia o de \u00a0identidad. \u00a0Y \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 advirtiendo que la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed, materialmente estimada, no ha sufrido estos menoscabos, esto es, \u00a0que \u00a0ni se la ha supuesto ni se la ha ignorado, ni la ha tergiversado. Porque lo \u00a0que \u00a0objeta \u00a0es \u00a0la inferencia l\u00f3gica, la indebida aplicaci\u00f3n u omisi\u00f3n total \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, o sea, que teni\u00e9ndose una prueba en el \u00a0nivel \u00a0real y legal en que se aparece, sin embargo lo defectuoso y da\u00f1ino es la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que quiere d\u00e1rsele pretext\u00e1ndose\u00a0 fiel apego y respeto a esa \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0Tal como se ha considerado hasta ahora, de nada valdr\u00eda que se \u00a0recomendase\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de ERROR DE HECHO por no acomodarse a lo que \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0visualiza \u00a0en \u00a0las \u00a0dos eventualidades del mismo. Y, tampoco ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0el \u00a0ERROR DE DERECHO porque la legislaci\u00f3n no ha tarifado el m\u00e9rito de \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, ni se ocupa de las pautas que permiten hacer \u00a0que \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero alegar el ERROR DE HECHO resulta v\u00e1lido \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que todo apartamiento o traici\u00f3n fundamental\u00a0 y ostensible a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y ciencia) entra\u00f1a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n\u00a0 del fundamento l\u00f3gico de la inferencia, la \u00a0cual surge de los hechos y no de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho no es \u00a0aceptable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0define \u00a0a \u00a0priori \u00a0(y \u00a0no \u00a0lo \u00a0podr\u00eda por la \u00a0naturaleza \u00a0de las cosas) cu\u00e1les son las reglas de la experiencia, de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0 ciencia \u00a0 que \u00a0hay \u00a0que \u00a0observar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0certeza, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0mandar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0hallar los \u00a0contenidos materiales de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ser que ello suponga ampliar el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho; pero con todo y eso es preferible ejercer dicha opci\u00f3n a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de contradicci\u00f3n y control aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0privilegia de manera absurda el contenido formal del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se equivoca la inferencia,\u00a0 por encima y a pesar \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y de la justicia”. (Febrero 13 de 1995, M.P., Dr Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n que a\u00fan \u00a0siendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la dosificaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0necesario que aquellas de \u00edndole valorativa sean expresamente \u00a0deducidas \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que puedan luego ser consideradas por el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado y la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la norma \u00a0referida \u00a0 (art.66 \u00a0C.P.)existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso del \u00a0“motivo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0f\u00fatil” precisamente o “la preparaci\u00f3n ponderada del hecho \u00a0punible” \u00a0o “el infortunio o peligro com\u00fan aspectos que pueden tener diferentes \u00a0interpretaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0con \u00a0que se examinen y las circunstancias \u00a0mismas \u00a0que rodearon el hecho pudiendo ser objeto entonces de cuestionamiento en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado; de donde surge la necesidad de se\u00f1alar claramente los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0o mencionarlas en la forma como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se indique \u00e9sta en concreto, en el pliego de cargos o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en garant\u00eda del derecho de defensa para que pueda el \u00a0procesado \u00a0probatoriamente \u00a0defenderse \u00a0de esa imputaci\u00f3n ya que de por s\u00ed esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0le implica un incremento punitivo, as\u00ed sea m\u00ednimo” (Noviembre 9 de \u00a01994, M.P., Dr D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0sic\u00f3logico \u00a0o subjetivo que se \u00a0concreta \u00a0en preordenar y reflexionar los actos tendientes a la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0criminoso, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de su deducci\u00f3n en la acusaci\u00f3n para poder ser \u00a0derivada el fallo, es necesaria su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en el numeral 11 de la norma en referencia, (la posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en la sociedad por cargo, oficio o ministerio), que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor. \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0suele ser de car\u00e1cter objetivo. Pero ya respecto de \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0por s\u00ed sola no tiene esas implicaciones; el cargo, oficio \u00a0o \u00a0ministerio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0no es solamente aqu\u00e9l \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de conocimientos especiales, sino \u00a0aquella \u00a0actividad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0preeminencia \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ejecuta, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de valores \u00e9ticos y \u00a0morales \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0cierta posici\u00f3n jer\u00e1rquica, con \u00a0facultades \u00a0de representar, disponer y gozar de ciertos privilegios, acordes con \u00a0la actividad que desempe\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el ejercicio de la abogac\u00eda requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0especial \u00a0preparaci\u00f3n para el eficaz desempe\u00f1o de dicha labor, no por \u00a0ello \u00a0se puede deducir la agravante en comento por el solo hecho de que el\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sea un profesional del derecho, porque este factor por s\u00ed solo, \u00a0no tiene la connotaci\u00f3n que en ella se involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0general en todo lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, la Sala ha venido \u00a0considerando \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s (cfr. sentencia de mayo 10 de 1988) que mientras \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia “no obtenga una fehaciente demostraci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgar la condena condicional, la pena impuesta debe purgarse \u00a0de \u00a0manera efectiva”.\u00a0 Tambi\u00e9n, que “no puede secundarse de modo integral” \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0“nihilista sobre la caracter\u00edstica del sistema penitenciario” \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0propia ley penal, complementada por las disposiciones penitenciarias \u00a0genera \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0positivas para el fin de resocializaci\u00f3n \u00a0pretendido por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0penales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0colocarse \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la pena, declaradas en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus principios rectores, hasta el punto de que ellas mismas \u00a0fundamenten \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0una \u00a0evasiva \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o una \u00a0benignidad \u00a0inconsecuente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho punible concreto es de magnitud tal \u00a0que \u00a0la \u00a0postura tolerante comprometer\u00eda la existencia misma del cuerpo social, \u00a0su equilibrio o la certeza misma de la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0autoriza \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia cuando la personalidad del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho o sus modalidades, permitan suponer que no \u00a0requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la pena es imperativo llevar a cabo, debe considerar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del procesado, no \u00a0aislando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino contextualizando e integrando \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores concurrentes que hagan de la decisi\u00f3n una medida orientada \u00a0por \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y no por el capricho, la opini\u00f3n o la dureza \u00a0irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso en estas materias la Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0especialmente severa en materia de beneficios frente a formas de \u00a0delincuencia \u00a0organizada, frente a la que utiliza como medio la violencia contra \u00a0las \u00a0personas – con riesgo para la vida – y frente a las especies de corrupci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1osas, \u00a0por su cuantificaci\u00f3n, por la calidad de las v\u00edctimas, por el \u00a0destino \u00a0socio- \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0apropiadas \u00a0o \u00a0distra\u00eddas \u00a0o por la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0entre otras \u00a0modalidades, \u00a0sin \u00a0que ello suponga prescindir del an\u00e1lisis del caso particular \u00a0respecto de cada subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., junio veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GONZALO \u00a0 VILLAMARIN \u00a0 VALERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la absolutoria que \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido el Juzgado 54 Penal del Circuito de esta ciudad y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 36 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, fraude procesal y estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la principal y suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de 2 a\u00f1os. Igualmente se le \u00a0impuso \u00a0el pago de perjuicios materiales y morales en cuant\u00eda de cinco millones \u00a0de pesos y el equivalente a quinientos gramos oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0fueron denunciados por la se\u00f1ora \u00a0Marina \u00a0Silva \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades que el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GONZALO VILLAMARIN VALERO present\u00f3 ante un Juzgado Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0un \u00a0poder \u00a0presuntamente otorgado por ella, para que \u00a0mediante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de un proceso ejecutivo laboral contra la Caja Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0obtuviera \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales y pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que ten\u00eda derecho como empleada de la Naci\u00f3n durante un lapso \u00a0de 26 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 la denunciante que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder se efectu\u00f3 el 17 de abril de 1989 ante el Juzgado 6o Laboral y luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente el denunciado retir\u00f3 dos t\u00edtulos judiciales por \u00a0las \u00a0sumas de tres y doce millones quinientos mil pesos, respectivamente, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0iba \u00a0incluida \u00a0la suma de $2.809.742.oo por la cual se liquid\u00f3 \u00a0definitivamente su cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0presunto otorgamiento del poder y que adem\u00e1s estuvo fuera del \u00a0pa\u00eds \u00a0desde el 5 de noviembre de 1982 hasta el 5 de agosto de 1990, por lo cual \u00a0era \u00a0imposible que le confiriera tal poder, o que hiciera presentaci\u00f3n personal \u00a0del mismo ante un Juez Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de agregar que la demanda, era un libelo \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0actuaba adem\u00e1s en representaci\u00f3n de otras 21 personas y \u00a0que \u00a0habiendo sido adicionada se suministraron direcciones que no correspond\u00edan \u00a0a los presuntos actores o que no exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0denuncia y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 8 de noviembre de 1990, etapa dentro de la cual \u00a0practic\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0pruebas, entre ellas la indagatoria y la ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOSE \u00a0GONZALO \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0a \u00a0quien \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1ora Silva Ram\u00edrez, como parte civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. La actividad procesal se restringi\u00f3 al caso de la se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0instructor, \u00a0que luego pas\u00f3 a \u00a0denominarse \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0155 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n el 7 de julio de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GONZALO \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO, como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los delitos de falsedad en documentos privados en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0agravados \u00a0por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado 54 Penal del Circuito el 17 de agosto de 1993, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual absolvi\u00f3 a JOSE GONZALO VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el transcurso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se daban los presupuestos para aplicar el \u00a0art\u00edculo 445 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser recurrida la anterior decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0155, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0VILLAMARIN VALERO, con lo resultados rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0mediante providencia contra la cual se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en diversos \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la prueba documental y testimonial aportada al proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0que se consideraron \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor, contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u201cPROCESO VICIADO DE NULIDAD \u00a0: ERROR IN PROCEDENDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el casacionista que en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0(numerales \u00a0 2o \u00a0 y \u00a0 3o \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cEXISTENCIA \u00a0E \u00a0INDIVIDUALIZACION \u00a0DE \u00a0ARNULFO \u00a0CRIOLLO\u201d, \u00a0manifiesta que en el proceso existe \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0citado se\u00f1or como persona que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Archivo y \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales, \u00a0como \u00a0supernumerario. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0R\u00edos Cerinza, encargada de esa \u00a0dependencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Arnulfo \u00a0Criollo \u00a0como \u00a0uno de los integrantes de una \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0laboraba en sistemas, de cuyos servicios posteriormente su \u00a0jefe \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de prescindir y adem\u00e1s relat\u00f3 lo relacionado con un \u00a0problema \u00a0sucedido \u00a0entre \u00a0el \u00a0citado \u00a0Criollo \u00a0y el abogado Guillermo Preciado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n y ratifica lo afirmado por la citada Flor \u00a0Alba; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Secretaria (del acusado) Dilma Nelly C\u00e1rdenas Mendoza \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Arnulfo \u00a0Criollo \u00a0como la persona que llev\u00f3 a la oficina del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo llamarse Marina Silva Ram\u00edrez. A estos testimonios se \u00a0une \u00a0el \u00a0del mismo imputado quien se\u00f1al\u00f3 que Arnulfo Criollo, por la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 oficina \u00a0 a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0suplantadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n demuestran la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0actividades \u00a0desplegadas por quien dijo llamarse Arnulfo Criollo, el \u00a0mismo \u00a0que trabaj\u00f3 transitoriamente en la entidad mencionada y se encontraba en \u00a0optimas \u00a0condiciones para extraer las informaciones necesarias con destino a los \u00a0abogados que litigaban en ese ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en aportar al proceso la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0borrar la \u00a0existencia \u00a0del mismo, quien junto con una mujer inc\u00f3gnita integraron la pareja \u00a0adecuada \u00a0\u201cpara \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a Villamar\u00edn Valero y hacerlo actuar como \u00a0abogado en ejercicio en la forma establecida en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a las consideraciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0vincular \u00a0procesalmente \u00a0al mencionado Arnulfo Criollo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se vulner\u00f3 el debido proceso, porque seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esta \u00a0no es una facultad omn\u00edmoda y subjetiva sino que \u00a0se\u00f1ala \u00a0directrices \u00a0que se presentaban en el caso sub judice. De esa manera se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de su prohijado, pues en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba tan esencial, lo que a la vez condujo al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otras garant\u00edas, como el principio de contradicci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criollo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0controvertirse \u00a0con los elementos de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de se\u00f1alarlo, junto con la mujer no \u00a0identificada, \u00a0como \u00a0las personas\u00a0 que \u201curdieron la inicua patra\u00f1a que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia ahora recurrida en \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 vulnerado el derecho a la igualdad por parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, al establecer ese desequilibrio entre quien reclam\u00f3 ser o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y quien se ha venido escudando bajo un manto de impunidad, pues \u00a0siempre \u00a0se \u00a0trataron \u00a0de \u00a0allegar pruebas que comprometieran a su representado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 334 del C de P.P., que ordena practicar \u00a0las \u00a0pruebas respecto de qui\u00e9nes son los part\u00edcipes del hecho y la funcionaria \u00a0no se preocup\u00f3 por saber quienes eran los verdaderos autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0se constituye en la causal de nulidad consagrada en \u00a0el numeral 2o del art\u00edculo 304 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 vulnerado el art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P., que permite la ruptura de la unidad procesal siempre que no \u00a0afecte \u00a0las garant\u00edas procesales, porque en tal caso la actuaci\u00f3n ser\u00eda nula; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0sucede lo mismo, porque la ley no \u00a0introduce \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se presenta la ruptura, lo \u00a0actuado \u00a0estar\u00eda \u00a0nulo. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, para el recurrente, la nulidad aparece \u00a0protuberante, por las razones que ha venido sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0si bien\u00a0 el Dr. JOSE GONZALO VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0\u201cconcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los hechos punibles, lo hizo con \u00a0\u201cintenci\u00f3n \u00a0inocente\u201d, \u00a0por lo que no se trata de establecer \u201cel grado de \u00a0concurso \u00a0prestado\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reponga la actuaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n de \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0Criollo \u00a0 y \u00a0 practique \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0desprendan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
\u201cVIOLACION INDIRECTA DE NORMAS SUSTANTIVAS \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0PENAL: \u00a0ARTICULOS \u00a05o, \u00a036, \u00a023, \u00a066 \u00a0Nals 4o y 7o DEL CODIGO PENAL \u00a0PROVENIENTES \u00a0DE \u00a0MANIFIESTOS ERRORES DE HECHO, POR FALSOS JUICIOS DE EXISTENCIA \u00a0AL \u00a0IGNORAR \u00a0EL \u00a0FALLADOR\u00a0 \u00a0DE INSTANCIA PRUEBAS EXISTENTES EN EL PROCESO Y \u00a0POR \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS DE IDENTIDAD AL DISTORSIONAR\u00a0 O TERGIVERSAR EL SENTIDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0HACIENDOLE \u00a0PRODUCIR \u00a0EFECTOS \u00a0NO \u00a0DERIVADOS DE SU CONTEXTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de demostrar la ausencia \u201cDE LA \u00a0CULPABILIDAD\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del procesado VILLAMARIN VALERO, manifiesta el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n se ha aceptado que la existencia \u00a0de \u00a0los hechos ha adquirido la certeza exigida por el art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0Igualmente que su prohijado acept\u00f3 el poder que le otorg\u00f3 quien dijo \u00a0llamarse \u00a0Marina \u00a0Silva \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0la\u00a0 Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a06534 de 1988, y que con base en esos documentos \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de las mesadas atrasadas, las cuales \u00a0negoci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cusurpadora\u201d, habi\u00e9ndole entregado la suma de dinero que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0Dilma \u00a0Nelly C\u00e1rdenas \u00a0Mendoza, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0donde \u00a0consta \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0junto \u00a0con la huella \u00a0dactilar \u00a0y \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda de quien se hizo pasar por la beneficiaria. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, a\u00f1ade que se reconoce que su representado hubiera cobrado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de esa prestaci\u00f3n social, junto con los intereses y costas. Pero que \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0desmentido \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba id\u00f3neos; que \u00a0Villamar\u00eda \u00a0 Valero \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0plena \u00a0buena \u00a0fe”, \u00a0de \u00a0que \u00a0Arnulfo Criollo hab\u00eda llevado a su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0la verdadera titular del derecho, resultando en cambio que lo hab\u00eda \u00a0enga\u00f1ado, y lo hab\u00eda inducido en ese grave y trascendental error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0manifiesta que el proceso no \u00a0arroja \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0respecto del dolo atribuido al procesado y \u201cla que se \u00a0considera \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0circunstanciales que el Tribunal elev\u00f3 a la categor\u00eda de indicios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0valor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n no se tuvieron en cuenta la \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calidad, \u00a0perspicacia \u00a0y \u00a0poder \u00a0cr\u00edtico y \u00a0evaluativo. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0puedan \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cgraves, \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0y \u00a0concordantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia atacada, los hechos tenidos \u00a0como \u00a0indicantes no conducen a comprobar la participaci\u00f3n dolosa del procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0unos \u00a0fueron \u00a0distorsionados y otros se estimaron prescindiendo de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u201cque \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0destruir \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico valor de medio de certeza legal asignado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u201cINDICIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0ABOGADO\u201d \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal elev\u00f3 al grado de \u00a0indicio \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado de VILLAMARIN VALERO porque quien presenta una \u00a0demanda \u00a0debe identificar a su cliente; seg\u00fan eso, agrega, el acusado ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0poder y en esa \u00a0medida, \u00a0\u201ctuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0mujer no era la verdadera \u00a0beneficiaria, \u00a0ya \u00a0que sab\u00eda igualmente que Marina Silva Ram\u00edrez no se hallaba \u00a0en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado \u00a0era la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se puede inferir que \u00a0identific\u00f3 \u00a0a la falsaria, que lleg\u00f3 al conocimiento de que era suplantadora y \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera Marina Silva no se hallaba en el territorio nacional. Con esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir que la verdadera responsable de los hechos era la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal de \u00a0identificar a quien present\u00f3 el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa luego del \u201cINDICIO PROVENIENTE DE \u00a0DIRECCIONES \u00a0INEXACTAS \u00a0CONSIGNADAS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0CONJUNTA\u201d, sobre lo cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de las direcciones \u00a0erradas \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho indicador que conduce a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los hechos delictivos, lo cual a su modo de ver, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0como para se\u00f1alar al condenado como el agente que \u00a0averigu\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prestacional \u00a0de la se\u00f1ora Marina Silva Ram\u00edrez, se \u00a0cercior\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, se vali\u00f3 de los servicios de \u00a0Arnulfo \u00a0 Criollo, \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0usurpadora, \u00a0la \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0poder, \u00a0la autorizaci\u00f3n para reclamar la \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0hizo ir al Juzgado Laboral de Reparto a presentar el poder, se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0suscribir \u00a0el documento con su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0huella \u00a0papilar \u00a0(sic). \u00a0Al \u00a0parecer, \u00a0ni \u00a0la experiencia de los \u00a0juzgadores \u00a0ni la l\u00f3gica permiten inferir semejantes conclusiones partiendo del \u00a0hecho de las direcciones ficticias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(recibos \u00a0correspondientes a reclamos de prestaciones), as\u00ed como las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Tofi\u00f1o \u00a0Jaramillo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que adelant\u00f3 con el procesado sobre el cobro de prestaciones sociales \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Doris Rodr\u00edguez Quimbayo, no merecieron \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0referencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0con lo cual atent\u00f3 contra la imparcialidad y sentido de la \u00a0justicia \u00a0que deben imperar en todas las actuaciones, aparte de que incurri\u00f3 en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0luego del \u201cINDICIO PROVENIENTE \u00a0DEL \u00a0RECIBO \u00a0SUSCRITO \u00a0POR \u00a0LA USURPADORA MARINA SILVA RAMIREZ EL 19 DE ABRIL DE \u00a01989\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0conforme a prueba documental y testimonio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, amen de lo que manifest\u00f3 el incriminado sobre el punto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u201cllegar a la conclusi\u00f3n de que quien confeccion\u00f3 el recibo, desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0no fue el Dr. VILLAMARIN VALERO, sino su secretaria\u201d \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error de estampar como fecha el 19 de abril en lugar del \u00a020, \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0VILLAMARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero a la \u00a0suplantadora, \u00a0recuerda \u00a0lo manifestado tanto por el acusado, su secretaria y el \u00a0chofer \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0aplicando la sana critica, se sacan las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a01.- \u00a0Que \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 el recibo donde constaba la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue Dilma Nelly C\u00e1rdenas. 2. Que resulta cierto el retiro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del banco por parte de VILLAMARIN, lo cual se hizo el 20 de abril y \u00a0no \u00a0el 19 como erradamente lo consign\u00f3 la secretaria. 3.- Que ese dinero le fue \u00a0entregado por VILLAMARIN\u00a0 a la falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0resulta sorprendente que se haya \u00a0omitido \u00a0toda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Dilma Nelly C\u00e1rdenas y del \u00a0chofer \u00a0Miguel \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0con lo cual incurri\u00f3 el Tribunal en ostensible error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u201cINDICIO DE LA MENTIRA\u201d, que la \u00a0sala \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0hace consistir en las distintas versiones que di\u00f3 el \u00a0imputado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por CAJANAL hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0sus manos, estima que si se somete al rigor de la cr\u00edtica racional, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar la Resoluci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3, \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n integral\u00a0 del procesado, a que se trat\u00f3 de una \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0atrasadas y no al adelantamiento de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0a que la se\u00f1ora mostr\u00f3 premura en recibir \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0por \u00a0tener \u00a0que \u00a0ausentarse \u00a0de la ciudad\u201d. Agrega entonces que \u00a0VILLAMARIN\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0mendaz\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0inicial equivocaci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un error de memoria y no voluntario. El iter criminis, no encuentra la \u00a0debida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de capacidad para unir los \u00a0extremos \u00a0\u201cmentira\u201d \u00a0y \u00a0\u201cautor\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue \u00a0condenado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u201cDERECHO \u00a0A \u00a0SOLICITAR SU \u00a0PROPIA \u00a0INDAGATORIA\u201d, \u00a0que \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal desarroll\u00f3 como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0una estrategia del acusado\u00a0 \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en la comisi\u00f3n de los punibles, afirma \u00a0que \u00a0hoy en d\u00eda se conoce que \u00e9ste es un medio de defensa para que el imputado \u00a0pueda \u00a0presentar sus explicaciones frente a los cargos que le formula el Estado. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre lo que el Tribunal estima como \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0y su conclusi\u00f3n, no existe con aplicaci\u00f3n de la sana l\u00f3gica \u00a0elemental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de conjeturas y sospechas basadas, algunas, en \u00a0tergiversar \u00a0esas \u00a0premisas para hacerlas producir un efecto probatorio del cual \u00a0carecen. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se omitieron los requisitos exigidos en los art\u00edculos \u00a0300 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista al proceder en esa \u00a0forma \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0presumi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su representado concurr\u00eda en la forma reclamada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violando directamente esta \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 al \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0recae \u00a0sobre los art\u00edculos 5, 36, 23 y 66 Nles. 4\u00b0 y \u00a07\u00b0 \u00a0DEL \u00a0CODIGO \u00a0PENAL\u201d, manifiesta que los errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia e identidad\u00a0 mencionados condujeron a ello ya que la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado y ejercido mediante la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por la supuesta Marina Silva en indicios que a la luz de la \u00a0sana cr\u00edtica no tienen el valor de id\u00f3neos medios de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0estima el recurrente que el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0le \u00a0fue imputado y reprochado al \u00a0sentenciado, \u00a0fue \u00a0presumido \u00a0por la Sala de decisi\u00f3n ya que no se encuentra en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia un examen sobre ese elemento tan esencial sino \u00a0que \u00a0se \u00a0da por existente, situaci\u00f3n \u00e9sta que tambi\u00e9n se presenta respecto de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente en \u201cla preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del hecho punible\u201d (Nral. 4\u00b0 art. 66 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que debe \u00a0quedar \u00a0encasillada \u00a0la conducta de VILLAMARIN VALERO es la correspondiente a un \u00a0\u201cconcurso \u00a0corporal \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inocente\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0maniobras dolosas por parte de Arnulfo Criollo y su c\u00f3mplice, quien \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica persona con posibilidades de saber\u00a0 los datos sobre mesadas \u00a0sin \u00a0cobrar \u00a0por \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0y quien consigui\u00f3 a la mujer dot\u00e1ndola de \u00a0falsos \u00a0documentos de identidad, llev\u00e1ndola a la oficina del acusado; que \u00e9ste \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, en forma ingenua, sin llegar a imaginarse que estaba siendo \u00a0v\u00edctima de una patra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 al \u00a0 apreciarse \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsion\u00e1ndola, \u00a0u \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 y el numeral 7o del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0a \u00a0VILLAMARIN \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0\u00fanico autor de los \u00a0hechos\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0\u201co a lo sumo lo catalog\u00f3 como \u00a0participe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos\u201d \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 irrebatible \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita subsidiariamente se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a JOSE GONZALO \u00a0VILLAMARIN VALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0PRIMER \u00a0CARGO, considera esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0los \u00a0asertos \u00a0expuestos por el \u00a0libelista \u00a0corresponden \u00a0m\u00e1s \u00a0a una discrepancia con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que a una demostraci\u00f3n en fallas de actividad del \u00a0instructor, \u00a0capaces \u00a0de \u00a0afectar la estructura del proceso o las garant\u00edas del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el desarrollo de la censura no se ajusta a los \u00a0vicios \u00a0aducidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se establece una real incidencia de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0sino que realmente pretende es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0dolo que respecto del procesado fue deducido por el sentenciador \u00a0en los il\u00edcitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0llamar a rendir indagatoria a Arnulfo Criollo, no \u00a0constituye \u00a0la irregularidad trascendental alegada por el recurrente y recuerda, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0cada part\u00edcipe de un hecho punible responde \u00a0independientemente \u00a0de su conducta. Adem\u00e1s, con la simple expedici\u00f3n de copias \u00a0ha quedado subsanada la irregularidad presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n de \u00a0Criollo, \u00a0sino sus fundadas razones de que el acto resultara infructuoso ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0indentidad o individualizaci\u00f3n del mismo, y que en la indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 319 y 334 \u00a0numeral \u00a02o del C de P.P., punto b\u00e1sico a establecer ser\u00e1, precisamente, dicha \u00a0identidad o individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de acuerdo con lo afirmado por el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 88 y 90 ordinal 2o del C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0porque \u00a0la ruptura de la unidad procesal s\u00f3lo genera vulneraci\u00f3n si \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia al segundo mandato, \u00a0busca \u00a0a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n separada, vincular como sindicados a otros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0el planteamiento el demandante confunde los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0part\u00edcipe \u00a0y sindicado, cuando \u201c…aquel \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0a \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0concurre a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0y \u00a0cuya \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho; y, por su parte, sindicado es la persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0vincula al proceso penal, para que se \u00a0defienda \u00a0de la ejecuci\u00f3n punible que se le imputa. La interrelaci\u00f3n din\u00e1mica \u00a0de \u00a0ambos \u00a0conceptos \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso penal cuando la \u00a0evidencia \u00a0recopilada \u00a0arroja m\u00e9rito suficiente para vincular como sindicado al \u00a0part\u00edcipe, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0calidad \u00a0la \u00a0que opera como causa de la \u00a0sindicaci\u00f3n y consiguiente vinculaci\u00f3n procesal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos del demandante, agrega, no \u00a0demuestran \u00a0fallas en la investigaci\u00f3n que sean tan trascendentes que impliquen \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el reproche no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el SEGUNDO CARGO, estima que desde un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0deja \u00a0ver la intenci\u00f3n del censor en hacer prevalecer la eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0preferencia \u00a0sobre \u00a0la concebida por el sentenciador, cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0realidad \u00a0encubre \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0persigue \u00a0velar \u00a0por \u00a0la recta \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sin hacerle otra instancia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a efectos de que se le reconozca el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n absolutorio que a su juicio, arroja el conjunto de medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes en el proceso. As\u00ed, sobre el argumento que presenta contra \u00a0el \u00a0indicio \u00a0basado \u00a0en las direcciones erradas y coincidentes consignadas en la \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0ataca el hecho indicante o la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, al punto que se encarga de encerrar, sin salida, su confuso \u00a0planteamiento, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que la prueba no fue valorada ni referida por el \u00a0juzgador. \u00a0Tampoco \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica obtenida por el fallador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima la denunciante en \u00a0circunstancias \u00a0tales que al abogado Villamar\u00edn no le era dable desatenderse de \u00a0tales \u00a0argucias \u00a0con finalidad \u201cexpoliatoria\u201d, cuando \u00e9l mismo consign\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0falso \u00a0respecto del domicilio de Marina Silva, en la demanda donde logr\u00f3 \u00a0recaudar il\u00edcitamente el valor de sus prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la ausencia de un examen conjunto \u00a0y \u00a0concatenado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria explica, en parte, los desaciertos del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0movido \u00a0por \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0se dedic\u00f3 a reexaminar indicio por \u00a0indicio \u00a0desde su personal punto de vista pero sin lograr comprobar yerro alguno \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, como tema aparte, respecto de las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04o \u00a0y 7o del art\u00edculo 66 del C.P., que es dable \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0configura \u00a0uno de los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0dosificar la pena. Sin embargo, agrega, seg\u00fan lo ha dicho esta \u00a0Sala, \u00a0 debe \u00a0 diferenciarse \u00a0 si \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0implica \u00a0conceptos \u00a0valorativos \u00a0o no, \u201cpues en el primero de los casos, \u00a0si \u00a0no \u00a0fue valorada en la resoluci\u00f3n acusatoria, su deducci\u00f3n en la sentencia \u00a0`constituye \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no tuvo el procesado \u00a0oportunidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0probatoriamente \u00a0dicha imputaci\u00f3n\u00b4; en el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0su imposici\u00f3n en la sentencia no genera reparo siempre y cuando \u00a0haya sido debidamente motivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 7o del art\u00edculo 66 relativa a la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0e inclusive se orden\u00f3 la investigaci\u00f3n respectiva contra \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04o, \u00a0relativa \u00a0a la preparaci\u00f3n ponderada del hecho \u00a0punible, \u00a0cuya \u00a0existencia requiere de an\u00e1lisis y exposici\u00f3n de razones que la \u00a0fundamenten, \u00a0no fue se\u00f1alada expresamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se \u00a0impuso \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo tanto su deducci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0result\u00f3 \u00a0sorpresiva \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0acuerdo a los art\u00edculo 228 y 229 numeral 1o del C de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Del estudio de la actuaci\u00f3n procesal y los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0la Sala que no existe motivo alguno para declarar la nulidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que menciona en el desarrollo de la censura, radica esencialmente en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n al llamado \u201ccomisionista\u201d Arnulfo \u00a0Criollo, \u00a0lo cual, seg\u00fan \u00e9l, degener\u00f3 en las causales de nulidad contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02o \u00a0y \u00a03o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P. Penal y en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0352 \u00a0(a \u00a0quien se recibe indagatoria), 334 \u00a0(objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n) \u00a0y \u00a088 \u00a0(unidad \u00a0procesal) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0que \u00a0comportar\u00eda, \u00a0en \u00a0principio inconsistencia l\u00f3gica entre el enunciado del cargo \u00a0y la soluci\u00f3n que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha sostenido por esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que para que una irregularidad pueda socavar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que haya resultado trascendente, de tal manera que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o que implique un \u00a0desconocimiento de las bases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el libelista para \u00a0conseguir \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0contienen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria que pretende imprimirle; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo indic\u00f3 la Procuradur\u00eda, se trata de una irregularidad \u00a0que ya ha sido subsanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo primero, no es cierto, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, que la Fiscal\u00eda 155 no quiso vincular al proceso al \u00a0Arnulfo \u00a0Criollo \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho caso omiso de su real existencia; si se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad se debi\u00f3 a razones que el libelista no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo y que tampoco desvirtu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la presente actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el funcionario encargado de la instrucci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0tendientes a individualizar y localizar a Arnulfo \u00a0Criollo \u00a0y \u00a0que \u00a0solo para demostrar la falta de raz\u00f3n del libelista y por ende \u00a0la inconsistencia del cargo, se har\u00e1 menci\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Previa solicitud que el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se librara orden de captura en \u00a0contra\u00a0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or, se profiri\u00f3 auto de fecha 12 de marzo de \u00a01991 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se consider\u00f3 necesario establecer \u201cSi ARNULFO CRIOLLO es o \u00a0fue \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n, cargo que desempe\u00f1\u00f3 y \u00a0allegue \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que aparece \u00a0registrada\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se di\u00f3 cumplimiento mediante oficio No 0470 de marzo \u00a012 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(f \u00a0135). \u00a0La \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n respondi\u00f3 que una vez \u00a0revisados \u00a0los \u00a0archivos, se constat\u00f3 que Arnulfo Criollo no era funcionario de \u00a0esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 1991 y \u00a0respondiendo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se dispuso oficiar \u00a0nuevamente \u00a0a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social para que se complementara la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0numeral. A ello se procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No 0640 y se respondi\u00f3 por parte de esa entidad que el se\u00f1or \u00a0Criollo no era funcionario\u00a0 ni ex-funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la providencia de marzo 24 de 1993, \u00a0por \u00a0medio de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de VILLAMARIN VALERO, \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0entre otros aspectos, practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de Cajanal, oficina de recursos humanos, \u201ccon el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del personal que durante la \u00e9poca de los hechos tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0la citada entidad, integrando la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0en estas diligencias la Jefe de Secci\u00f3n de Archivo de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0RIOS \u00a0C\u201d \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0aclaramos, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n mencion\u00f3 que Arnulfo Criollo \u00a0hac\u00eda parte de esa comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los archivos no reposaba hoja de vida del mencionado y que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0(a\u00f1os 88 y 89) no se llevaba control sobre las hojas de vida \u00a0de los supernumerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mediante auto del 16 de Junio de 1993, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0126 (a J 51 I.C.) para que informara si hab\u00eda \u00a0cursado \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra de un Dr. Guillermo Preciado y Arnulfo Criollo y en \u00a0caso \u00a0 afirmativo \u00a0 se \u00a0 remitieran \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a lo cual se respondi\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pero respecto del se\u00f1or Criollo que no \u00a0aparec\u00eda \u00a0plenamente individualizado e identificado y por lo tanto no se hab\u00eda \u00a0ordenado vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor del procesado solicit\u00f3 se \u00a0oficiara \u00a0a la Registraduria del Estado Civil para que remitiera la fotocopia de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual la Fiscal\u00eda no accedi\u00f3 porque en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0individualizada \u00a0o \u00a0identificada la persona, la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0no \u00a0remite \u00a0tarjetas decadactilares \u201cen cumplimiento de claras \u00a0disposiciones legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna la Fiscal\u00eda hizo caso omiso de la existencia o \u00a0pretendida \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del sujeto Arnulfo Criollo a la investigaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0haya vulnerado el art\u00edculo 352 del C de P. Penal, porque no \u00a0basta \u00a0expedir \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0o proceder a una citaci\u00f3n, si fuera el \u00a0caso, \u00a0si no se posee una adecuada identificaci\u00f3n de la persona. En ello radica \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de garant\u00eda a los sujetos procesales, \u00a0inclusive \u00a0a quien se vaya a vincular para no incurrir en irregularidades, estas \u00a0s\u00ed desconocedoras de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0cierto, como lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera negado la pr\u00e1ctica de esa prueba al acusado – \u00a0vincular \u00a0procesalmente a Arnulfo Criollo – sino que resultaba imposible hacerlo \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0cuya existencia no se tiene certeza; en consecuencia, mal \u00a0pueden \u00a0 considerarse \u00a0 vulnerado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualdad. As\u00ed ante la ausencia de una s\u00f3lida base en que se \u00a0respalde \u00a0lo alegado por el libelista, resulta imposible demostrar una causal de \u00a0nulidad, \u00a0cuyo \u00fanico sustento lo debe conformar la evidencia del proceso penal; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0presunciones \u00a0no tienen ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, resultando tambi\u00e9n en vano los esfuerzos tendientes \u00a0a demostrar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inconducente \u00a0pretender \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0excluyente \u00a0de culpabilidad o, en palabras del casacionista, una \u201causencia del \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad\u201d \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0distintos \u00a0con fines totalmente opuestos, que conforme a la t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, terminan por restarle claridad y precisi\u00f3n a la demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias que se generan de la nulidad de la actuaci\u00f3n, son \u00a0bien \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que se logran demostrando una causal de inculpabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como se hab\u00eda anunciado en un principio, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0subsanada por el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante la expedici\u00f3n de copias a la autoridad competente, para \u00a0que \u00a0se investigue la conducta de Arnulfo Criollo y se individualice y vincule a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Marina Silva Rodr\u00edguez. En ese sentido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya ha sentado el criterio de que la falta de vinculaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 imputados, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0superarse mediante la orden de expedici\u00f3n de copias, ya que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0ordena \u00a0que por cada delito habr\u00e1 de \u00a0adelantarse \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0part\u00edcipes, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la responsabilidad penal es individual y por lo \u00a0tanto tal omisi\u00f3n no es suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0intento \u00a0de sostener la ausencia de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0amparado \u00a0en \u00a0los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que conllevan \u00a0indefectiblemente a que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la prueba indiciaria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para demostrar la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0como indicantes no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0probar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que unos fueron \u00a0distorsionados \u00a0y \u00a0otros \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0con\u00a0 \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0destruye \u00a0el \u00a0valor \u00a0de medio de certeza a \u00e9l \u00a0asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura,\u00a0 es el pre\u00e1mbulo de una \u00a0serie \u00a0de razonamientos que como se ver\u00e1 en nada se ocupan del aspecto material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales se cometieron los supuestos falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0aparte de que incurre en el desacierto de mezclar dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cuya demostraci\u00f3n en forma paralela conlleva a la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0criterio que tuvo el sentenciador de \u00a0segundo grado para concluir en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, suele suceder y este caso no es la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba indiciaria se corre el riesgo de \u00a0oponer \u00a0al \u00a0criterio\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal, \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta inaceptable para los fines del recurso donde la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0derrumbar el fallo de instancia no se puede hacer sobre la base \u00a0de simples discrepancias valorativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como el casacionista incurre en los \u00a0yerros enunciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, un profesional del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0desde \u00a01977 \u00a0sabe \u00a0que para efectos de presentar una \u00a0demanda \u00a0quien \u00a0la \u00a0hace \u00a0debe \u00a0estar plenamente identificado y por tanto deb\u00eda \u00a0constatar \u00a0que \u00a0quien \u00a0firmaba el poder no era la misma persona que aparece como \u00a0beneficiada \u00a0en la resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n, porque aquella no estaba en Colombia \u00a0ni \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0nadie \u00a0para demandar ejecutivamente a Cajanal.\u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0deb\u00eda saber que quien le otorgaba el poder no \u00a0era \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0Marina Silva Ram\u00edrez; entonces la presentaci\u00f3n personal de \u00a0un \u00a0poder \u00a0que \u00a0daba \u00a0visos \u00a0de legalidad\u00a0 a un documento y con base en ese \u00a0espurio \u00a0documento se elabor\u00f3 la demanda que finaliz\u00f3 con el reconocimiento de \u00a0las prestaciones a favor de quien no era el legitimo demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, en cambio, de la calidad \u00a0del \u00a0abogado del procesado se deb\u00eda inferir que la verdadera responsable de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Laboral quien s\u00ed ten\u00eda el deber \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0del \u00a0poder \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0inexactas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conjunta, \u00a0expresa \u00a0simplemente \u00a0que conforme a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0suficiente para llegar a las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe tenerse en cuenta que tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0el punto de partida que llev\u00f3 al fallador a concluir en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0sino uno de los tantos aspectos que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hacen parte del an\u00e1lisis probatorio en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n se presenta respecto del \u00a0\u201cindicio \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0recibo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0usurpadora MARINA SILVA \u00a0RAMIREZ \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0llama el recurrente. Para el \u00a0Tribunal, \u00a0 probado \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.702.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0recibo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989, \u00a0no \u00a0era \u00a0la verdadera \u00a0beneficiaria, \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo aparecer el procesado; hecho que el censor pretende \u00a0desvirtuar \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que no se tuvieron en cuenta las declaraciones del \u00a0chofer \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0secretaria de VILLAMARIN VALERO. Si se mira la sentencia en \u00a0la \u00a0totalidad, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es concluir que para el sentenciador el proceso contiene \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0demuestran la responsabilidad, sin que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor resalta para evidenciar lo contrario, puedan derrumbar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los que fueron objeto de an\u00e1lisis en la providencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adelantamos\u00a0 \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0unos \u00a0renglones m\u00e1s, nos encontramos con las mismas posturas respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de mentira que a juicio del Tribunal viene a resaltar a\u00fan m\u00e1s la \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado por haber afirmado en su primera indagatoria, que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito ejecutivo la hab\u00eda recibido de manos de \u00a0Mar\u00edna \u00a0Silva \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina y, luego ya, cuando se llev\u00f3 a cabo inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 su mentira, concurri\u00f3 a aclarar su contradicci\u00f3n; \u00a0para \u00a0el fallador \u00e9sta situaci\u00f3n evidencia su responsabilidad\u00a0 como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le imputara en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cambio \u00a0para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0memoria\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco estima el recurrente que el hecho de \u00a0que \u00a0VILLAMIL \u00a0VALERO haya solicitado su propia indagatoria, se evalu\u00f3 como una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa para presentar sus \u00a0explicaciones. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0panorama evidencia claramente \u00a0una \u00a0improsperable postura del censor en punto al ataque de la prueba indiciaria \u00a0la \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al criterio que ha dejado sentado \u00e9sta Sala, solo es posible \u00a0elevar \u00a0un ataque en sede de casaci\u00f3n, respecto de la inferencia l\u00f3gica por la \u00a0v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1tese ahora \u00a0de \u00a0lo \u00a0que puede relacionarse con el falso juicio de convicci\u00f3n. Te\u00f3ricamente \u00a0se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 admitir \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 vulneran \u00a0 LAS \u00a0 REGLAS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SANA \u00a0CRITICA\u00a0\u00a0 \u00a0O PERSUASION RACIONAL (experiencia, l\u00f3gica y postulados de \u00a0la \u00a0ciencia o t\u00e9cnica pertinentes al an\u00e1lisis de la respectiva probanza), para \u00a0negar, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica , la censura, bajo la consideraci\u00f3n de que la prueba, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0tarifada, \u00a0no \u00a0resiste \u00a0predicamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de error. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se atiende si se logra evidenciar un ERROR DE HECHO \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Y se desatiende cuando el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 advirtiendo que la prueba en s\u00ed, materialmente estimada, no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0estos \u00a0menoscabos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ni se la ha supuesto ni se la ha \u00a0ignorado, \u00a0ni la ha tergiversado. Porque lo que objeta es la inferencia l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n total de las reglas de la sana cr\u00edtica, o \u00a0sea, \u00a0que teni\u00e9ndose una prueba en el nivel real y legal en que se aparece, sin \u00a0embargo \u00a0 lo \u00a0defectuoso \u00a0y \u00a0da\u00f1ino \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0quiere \u00a0d\u00e1rsele \u00a0pretext\u00e1ndose\u00a0 \u00a0fiel \u00a0apego \u00a0y respeto a esa sana cr\u00edtica, Tal como se ha \u00a0considerado \u00a0 hasta \u00a0 ahora, \u00a0de \u00a0nada \u00a0valdr\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0recomendase\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ERROR DE HECHO por no acomodarse a lo que se alega y visualiza \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Y, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1 viable el ERROR DE \u00a0DERECHO \u00a0porque la legislaci\u00f3n no ha tarifado el m\u00e9rito de los\u00a0 medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa de las pautas que permiten hacer que la deducci\u00f3n o \u00a0la inferencia se correspondan con la experiencia vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alegar \u00a0el \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que \u00a0todo \u00a0apartamiento \u00a0o \u00a0traici\u00f3n fundamental\u00a0 y \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (experiencia, l\u00f3gica y ciencia) \u00a0entra\u00f1a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la \u00a0inferencia, la cual surge de los hechos y no de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0del error de derecho no es \u00a0aceptable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0define \u00a0a \u00a0priori \u00a0(y \u00a0no \u00a0lo \u00a0podr\u00eda por la \u00a0naturaleza \u00a0de las cosas) cu\u00e1les son las reglas de la experiencia, de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0 ciencia \u00a0 que \u00a0hay \u00a0que \u00a0observar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0certeza, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0mandar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0hallar los \u00a0contenidos materiales de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0ello \u00a0suponga \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0pero con todo y eso es preferible ejercer dicha \u00a0opci\u00f3n \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo\u00a0 \u00a0y por fuera de contradicci\u00f3n y control \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0privilegia \u00a0de manera absurda el contenido \u00a0formal \u00a0del medio de convicci\u00f3n o se equivoca la inferencia,\u00a0 por encima y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan y de la justicia\u201d. (Febrero 13 de 1995, M.P., Dr \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0estos precisos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el censor se dedic\u00f3 a cuestionar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no, \u00a0como debi\u00f3 hacerlo, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia o identidad que \u00a0mencion\u00f3, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0debe \u00a0partir de la realidad procesal obrante en el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0el \u00a0examen global de todos los elementos de juicio a efectos de que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0queden \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de su \u00f3rbita la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas que, por su trascendencia, mantengan inc\u00f3lume el \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto conlleva a que el censor no se aproxime \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0enunciadas \u00a0ya \u00a0que acudi\u00f3 al \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, para construir, sin \u00a0lograrlo, la existencia de los yerros mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el Tribunal la materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0demostrada con la denuncia y su ampliaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Marina Silva Ram\u00edrez en el sentido de no haber conocido a \u00a0JOSE \u00a0GONZALO \u00a0VILLAMARIN VALERO y menos haberle otorgado poder para el cobro de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n,\u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0conforme al cual los documentos que se utilizaron para tal efecto eran \u00a0falsos \u00a0y la circunstancia de que para la \u00e9poca de los hechos la citada se\u00f1ora \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 fue \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO\u00a0 \u00a0desde \u00a01977 \u00a0como profesional del derecho, lo cual, implicaba para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda, que quien lo hac\u00eda deb\u00eda estar \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto debi\u00f3 constatar que quien firmaba el \u00a0poder \u00a0no era la misma persona que aparec\u00eda como beneficiaria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0dictada por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n. Entonces el implicado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0adulterado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda sobre la cual se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales en favor de quien no \u00a0era \u00a0la \u00a0legitima \u00a0demandante. \u00a0Aparte \u00a0de ello, el acusado elabor\u00f3 una demanda \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que le otorgaron poder suministrando direcciones \u00a0falsas, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coincidentes en la nomenclatura y en sitios cercanos \u00a0uno \u00a0del \u00a0otro, \u00a0y \u00a0di\u00f3 \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0de distintas personas una misma casa. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si Marina Silva hubiera recibido de sus manos la \u00a0suma \u00a0de $1.702.000.oo pesos, por concepto de mesadas atrasadas, cuando conforme \u00a0a \u00a0constancia del Banco, el cheque que seg\u00fan el acusado gir\u00f3 a la beneficiaria \u00a0Marina \u00a0Silva, \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0el \u00a020 de abril, esto es, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de ser suscrito el recibo por la misma.\u00a0 Eso constituy\u00f3 para el \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resalta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como el hecho de haber afirmado inicialmente que la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0prestaba m\u00e9rito ejecutivo, la hab\u00eda recibido en su oficina de manos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silva, pero cuando en diligencia de inspecci\u00f3n judicial a las oficinas \u00a0de\u00a0 \u00a0Cajanal \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el mismo procesado hab\u00eda acudido all\u00ed a \u00a0solicitar \u00a0copia de esa resoluci\u00f3n con constancia de ejecutoria, se present\u00f3 a \u00a0ampliar \u00a0la indagatoria para tratar de aclarar la situaci\u00f3n, pretextando exceso \u00a0de \u00a0 trabajo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0llev\u00f3 a considerar que \u00a0VILLAMARIN \u00a0VALERO\u00a0 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incurso en los delitos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0conlleva inexorablemente a estimar que las normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0infringidas, en realidad no lo fueron, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 yerro alguno por parte del fallador de instancia, sino una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0sus apreciaciones de la prueba con lo decidido en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En el fallo que es objeto de estudio en esta \u00a0instancia \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 4o (la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho punible), 7o (obrar en complicidad de otro) y \u00a011( \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en la sociedad por \u00a0…cargo, oficio o Ministerio) del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0agravante contenida en el numeral 4o requiere, para su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis y exposici\u00f3n de la razones que la fundamenten, y de \u00a0su imputaci\u00f3n previa en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta al momento de realizar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0valorativa \u00a0sean \u00a0expresamente \u00a0deducidas \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para que puedan \u00a0luego \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0por el fallador, a efectos de garantizar el derecho de \u00a0defensa del procesado y la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0as\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que en la norma \u00a0referida \u00a0 (art.66 \u00a0C.P.)existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso del \u00a0\u201cmotivo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d precisamente o \u201cla preparaci\u00f3n ponderada del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0o \u201cel infortunio o peligro com\u00fan aspectos que pueden tener \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0y las \u00a0circunstancias \u00a0mismas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho pudiendo ser objeto entonces de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado; \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la necesidad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente los presupuestos f\u00e1cticos que las contienen o mencionarlas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hace la ley, as\u00ed no se indique \u00e9sta en concreto, en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0probatoriamente \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ya que de por s\u00ed esa deducci\u00f3n le implica un incremento punitivo, \u00a0as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 m\u00ednimo\u201d \u00a0 (Noviembre \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0M.P., \u00a0Dr \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0sic\u00f3logico \u00a0o subjetivo que se \u00a0concreta \u00a0en preordenar y reflexionar los actos tendientes a la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0criminoso, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de su deducci\u00f3n en la acusaci\u00f3n para poder ser \u00a0derivada \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0su motivaci\u00f3n. Sin embargo, no comparte la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, y por tanto no se acceder\u00e1 a casar \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0este aspecto, porque sobre la misma se hizo referencia en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Inicialmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de la materialidad de la infracci\u00f3n, se dijo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0apocrifidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0firmas \u00a0como de Marina Silva Ram\u00edrez \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0poder; \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a06534\/88 \u00a0y \u00a0el recibo en el que constara el pago de dicha suma. \u00a0Que \u00a0tales \u00a0documentos fueron el medio fraudulento artificioso y\/o enga\u00f1oso con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indujo al Juez Laboral para obtener el mandamiento de pago en favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silva \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0toda esa cadena de aconteceres \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la consecuci\u00f3n, por parte del procesado, del provecho il\u00edcito al \u00a0obtener \u00a0el \u00a0titulo \u00a0valor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0las \u00a0sumas \u00a0en \u00e9l \u00a0contenidas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 las \u00a0 adeudadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0VILLAMARIN VALERO, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro, \u00a0tuvo la oportunidad de sacar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados de CAJANAL, lo que explicaba la forma \u00a0irregular \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0los documentos y tramit\u00f3 la demanda en la que incluy\u00f3 \u00a0direcciones \u00a0 \u00a0falsas, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0reclamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede afirmarse entonces, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio p\u00fablico, que la deducci\u00f3n en el fallo de la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal \u00a0fue \u00a0sorpresiva \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, porque los factores acabados de referir, del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n por parte del este, de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y temporales as\u00ed como de los elementos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llevar\u00eda a cabo la comisi\u00f3n del delito. No en vano el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, expres\u00f3 que el procesado \u201cfragu\u00f3 toda la falacia\u201d para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Y \u00a0que \u00a0\u201ccrane\u00f3 toda esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00e9l, resultar\u00eda como beneficiario, culminando \u00a0todos los pasos para evitar caer en manos de las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la circunstancia \u00a0contenida \u00a0en el numeral 11 de la norma en referencia, (la posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en la sociedad por cargo, oficio o ministerio), que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor. \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0suele ser de car\u00e1cter objetivo. Pero ya respecto de \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0por s\u00ed sola no tiene esas implicaciones; el cargo, oficio \u00a0o \u00a0ministerio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0no es solamente aqu\u00e9l \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de conocimientos especiales, sino \u00a0aquella \u00a0actividad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0preeminencia \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ejecuta, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de valores \u00e9ticos y \u00a0morales \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0cierta posici\u00f3n jer\u00e1rquica, con \u00a0facultades \u00a0de representar, disponer y gozar de ciertos privilegios, acordes con \u00a0la actividad que desempe\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0requiere \u00a0de una especial preparaci\u00f3n para el eficaz desempe\u00f1o de dicha labor, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se puede deducir la agravante en comento por el solo hecho de que \u00a0el\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sea un profesional del derecho, porque este factor por \u00a0s\u00ed solo, no tiene la connotaci\u00f3n que en ella se involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0remediar \u00a0la \u00a0irregular situaci\u00f3n detectada tal como lo disponen los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0229-1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 ajustando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 quantum \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 estim\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de mayor gravedad para efectos de cuantificar la pena en este caso \u00a0era \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0que determinaba para su autor una pena m\u00ednima de doce meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como en contra del procesado aparec\u00edan las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04o, (la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible) \u00a0; \u00a07o (obrar con complicidad de otro) y 11o (la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe en la sociedad por cargo…, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio), \u00a0no pod\u00eda partir del m\u00ednimo all\u00ed se\u00f1alado\u00a0 y lo \u00a0hizo \u00a0en cambio de 20 meses; tambi\u00e9n expres\u00f3 que por la cuant\u00eda del il\u00edcito, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer un incremento de una tercera parte, es decir, de 8 meses y \u00a0por \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena principal ser\u00eda de 28 meses para la estafa; \u00a0luego \u00a0increment\u00f3 10 meses por el concurso de delitos para un total de 38 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal. Por lo tanto, un descuento proporcional por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n ser\u00e1 de dos meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a imponer de 35 meses y 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0monto \u00a0al que tambi\u00e9n queda reducida la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Las dem\u00e1s determinaciones adoptadas en el \u00a0fallo, no sufrir\u00e1n modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida la pena por debajo de los 36 meses \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal es necesario considerar el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0para decidir sobre la procedencia de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto especifico, y por lo general \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los subrogados penales o sustitutos de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido considerando de tiempo atr\u00e1s (cfr. sentencia de \u00a0mayo \u00a010 \u00a0de 1988) que mientras la administraci\u00f3n de justicia \u201cno obtenga una \u00a0fehaciente \u00a0demostraci\u00f3n de los requisitos para otorgar la condena condicional, \u00a0la \u00a0pena impuesta debe purgarse de manera efectiva\u201d.\u00a0 Tambi\u00e9n, que \u201cno \u00a0puede \u00a0secundarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0integral\u201d \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u201cnihilista sobre la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penitenciario\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0complementada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0penitenciarias \u00a0genera \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0positivas \u00a0para \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0pretendido por el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0penales no pueden \u00a0colocarse \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la pena, declaradas en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus principios rectores, hasta el punto de que ellas mismas \u00a0fundamenten \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0una \u00a0evasiva \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o una \u00a0benignidad \u00a0inconsecuente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho punible concreto es de magnitud tal \u00a0que \u00a0la \u00a0postura tolerante comprometer\u00eda la existencia misma del cuerpo social, \u00a0su equilibrio o la certeza misma de la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0autoriza \u00a0suspender \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia cuando la personalidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la naturaleza del hecho o sus modalidades, permitan suponer que \u00a0no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0juicio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la pena es imperativo llevar a cabo, debe considerar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del procesado, no \u00a0aislando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino contextualizando e integrando \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores concurrentes que hagan de la decisi\u00f3n una medida orientada \u00a0por \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y no por el capricho, la opini\u00f3n o la dureza \u00a0irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso en estas materias la Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0especialmente severa en materia de beneficios frente a formas de \u00a0delincuencia \u00a0organizada, frente a la que utiliza como medio la violencia contra \u00a0las \u00a0personas – con riesgo para la vida – y frente a las especies de corrupci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1osas, \u00a0por su cuantificaci\u00f3n, por la calidad de las v\u00edctimas, por el \u00a0destino \u00a0socio- \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0apropiadas \u00a0o \u00a0distra\u00eddas \u00a0o por la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0entre otras \u00a0modalidades, \u00a0sin \u00a0que ello suponga prescindir del an\u00e1lisis del caso particular \u00a0respecto de cada subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario.\u00a0 \u00a0Fundamentalmente se debe considerar que en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0lucro \u00a0f\u00e1cil e ileg\u00edtimo, el condenado acudi\u00f3 no s\u00f3lo a defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 bienes \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0y \u00a0valores fundamentales e inherentes al ejercicio mismo de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, act\u00fao en acuerdo con otras \u00a0personas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0planificada, \u00a0preparada \u00a0y \u00a0persistente, (durante todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo) frente a una entidad de protecci\u00f3n y seguridad social cuya \u00a0subsistencia \u00a0 misma \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vilo \u00a0por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos arrasadores de su patrimonio.\u00a0 El da\u00f1o pues, no se \u00a0contrajo \u00a0al \u00a0peculio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 los derechos \u00a0materiales de una gran colectividad de usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es decir, de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de los de su especie, del concurso de \u00a0autores, \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad durante el tiempo del espurio \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0posteriormente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a preconfigurar pruebas o se\u00f1ales \u00a0que \u00a0dificultaran \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0coartadas que \u00a0finalmente no fueron admitidas por la Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este panorama, se hace evidente que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0surgieron \u00a0como respuesta a \u00a0circunstancias \u00a0especiales, \u00a0atemperantes \u00a0de la responsabilidad, coyunturales o \u00a0epis\u00f3dicas, \u00a0y por ello reclaman la efectividad de la pena de cara a la condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio de los factores que en la ejecuci\u00f3n de ella y en \u00a0el \u00a0futuro puedan sobrevenir como favorables al procesado con miras a otra clase \u00a0de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal la raz\u00f3n para que se niegue la condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n de la captura del Dr. JOSE GONZALO \u00a0VILLAMARIN VALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- DESESTIMAR la demanda presentada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE y en forma parcial la sentencia recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de suprimir del fallo la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0numeral \u00a011 del C.P. En consecuencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n a imponer al procesado JOSE GONZALO VILLAMARIN \u00a0VALERO \u00a0la \u00a0de \u00a0treinta y cinco (35) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n; tiempo \u00a0al \u00a0cual \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 NO \u00a0 CONCEDER \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la parte motiva.\u00a0 A consecuencia de ello \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JOSE GONZALO \u00a0VILLAMARIN VALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 – \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0regrese \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A.GOMEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0WANDA FERNANDEZ LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COPIAS-Expedici\u00f3n\/ \u00a0INDICIO\/ ERROR DE HECHO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0GENERICAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ SUBROGADO PENAL\/ CONDENA DE \u00a0EJECUCION CONDICIONAL \u00a0\u00a0 Esta Corporaci\u00f3n ya ha sentado el criterio de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios imputados, no constituye una \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0superarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, ya que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}