\u00a0 \u00a0 Proceso No 27123 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO LOZANO VIUCHE, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello -Antioquia- \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a02001, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio simple y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sentenciado contra la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, dos hombres y una \u00a0mujer \u00a0subieron \u00a0a \u00a0un \u00a0bus que se dirig\u00eda a la ciudad de Medell\u00edn proveniente \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Santuario \u00a0(Antioquia), \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros, comenzaron a hurtar sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de los pasajeros \u00a0opusieron \u00a0resistencia, los delincuentes usaron las armas que portaban (de fuego \u00a0y \u00a0 cortopunzantes), \u00a0 quit\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0vida \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0e \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0ya en la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, uno de los asaltantes, por aviso de los ocupantes del bus, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por agentes de la Polic\u00eda, que le encontraron en su poder parte \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes hurtados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de \u00a0indagatoria al capturado LU\u00cdS ALBERTO LOZANO VIUCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal correspondiente, dict\u00f3 sentencia el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al acusado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio simple y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0excluyendo \u00a0de la misma el de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de los herederos de las personas muertas en los \u00a0hechos \u00a0ya relatados, por valor de 200 y 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0LU\u00cdS \u00a0 ALBERTO \u00a0LOZANO \u00a0VIUCHE, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal1 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1ala el demandante que para \u00a0condenar \u00a0a su prohijado s\u00f3lo se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de dos personas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0el bus asaltado y que reclamaron las joyas que \u00a0\u201csupuestamente\u201d\u00a0 \u00a0pertenec\u00edan a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones \u00a0que, a juicio del togado, son \u00a0vagas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido haya sido quien \u00a0apu\u00f1al\u00f3 y dispar\u00f3 el arma de fuego en contra de los hoy occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda, ya que a \u00a0LOZANO \u00a0VIUCHE \u00a0se lo atrap\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u201cencontraba en el cause del r\u00edo Medell\u00edn \u00a0y no en el veh\u00edculo asaltado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que los hechos colocan al sentenciado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues las \u00a0declaraciones \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0establecen \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que haya \u00a0agredido \u00a0a ning\u00fan pasajero y de los mismos testimonios se concluye que \u00e9l era \u00a0quien \u00a0recog\u00eda \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0no, \u00a0quien \u00a0amenazaba \u00a0por medio de armas a los \u00a0pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicita se practiquen algunas \u00a0pruebas, \u00a0como son los testimonios de dos personas que asegura eran los jefes de \u00a0LOZANO \u00a0VIUCHE en la f\u00e1brica \u00a0de \u00a0textiles \u00a0donde trabajaba, quienes pueden afirmar que \u00e9ste se encontraba en \u00a0dicha \u00a0empresa al momento de los hechos, as\u00ed como la presentaci\u00f3n \u201csi \u00a0son \u00a0requeridas\u201d de otras pruebas \u00a0que acreditan la inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revocatoria de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferidos en contra de su prohijado una vez se practique \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgue \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. Acorde \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que no son otras que las \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del actor allegar copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual \u00a0naturaleza \u00a0no conocidas al tiempo de los debates con virtualidad para acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, tales novedosos elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0aportados junto con la demanda y ser id\u00f3neos \u00a0para demostrar cualquiera de las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que de dichos medios de \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0surgir, \u00a0frente \u00a0al primer supuesto, cuando menos como posibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta, resultando preciso que \u00a0finalmente \u00a0tengan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar el car\u00e1cter de cosa juzgada del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0En \u00a0esa medida, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por la causal tercera, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el resurgimiento de una nueva oportunidad para propender por una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0escenario \u00a0propicio en las instancias \u00a0ordinarias del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0 LOZANO \u00a0 VIUCHE, \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, en esa medida, la decisi\u00f3n que se impone adoptar es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0prevista \u00a0legalmente para este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 223 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0anexa ni la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales instaura la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0prueba alguna por cuyo medio persuada a la Corte sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0res iudicata \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero de los requisitos \u00a0omitidos, \u00a0esto \u00a0es, haberse sustra\u00eddo a anexar constancia de ejecutoria de los \u00a0fallos \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0deja sin demostrar uno de los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que proceda este mecanismo de revisi\u00f3n, como lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0determine, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha constancia, que ello ha ocurrido, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se erige en uno de los presupuestos fundamentales para franquear el \u00a0acceso a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la demanda \u201cpara \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0requisito \u00a0al \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que amerit\u00f3 reprensi\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0constituye el resurgimiento de una nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo su \u00a0escenario propicio en las instancias ordinarias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime cuando del contenido de la demanda se \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pretende el accionante es discutir sobre puntos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio debate en las instancias del proceso, a partir de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0suficientemente \u00a0analizados \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos indicadores de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 LOZANO \u00a0 VIUCHE \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado a unos metros del bus \u00a0asaltado en cercan\u00edas del r\u00edo Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que no s\u00f3lo el accionante incurre en \u00a0la \u00a0falencia de no anexar pruebas con la demanda que logren persuadir a la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que sea preciso levantar el car\u00e1cter de res \u00a0iudicata del fallo, sino que a ello se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0las \u00a0que solicita, esto es, las declaraciones de las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0tienen la suficiencia requerida para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que sustenta la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que se considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si bien es cierto, seg\u00fan lo ha reconocido la Sala, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0previa \u00a0actividad probatoria se resuelva sobre la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0\u00f3 \u00a0no \u00a0del fallo condenatorio raz\u00f3n por la cual prev\u00e9 un t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0partes, de conformidad con el art\u00edculo 224 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u201csoliciten \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad no se puede entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar -y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron realizadas-, pues su objetivo especial apunta \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacia aquellas que por lo novedoso pongan en evidencia, por lo menos como \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda tampoco es \u00a0clara \u00a0 en \u00a0 brindar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0inferir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0procede \u00a0para establecer la inocencia del condenado, pues en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final, \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de LOZANO VIUCHE \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero como posible autor del delito de \u00a0hurto, \u00a0para luego manifestar que para el momento de ser realizada se encontraba \u00a0en lugar distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el demandante, el escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las exigencias formales que para su admisi\u00f3n establecen \u00a0los \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, resulta \u00a0imperiosa \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 LOZANO \u00a0 \u00a0VIUCHE, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27123 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}