\u00a0 \u00a0 Proceso No 27121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor contractual de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AEROSUCRE \u00a0S.A., \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica que intervino en condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de noviembre \u00a0de \u00a02006 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JULIO ENRIQUE CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0en su condici\u00f3n de Secretario de Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0y \u00a0Sanciones \u00a0a las infracciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea, \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0GONZALO \u00a0 MEDINA \u00a0 GAMA \u00a0Inspector \u00a0principal de operaciones y de LU\u00cdS \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0inspector \u00a0principal \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 159 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 286) \u00a0 y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n (art. 413 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil es una Unidad \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0Especial \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0Transporte, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creglamentaci\u00f3n, \u00a0control, \u00a0 \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 quienes \u00a0 presten \u00a0 servicios \u00a0aeroportuarios\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0vigila \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de transporte a\u00e9reo de \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas que operan en el territorio nacional, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0aerol\u00ednea \u00a0incurre en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0generan \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0la seguridad \u00a0del \u00a0 transporte \u00a0 a\u00e9reo \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0A\u00e9rea, \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0sancionatoria\u201d, \u00a0que no es otra cosa que un proceso \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sancionatorio- \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0faltas \u00a0flagrantes \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso de car\u00e1cter \u00a0preventivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cautelar- \u00a0contra la empresa, en eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0precaver \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0suelen \u00a0presentarse \u00a0son:\u00a0 \u00a0sobrepesos en las aeronaves, sobrecupos, o \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0humana o t\u00e9cnica que \u00a0 \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 transporte \u00a0 \u00a0 a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0se instruye y se adelanta \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 motivados\u00a0 \u00a0(auto \u00a0que \u00a0abre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares, \u00a0 auto \u00a0que \u00a0formula pliego de cargos, auto \u00a0que \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 sanciones, \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revoca \u00a0 \u00a0sanciones);\u00a0 la normatividad que regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0REGLAMENTO \u00a0 AERONAUTICO \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0(R.A.C.) \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 105 de \u00a01993 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0260 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 colombiana1\u00a0 \u00a0 (Evidencia \u00a0n\u00famero \u00a08, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 143 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 1).\u00a0\u00a0\u00a0 (cfr. P\u00e1ginas 29 \u00a0– 34 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los antecedentes que ocupan la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala tienen que ver fundamentalmente con \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionatorias \u00a0diferenciables, \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0detectado \u00a0sobrepeso \u00a0en \u00a0dos aeronaves que arribaron al \u00a0aeropuerto \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Dorado\u201d \u00a0 de \u00a0 Bogota, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventivo, que no tiene fundamento en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0el sustento funcional de la medida \u00a0es \u00a0 la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregulares \u00a0evidenciadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aerol\u00ednea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOS \u00a0 CASOS \u00a0 ESPEC\u00cdFICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FLAGRANCIA2 \u00a0(Hechos \u00a0del \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0sobrepeso \u00a0en \u00a0los \u00a0vuelos \u00a0que \u00a0aterrizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0 \u201cEl \u00a0Dorado\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matr\u00edculas \u00a0 HK \u00a0 4328 \u00a0 con \u00a02190 \u00a0 \u00a0 kilos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08\/8\/2005, y \u00a0HK727 \u00a0con 1809 kilos de \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\/8\/2005\u00a0 \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0y \u00a0 Quito, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0propiedad de la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 Aerosucre S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ese par de situaciones \u00a0de \u00a0 flagrancia \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0investigaciones \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrepesos, \u00a0 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005 \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 administrativos \u00a0 \u00a0sancionatorios respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Escobar, \u00a0Enrique \u00a0Marrugo \u00a0Bernal, \u00a0Mar\u00eda Gueinner \u00a0Prada \u00a0Guzm\u00e1n y Mercedes Alarc\u00f3n Barrera, seg\u00fan se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0 (cfr. \u00a0 P\u00e1ginas \u00a0 28 \u00a0y \u00a037 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0EVENTUAL \u00a0CONDUCTA \u00a0DE \u00a0FALSEDAD \u00a0DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0SE \u00a0GENER\u00d3 EN EL ACTA 001 DEL 11 DE AGOSTO DE 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Seguridad A\u00e9rea se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0el \u00a011\/8\/2005 a las 10:00 con la finalidad de tratar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0situaciones de \u00a0riesgo \u00a0 generadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0las \u00a0tripulaciones \u00a0involucradas, \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa, con el Director de \u00a0operaciones \u00a0a\u00e9reas, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0entrenamiento y el jefe de la escuela de la \u00a0empresa Aerosucre, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n participaron representantes de la Aerocivil \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 aerol\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0denunciante Jorge Juan Carlos Solano Recio- \u00a0y \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el acta \u00a0n\u00fam. \u00a0 \u00a0 001 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha.\u00a0 \u00a0(Evidencia n\u00famero 17, folios \u00a0190 \u00a0\u2013 193 \/ 2), en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 como \u00a0asistentes, \u00a0y manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 firmarla \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder a la realidad \u00a0del desarrollo de la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Solano \u00a0 Recio \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto siguiente apareci\u00f3 el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0donde figuran catorce asistentes, \u00a0incluyendo \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0a \u00a0 Hugo \u00a0 Moreno \u00a0 Cano \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0el primer documento\u00a0 \u00a0(Evidencia \u00a0n\u00famero \u00a03 \u2013 \u00a0folios \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 siete \u00a0 personas \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a015\/8\/2005;\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0al 16\/8\/2005 apareci\u00f3 un tercer \u00a0documento \u00a0 (copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0001 \u00a0del \u00a011\/8\/2005) \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 catorce \u00a0 personas \u00a0relacionadas. \u00a0(Evidencia \u00a0n\u00famero \u00a03, folios 105 \u2013 \u00a0108 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda hubiera \u00a0habido \u00a0reuni\u00f3n, sostuvo \u00a0que \u00a0el formato de la primera \u00a0copia \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0y \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0fue \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0 tripulaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 aeronaves \u00a0con \u00a0sobrepesos \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo no se registraron los \u00a0nombres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0tripulantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO 001 DEL \u00a012 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 AGOSTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0(UNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANCIONATORIA \u00a0GEN\u00c9RICA \u00a0 \u00a0 CONSECUENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0SITUACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RIESGO \u00a0 \u00a0 PERMANENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0GENERALIZADAS \u00a0 \u00a0 \u00a0EN LA EMPRESA AEROSUCRE). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0los inspectores \u00a0GONZALO \u00a0 MEDINA \u00a0 GAMA \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0operaciones y LU\u00cdS \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 inspector \u00a0 de \u00a0 mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0profirieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0001 de la fecha, \u00a0orientado \u00a0\u2013entre \u00a0otras \u00a0medidas- a \u00a0suspender provisionalmente todos los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Aerosucre \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por los hechos relacionados \u00a0con \u00a0sobrepesos, sino por \u00a0incidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sobrecupos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0incidentes \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda una cantidad de \u00a0infracciones \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en un lapso reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0sobrecupos \u00a0registradas \u00a0anteriormente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0curso \u00a0ocho \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0empresa \u00a0por \u00a0sobrepesos, \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en curso por sobrecupo, y \u00a0otras \u00a0m\u00faltiples \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0normas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o por programaci\u00f3n y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aeronaves \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0las \u00a0normas que regulan los tiempos de \u00a0vuelo y de descanso de tripulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0profirieron \u00a0el auto \u00a0n\u00famero \u00a0 001 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0(12\/8\/2005) \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyeron \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0representaban \u00a0 \u00a0un \u00a0 riesgo \u00a0 inminente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 era \u00a0 indispensable \u00a0tomar medidas preventivas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad a\u00e9rea y de la vida e \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0que \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial de la Aeron\u00e1utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0auto \u00a0001 \u00a0se suspendieron todos los \u00a0despachos \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0S.A., \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0sean \u00a0revisados \u00a0y \u00a0actualizados \u00a0los \u00a0manuales \u00a0de \u00a0entrenamiento de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se hagan llegar a la Secretar\u00eda de Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0el \u00a0record \u00a0de \u00a0revisiones \u00a0del \u00a0Voice \u00a0Recorder \u00a0y \u00a0Flight \u00a0Recorder \u00a0y \u00a0el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0autorizado, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 sean \u00a0re-entrenados \u00a0todos \u00a0los \u00a0despachadores \u00a0para \u00a0equipos \u00a0BOEING 727 Y \u00a0737, \u00a0 hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0certificados \u00a0de \u00a0calibraci\u00f3n \u00a0reciente de \u00a0b\u00e1sculas, \u00a0se \u00a0acredite entrenamiento de pilotos en \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0equipos \u00a0BOEING \u00a0727 \u00a0-100 \u00a0y\u00a0 \u00a0727 – 200.\u00a0 \u00a0(Evidencia n\u00famero 9, folios 109 a 110B \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricadora, \u00a0porque \u00a0es \u00a0contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerocivil \u00a0\u201casesorados \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe de seguridad A\u00e9rea y por el abogado Jefe del Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0y \u00a0sanciones a las Infracciones \u00a0T\u00e9cnicas\u201d, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 investigaciones \u00a0reportadas \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 en \u00a0 constante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0 cuyos \u00a0 procesos \u00a0 no \u00a0se \u00a0han \u00a0definido \u00a0unos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0han \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0no \u00a0es una medida preventiva adoptada \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, sino una sanci\u00f3n \u201cno consagrada en los reglamentos de \u00a0la \u00a0aeron\u00e1utica civil\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se paraliz\u00f3 la empresa al no permitirle operar ni despachar sus \u00a0aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0para garantizar el derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3, \u00a0y de apelaci\u00f3n ante el Secretario de Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0dentro \u00a0de los cinco d\u00edas siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005, \u00a0por auto 002, los inspectores \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0GAMA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 levantaron \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0hab\u00edan impuesto a la empresa \u00a0Aerosucre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Evidencia \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a013, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0167 \u00a0 y \u00a0 168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(seg\u00fan refiri\u00f3 el demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n) se profiri\u00f3 un nuevo auto, el n\u00famero \u00a0003, \u00a0que \u00a0dispuso revocar el levantamiento de las medidas preventivas impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto 001 del 12\/8\/2005, es decir, se volvi\u00f3 a imponer la suspensi\u00f3n de \u00a0todos los despachos de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Fiscal 159 Seccional por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en los d\u00edas 21 de febrero de \u00a02006 \u00a0ante el Juez 37 Penal Municipal con funciones de Juez de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 15 \u00a0\u2013 \u00a017 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0los \u00a0imputados \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO, \u00a0 HUGO \u00a0DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO, \u00a0 GONZALO \u00a0 MEDINA \u00a0GAMA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ no aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 31 de marzo de 2006, continu\u00f3 el 27 de abril de 2006 y el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2006 ante el Juez Once Penal del Circuito de conocimiento (cfr. \u00a0Folios 69 y 70;\u00a0 82, 83 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral se efectu\u00f3 el 13 de julio de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(cfr. \u00a0Fls. \u00a0225 \u00a0\u2013 \u00a0 228;\u00a0 \u00a0 252 \u00a0 \u2013 \u00a0 255;\u00a0 \u00a0 257 \u00a0 \u2013 \u00a0260;\u00a0 \u00a0261 y 262 \/ 2).\u00a0 \u00a0El \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0sin \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0sin celebraci\u00f3n de preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de conocimiento profiri\u00f3 sentencia absolutoria en favor de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (folios \u00a0 263 \u00a0\u2013 \u00a0304 \u00a0del \u00a0segundo cuaderno de los \u00a0antecedentes), \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de la v\u00edctima (Empresa \u00a0AEROSUCRE) \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 la condena de los acusados, en audiencia que \u00a0se realiz\u00f3 el 19 de octubre de 2006. (fls. 18 y 19 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio en sentencia del 14 de noviembre de \u00a02006 \u00a0 (folios \u00a0 22 \u00a0\u2013 \u00a059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0\u2013tanto de primera como \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia- \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los procesados LU\u00cdS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0DADEY \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0CANO, GONZALO MEDINA GAMA y \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0con \u00a0base \u00a0en argumentos que se relacionan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 286 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Acta 001 producida en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 es \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0pod\u00eda contener \u00a0inexactitudes, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzaban \u00a0el \u00a0rango de injusto t\u00edpico porque \u00a0no \u00a0constituye un medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0informal, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos aeron\u00e1uticos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de una sanci\u00f3n o de una medida \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 sobrepeso \u00a0en \u00a0las \u00a0aeronaves;\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 001 \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0tenga \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sancionatoria \u00a0y por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 mera \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0inexactitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reuni\u00f3n cuya \u00a0acta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0el Secretario de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0realizarla \u00a0 dadas \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0obligaciones como garante \u00a0de \u00a0 salvaguardar \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00e9rea.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, el Capit\u00e1n JULIO ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA cit\u00f3 \u00a0 a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0e \u00a0involucradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0debatir \u00a0dichos \u00a0sucesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta porque no esta \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 aeron\u00e1utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez- \u00a0\u201c…no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n y el acta tuvieran car\u00e1cter probatorio pese a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0son \u00a0documentos p\u00fablicos pues fueron firmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0estricto- \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0sea \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n que pueda recaer en partes del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…En primer lugar, huelga decir que la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, ante la dependencia de la Secretar\u00eda de Seguridad A\u00e9rea y \u00a0convocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CONSUEGRA \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0en efecto era servidor p\u00fablico por pertenecer a la Aeron\u00e1utica Civil se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un acto meramente informal pues la misma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento legal porque no estaba reglamentada como tal por el marco \u00a0normativo \u00a0que \u00a0rige \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0(R.A.C. Ley 105 de 1993, Ley 260 de 2004), \u00a0simplemente \u00a0la misma se llev\u00f3 a cabo dadas las circunstancias que la motivaron \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que \u00a0el \u00a0procederse \u00a0a \u00a0discutir la problem\u00e1tica que se \u00a0presentaba \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa AEROSUCRE S.A., por los sobrepesos de las aeronaves \u00a0HK \u00a03428 \u00a0sucedida el 8 de agosto de 2005 y la HK 727 del 10 de agosto de 2005 y \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0devenir \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0acotaciones \u00a0que \u00a0conflu\u00edan con tales aspectos \u00a0propios \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad a\u00e9rea, sin que ello significara que previo a tales \u00a0aconteceres \u00a0se \u00a0obligaba a realizarse una reuni\u00f3n como la mencionada\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1ginas 11 y 12 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0alterado \u00a0el \u00a0documento, \u00a0pues, \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0participantes \u00a0 en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0leyeron, \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo con su contenido y por ello lo firmaron, \u00a0aunque \u00a0unos \u00a0en una fecha y otros en d\u00eda diferente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en la \u00faltima copia aparecen diez personas firmando \u00a0(Evidencia \u00a0n\u00famero \u00a03;\u00a0 folios \u00a0105 \u00a0\u2013 108 \/ 1);\u00a0 \u00a0por \u00a0ello \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros documentos son borradores que no tienen \u00a0trascendencia \u00a0de orden jur\u00eddico porque se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0informal, y \u00a0no \u00a0 era \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0levantar \u00a0acta \u00a0como \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0esencialmente \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico y por \u00a0ello, \u00a0las inconsistencias que pueda presentar el documento no son propias de un \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica porque la reuni\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 reglamentada \u00a0 y \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0no \u00a0haberse \u00a0elaborado \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n no se tomaron determinaciones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta se refiere a ello, simplemente \u00a0se \u00a0hicieron recomendaciones respecto de las posibles \u00a0medidas \u00a0preventivas que \u00a0pod\u00edan \u00a0imponerse, pues las medidas que se adoptaron \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 acta.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(P\u00e1ginas \u00a020 \u00a0y 21 \u00a0del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0la reuni\u00f3n se realiz\u00f3 y \u00a0que \u00a0el acta fue elaborada por el se\u00f1or HUGO \u00a0 DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO, \u00a0abogado \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Investigaciones y Sanciones quien \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0apuntes \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0los pasaba a la se\u00f1ora Esperanza \u00a0Camacho \u00a0Socaima \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Seguridad A\u00e9rea \u2013quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratific\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0la Se\u00f1ora Camacho Socaima, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0un documento parcial (borrador), a\u00fan sin \u00a0terminar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perfeccionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 porque \u00a0\u201cle \u00a0 hac\u00eda \u00a0falta \u00a0la \u00a0parte \u00a0final\u201d, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregarlo \u00a0al \u00a0Representante \u00a0de \u00a0Aerosucre \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00e9l- \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0viaje;\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0se le hizo \u00a0llegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 completo \u00a0 (Documento \u00a0que aparece como evidencia \u00a018 \u00a0a folios 194 \u2013 197 \/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia le \u00a0 dio \u00a0 especial \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Aerosucre, \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n Rodr\u00edguez (Evidencia 23, \u00a0folios \u00a0206 \u00a0\u2013 210 \/ 2) \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Forero \u00a0Jaramillo, quienes ratificaron que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, que el contenido del acta es real y que firmaron el \u00a0documento \u00a0el \u00a016\/8\/2005 (evidencia n\u00famero 3, folios \u00a0105 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 108 \u00a0 \/ \u00a01);\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0declararon \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a quienes tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el acta no \u00a0estaba \u00a0reglamentada \u00a0en la ley, ni \u00a0comporta \u00a0la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n a la empresa, de donde ratific\u00f3 que no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal \u00a0puede \u00a0tener \u00a0inexactitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Acta \u00a0 001 \u00a0es un documento p\u00fablico, \u00a0que \u00a0por la\u00a0 funci\u00f3n documentadora del servidor oficial tiene que ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0001 \u00a0 s\u00ed \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0documentos \u00a0en \u00a0borrador es deber precisar cu\u00e1l es el documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 probable \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido,\u00a0 en el sentido de no poder establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0determinaciones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de posibles \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0la empresa Aerosucre, y desde esa \u00f3ptica, no existe certeza si el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0alterado;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte que no pudo superar el estadio de la \u00a0duda \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por una conducta contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n (art. 413 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas en las que se fundament\u00f3 el Auto \u00a0n\u00famero 001 de 12\/8\/2005 mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tomaron \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0Aeron\u00e1utico \u00a0de Colombia R.A.C., relacionadas con la \u00a0suspensi\u00f3n provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0S.A., \u00a0eran \u00a0reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado encontr\u00f3 que las causas de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a las disposiciones de orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentario \u00a0(Evidencia n\u00famero 9, folios \u00a0108 a 110B \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los sobrepesos en las \u00a0aeronaves \u00a0 de \u00a0matr\u00edculas \u00a0HK \u00a04328 \u00a0(con \u00a0 \u00a0 2190 \u00a0 \u00a0 kilos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08\/8\/2005) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HK727 \u00a0 \u00a0 (con \u00a0 1809 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a010\/8\/2005)\u00a0 procedentes de las ciudades de \u00a0Leticia \u00a0 y \u00a0Quito, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0(Evidencias \u00a024, \u00a0folio \u00a0211 \u00a0\/ \u00a02 \u00a0y \u00a029, \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 2), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0citada \u00a0ven\u00eda \u00a0efectuando \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0despachos \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 prescripciones \u00a0correspondientes, \u00a0atentando \u00a0as\u00ed \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0la vida de las personas en el \u00a0territorio nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0tuvo como \u00fanico fundamento el sobrepeso de las dos \u00a0 aeronaves \u00a0 citadas \u00a0 primeramente, \u00a0porque \u00a0concurr\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 \u00a0 previas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 justificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgado- \u00a0\u201c…colmaron \u00a0en \u00a0el sobresalto de \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dado la urgencia de las mismas \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0las \u00a0flagrancias\u201d;\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0se refiere a 18 investigaciones en curso, de las cuales ocho \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sobrepesos, \u00a0una \u00a0a \u00a0sobrecupo, otras por infracciones a normas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0de \u00a0programaci\u00f3n \u00a0y operaci\u00f3n de aeronaves sin respetar las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0y \u00a0descanso \u00a0de \u00a0tripulaciones (asunto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio);\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, el juzgado refiri\u00f3 incidentes \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior (en total 93 sobrepesos detectados \u00a0en \u00a0el \u00a02004).\u00a0 (cfr. \u00a0P\u00e1gina 28 del fallo de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello encontr\u00f3 que los funcionarios de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad A\u00e9rea \u2013Inspectores \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 y \u00a0 de \u00a0mantenimiento- \u00a0evaluaron \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0incidentes suscitados \u00a0con \u00a0esa \u00a0aerol\u00ednea \u00a0y \u00a0con \u00a0ocurrencia \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casos \u00a0de sobrepesos, \u00a0un \u00a0evento de sobre \u00a0 cupo, \u00a0 y \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programaci\u00f3n \u00a0y operaci\u00f3n de aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva adoptada por el auto 001 se \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0preservar \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la seguridad \u00a0a\u00e9rea\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0de la parte \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0R.A.C., \u00a0numerales \u00a07.2.1.10 y 7.2.1.10.1;\u00a0 lo que significa \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de privilegios otorgados a la \u00a0empresa \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, y la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con el fin de \u00a0\u201cneutralizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de peligro creada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 infractor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 [l\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0Aerosucre], \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de que \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0garante \u00a0la Aeron\u00e1utica \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que encontr\u00f3 fundamentado el \u00a0acto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201c…las \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0 se \u00a0tomaban \u00a0para \u00a0evitar \u00a0males \u00a0futuros \u00a0no \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0ocurrieran, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0como medio para evitar un mal mayor no para \u00a0cuando \u00a0ello sucediera\u201d… por modo que el auto 001 \u00a0del \u00a012\/8\/2005 \u00a0que impuso la suspensi\u00f3n provisional \u00a0de \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 medida \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sancionatoria- \u00a0no \u00a0fue \u00a0una decisi\u00f3n prevaricadora, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0recae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0\u201c…en caso de no obrar \u00a0a \u00a0tiempo\u201d \u00a0porque \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0involucran \u00a0el \u00a0valor \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de las \u00a0personas y las medidas se toman para \u201cminimizar, \u00a0 \u00a0 suspender \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cesar \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0actividad \u00a0a\u00e9rea\u201d \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0ingeniero de vuelo \u00a0Hernando \u00a0Rubio \u00a0Quintero, \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0ingenieros de operaciones, quien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los sobrepesos en las aeronaves como hechos graves y riesgosos para \u00a0la \u00a0 aeronavegabilidad, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…el \u00a0sobrepeso es un accidente en \u00a0potencia\u201d, y que en una \u00a0visita \u00a0 \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Aerosucre \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 inconsistencias, \u00a0circunstancias \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 ostensible \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0preventivas… \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0el dicho del \u00a0ingeniero \u00a0es \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 estimaron \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ameritaba \u00a0los \u00a0correctivos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico para emitirse, y que \u00a0cuando \u00a0Aerosucre \u00a0S.A. cumpli\u00f3 con las condiciones \u00a0impuestas, la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil levant\u00f3 las medidas a trav\u00e9s del auto 002 del 29 de \u00a0agosto \u00a0de 2005, porque es competente legalmente en virtud de la Ley 105 de 1993 \u00a0y \u00a0del \u00a0Decreto 260 de 2004 art\u00edculo 28. \u00a0(Evidencia \u00a0n\u00famero \u00a013, folios 168 y \u00a0169 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello excluy\u00f3 la conducta delictiva de \u00a0prevaricato \u00a0 al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0Auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0de \u00a012\/8\/2005, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 provisionalmente \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Aerosucre \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prevaricato con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 GAMA, \u00a0 Inspector \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 y \u00a0de \u00a0LU\u00cdS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0inspector de mantenimiento, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Seguridad A\u00e9rea porque los dos profirieron el \u00a0Auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0de 12\/8\/2005 mediante el cual se tomaron medidas preventivas \u00a0con respecto de Aerosucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0determin\u00f3 \u00a0de manera espec\u00edfica cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de los coimputados \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0 HUGO \u00a0DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO \u00a0(si como autores, determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices) \u00a0y \u00a0desde esa perspectiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0formulada afecta la garant\u00eda del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal super\u00f3 la falla \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para concluir que no existe responsabilidad por la conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0tiene \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reales, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0facultan \u00a0a \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0controles \u00a0 preventivos, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0los \u00a0continuos \u00a0incidentes \u00a0que se ven\u00edan presentando en la empresa \u00a0Aerosucre, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ratificar las consideraciones \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0las \u00a0suyas \u00a0en la posici\u00f3n de garante institucional que ejercen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0el servicio de transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0suspensiones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0tienen \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Reglamento \u00a0 Aeron\u00e1utico \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0tanto \u00a0para situaciones de flagrancia \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0est\u00e1n \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07.2.1.10. \u00a0del \u00a0R.A.C., y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aplicadas por los inspectores de operaciones y de aeronavegabilidad \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0designados;\u00a0 las medidas preventivas en hechos u omisiones \u00a0no \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0 flagrante \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1en \u00a0grave riesgo para la seguridad a\u00e9rea \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el numeral 7.2.1.10.1, y fueron previstas para conjurar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0peligro creadas, sin estar sujetas a un procedimiento especial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0respetando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0afectado, pues el \u00a0sustento \u00a0es \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad a\u00e9rea en defensa del derecho \u00a0fundamental a la vida de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas \u00a0preventivas susceptibles de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0consistir en la suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0privilegio \u00a0contemplado en el correspondiente permiso (de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionamiento) \u00a0 o \u00a0 licencia \u00a0 (de \u00a0personal \u00a0aeron\u00e1utico), \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0aeronave, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0aeronave o equipo en los aeropuertos, o la suspensi\u00f3n de trabajos de \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sobre aeronaves y partes, hasta tanto haya cesado \u00a0el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las medidas preventivas se levantar\u00e1n de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de peligro ha \u00a0sido \u00a0neutralizada \u00a0o \u00a0conjurada, y en todo caso, el competente \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0sancionar \u00a0e \u00a0imponer \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0es la Oficina de \u00a0Control y Seguridad A\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda hip\u00f3tesis (no constitutiva \u00a0de \u00a0flagrancia) encontr\u00f3 el Tribunal que se adecua el auto 001 del 12 de agosto \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0preventivo \u00a0justificadas en hechos reales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n de garante institucional de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0con \u00a0respecto del transporte a\u00e9reo fue referida por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0transporte en general, es una actividad riesgosa, y si es a\u00e9reo, \u00a0el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 es \u00a0 mayor, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0tiene posici\u00f3n de garante, en cuando deben estar \u00a0pendientes \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0que se cumplan las normas t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0menos peligrosa la operaci\u00f3n.\u00a0 En esto toda humana previsi\u00f3n \u00a0es \u00a0deseable ante la inminencia de un accidente, de consecuencias fatales.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0justifica \u00a0que \u00a0la \u00a0Aerocivil \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los instrumentos legales, para \u00a0cumplir su misi\u00f3n, l\u00f3gico, dentro del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dicho, concluye el Tribunal que se \u00a0justificaba \u00a0la aplicaci\u00f3n de la medida preventiva, en cuyo tr\u00e1mite no estaban \u00a0obligados \u00a0a llevar un procedimiento para dicha finalidad, ya que la norma no lo \u00a0exige, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que su objetivo fue evitar hechos mas graves que \u00a0pudieran \u00a0 generase \u00a0 por \u00a0 sobrepeso, \u00a0 accidentes, \u00a0muertes, \u00a0 da\u00f1os.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0001\/05 \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0emitirse, \u00a0por \u00a0eso cuando \u00a0Aerosucre \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se le pusieron, el 29 de agosto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 levantar \u00a0 esas \u00a0 medidas a trav\u00e9s del auto 002\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea, es competente para imponer medidas preventivas de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del Decreto 260 de 2004 y los numerales 7.1.6.1.1. y 7.1.6.2. \u00a0del R.A.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, se deduce \u00a0claramente \u00a0 [que] \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0 GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0GAMA y LUIS ALVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 eran \u00a0competentes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esas medidas preventivas, considerando que exist\u00edan \u00a0hechos \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0pasadas, \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para conjurar una situaci\u00f3n de riesgo \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga acotar que las medidas preventivas \u00a0all\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0en el auto 001\/05, en momento alguno fueron una sanci\u00f3n, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la empresa para superar las \u00a0fallas detectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, en el auto 001 \/ \u00a005, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo s\u00e9ptimo de la parte resolutiva se estamp\u00f3 que con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0ese auto \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n, ante el funcionario que lo expidi\u00f3 y el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde se infiere que se respetaron los derechos y garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0afectado, como reza la norma 7.2.1.10.1. del R.A.C. \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, consider\u00f3 que no hubo conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0prevaricador \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que el funcionario incumple con los \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonables \u00a0y \u00a0no caprichosos los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0001 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 y por ello excluy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00faltimas porque los funcionarios procesados orientaron su \u00a0conducta \u00a0oficial \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de evitar accidentes \u00a0graves \u00a0conjurando \u00a0a tiempo permanentes situaciones de riesgo para la seguridad \u00a0del \u00a0transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0generadas por la empresa Aerosucre, porque en cabeza de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo, y en virtud de ello le corresponde \u00a0tomar \u00a0 \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 preventivas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 les \u00a0 permite, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0media la vida y la \u00a0integridad de muchas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dolo \u00a0de \u00a0prevaricar y por ello absolvi\u00f3 a los cuatro acusados \u00a0porque \u00a0 orientaron \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 obedecer \u00a0la \u00a0ley, \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 [Aerosucre] \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“…permanentemente \u00a0incumpl\u00eda \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0y ha puesto en \u00a0peligro \u00a0 muchas \u00a0 veces \u00a0 esos \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 tan \u00a0sensibles \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0(Empresa \u00a0 \u00a0AEROSUCRE) \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda formulando dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0punible, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 286 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 El Acta 001 del 11 de agosto de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0concaten\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00f3moda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0al afirmar que no hab\u00eda \u00a0 \u00a0base \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0falsedad del Acta 001 producida en la reuni\u00f3n del 11 de agosto \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0congruente \u00a0y \u00a0coordinada \u00a0de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 situaciones \u00a0planteadas \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0la \u00a0duda para concluir que \u201c…el \u00a0acta \u00a0001 \u00a0convertida \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fue a\u00f1adida con un texto falso y \u00a0que \u00a0por consiguiente adquiri\u00f3 la connotaci\u00f3n de un tipo de injusto denominado \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque al haber detectado sobrepeso \u00a0en \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0HK727 \u00a0procedente de la ciudad de \u00a0Quito \u00a0 \u00a0\u2013Ecuador- \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\/8\/2005, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0 S.A., \u00a0 los \u00a0 inspectores \u00a0dispusieron \u00a0suspender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aeronave, \u00a0 \u00a0comunicar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tripulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(11\/8\/2005) \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Aerosucre, a una reuni\u00f3n en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aerocivil \u00a0y \u00a0aportar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0avalen \u00a0el \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la nave \u00a0(Evidencia \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u2013 folio 248 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0fue \u00a0presidida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Aeron\u00e1utica, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0trataron \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0para los cuales se \u00a0convoc\u00f3, \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0las \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0y \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 operar \u00a0la \u00a0 \u00a0aeronave, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0(s\/n) \u00a0que profiri\u00f3 el Secretario de \u00a0Seguridad el 11\/8\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0satisfactoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0del riesgo que \u00a0formul\u00f3 el Representante de la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0 y \u00a0 que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0aumentar la planta de personal \u00a0en \u00a0dos \u00a0ingenieros controladores de despachos\u00a0 \u00a0(evidencia n\u00famero 21, folios 202 y 203 \/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0001 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0recurrente- se elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto, \u00a0y es \u00a0el \u00a0documento sin firmas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 190 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 193 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a01), que revela lo resumido en el auto \u00a0sin \u00a0 n\u00famero \u00a0 que \u00a0 levant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 preventivas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aeronave \u00a0HK.727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 16 de agosto, v\u00eda fax, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Solano Recio recibi\u00f3 un ejemplar de la misma acta 001 que difiere \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0primer ejemplar e incluye dos p\u00e1rrafos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0las infracciones anteriores (ocho por \u00a0sobrepeso \u00a0 y \u00a0 una \u00a0por \u00a0sobre \u00a0cupo), \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0medidas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0privilegios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa adici\u00f3n en el acta se considera como \u00a0falsa, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2005 se celebr\u00f3 una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0Aerosucre, \u00a0donde \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de la empresa por el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0ocho \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0sobrepeso, \u00a0 una \u00a0 por \u00a0 sobrecupo \u00a0y \u00a0otros \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0cuando \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 MEDINA \u00a0 GAMA \u00a0 Inspector \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 y \u00a0de \u00a0LU\u00cdS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0inspector \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mantenimiento, \u00a0profirieron el pol\u00e9mico Auto n\u00famero 001 de 12\/8\/2005 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0suspendieron \u00a0todos \u00a0los despachos de la aerol\u00ednea, pero motivaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto, es decir, en la que se decidi\u00f3 \u00a0levantar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0preventivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aeronave \u00a0 \u00a0HK-727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista arguye que el planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0surge es el de que los funcionarios de la Aerocivil que elaboraron \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0que \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0asesorados y \u00a0autorizados \u00a0en \u00a0conferencia \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Secretario de Seguridad de la Aeron\u00e1utica Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, dice, no ten\u00eda l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0razones \u00a0para suspender los despachos de Aerosucre dejando \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aviones \u00a0en tierra, y lo \u00fanico que legitim\u00f3 esa determinaci\u00f3n fue \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0001 \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0un \u00a0texto \u00a0que \u00a0revelara \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0privilegios \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa se hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 anuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0Aerosucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agregado al acta 001 se realiz\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0agosto despu\u00e9s de las seis de la tarde, porque a esa hora se le entreg\u00f3 al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Solano \u00a0Recio \u00a0(Gerente \u00a0de Aerosucre) un ejemplar que no conten\u00eda \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo agregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0vuelos de la empresa \u00a0del 12\/8\/2005 no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 fundamento, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO hab\u00eda autorizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0las \u00a0operaciones de la aeronave \u00a0HK-727 detectada con sobrepeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista \u00a0arguye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0suntuario, \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0sol\u00edan \u00a0realizarse \u00a0como \u00a0memoria \u00a0hist\u00f3rica \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0y \u00a0tomar \u00a0decisiones con base en su contenido, y las adiciones que se \u00a0hicieron \u00a0tuvieron \u00a0como finalidad a\u00f1adir ese p\u00e1rrafo de un evento no ocurrido \u00a0\u2013el \u00a0anuncio \u00a0de suspender vuelos hecho \u00a0ante \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0Aerosucre-, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0suspender \u00a0operaciones;\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el Acta \u00a0001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0une \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00edntima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inescindiblemente\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0Auto \u00a0001 que paraliz\u00f3 la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica) \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0porque \u00a0basta \u00a0la potencialidad de \u00a0afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0realizado ese \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0indispensable, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00eda sido que el Acta \u00a0001 \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y que fue \u00a0a\u00f1adido \u00a0con un texto falso y por consiguiente adquiri\u00f3 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 contra \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente argumenta que fue el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionarios de la \u00a0Aerocivil \u00a0donde \u00a0se \u00a0trataron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0infracciones \u00a0y las investigaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0abierto \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre;\u00a0 \u00a0a \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa;\u00a0 \u00a0en \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el Acta n\u00famero 002 (incorporada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de prueba en el juicio oral el 9 de agosto de 2006, en \u00a0el \u00a0disco \u00a0compacto n\u00famero 2);\u00a0 en esa reuni\u00f3n, y no en la del d\u00eda 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, se lleg\u00f3 a la determinaci\u00f3n de suspender los despachos de la \u00a0empresa, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0sobrepeso \u00a0y \u00a0una \u00a0por \u00a0sobrecupo \u00a0y \u00a0otros \u00a0incidentes ocurridos a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 impugnantes \u00a0 \u00a0 (V\u00edctima \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0 fortalec\u00edan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Acta 001 \u00a0del 11 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0Socaima, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el acta 001 se elabor\u00f3 \u00a0horas despu\u00e9s de la reuni\u00f3n del 11 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba a partir de los \u00a0cuales \u00a0se deduce que en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 de agosto de 2005 efectuada en la Secretar\u00eda de Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de Aerosucre y la Aerocivil nunca se afirm\u00f3 que se \u00a0tomar\u00edan \u00a0medidas \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de privilegios para la operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 a\u00e9rea;\u00a0 \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0la rindieron en audiencia de juicio oral los se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Solano \u00a0 Recio, \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Forero, \u00a0Guillermo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Gilberto \u00a0Alem\u00e1n, Daniel Fernando Farah, Lu\u00eds Alberto Ramos, Alejandro Torres, \u00a0Hernando Rubio Quintero y Juan Carlos Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas pruebas \u201cse deduce\u201d seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u201cno \u00a0se afirm\u00f3 que se tomar\u00edan medidas de p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 privilegios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cuyos responsables son los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n (art. 413 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el recurrente en que fue el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionarios de la \u00a0Aerocivil \u00a0donde \u00a0se \u00a0trataron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0infracciones \u00a0y las investigaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0abierto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre;\u00a0 \u00a0a \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes \u00a0de la empresa;\u00a0 \u00a0en \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Acta n\u00famero 002 (incorporada como elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a09 de agosto de 2006, en el disco \u00a0compacto \u00a0n\u00famero 2);\u00a0 en esa reuni\u00f3n, y no en la del d\u00eda 11 de agosto de \u00a02005, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la determinaci\u00f3n de suspender los despachos de la empresa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ocho investigaciones por sobrepeso y sobrecupo y otros \u00a0incidentes \u00a0 ocurridos \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a elementos probatorios con los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 \u00a0(V\u00edctima \u00a0 y \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0fortalec\u00edan \u00a0la \u00a0tesis de la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 2005, calificada de ideol\u00f3gicamente \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 cita \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ACTA 002 \u00a0del12\/8\/2005 \u00a0y \u00a0el \u00a0Auto \u00a0001 \u00a0de la misma \u00a0fecha, \u00a0el auto n\u00famero 002 del \u00a029\/8\/2005, \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a0003 del 30\/8\/2005, el \u00a0testimonio \u00a0del Capit\u00e1n \u00a0Jorge \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Solano Recio (funcionario de la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Aerosucre \u00a0S.A.),\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Hugo Moreno Cano (procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto del Acta 002 del 12\/8\/2005 \u00a0consta \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0elaborado \u00a0un proyecto en \u00a0borrador \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0estando en abierta conferencia telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en Medell\u00edn, el abogado OSCAR EDUARDO MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en presencia de los asistentes, ley\u00f3 en voz alta el proyecto del auto \u00a0001, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0solicitud del Capit\u00e1n CONSUEGRA se discuti\u00f3 entre \u00a0los \u00a0asistentes:\u00a0 \u00a0quienes estuvieron de acuerdo con las decisiones tomadas \u00a0y \u00a0se hicieron algunas acotaciones respecto a su reacci\u00f3n y a las condiciones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encontraba sujeta.\u00a0 El Capit\u00e1n \u00a0CONSUEGRA \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con las medidas y dio \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pasara \u00a0a limpio, antes de ser \u00a0firmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 inspectores \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 figurar \u00a0 este \u00a0documento como elemento probatorio, el Tribunal omiti\u00f3 apreciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0referidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0a\u00e9rea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0 Civil \u00a0\u2013Capit\u00e1n \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 RESTREPO- \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de primera instancia (001 del \u00a012\/8\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Evidencia n\u00famero 9, folios 109 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0110B \u00a0 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revela \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0002, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0estaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0porque \u00a0\u00e9l era el Secretario de Seguridad \u00a0A\u00e9rea de la Aeron\u00e1utica Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 n\u00famero \u00a0 002 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0los \u00a0inspectores de la Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 GAMA \u00a0 y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0resolvieron \u00a0levantar las restricciones \u00a0que \u00a0se hab\u00edan impuesto a la empresa Aerosucre S.A. \u00a0(Evidencia n\u00famero 13, \u00a0folios 167 y 168 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Juan Carlos Solano Recio declar\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0cuando el Capit\u00e1n \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 RESTREPO \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la medida, imparti\u00f3 instrucciones para que se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0auto 002 con la finalidad de mantener la prohibici\u00f3n a la empresa \u00a0Aerosucre S.A. de realizar despachos a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un nuevo auto, el n\u00famero 003, \u00a0que \u00a0dispuso revocar el levantamiento de las medidas preventivas impuestas en el \u00a0auto \u00a0001 \u00a0del \u00a012\/8\/2005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a imponer la suspensi\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los despachos de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0(volvieron \u00a0a \u00a0paralizar \u00a0la \u00a0actividad comercial), y en el numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0auto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n ante el funcionario que lo expidi\u00f3, y de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Secretario de Seguridad A\u00e9rea, es decir, ante el Capit\u00e1n \u00a0JULIO ENRIQUE CONSUEGRA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0estimado \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0autos 002 y 003- \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el testimonio del Capit\u00e1n Solano Recio, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que orden\u00f3 c\u00f3mo se deb\u00eda proferir el auto 003 \u00a0era \u00a0el mismo que deb\u00eda decidir un eventual recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, porque era el mismo que fung\u00eda como \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jorge \u00a0Juan \u00a0Carlos Solano \u00a0Recio \u00a0(funcionario de la aerol\u00ednea Aerosucre S.A.) dijo en la audiencia que le \u00a0suplic\u00f3 \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0de la Aeron\u00e1utica \u2013Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO- \u00a0que \u00a0no \u00a0le paralizara la empresa, y que la respuesta que recibi\u00f3 fue la de que \u00a0\u201c…Usted \u00a0puede \u00a0tener los aviones pero yo tengo \u00a0el \u00a0 \u00a0 poder\u201d, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0revela \u00a0con \u00a0claridad qu\u00e9 \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0estaba \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de prevaricar.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0001 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0reportadas \u00a0como \u00a0motivo determinante de la conclusi\u00f3n de que Aerosucre S.A. se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0constante situaci\u00f3n de peligro;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no se detuvo en estimar ni en el Acta 002, ni en el auto 001, que \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0producido \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0valorar \u00a0esos \u00a0antecedentes \u00a0como \u00a0infracciones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0exist\u00eda imperfecta o deficiente motivaci\u00f3n del auto 001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0 Dadey \u00a0 Moreno \u00a0 Cano \u00a0(uno de los procesados) declar\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que en el curso del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is investigaciones referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0001 \u00a0culminaron \u00a0sin \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber sido valoradas como \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0unas \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y otras culminaron con \u00a0fallo absolutorio.\u00a0 Ese argumento tambi\u00e9n fue ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiera apreciado esas \u00a0pruebas \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0 que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0era \u00a0ambigua, \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca en \u00a0detrimento \u00a0de la eficacia, de la imparcialidad y de la moralidad de la funci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d, \u00a0porque \u00a0al funcionario le corresponde actuar con imparcialidad y el Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado \u00a0en este caso por la Aeron\u00e1utica Civil no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica-, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0eficacia \u00a0ten\u00eda \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0001 \u00a0que suspendi\u00f3 labores en la empresa Aerosucre, cuando el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver el recurso particip\u00f3 \u201cintelectual y activamente\u201d en \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0(P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 71 \u00a0y \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 prevaricato \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por auto 001 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012\/8\/2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0empresa), con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aporte \u00a0importante \u00a0con \u00a0el que intervinieron los \u00a0inspectores \u00a0de la Aeron\u00e1utica Civil GONZALO MEDINA \u00a0GAMA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0firmaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 HUGO \u00a0DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO \u00a0quien asesor\u00f3 el Acta 002 y el auto 001 de esa fecha 12\/8\/2005 \u00a0(en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cerraron \u00a0todos \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0Aerosucre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el censor que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0no \u00a0coordinar, \u00a0enlazar \u00a0e \u00a0interactuar, \u00a0es decir, no \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0002 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a012\/8\/2005, \u00a0el \u00a0auto N\u00b0 001 de la misma fecha, el auto 002 del \u00a029\/8\/2005, \u00a0el \u00a0auto 003 del 30\/8\/2005 y la declaraci\u00f3n del Capit\u00e1n Jorge Juan \u00a0Carlos Solano Recio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0deducir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de la Aerocivil: \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 HUGO \u00a0DADEY \u00a0MORENO \u00a0CANO, \u00a0GONZALO MEDINA GAMA y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0conocedores \u00a0de los reglamentos aeroportuarios y de las pr\u00e1cticas \u00a0administrativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por desconocer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la doble instancia de manera imparcial, eficaz e igualitaria como \u00a0lo \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y la funci\u00f3n administrativa, \u00a0pues \u00a0prevaricaron \u00a0\u2013por acci\u00f3n- cuando \u00a0expidieron \u00a0el \u00a0Auto \u00a0001 \u00a0\u201c…al \u00a0deducir que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fuera \u00a0decidida \u00a0por \u00a0quien \u00a0activamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos el impugnante solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo objeto del recurso para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos \u00a0LU\u00cdS \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ VEL\u00c1SQUEZ, HUGO \u00a0DADEY \u00a0 MORENO \u00a0 CANO, \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 GAMA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSUEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n se realiz\u00f3 el pasado 14 de mayo de \u00a02007 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0Demandante, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REPRESENTANTE DE LA VICTIMA AEROSUCRE S.A.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0al \u00a0hilo los cargos propuestos en la demanda, insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0convocada para el 11 de agosto de 2005 tuvo por finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema de los sobrepesos en las dos aeronaves durante los \u00a0d\u00edas \u00a08 y 10 de agosto \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0001 \u00a0deb\u00eda \u00a0estar orientada de forma exclusiva a resumir lo \u00a0 \u00a0 acontecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0las \u00a0medidas impuestas a las naves halladas con \u00a0sobrepesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de la empresa se adopt\u00f3 en reuni\u00f3n del 12 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 participaron \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aerol\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 que el auto 001 del 12 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0que \u00a0perjudicaron \u00a0el \u00a0patrimonio de la empresa fue proferido de manera \u00a0arbitraria por los funcionarios procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0no \u00a0existe \u00a0procedimiento espec\u00edfico de control de las actuaciones administrativas, \u00a0en \u00a0la medida que el Secretario de Seguridad a\u00e9rea particip\u00f3 de las decisiones \u00a0de \u00a0primera instancia y a su vez, seg\u00fan las actuaciones administrativas, era el \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos \u00a0y pidi\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo con la finalidad de que sean declarados penalmente responsables \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(Art. \u00a0286) \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0413 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, particip\u00f3 de la tesis del \u00a0recurrente;\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresas \u00a0 \u00a0 \u00a0 aerotransportadoras \u00a0se \u00a0deben imponer pero de manera \u00a0ortodoxa, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0los reglamentos y con observancia \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 en detrimento \u00a0de \u00a0 \u00a0Aerosucre, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 es \u00a0 \u201c…el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sancionar ilegalmente a la empresa\u201d,\u00a0 \u00a0pues, el auto 001 fue consecuencia \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0en tanto que los inspectores de seguridad a\u00e9rea eran \u00a0incompetentes porque no hab\u00eda flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que la motivaci\u00f3n del auto 001 \u00a0es contradictoria, pues sus p\u00e1rrafos son ambivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 REPRESENTANTE \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0acta \u00a0001 \u00a0sostuvo que las inconsistencias a que se refiere el \u00a0impugnante \u00a0son \u00a0verdaderamente \u00a0inocuas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0acta \u00a0no es \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cdisciplinario\u201d \u00a0que \u00a0difiere \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 puramente \u00a0 preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0s\u00ed \u00a0se trataron los temas de sobrepesos de las aeronaves y el \u00a0problema \u00a0 del \u00a0 riesgo \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea \u00a0en \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0sistem\u00e1ticamente la empresa Aerosucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 doble \u00a0 perspectiva, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n de los despachos fue correctamente emitida, pues, \u00a0a \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Aeron\u00e1utica \u00a0incurrieran \u00a0en una falsedad documental en el acta 001 si dicho documento no era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0de que trata el auto 001 de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el hecho de que hubieran \u00a0circulado \u00a0tres \u00a0documentos \u00a0del \u00a0acta de la reuni\u00f3n es un hecho normal, puesto \u00a0que \u00a0suelen \u00a0hacerse \u00a0borradores \u00a0de los registros de las reuniones que circulan \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0corregidos \u00a0por \u00a0los \u00a0participantes, luego no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0recurrentes- \u00a0intervino su apoderado que fund\u00f3 su intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que no esta demostrada ninguna \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea AEROSUCRE;\u00a0 fue claro en que el procesado \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CONSUEGRA \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0 \u00a0Civil- \u00a0no \u00a0fue \u00a0la persona que profiri\u00f3 el auto 001 mediante el cual \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la aerol\u00ednea, que en todo caso \u00a0fueron \u00a0leg\u00edtimas \u00a0y \u00a0propendieron \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la seguridad en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0a\u00e9reo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cabeza del funcionario estaba la vigilancia de ese \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la reuni\u00f3n del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0tuvo \u00a0por objeto revisar la situaci\u00f3n de la empresa, y que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0\u201cnada \u00a0tienen que ver\u201d el \u00a0auto \u00a0001 que es una medida sancionatoria que se adopta en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, con el acta 001 que es \u00a0el \u00a0registro \u2013memoria- \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s;\u00a0 \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u201cse \u00a0 ponen \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0para \u00a0corregirlas\u201d.\u00a0 \u00a0 Ambas \u00a0 situaciones \u00a0 son \u00a0completamente indiferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto del auto 001 fue preciso en \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas preventivas se toman \u201cpor \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no por capricho\u201d \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, al evidenciar situaciones de riesgo \u00a0para \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerocivil \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0alternativa \u00a0diversa \u00a0que \u00a0imponer \u00a0correctivos \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0de car\u00e1cter \u00a0\u201cglobal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La medida administrativa de suspender los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0fue correctamente adoptada, pues los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de los despachos estaban cumpliendo de forma deficiente la actividad \u00a0de c\u00e1lculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que el fundamento del auto 001 \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo y que nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el Acta 001 que es un registro \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 solamente;\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0real\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad a la que se refiri\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0cierta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CONSUEGRA \u00a0RESTREPO \u00a0en su condici\u00f3n de Secretario \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0001 \u00a0\u2013dijo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0suceder\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0se declarara impedido para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo el supuesto de \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia (Cfr. \u00a0Art\u00edculos 32-1,180, 181 y 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala responde la demanda bajo el mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0como \u00a0se propusieron las censuras, es decir, dos cargos con respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0otros dos cargos con respecto de la \u00a0conducta de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica por no apreciar los hechos de manera \u00a0articulada \u00a0ni \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0 forma \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cc\u00f3moda\u201d \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio pro reo, porque no hab\u00eda base probatoria para deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0del 11 de agosto de 2005 fue falsificada por los procesados, \u00a0quienes \u00a0a\u00f1adieron \u00a0un \u00a0texto \u00a0(no \u00a0tratado \u00a0en la \u00a0reuni\u00f3n) \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0advirtieron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0sobre \u00a0las medidas de suspensi\u00f3n de servicios \u00a0a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que el acta donde \u00a0se \u00a0hacen \u00a0constar \u00a0las \u00a0memorias \u00a0de una reuni\u00f3n de trabajo de la Aeron\u00e1utica \u00a0civil \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que contiene datos que prueban lo dicho en la \u00a0reuni\u00f3n;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que las \u00a0actas \u00a0no son un documento que pertenezca al proceso administrativo de car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, \u00a0o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 puramente \u00a0 preventivo, \u00a0fundamentado en razones de seguridad industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal como \u00a0Acta \u00a0 001 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0ello \u00a0no evidencia de manera trascendente ninguna lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica que se protege \u00a0en la conducta de falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del error in \u00a0iudicando que pretende demostrar, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0articul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera impropia \u2013as\u00ed \u00a0 lo \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0un \u00a0sobrepeso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0en la aeronave HK727 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0procedente \u00a0de la ciudad de \u00a0Quito \u00a0\u2013Ecuador- \u00a0el \u00a010\/8\/2005, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los inspectores \u00a0 dispusieron \u00a0 suspender \u00a0 la \u00a0 aeronave, \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que se adopt\u00f3 como medida \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0m\u00faltiples incidentes ocurridos en el servicio de la \u00a0aerol\u00ednea Aerosucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para la Sala es claro que \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0incidente \u00a0\u2013en \u00a0 flagrancia- \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo de car\u00e1cter \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0en \u00e9l las \u00a0 medidas \u00a0 administrativas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se formularon cargos, se suspendi\u00f3 provisionalmente tanto a la \u00a0aeronave \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0(evidencias 29 \u00a0folio \u00a0 \u00a0234;\u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a031 \u00a0folio \u00a0248;\u00a0 \u00a0evidencia 20, \u00a0folios \u00a0 \u00a0 202 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0203 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a02).\u00a0 \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa es independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aerotransportado que se debatan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0trabajo, con \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas, \u00a0no \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0espec\u00edfico;\u00a0 esas \u00a0memorias \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0vinculante \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0control \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0las aerol\u00edneas.\u00a0 En ello \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las memorias de \u00a0reuniones \u00a0de trabajo no \u00a0pueden \u00a0perjudicar a la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria en procura \u00a0de \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 demostrada \u00a0 \u00a0 falla \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013incluidas \u00a0las \u00a0 \u00a0atinadas \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal- \u00a0 la \u00a0 encuentra \u00a0correcta, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0es concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias entre los documentos que aparecen \u00a0como \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0son \u00a0intrascendentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 perjuicio \u00a0 alguno a \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0denuncia omisiones por no \u00a0apreciar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0prueban \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0porque en la reuni\u00f3n a que se refiere el acta\u00a0 nunca se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se tomar\u00edan medidas de p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de privilegios para \u00a0la operaci\u00f3n de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala ha emitido su criterio en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Aeron\u00e1utica \u00a0 exclusivamente \u00a0 y\/o \u00a0entre \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0 con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Aerotransportadoras \u00a0no \u00a0hacen parte de los procesos administrativos \u00a0 (sancionatorios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 preventivo), \u00a0 y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0de \u00a0que las inconsistencias \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 como \u00a0 Acta \u00a0 001 \u00a0del \u00a011 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0resultan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intrascendentes porque s\u00f3lo \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 relevancia \u00a0 como \u00a0memorias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y a partir de ello concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan advertir \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 copia \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 no \u00a0 afectan \u00a0de \u00a0manera seria el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0tampoco \u00a0reviste \u00a0importancia \u00a0alguna \u00a0la discusi\u00f3n referida por el censor, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0tema de medidas preventivas contra Aerosucre se \u00a0trat\u00f3 o no se trat\u00f3 en la reuni\u00f3n del 11 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0reuniones de trabajo que se elaboren con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de contenido \u00a0puramente \u00a0preventivo \u00a0en \u00a0que \u00a0se ventilen temas de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0industrial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0a\u00e9reos, \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 entidad \u00a0 vinculante \u00a0con las Aerol\u00edneas por \u00a0la \u00a0 sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0actuaciones administrativas de \u00a0las \u00a0que \u00a0se desprenda que alg\u00fan particular resulte afectado en forma directa o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, las actas no \u00a0se \u00a0comunican \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0aerotransportadoras, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comunican \u00a0los \u00a0autos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0disponen \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 informa \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0de la Corte resulta irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0\u201csuspender los despachos de la \u00a0empresa, \u00a0dada la existencia de ocho investigaciones por sobrepeso y sobrecupo y \u00a0otros \u00a0incidentes \u00a0ocurridos a la empresa\u201d se haya \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto o en la del 12 de agosto de 2005, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0el \u00a0tema, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0ambas, con o sin la asistencia de representantes de \u00a0la \u00a0 aerol\u00ednea, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0tiene, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0001 \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 memoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0trabajo reproducida con algunas discrepancias entre \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0y \u00a0nada \u00a0mas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0omitidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber: \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Camacho \u00a0Socaima, Jorge \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Solano \u00a0Recio, \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Forero, \u00a0Guillermo \u00a0Garz\u00f3n, Gilberto \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0Daniel Fernando Farah, Lu\u00eds Alberto Ramos, Alejandro Torres, Hernando \u00a0Rubio \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Ram\u00edrez, resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0porque \u00a0las \u00a0inconsistencias que \u00a0puedan \u00a0registrarse del Acta 001 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no comprometen la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, ni evidencian una conducta punible \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el recurrente en que fue el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionarios de la \u00a0Aerocivil \u00a0donde \u00a0se \u00a0trataron \u00a0las supuestas infracciones y las investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0abierto \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre;\u00a0 \u00a0a esa reuni\u00f3n \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice- \u00a0no \u00a0 \u00a0 asistieron \u00a0 \u00a0 representantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0empresa.\u00a0 \u00a0 En \u00a0ella \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Acta \u00a0n\u00famero \u00a0002 \u00a0(incorporada \u00a0como \u00a0elemento material de prueba en el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el disco compacto n\u00famero 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005 se lleg\u00f3 a la determinaci\u00f3n de suspender los despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ocho investigaciones por sobrepeso y \u00a0sobrecupo \u00a0y \u00a0otros incidentes ocurridos al interior \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratar el tema de la inexistencia de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0 (en \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio en el sentido de que el tema que \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0suspender \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre \u00a0por \u00a0permanentes \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0riesgo a la seguridad a\u00e9rea fuese \u00a0tratado \u00a0en la reuni\u00f3n del 11 de agosto o en la del \u00a012 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0irrelevante \u00a0es \u00a0que en una u otra \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0 o \u00a0en \u00a0ambas \u00a0o \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tratase el tema de \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 curso, \u00a0con o \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 de \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aerol\u00ednea \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Acta \u00a0001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0sancionatoria);\u00a0 \u00a0el \u00a0acta \u00a0es s\u00f3lo una \u00a0memoria \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0(con \u00a0o \u00a0sin participaci\u00f3n de representantes de las aerol\u00edneas) \u00a0cuyas \u00a0 inconsistencias \u00a0 no \u00a0 evidencian \u00a0lesi\u00f3n \u00a0trascendente contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible de prevaricato activo \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el Auto 001 del 12 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 suspender los servicios a\u00e9reos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerosucre.\u00a0 (Evidencia n\u00famero \u00a09, folios 108 a 110B \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0funda \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c…la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0es \u00a0ambigua, \u00a0 incompleta \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n administrativa\u201d, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado representado en este caso por la Aeron\u00e1utica Civil \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 conflicto;\u00a0 \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0quienes \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 intervinieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0afectaron \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0por consecuencia los intereses de la empresa aerotransportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se comete \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que gobierna la manera como se \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0resuelve las \u00a0controversias \u00a0 \u00a0sometidas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 y \u00a0avasallando \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0(lege \u00a0 \u00a0 \u00a0 ferenda), \u00a0porque \u00a0atropella la ley, porque \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0problema con una decisi\u00f3n manifiestamente irrazonable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 GONZALO \u00a0 MEDINA \u00a0 GAMA, \u00a0Inspector \u00a0principal \u00a0de operaciones y LU\u00cdS \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, inspector de mantenimiento, adscritos a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0el 12\/8\/2005 mediante el cual se tomaron \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de Aerosucre se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones que vale la pena transcribir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones de rutina realizadas el ocho (8) y el diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, se detectaron sobrepesos en las aeronaves explotadas \u00a0por \u00a0AEROSUCRE, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia que la compa\u00f1\u00eda citada viene efectuando \u00a0sus \u00a0despachos \u00a0incumpliendo las prescripciones correspondientes, atentando as\u00ed \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0el territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se entr\u00f3 a hacer una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0e \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0se encuentran en esta \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0encontrando \u00a0reportadas \u00a018 \u00a0investigaciones, dentro de las cuales \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sobre \u00a0pesos, una (1) a sobre cupo;\u00a0 las dem\u00e1s \u00a0tienen \u00a0su \u00a0origen \u00a0en infracciones a las normas t\u00e9cnicas o por programaci\u00f3n y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las aeronaves sin respetar las normas que regulan los tiempos de \u00a0vuelo y de descanso, que son de car\u00e1cter obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que mediante Auto de agosto 10 de 2005 se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la suspensi\u00f3n de la aeronave \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK \u00a0727, explotada comercialmente por AEROSCRE \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0extraordinaria \u00a0al Presidente y Representante legal de la empresa citada, se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0 JUAN CARLOS SOLANO RECIO;\u00a0 a su \u00a0Director \u00a0de \u00a0Operaciones, \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0LEON \u00a0RODRIGUEZ AREVALO, al Capit\u00e1n \u00a0JAIME \u00a0FORERO JARAMILLO, Jefe de entrenamiento de la empresa, a GUILLERMO GARZON \u00a0Jefe \u00a0de la Escuela de Entrenamiento de la misma;\u00a0\u00a0 lo mismo que a las \u00a0Tripulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0vuelos \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0Leticia y Quito, efectuados los \u00a0d\u00edas \u00a0 8 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0sobrepesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en este orden de ideas, y con miras a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0a\u00e9rea \u00a0se \u00a0procede a tomar las siguientes medidas de \u00a0orden \u00a0preventivo, \u00a0atendiendo \u00a0lo dispuesto en el Cap\u00edtulo Segundo de la parte \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0los \u00a0R.A.C., \u00a0(numerales \u00a07.2.1.10. \u00a0y \u00a07.2.1.10.1.), suspendiendo \u00a0provisionalmente \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0privilegios \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0AEROSUCRE S.A….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que, \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0esbozaron \u00a0los \u00a0funcionarios se acompasan con el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0reflejado \u00a0fundamentalmente en el pre\u00e1mbulo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0en cuanto \u00a0refieren \u00a0como \u00a0finalidad esencial del Estado, \u00a0por antonomasia \u201casegurar a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vida, \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la igualdad, el \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0paz…, el respeto de la dignidad humana, la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, el servicio a la comunidad…\u201d, todo ello \u00a0en condiciones dignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0acertaron \u00a0los \u00a0funcionarios de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0excluir \u00a0de los fundamentos del Auto \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 2005 la conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n se aparte ostensiblemente de alguna Ley, reglamento, \u00a0o disposici\u00f3n espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor cit\u00f3 como pruebas omitidas en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el Acta 002 \u00a0del12\/8\/2005 (documento \u00a0memoria \u00a0de \u00a0trabajo no vinculante), el auto n\u00famero \u00a0002 \u00a0del \u00a029\/8\/2005, \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a0003 \u00a0del \u00a030\/8\/2005, \u00a0el testimonio del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jorge Juan Carlos Solano Recio (funcionario de la aerol\u00ednea Aerosucre \u00a0S.A.),\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Moreno Cano \u00a0(procesado) \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haberlas contemplado la conclusi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario de Seguridad a\u00e9rea de la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en la redacci\u00f3n como en la aprobaci\u00f3n del auto (001 del 12\/8\/2005 \u00a0\u2013 \u00a0Evidencia n\u00famero \u00a09, \u00a0folios \u00a0109 \u2013 110B \u00a0\/ \u00a01), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0virtud estaba desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y de segunda instancia con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, lo que advierte la Sala es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 lo \u00a0 suscribieron, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0POI, \u00a0como el inspector de \u00a0mantenimiento \u00a0PMI, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Seguridad A\u00e9rea, mas no el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea;\u00a0 \u00a0que contra la providencia proceden los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el funcionario que lo expide y el de apelaci\u00f3n \u00a0ante el Secretario de Seguridad A\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0comparte \u00a0la Sala la apreciaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0recurrente- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que si hubiese intervenido en la decisi\u00f3n (Auto \u00a0001) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0 Civil, \u00a0 \u201c…lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0suceder\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0se declarara impedido para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0preventivas a la empresa se levantaron \u201ca solicitud de \u00a0parte\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, sencillamente porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 En carta No. OP 047 del 26 de \u00a0agosto \u00a0de 2005 a las 16:50 el capit\u00e1n ADOLFO RODRIGUEZ Director de operaciones \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0y recibido en la misma fecha, comunica [a \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 A\u00e9rea] \u00a0 que \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0las recomendaciones estipuladas en al \u00a0Auto 001 \/ 05 del 12 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Que revisada la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0y una vez efectuada, en el d\u00eda de hoy inspecci\u00f3n a las instalaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 Aerosucre \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0constataron \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las condiciones impuestas a la \u00a0empresa, \u00a0 exceptuando \u00a0 los \u00a0 chequeos \u00a0de \u00a0los despachos y de las rutas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0001 \u00a0de \u00a02005, los cuales se har\u00e1n dentro de las tres \u00a0semanas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0auto\u201d.\u00a0 (Evidencia \u00a0n\u00famero 13, folios 167 y \u00a0168 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 hubo \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0hubo \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0(en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 A\u00e9rea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0Civil) \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor refiere que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento al no relacionar con l\u00f3gica argumentativa el Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0002 del 12\/8\/2005, el auto \u00a0N\u00b0 \u00a0001 de la misma fecha, el auto 002 del 29\/8\/2005, el auto 003 del 30\/8\/2005 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n Jorge Juan Carlos \u00a0Solano \u00a0Recio;\u00a0 \u00a0que \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n articulada de pruebas le habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0 deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerocivil \u00a0no actuaron \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 atropellar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0actuar \u00a0de forma eficaz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 igualitaria \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0imponen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0prevaricaron \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el Auto 001 que impuso medidas preventivas a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte considera que no tiene raz\u00f3n el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0por el contrario, tal como se expuso en la respuesta al anterior \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0suspender \u00a0actividades \u00a0provisionales \u00a0en la aerol\u00ednea Aerosucre por las razones a las que \u00a0alude el auto 001 del 11 de agosto de 2005 sean prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0tuvo fundamento en \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0sucediendo en la empresa, y que por \u00a0ello \u00a0 incrementaba \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0 transporte \u00a0 a\u00e9reo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esas dos infracciones de sobrepeso \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se iniciaron las investigaciones correspondientes y se decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas preventivas… pero se reitera, las medidas \u00a0preventivas \u00a0adoptadas \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0en \u00a0el auto cuestionado (Auto \u00a0 001 \u00a0 del \u00a0 12\/8\/2005, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0infracciones, \u00a0 \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0cometidas en un corto \u00a0lapso, \u00a0circunstancia \u00a0que v\u00e1lidamente otorgaba competencia a la Secretar\u00eda de \u00a0Seguridad \u00a0 A\u00e9rea, \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0 correctivos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la Sala no encuentra fallas \u00a0en \u00a0el razonamiento de los juzgadores que no encontraron il\u00edcita la conducta de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0absolutorias se ajustaron al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
UNA \u00a0OBSERVACION \u00a0FINAL, \u00a0AL \u00a0MARGEN DEL \u00a0RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal ha respondido en su resorte \u00a0de \u00a0control \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0estima necesario hacer referencia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el recurrente que los inspectores \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil profirieron el Auto n\u00famero 001 de 12\/8\/2005 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0suspendieron todos los despachos de la aerol\u00ednea, y que esa decisi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0suspender \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0Aerosucre \u00a0dejando \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aviones \u00a0en \u00a0tierra\u201d;\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 existe \u00a0 \u201cimperfecta \u00a0 o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n… \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambigua, \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0porque mencion\u00f3 diecis\u00e9is investigaciones reportadas \u00a0como \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0que \u00a0Aerosucre \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en constante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0peligro \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0culminaron \u00a0sin \u00a0sanciones, \u00a0que \u00a0para \u00a0unas oper\u00f3 la prescripci\u00f3n y otras culminaron con fallo \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0temas \u00a0no \u00a0los \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 sencillamente \u00a0 porque \u00a0son \u00a0 \u00a0 cr\u00edticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0no \u00a0son del resorte de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la sentencia del 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0civil, \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerocivil \u00a0y \u00a0normas concordantes en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa.\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0El \u00a0cap\u00edtulo \u00a01 \u00a0de \u00a0la parte s\u00e9ptima… \u00a0R\u00e9gimen sancionatorio del Reglamento Aeron\u00e1utico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2En \u00a0materia \u00a0aeron\u00e1utica, \u00a0hay \u00a0flagrancia cuando el infractor es sorprendido… en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n constitutivo de infracci\u00f3n, o cuando se \u00a0dispone \u00a0a \u00a0tal ejecuci\u00f3n o cuando, una vez consumados estos a\u00fan son evidentes \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0sorprendido \u00a0o \u00a0detectado \u00a0con \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de los cuales aparezca fundadamente que la ha cometido o participado en \u00a0ella.\u00a0 (numeral 7.2.2.9 R.A.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0Evidencia 24 (folios 211 \/ 2), y evidencia 29 (fl. 234 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Conc. \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a028 del C.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Consulta rad. n\u00fam. 25627, \u00a0del 13\/07\/2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}