\u00a0 \u00a0 Proceso No 27116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Yamir \u00a0Restrepo \u00a0Jaramillo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y receptaci\u00f3n, el primero en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u201cAgentes \u00a0de la Polic\u00eda Judicial del Grupo \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de Aburr\u00e1 en rutinaria \u00a0actividad \u00a0de patrullaje en la avenida oriental, a eso de las 14:45 horas del 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0observaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico estacionado \u00a0frente \u00a0 al \u00a0local \u00a0con \u00a0No.45-19, \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0su \u00a0placa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicitaron \u00a0a su conductor, quien ab initio adujo como nombre el de ROBINSON DE \u00a0JESUS \u00a0 MONCADA \u00a0GOMEZ, \u00a0ense\u00f1ara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0correspondientes, \u00a0habiendo \u00a0exhibido \u00a0licencia \u00a0en la cual detectaron visos de falsedad, y al requerirle por \u00a0la \u00a0identidad del propietario, dijo responder al nombre de CARLOS MARIO HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDadas \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las instalaciones de la \u00a0SIJIN\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0empece \u00a0su manifestaci\u00f3n inicial de no portar documentos, al \u00a0examinar \u00a0su \u00a0billetera, \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron dos c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda con su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0 una \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 No.70\u2019855.265 \u00a0expedida en T\u00e1mesis\u00a0 a HUGO \u00a0YAMIR \u00a0RESTREPO \u00a0JARAMILLO, y la otra, con numeraci\u00f3n \u00a070\u2019855.065 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MONCADA \u00a0GOMEZ, \u00a0as\u00ed mismo una licencia de conducci\u00f3n con \u00a0este nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0matr\u00edcula por \u00e9l presentada, No.2004 \u00a0053600096285 \u00a0a \u00a0nombre de LEONEL DE JESUS GRISALES RESTREPO, sometida que fue a \u00a0examen \u00a0grafot\u00e9cnico, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n revisti\u00f3 visos de \u00a0espuriedad \u00a0la \u00a0placa No. TKF-208 que ostentaba el autom\u00f3vil marca MAZDA 323 NT \u00a0sed\u00e1n \u00a0amarillo, \u00a0modelo 1993, del cual se estableci\u00f3 fue objeto del delito de \u00a0HURTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Hugo \u00a0 Yamir \u00a0 Restrepo \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 12 de octubre de 2005 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante sentencia de 26 de mayo de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 108 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1\u2019907.500, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0aflictiva, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 esta decisi\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la agravante por uso \u00a0deducida \u00a0para la falsedad material en documento p\u00fablico. El Tribunal, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de octubre de 2006, mantuvo la decisi\u00f3n impugnada, pero fij\u00f3 en \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) meses la pena privativa de la libertad, tras advertir que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificarla, \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0todos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, presenta la \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0este error se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas \u00a0pruebas, \u00a0que debieron recaudarse en la fase de la instrucci\u00f3n, entre ellos los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 \u201cJUAN \u00a0 CARLOS\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cLEONARDO\u201d, \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que el procesado es un simple trabajador del se\u00f1or Carlos \u00a0Mario Higuita, quien le entreg\u00f3 el \u00a0taxi para que lo manejara junto con los documentos del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conducentes\u201d, \u00a0 \u00a0menciona,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zulaga \u00a0(esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0recuperado), \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Alvarez \u00a0Rivera \u00a0(persona que conduc\u00eda el automotor el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 julio, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0hurtado), \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Grisales \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 (propietario \u00a0anterior \u00a0del veh\u00edculo de placas TKF-208) \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0 Augusto \u00a0 Montoya \u00a0 V\u00e9lez \u00a0(propietario \u00a0 actual \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0TKF-208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la secci\u00f3n de automotores, la orden de \u00a0captura \u00a0emitida \u00a0contra el acusado en otro asunto, la denuncia penal instaurada \u00a0por \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Alvarez \u00a0 Rivera, \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0copias de los documentos que obran a folio 27 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a00500100-327687, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito y los \u00a0antecedentes penales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, como prueba pericial, enumera el \u00a0estudio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 realizado \u00a0al \u00a0automotor \u00a0recuperado, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0los \u00a0graf\u00f3logos \u00a0Alvaro \u00a0Marulanda \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rafael \u00a0Lemos Castillo. Todo, para \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0dejadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0(testimoniales, \u00a0documentales y periciales) \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no incurri\u00f3 en los \u00a0punibles \u00a0 atribuidos \u00a0 de \u00a0 FALSEDAD \u00a0MARCARIA \u00a0Y \u00a0RECEPTACION, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0acreditada su ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Afirma que este error \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la sectorizaci\u00f3n, parcelaci\u00f3n o divisi\u00f3n de las pruebas, y \u00a0que las\u00a0 \u201capreciadas con error\u201d fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimoniales: \u00a0 Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0John \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0(conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado), Jairo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0(esposo de la propietaria), \u00a0Leonel \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Grisales \u00a0Restrepo \u00a0(propietario \u00a0 anterior \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0TKF-208) \u00a0y \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 (propietario \u00a0actual \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas TKF-208),\u00a0 que \u00a0acreditan \u00a0que el procesado no incurri\u00f3 en responsabilidad penal en los delitos \u00a0de FALSEDAD MARCARIA Y RECEPTACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al contenido de estos testimonios \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de ellos fueron \u201ctenidos en cuenta por \u00a0error\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0de \u00a0hechos distintos, y que \u201ctal vez, est\u00e9n \u00a0relacionados \u00a0con el veh\u00edculo en el que fue retenido mi mandante, mas NO de que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0remarcar \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0menos que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0rodante \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 reportado \u00a0 como \u00a0hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 protuberantes, \u00a0los \u00a0errores \u00a0rese\u00f1ados \u00a0fueron \u00a0decisivos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Yamir \u00a0Restrepo \u00a0Jaramillo, solo actu\u00f3 de buena fe (sic) y no \u00a0como \u00a0coautor de los delitos a \u00e9l endilgados y por los cuales fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Errores \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0Alude\u00a0 inicialmente al contenido del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0precisar que all\u00ed se da cuenta de la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que fue aprehendido el procesado, pero que esta situaci\u00f3n no se \u00a0dio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0MARCARIA Y RECEPTACION, y que los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0equivocadamente \u00a0a la conclusi\u00f3n contraria con fundamento \u00a0en \u00a0\u201csupuestas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0arrimadas \u00a0al proceso y en que en nada \u00a0tuvieron \u00a0 inherencia \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0mi \u00a0pupilo \u00a0tuvo \u00a0alguna \u00a0responsabilidad penal en dichos injustos penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que en ella su representado solo acepta la FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTOS, \u00a0mas no los cargos por FALSEDAD MARCARIA Y RECEPTACION, dado que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver en estos il\u00edcitos, ya que no fue capturado en flagrancia, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0denuncia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0los testimonios en modo alguno \u00a0indican que el procesado sea responsable de estos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, para cuestionarla, y concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, a lo largo de sus razonamientos, \u201cdesconoci\u00f3 la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que una norma regula la forma de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0FALSEDAD \u00a0MARCARIA y la RECEPTACION- no se est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0mi representado halla (sic) incursionado en tales injustos, solo \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0documental al proceso, como tambi\u00e9n las \u00a0testimoniales, \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 la se\u00f1ora Delegada en su \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 avalados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 honorable \u00a0 a \u00a0quo\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, es dable afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 una regla de la l\u00f3gica y una m\u00e1xima de experiencia, pues \u00a0se \u00a0apart\u00f3 del principio constitucional y legal de la PRESUNCION DE INOCENCIA a \u00a0que \u00a0todo \u00a0asociado \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho, como es nuestro pa\u00eds, se tiene \u00a0derecho. \u00a0Es \u00a0coadyuvante lo dicho por la suscrita, pues la prueba para atribuir \u00a0la \u00a0FALSEDAD \u00a0MARCARIA \u00a0y \u00a0la RECEPTACION al procesado, no puede consistir en el \u00a0mero \u00a0 porte \u00a0de \u00a0placa \u00a0falsa \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0solo \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido a errores de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que esta violaci\u00f3n se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los siguientes y protuberantes errores: (i) dar por acreditado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0que el procesado es coautor de los punibles de FALSEDAD MARCARIA Y \u00a0RECEPTACION, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0dar \u00a0por acreditada sin estarlo, la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dichos errores, fueron consecuencia de la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de una pruebas y la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona como \u201cpruebas no ordenadas\u201d los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Higuita, Juan Carlos y \u00a0Leonardo. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0aportadas al proceso, por lo que es dable afirmar que \u201cel Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0con \u00a0error la prueba testimonial en su conjunto, pues le mereci\u00f3 mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0ante \u00a0pesquisidor \u00a0y \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de dichas \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tanto \u00a0favorables \u00a0como \u00a0desfavorables a mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que estas pruebas conducen a concluir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que el procesado, \u201cincurri\u00f3 en responsabilidad penal de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y condenado (sic), y que es evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO REO como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado de los cargos por \u00a0los delitos de FALSEDAD MARCARIA y RECEPTACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que condujo a la equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 285 y 447 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0violaci\u00f3n se produjo como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores de hecho: (i) Dar por acreditado sin estarlo que el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 en estos injustos, solo porque el taxi que conduc\u00eda ten\u00eda \u00a0las \u00a0placas \u00a0falsas \u00a0y otros cambios al momento de la retenci\u00f3n, y (ii) dar por \u00a0acreditado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible que el procesado haya incurrido en \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0prueba allegada al proceso que lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sectorizaci\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de John \u00a0Jairo \u00a0Alvarez \u00a0Rivera \u00a0(persona que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hurtado), \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0(esposo \u00a0de la propietaria de dicho \u00a0veh\u00edculo) y Leonel de Jes\u00fas \u00a0Grisales \u00a0Restrepo \u00a0(propietario anterior del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TKF \u00a0208), los cuales obran en el proceso, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0consiguiente dable afirmar \u201cque el Tribunal apreci\u00f3 con error la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 mayor credibilidad la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0del fallador en primera instancia, que la de los testigos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 su testimonio, esto es, nada aportaron para que el a quo \u00a0condenara \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0MARCARIA \u00a0Y \u00a0RECEPTACION. \u00a0Y la omisi\u00f3n,\u00a0 igualmente de ordenar y practicar las pruebas \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 mandante \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0responsabilidad, de la cual fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el error del Tribunal radic\u00f3 en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en los delitos de FALSEDAD MARCARIA y \u00a0RECEPTACI\u00d3N, \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su conclusi\u00f3n, en el proceso se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 il\u00edcitos. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Enrique Ram\u00edrez Zuluaga acredita el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, y el de Leonel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Grisales Restrepo prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del hurto de sus documentos, mas no identifica qui\u00e9n fue el \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0involucra \u00a0al \u00a0procesado en los delitos de FALSEDAD MARCARIA Y \u00a0RECEPTACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testimonios, en su real dimensi\u00f3n, \u201cy \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal, merecen incluso mayor credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios constitucionales de legal aplicaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0del \u00a0IN DUBIO PRO REO, DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE \u00a0DEFENSA\u201d. \u00a0Y agrega: \u201cAl tomarse parte de algunos de los medios de prueba se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0lo que en realidad ellos indican, como es, de que el se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Yamir \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Jaramillo \u00a0 es \u00a0y \u00a0era un simple conductor de veh\u00edculo que conduc\u00eda al momento \u00a0de su retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0formulado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que siguen: \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n penal cuerpo segundo acuso la sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0Fue \u00a0desconocido \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0de la ciencia, una regla de la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Hugo Yamir \u00a0Restrepo \u00a0Jaramillo, \u00a0por no reunir los requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso y la naturaleza de los errores \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n le \u00a0impone \u00a0al demandante la carga de cumplir determinados derroteros en la labor de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, en cuanto deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0todo discurso argumentativo en esta sede, entre los \u00a0que \u00a0se cuentan el respeto a los principios de autonom\u00eda de las causales, de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0y de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente; \u00a0y \u00a0otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0que \u00a0se predican de cada argumentaci\u00f3n en \u00a0particular, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se aduzca en procura de \u00a0lograr la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0ense\u00f1a que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la ley preestablece como condiciones para acceder al recurso, \u00a0tienen \u00a0 caracterizaciones \u00a0propias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0motivaciones \u00a0distintas, \u00a0exigen desarrollos demostrativos diferentes y aparejan consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, y por tanto, que en el planteamiento y fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable al censor entremezclar argumentos propios de causales \u00a0divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inserto \u00a0en el enunciado \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no ser al mismo tiempo, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que en casaci\u00f3n no es posible proponer en un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0cargos excluyentes, entendidos por tales los que \u00a0se \u00a0desdicen \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0en cuanto el uno niega lo que el otro afirma, no \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0los dos coexistan, como ocurre, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se afirma respecto de una misma prueba que no fue tenida en cuenta, y al \u00a0mismo tiempo, que fue apreciada pero de manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 interna \u00a0 del \u00a0planteamiento \u00a0exige \u00a0que \u00a0entre \u00a0el enunciado del cargo, su desarrollo y la conclusi\u00f3n exista \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste as\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo atacado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0adolezca \u00a0de vac\u00edos argumentativos que impidan la adecuada \u00a0comprensi\u00f3n del fundamento y alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0dependen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es un error in iudicando o de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la censura deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n implicar\u00e1 precisar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0(ii) la prueba sobre la cual recay\u00f3 el error, y (iii) \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0agrupan \u00a0en \u00a0dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0De \u00a0hecho y de derecho. Los de hecho son de tres \u00a0clases: \u00a0De \u00a0existencia, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora una prueba que hace parte del proceso \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n), o \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0De identidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el juzgador al apreciar la \u00a0prueba \u00a0distorsiona su contenido f\u00e1ctico haciendo que diga lo que ella no dice. \u00a0Y \u00a0de \u00a0raciocinio, que surge \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas o en la construcci\u00f3n de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los de derecho son de dos clases. De \u00a0legalidad, \u00a0que se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la formaci\u00f3n o producci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0como cuando otorga validez a un determinado medio porque considera que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias de aducci\u00f3n, no llen\u00e1ndolas, o cuando le niega validez \u00a0porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0Y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan los medios de prueba, su valor o su \u00a0eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de cada uno de estos errores \u00a0exige \u00a0 desarrollos \u00a0distintos. \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las pruebas que existiendo materialmente en el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0ignoradas \u00a0por el juzgador, precisar los hechos que \u00a0ellas \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0las implicaciones del error en las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos. Y si es de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 identificar la prueba imaginaria, \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos que los fallos declararon probados con fundamento en ella, \u00a0y se\u00f1alar sus implicaciones en la soluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo le atribuye, precisar los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0disconformidad, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en las conclusiones probatorias. Y si lo propuesto es \u00a0un \u00a0error de raciocinio, debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente valorada, indicar con precisi\u00f3n la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0inobservada, \u00a0demostrar \u00a0su desconocimiento, se\u00f1alar el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0amerita, \u00a0y acreditar las implicaciones del error en las \u00a0declaraciones de contenido probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo propuesto es un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que regulan su formaci\u00f3n, acreditar que la prueba \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0debiendo ser apreciada o que fue apreciada debiendo ser excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. Y si \u00a0el \u00a0error \u00a0es de convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recay\u00f3 el desacierto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tasan \u00a0su \u00a0valor o eficacia probatorias, \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n y demostrar sus implicaciones en el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, cuando la censura se orienta a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de actividad por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0casacionista, adem\u00e1s de enmarcar el ataque dentro del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0causal tercera, por tratarse de un error in procedendo, debe identificar con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de ser recaudados, precisar los hechos que \u00a0acreditaban \u00a0o pod\u00edan haber acreditado, demostrar la pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, y acreditar las implicaciones de su ausencia en las \u00a0conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado el contenido de la demanda frente a \u00a0las \u00a0precisiones que vienen de hacerse, resulta f\u00e1cil establecer que el escrito \u00a0desconoce \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de estos lineamientos. En el primer cargo, por ejemplo, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0empieza \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no porque los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0ignorado \u00a0pruebas, \u00a0sino porque dejaron de practicarlas, planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0error propuesto, pues si lo pretendido era denunciar \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta primera falencia, claramente violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, se une otra de no menor entidad, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0el de no contradicci\u00f3n, pues la demandante, dentro de la misma \u00a0censura, \u00a0 \u00a0plantea, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unas \u00a0 mismas \u00a0 pruebas \u00a0 (testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo Alvarez Rivera, Jairo Enrique Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0 Leonel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grisales \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Augusto \u00a0Montoya \u00a0V\u00e9lez), \u00a0errores de existencia por omisi\u00f3n y errores \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, constituye una contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0pues \u00a0mientras el error por omisi\u00f3n se construye sobre base de que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados, \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se elabora sobre el \u00a0supuesto de que fueron valorados pero equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 raciocinio \u00a0planteados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(analizados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 ya \u00a0indicadas), tampoco cumple las condiciones m\u00ednimas de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso. Al referirse a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0enumerar toda una serie de \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0periciales, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0de \u00a0pruebas no conducentes, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser apreciadas, sin hacer referencia a las pruebas \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor de fundamentaci\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar como pruebas distorsionadas las mismas que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0se limita a sostener, despu\u00e9s de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, que \u201cfueron tenidas en cuenta por error\u201d, pero sin \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0texto con las argumentaciones de la sentencias, como se impon\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el contenido que los juzgadores le atribuyeron no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. Y cuando incursiona en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche por errores de raciocinio, se limita a cuestionar actos procesales \u00a0distintos \u00a0de la sentencia impugnada (definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0y a enunciar como violada una \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 absoluto \u00a0 participa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo, plantea de nuevo errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, pero en su desarrollo, con manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda de las causales y coherencia \u00a0interna \u00a0 del \u00a0 planteamiento, \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0nuevamente \u00a0que los juzgadores omitieron ordenar la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Mario Higuita, Juan Carlos N. y Leonardo N., \u00a0trasladando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, a la tercera, por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, el cual, se insiste, tampoco se toma el trabajo de \u00a0desarrollar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a este desacierto, termina el \u00a0reproche \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201comiti\u00f3 con error la prueba testimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0le mereci\u00f3 \u201cmayor credibilidad al ente pesquisidor y \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0autoridades judiciales de practicar las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el cual introduce un nuevo motivo de perplejidad \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0en cuanto no logra entenderse, en definitiva, si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es un error de apreciaci\u00f3n probatoria por errores de existencia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, o uno de actividad por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Alvarez \u00a0Rivera \u00a0(persona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0hurtado), \u00a0 Jairo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0(esposo \u00a0de la propietaria de dicho \u00a0veh\u00edculo) y Leonel de Jes\u00fas \u00a0Grisales \u00a0Restrepo \u00a0(propietario anterior del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TKF 208), por parcelaci\u00f3n de su contenido, \u00a0pero \u00a0en lugar de entrar a demostrar el error que denuncia, en los t\u00e9rminos que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso, se dedica a postular su credibilidad, desviando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia un presunto error de raciocinio, que no plantea ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisarse que los testimonios que ahora \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0apreciados \u00a0indebidamente \u00a0por sectorizaci\u00f3n de su contenido y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su fuerza persuasiva, son los mismos que en el primer cargo \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los juzgadores. Esto, para destacar el precario \u00a0manejo \u00a0de la l\u00f3gica y metodolog\u00eda del recurso, lo cual se refleja en la falta \u00a0de \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0en la presentaci\u00f3n de los cargos, y en general, en \u00a0el desarrollo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo cuarto, la demandante se limita a \u00a0denunciar \u00a0un error de\u00a0\u00a0 raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, una regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, sin presentar argumentaci\u00f3n alguna \u00a0adicional en procura de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda que se estudia no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0para ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por tanto se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de Hugo Yamir \u00a0Restrepo Jaramillo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0toman de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 12-18, 137-146 y 162-171 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 232-252 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 285-304 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}