\u00a0 \u00a0 Proceso No 27114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda, el 19 de enero de 2006, que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MIGUEL \u00a0 LENGUA \u00a0 PALOMINO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0meses de arresto y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como autor \u00a0responsable del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia de una demanda laboral \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO MIGUEL LENGUA PALOMINO a pagar una suma de \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0prestaciones \u00a0sociales e indemnizaci\u00f3n moratoria al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 LEOCADIO V\u00c9LEZ RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0estar en firme esta decisi\u00f3n el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0MIGUEL \u00a0LENGUA \u00a0PALOMINO, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a0826 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda de Ceret\u00e9, de fecha 11 de noviembre de 1999, protocoliz\u00f3 \u00a0el \u00a0englobe \u00a0de \u00a0varias \u00a0de sus propiedades y las don\u00f3 a sus hijos JUAN CARLOS, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0y \u00a0RAFAEL ENRIQUE LENGUA REYES quienes posteriormente procedieron a \u00a0venderle \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0BEATRIZ \u00a0REYES PORTILLO, esposa del hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 LEOCADIO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAMOS \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0MIGUEL \u00a0LENGUA PALOMINO ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0(sic) de la ciudad de Monter\u00eda, por el delito de Fraude a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n forzosa de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0su expatrono por falta de patrimonio en \u00a0cabeza del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 1 de agosto de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MIGUEL \u00a0LENGUA \u00a0PALOMINO \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fl. 107 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar una sucinta presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0MIGUEL \u00a0LENGUA PALOMINO promueve \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa derivado de \u00a0la inobservancia del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 LENGUA \u00a0PALOMINO, \u00a0puntualiza que el procesado desconoc\u00eda que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 lo hab\u00eda condenado al pago de las \u00a0acreencias \u00a0laborales; sin embargo, considera que esta afirmaci\u00f3n fue hecha por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo del derecho de defensa material \u00a0\u201cpero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 simple \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0no \u00a0constar si el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LENGUA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALOMINO\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0la verdad o no y, adem\u00e1s, no averigu\u00f3 si el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0era de su propiedad, as\u00ed mismo, tampoco se estableci\u00f3 si \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1999, el procesado ejerciendo como Concejal del Municipio de San \u00a0Pelayo. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que estaba \u00a0diciendo \u00a0mentiras; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0sus \u00a0planteamientos son expresiones que \u00a0deben \u00a0tomarse como un ejercicio del derecho de defensa. Es claro, entonces, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0es imposible se\u00f1alar que el procesado se \u00a0insolvent\u00f3 \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes con la \u00a0finalidad \u00a0de evadir la ejecuci\u00f3n forzosa de la sentencia que orden\u00f3 el pago a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOCADIO V\u00c9LEZ RAMOS, como en efecto ocurri\u00f3\u201d. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0fue \u00a0presumido \u00a0porque el procesado ten\u00eda \u00a0bienes \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el pago de la acreencias laborales, s\u00f3lo el veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda un valor superior a los 20 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la etapa del juicio tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ordenaron de oficio; empero, \u00a0considera \u00a0 que \u00a0era \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0examinara \u00a0las \u00a0actuaciones surtidas en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse omitido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, los resultados de los fallos de primera \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria o haberse proferido un \u00a0fallo \u00a0absolutorio por no estar demostrado el dolo en la conducta del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se verific\u00f3 con plena certeza las justificaciones que dio \u00a0al \u00a0traspasar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0los hijos donde \u00e9l dijo que lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tres razones: 1.- Porque estaba enfermo de la columna; 2.- no pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0tareas \u00a0r\u00fasticas, \u00a0ni \u00a0montar \u00a0a caballo; y, 3.- quer\u00eda asegurar los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el juez de primera instancia se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201clas \u00a0justificaciones que en ese sentido esgrime el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0MIGUEL \u00a0LENGUA PALOMINO fueron hechas dentro del ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0pero que no tiene arraigo en el \u00a0recaudo \u00a0probatorio.\u201d \u00a0Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar la actividad de compra y venta de ganado que \u00a0desarrollaba \u00a0el procesado LENGUA PALOMINO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MIGUEL \u00a0 LENGUA \u00a0ten\u00eda \u00a0 plena \u00a0libertad \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0dejando \u00a0otros \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el veh\u00edculo que se ha mencionado, \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado o sus honorarios como concejal del municipio de San Pelayo u \u00a0otros bienes inmuebles de su propiedad en otros municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, destaca que en la p\u00e1gina 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, existe una incongruencia con el punto \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LENGUA \u00a0 \u00a0PALOMINO, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0bienes rurales \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0fortuna \u00a0del \u00a0procesado; por consiguiente, al haber omitido la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0acusado \u00a0se quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0motivo por el cual llev\u00f3 a la segunda \u00a0instancia a proferir un fallo en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral. Adicionalmente, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ALEJANDRO LENGUA PALOMINO \u00a0fue el de un buen padre de familia que trata de preservar parte de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0para \u00a0asegurarle \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0material \u00a0de \u00a0las cosas, las familias tradicionales \u00a0buscan \u00a0a \u00a0toda costa preservar algunos bienes de su patrimonio para sus hijos y \u00a0el bienandanza de las generaciones futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto para los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Parte \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0a lo largo de su escrito reivindica la conducta il\u00edcita cometida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MIGUEL \u00a0 LENGUA \u00a0PALOMINO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realice con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0LENGUA \u00a0PALOMINO \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, por tratarse de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0puntualizar \u00a0 \u00a0tales \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal tercera, el actor pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por la supuesta violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que hace consistir en que tanto en la fase instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias que, \u00a0eventualmente, \u00a0 \u00a0corroborar\u00edan \u00a0 la \u00a0 solvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0LENGUA PALOMINO para cancelar \u00a0la \u00a0 acreencia \u00a0laboral; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se orienta a controvertir la prueba que el juzgador tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, por el cual fue acusado y condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual sustenta el cargo, no se \u00a0observa \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues, si bien lo enfoca por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de una eventual vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 elaborar la argumentaci\u00f3n en orden a demostrar el posible \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del proceso de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable y lo desfavorable y, posteriormente, por el juzgado de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio personal, estima que no se establecieron otros \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado que bien hubieran podido cubrir el monto de lo adeudado a \u00a0JOS\u00c9 LEOCADIO V\u00c9LEZ RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, debe recordarse, en torno a \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena a las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su desarrollo, pues la jurisprudencia de la Sala viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que es requisito imprescindible para que pueda declararse la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa. A la \u00a0vez \u00a0debe \u00a0concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se presenta el yerro invalidante y las causales descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en que apoya la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 310 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no logr\u00f3 demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en que pudo incurrir el juzgador al proferir el fallo adverso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el reproche se aleja del motivo legal de casaci\u00f3n aludido – causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0– \u00a0y carece necesariamente de claridad y precisi\u00f3n, relevando a la \u00a0Corte de la posibilidad real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala no advierte, en el proceso ostensible violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad que la obliguen a un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0MIGUEL \u00a0LENGUA \u00a0PALOMINO \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}