\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO ATUESTA \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal Superior de Valledupar el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, confirmatorio del dictado por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Emiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arroyo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud \u00a0y la \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSINDESS\u201d \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 001 de 5 de julio de 1997\u00a0 intervino \u00a0fiscal \u00a0 y \u00a0 administrativamente \u00a0 su \u00a0 Seccional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0suspendiendo \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Vicepresidente, \u00a0OSCAR DAR\u00cdO ATUESTA BARRERA y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0Fl\u00f3rez, respectivamente, adem\u00e1s, congel\u00f3 los recursos, cuentas \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0valores \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional extraordinaria de dicho \u00a0sindicato \u00a0orden\u00f3 la expulsi\u00f3n de OSCAR DAR\u00cdO ATUESTA, Jos\u00e9 Alonso Fl\u00f3rez y \u00a0Edgar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ca\u00f1izares \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva seccional ante el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0m\u00e1s de veinte millones de pesos ($20.000.000,oo) del Banco Popular, \u00a0a sabiendas de que las cuentas bancarias estaban intervenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, OSCAR DAR\u00cdO ATUESTA, fungiendo \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0de la Seccional del Sindicato, calidad que no ostentaba por su \u00a0expulsi\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02015 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de quince millones doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veinticuatro \u00a0mil pesos ($15.248.924,oo) el \u00a0inmueble \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0\u201cSINDESS\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 N\u00b0 13-Bis 36 de barrio obrero de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0Sindicato \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0de \u00a0la Salud del Cesar \u00a0\u201cSIDESC\u201d, organizaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda constituido el 8 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ATUESTA, \u00a0Emiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arroyo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso Fl\u00f3rez y Edgar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ca\u00f1izares y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 4 de diciembre de \u00a02000 \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria como presuntos responsables del delito de estafa. \u00a0Igual \u00a0medida \u00a0se impuso a los dos primeros procesados por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 de mayo de 2001 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima\u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0\u00fanicamente la impuesta en relaci\u00f3n \u00a0con el bien jur\u00eddico de car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 19 de julio de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro procesados por el il\u00edcito de estafa, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 de 1980),\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del respectivo estado, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 8 de agosto de 2001 al no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de \u00a0adelantar \u00a0la vista p\u00fablica, mediante fallo de 14 de octubre de 2003 conden\u00f3 a \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ATUESTA \u00a0BARRERA y Emiro Jos\u00e9 \u00c1lvarez Arroyo como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u2014sin \u00a0estimar \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda por no haber sido imputada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u2014, a las penas principales de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos mil pesos ($200.000,oo), as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. En la misma decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ca\u00f1izares \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alonso Fl\u00f3rez del cargo \u00a0formulado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor de los incriminados \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0recurri\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar por auto de 15 de junio de 2006 accedi\u00f3 a otra \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0no haber sido contemplada en la normatividad adjetiva de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de 2000 y 906 de 2004. Luego, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, al estimar que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0superaba \u00a0ampliamente el equivalente a 18.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y que era predicable la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n de declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ATUESTA \u00a0BARRERA, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0confirm\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo, con el fin de estudiar el libelo demandatorio el \u00a0expediente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al despacho del Magistrado ponente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 y \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por el cual la \u00a0Procuradur\u00eda alleg\u00f3 el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar y sin que constituya un \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente solicita a la Sala la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de estafa por haber transcurrido, desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0un tiempo superior a los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0luego \u00a0de \u00a0refutar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0incluir la circunstancia agravante \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0considerar que al ser su defendido apelante \u00fanico, no se \u00a0pod\u00eda agravar su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0formula un cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debido a la distorsi\u00f3n de algunos hechos y por \u00a0otorgar a las probanzas un alcance objetivo que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 la Asamblea General del Sindicato Nacional de la Salud y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0y Vicepresidente de la Seccional del Cesar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la mayor\u00eda absoluta de los asociados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, adem\u00e1s, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del acta de la reuni\u00f3n respectiva, sin que \u00a0fuera dable acudir a otros medios probatorios para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, considera que el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, de los estatutos del \u00a0sindicato \u00a0 que \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0administrativamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0Subdirectivas \u00a0Departamentales, \u00a0Seccionales \u00a0y\/o \u00a0Comit\u00e9, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de seis meses, de ah\u00ed que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ATUESTA \u00a0 BARRERA \u00a0 estuvo \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Seccional ordenada el 5 de julio de 1997 se extend\u00eda hasta \u00a0el \u00a05 de enero de 1998, sin que la nueva orden de intervenci\u00f3n del 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan soporte, por lo que al recobrar la Junta Directiva sus \u00a0poderes, \u00a0pod\u00eda \u00a0su \u00a0defendido \u00a0firmar \u00a0la escritura p\u00fablica N\u00b0 2015 el 24 de \u00a0julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sindicato Nacional de la \u00a0Salud \u00a0 y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0\u201cSINDESS\u201d \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0actor \u00a0civil, \u00a0se \u00a0opone a la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0ante \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la sinraz\u00f3n de su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, asevera que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0previstas, \u00a0adem\u00e1s, el t\u00e9rmino para que opere tal figura jur\u00eddica \u00a0no ha transcurrido porque se trata de una estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la decisi\u00f3n judicial que neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por tener en cuenta que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 antes de entrar a regir la Ley 599 de 2000, por ello, la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 imputada \u00a0f\u00e1cticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que de existir la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal el libelista\u00a0 debi\u00f3 enmarcarla dentro de las causales de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad es simplemente dilatar el \u00a0curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0tras advertir que la solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por el defensor obedece a un simple acto de postulaci\u00f3n, tema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0a trav\u00e9s de un cargo de casaci\u00f3n aut\u00f3nomo por nulidad \u00a0al \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in iudicando \u00a0por \u00a0cuanto se cuestionar\u00eda la legitimidad del juicio, insta a la \u00a0Sala \u00a0para que bien de oficio o conforme con los argumentos del recurrente, case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0vez \u00a0declare su nulidad y decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de estafa est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que expresamente en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que, so pena de quebrantar el principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, no se pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda para el delito de \u00a0estafa \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que fue tenida en cuenta por el fallador para dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la nueva normatividad que disminuye la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a ocho (8) a\u00f1os, \u2014que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u2014, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal habr\u00eda ocurrido en agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0dado \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adiada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, un tiempo superior a los cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0requerido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0critica \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que neg\u00f3 la solicitud del apelante para decretar la prescripci\u00f3n con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0superaba \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 18.83 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal establecida en la sentencia C-070 \u00a0de 1996 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0de \u00a0vano el esfuerzo del ad \u00a0quem para negar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por \u00a0casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente en esa Corporaci\u00f3n, porque independientemente de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0considerar \u00a0incluida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0fuera una realidad en la calificaci\u00f3n, el juez de primer \u00a0grado la desestim\u00f3 expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal acerca de la intensidad punitiva aludida, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0la pena fijada por el a quo \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0infring\u00eda \u00a0el principio de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa en vista de que los procesados fueron los \u00a0\u00fanicos \u00a0apelantes, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0le estaba vedado considerar la \u00a0agravante \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0fuera \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso la decisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0perjudicial \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0estudio del cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante ya que ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede declararla y no dictar sentencia absolutoria por \u00a0la \u00fanica raz\u00f3n de ser m\u00e1s favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si no se comparte la ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n para cuando se dict\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0todo caso el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se ajusta a un adecuado y debido desarrollo, m\u00e1xime que carece \u00a0de claridad y precisi\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n y disponer la improseguibilidad del procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del delito de estafa simple por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0a los otros\u00a0 \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tal y como lo sugiere el Procurador Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, la Sala advierte la necesidad de acudir a la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, ante el error \u00a0manifiesto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar para negar la ocurrencia de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0ante el acto de postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante, ya que no desarrolla el tema de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo que hace \u00a0innecesario, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de apreciaci\u00f3n probatoria formula \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (art. \u00a080 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0si \u00a0transcurre \u00a0un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 conforme\u00a0 con\u00a0 el \u00a0art\u00edculo 86 del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
(art. \u00a084 \u00a0del \u00a0anterior), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0nuevamente por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el recurrente fue acusado \u00a0y \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0circunstancias de mayor rigor punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juez de primera instancia, en total \u00a0apego \u00a0y \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0opt\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de favorabilidad por el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de 1980) vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos y ubic\u00f3 los l\u00edmites punitivos entre 12 meses (un a\u00f1o) y 120 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(diez \u00a0a\u00f1os) y multa de un mil ($1.000,oo) a quinientos mil pesos \u00a0($500.000,oo), \u00a0dejando \u00a0de lado lo normado en el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0que establece el marco entre dos (2) a ocho (8) a\u00f1os y multa de cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que \u00a0resultaba m\u00e1s gravoso para el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera expresa consider\u00f3 que no se pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda \u201ctoda vez que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0dedujo dentro del cuerpo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica no puede tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el principio de la congruencia\u00a0 que debe \u00a0guardar la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, entre doce (12) meses a treinta y nueve (39) meses le impuso a \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ATUESTA \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0a \u00a0Emiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez Arroyo, la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de prisi\u00f3n y fij\u00f3 la multa en\u00a0 doscientos mil \u00a0pesos ($200.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el defensor de ATUESTA BARRERA \u00a0inst\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0estafa, no obstante, \u00e9ste la neg\u00f3 al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien en forma por dem\u00e1s ligera y \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0de la sustancia de la acusaci\u00f3n y sin olvidar que estamos frente a \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, podr\u00eda pensarse que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o (2006) por \u00a0transcurrir \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n que viene \u00a0siendo \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los \u00a0diez (10) a\u00f1os para la Estada sin agravaci\u00f3n. Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0hoy \u00a0se tiene \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Sindess, \u00a0bajo \u00a0la factura de la Estafa, que se pregona para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-1998- \u00a0en cuant\u00eda muy superior a el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 18.83 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada contenida en la sentencia C-070 \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 de 1996 de la Corte Constitucional y relativa al numeral primero \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derogada \u00a0\u2013sobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos.- \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0consustancial \u00a0o com\u00fan para todos los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 acusatorio \u00a0 no \u00a0era \u00a0claro \u00a0o \u00a0puntual respecto a la causal de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0 \u00a0basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura de un aparte del mismo en el que se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos relacionados con el retiro de los fondos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0a la enajenaci\u00f3n del bien inmueble ella \u00a0dimanaba f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vali\u00f3 tambi\u00e9n de otros argumentos para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0negativa: \u00a0i) \u00a0por \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 295 del Decreto 2700 de 1991, que delimita \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fije \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0ii) \u00a0por las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica cuando anot\u00f3 que el \u00a0monto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0el orden de los veintid\u00f3s millones de \u00a0pesos \u00a0 ($22.000.000,oo) \u00a0 y \u00a0 iii)\u00a0 \u00a0porque en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento se refiri\u00f3 a la \u00a0maniobra \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0aportes \u00a0y \u00a0traspasar \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0otra \u00a0organizaci\u00f3n sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0razones \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0peso \u00a0jur\u00eddico, todo para negar el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n previamente a \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0as\u00ed \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no solo contrari\u00f3 la congruencia que \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0principalmente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 la \u00a0hab\u00eda \u00a0marginado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal inclusi\u00f3n aparej\u00f3 la reforma peyorativa \u00a0en \u00a0contra del procesado, si bien no se tradujo en un incremento de pena, s\u00ed se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo de segunda instancia, decisi\u00f3n que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0ante la p\u00e9rdida de la potestad punitiva del Estado originada en \u00a0el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a la consideraci\u00f3n del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en su alegato de oposici\u00f3n, como se trata de un delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0el cual no resulta aplicable la circunstancia agravante basada en la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sea \u00a0que se tenga en cuenta el C\u00f3digo Penal vigente que disminuye la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez (10) a ocho (8) a\u00f1os, o la anterior normatividad,\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 19 de julio de \u00a02001 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a08 de agosto de 2001 al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, es evidente que de acuerdo con el m\u00e1ximo \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la fase del fase \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juicio corresponde al m\u00ednimo legal de los cinco a\u00f1os (5) a\u00f1os y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar pendiente por definir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el da\u00f1o causado, por ello dispondr\u00e1 casar el fallo \u00a0al \u00a0marginar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n basada en la cuant\u00eda (Art\u00edculo \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del Decreto-Ley 100 de 1980) que predic\u00f3 el juez plural, y en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal con la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en contra de OSCAR DAR\u00cdO \u00a0ATUESTA BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo normado en el art\u00edculo 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 esta decisi\u00f3n se har\u00e1 extensiva a los procesados no \u00a0recurrentes,\u00a0 \u00a0Emiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arroyo, Jos\u00e9 Alonso Fl\u00f3rez y Edgar \u00a0\u00c1lvarez Ca\u00f1izares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que adelant\u00f3 el Sindicato Nacional de la Salud y \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSINDESS\u201d dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia proceder\u00e1 a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los compromisos adquiridos por los procesados en raz\u00f3n de este \u00a0diligenciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0considerar el cargo formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ATUESTA \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0contra de OSCAR DAR\u00cdO ATUESTA BARRERA al marginar del delito de \u00a0estafa \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda prevista en el art\u00edculo \u00a0372 de Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de estafa por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado OSCAR DAR\u00cdO ATUESTA BARRERA, seg\u00fan las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HACER extensiva \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no recurrentes: Emiro Jos\u00e9 \u00c1lvarez Arroyo, \u00a0Jos\u00e9 Alonso Fl\u00f3rez y Edgar \u00c1lvarez Ca\u00f1izares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil que se adelant\u00f3 dentro del \u00a0proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a la cancelaci\u00f3n tanto los compromisos adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este diligenciamiento, como los registros y \u00a0anotaciones originas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027112 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}