\u00a0 \u00a0 Proceso No 27111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALBERTO URIBE JARAMILLO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares \u00a0(Caldas), \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia presentada el diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, la se\u00f1ora MARLENY CARDONA CASTRILL\u00d3N inform\u00f3 que su \u00a0hija\u2026 \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ven\u00eda siendo objeto de pr\u00e1cticas de \u00edndole \u00a0libidinosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Alberto Uribe Jaramillo. Esa misma fecha se recibe la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada menor, quien hace parecidos se\u00f1alamientos en contra \u00a0del se\u00f1or Lu\u00eds Alberto Jim\u00e9nez Bedoya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manzanares, \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0el \u00a017 de marzo de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de ALBERTO URIBE JARAMILLO y otro, como presuntos autores de los delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva se\u00f1alada en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares \u00a0(Caldas) adelantar el juicio, y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los acusados de los cargos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad en los delitos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0y el Tribunal Superior de Manizales el 29 de septiembre de \u00a02006 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, para en su lugar condenar a URIBE JARAMILLO y el otro, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso con \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la pena principal de 100 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual tiempo, al pago de perjuicios morales, neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0su defensor interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALBERTO \u00a0URIBE JARAMILLO y propone dos censuras como enseguida se presentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el libelista que la prueba omitida fue \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha por su asistido al rendir indagatoria, pues si bien en esa \u00a0diligencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber accedido carnalmente a la menor \u2026, en un momento dado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 ella \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene en un meticuloso y pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la menor en su primera declaraci\u00f3n y posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada y el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0para \u00a0pregonar que lo expuesto por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0reconoce, \u00a0sin \u00a0pretextar circunstancias de justificaci\u00f3n o inculpabilidad, que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0er\u00f3ticos \u00a0m\u00e1s \u00a0descarta que hubiese accedido sexualmente a la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que ninguna alusi\u00f3n hizo el Tribunal \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0al \u00a0no precisar si el procesado hab\u00eda negado o aceptado la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os le endilg\u00f3 la fiscal\u00eda, no dijo si \u00a0esas \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 autoincriminatorias \u00a0 de \u00a0 URIBE \u00a0 JARAMILLO \u00a0 pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada o como una confesi\u00f3n \u00a0parcial o siquiera como un comienzo de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confesi\u00f3n mencionada tiene respaldo en \u00a0el \u00a0relato \u00a0acusatorio de la propia v\u00edctima, por ende, al momento de determinar \u00a0su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0autoinculpaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0da \u00a0relevancia a la omisi\u00f3n alegada, porque no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente incorporada al proceso que permit\u00eda delimitar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente como autor del delito de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Halla \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada de la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la menor\u2026, motivo por el cual se busca \u00a0que \u00a0la \u00a0referida ampliaci\u00f3n testifical indebidamente valorada lo sea en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0tambi\u00e9n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0rendida por la v\u00edctima el 16 de junio de 2003, de la primera y segunda \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0realizadas el 4 de julio y el 24 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima es la que ofrece un relato \u00a0amplio, \u00a0circunstanciado, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0responsivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los que \u00a0result\u00f3 \u00a0 comprometido \u00a0 URIBE \u00a0JARAMILLO, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0extenso \u00a0el \u00a0interrogatorio y menos ca\u00f3tica la narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la menor cont\u00f3 con detalles lo sucedido \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0veces que estuvo en la casa de \u00e9ste procesado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0cercana \u00a0amiguita \u00a0\u2026 \u00a0, \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1ndo fue sometida por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0por \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO \u00a0a \u00a0actos sexuales y cu\u00e1ndo se repiti\u00f3 tal \u00a0comportamiento, \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0er\u00f3ticos que le realiz\u00f3 el \u00a0encausado, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0quien lo hizo fue Lu\u00eds Alberto Jim\u00e9nez, apodado \u201cF\u00e1brica\u201d, \u00a0al \u00a0introducirle \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0sereno de la declarante, distinto a lo sucedido en la \u00a0tercera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0atestiguaci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, donde se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica reflejada en manifestaciones de \u00a0llanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0aclaraciones o precisiones a sus \u00a0anteriores \u00a0dichos, se le pueden aplicar, mutatis mutandis, los mismos criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta cuando aqu\u00e9l evento se presenta, conforme lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia de esta Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0encontr\u00f3 divergencias, ambig\u00fcedades, contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0especialmente \u00a0en las \u00a0primeras \u00a0versiones rendidas ante el ente instructor, por lo que la calific\u00f3 de \u00a0deponencia \u00a0\u201cvacilante, \u00a0a \u00a0veces imprecisa y hasta contradictoria\u201d, lo cual \u00a0contrasta \u00a0con lo relatado en la segunda ampliaci\u00f3n de su testimonio, raz\u00f3n de \u00a0peso \u00a0para \u00a0darle \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0\u00faltimamente \u00a0por resultar m\u00e1s \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0narraciones. \u00a0Es \u00a0una conclusi\u00f3n que imponen la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto hay un medio de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cotejado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la menor ofendida, que como lo \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es un testimonio \u00fanico, esa prueba es la confesi\u00f3n de \u00a0ALBERTO \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO en el curso de su indagatoria, esclareci\u00e9ndose que la \u00a0conducta \u00a0libidinosa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0la de actos sexuales diversos del \u00a0acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u201cerror de implicaci\u00f3n\u201d cuando proclam\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0precisiones tantas veces \u00a0citadas- \u00a0con las cuales la menor ofendida en el curso de la segunda ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0atestaciones \u00a0rendidas en la agencia instructora, ten\u00edan como causa o raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente se hallaba en un estado de \u00e1nimo \u00a0completamente alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda el juez colegiado tomar el estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0completamente \u00a0alterado \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y trasladarlo a su comportamiento en la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, cumplida nueve meses atr\u00e1s, donde no \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incurrir en ese vicio de argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del \u00a0pensamiento en el derecho, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica de tal forma que transgredi\u00f3 abiertamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica generando, en consecuencia, el error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que por los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria y por falso raciocinio se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que define el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, norma que no estaba destinada a \u00a0operar en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se revoque el fallo impugnado en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALBERTO URIBE JARAMILLO por el delito acabado de mencionar y \u00a0se \u00a0le \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el punible de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0originaron \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0confes\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0mas \u00a0no el acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica que al procesado se le dio a conocer \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por el cual se le investigaba, dedic\u00e1ndose a negar los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace puntuales transcripciones, luego no es cierto que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no haya valorado su indagatoria, ni que en la misma \u00a0confesara \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0El \u00a0reclamo del libelista apunta a que se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el relato de URIBE JARAMILLO cuando responde: \u201cs\u00ed le \u00a0pegu\u00e9 \u00a0una \u00a0palmada \u00a0en \u00a0los \u00a0gl\u00fateos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cle \u00a0ech\u00e9 \u00a0mano \u00a0as\u00ed\u2026de los \u00a0pezones\u201d, \u00a0al referirse a las pr\u00e1cticas er\u00f3tico sexuales ejecutadas sobre el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirada en su contexto general, la indagatoria \u00a0del \u00a0nombrado dista de ser una confesi\u00f3n, pues en ella se refiri\u00f3 a los cargos \u00a0con \u00a0evasivas, negando la realizaci\u00f3n de las conductas y tratando de matizar su \u00a0reprochable \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0ello \u00a0dice \u00a0que le asest\u00f3 una palmada en los \u00a0gl\u00fateos \u00a0de \u00a0la peque\u00f1a, cuando a la luz de las reglas de la experiencia, bien \u00a0es \u00a0sabido, que una palmada puede ser expresi\u00f3n de una caricia o de un castigo, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0ese \u00a0relato \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima, en la segunda ampliaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0es del concepto que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el demandante pretende demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal que conden\u00f3, se equivoc\u00f3 al no tener en cuenta lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0esa ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n, porque desde su punto de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0ratificar \u00a0que la conducta desplegada por \u00a0ALBERTO \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales y no la de acceso carnal \u00a0abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el testigo que incrimina es al mismo \u00a0tiempo \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo coloca en una posici\u00f3n de privilegio para dar a conocer la forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, y dicha circunstancia, en t\u00e9rminos generales, lo \u00a0hace digno de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0implica la exigencia de ser apreciado atendiendo los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, tampoco es posible pretender que todo lo que el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0lo exprese en su primera oportunidad, puesto que no \u00a0tendr\u00edan validez las ampliaciones que se necesiten practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha el libelista la inicial declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0de \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ca\u00f3tica, empero, el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0dicha prueba conjuntamente con el restante acervo probatorio, aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0fue penetrada, y si ello no sucedi\u00f3 con el miembro viril erecto, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0otro \u00a0objeto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal y lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en su testimonio el forense, por lo que nada hace pensar que la menor \u00a0se haya inventado una historia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo referido por la v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de testimonio no debe tenerse como la \u00fanica verdad, porque \u00a0lo \u00a0que se valora bajo los principios de la sana cr\u00edtica es la prueba integral, \u00a0as\u00ed \u00a0se desarrolle en varias sesiones, como lo ha indicado esta Sala. Aunque la \u00a0atestiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rinda \u00a0en distintas diligencias, ha de asumirse como unidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se formul\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tres ampliaciones: en la primera de ellas mantuvo \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se retract\u00f3, indicando que URIBE JARAMILLO no le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0nada, pero precisa que ahora s\u00ed dec\u00eda la verdad porque su madre as\u00ed se \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pedido \u00a0 a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cMona\u201d \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Aguirre \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la menor fue influenciada para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de ah\u00ed surge la modificaci\u00f3n de su dicho, sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0retractaci\u00f3n no conduce a que deba desestimarse lo expresado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, pues lo exigible al juzgador es que \u00a0realice \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis y comparaci\u00f3n, para establecer en cu\u00e1l \u00a0de los momentos testimoniales la declarante se ajust\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base en la valoraci\u00f3n probatoria\u00a0 del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0se \u00a0ci\u00f1en a la realidad procesal y a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por ello puede afirmarse de acuerdo al material probatorio, que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0y \u00a0manipulada \u00a0sexualmente por ALBERTO URIBE JARAMILLO y el \u00a0otro sujeto condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El primer cargo, enunciado como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, lo hace consistir el impugnante en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al revocar la sentencia absolutoria proferida en primera instancia \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a su defendido, desconoci\u00f3 que \u00e9ste en su indagatoria confes\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo por \u00e9l debi\u00f3 \u00a0irrog\u00e1rsele \u00a0responsabilidad, \u00a0empero, tal censura no est\u00e1 llamada a prosperar \u00a0por las razones que a continuaci\u00f3n se consignar\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO \u00a0surge de la siguiente manifestaci\u00f3n, \u00a0hecha en su primera indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026s\u00ed \u00a0digo \u00a0que yo una vez entrando le \u00a0pegu\u00e9 \u00a0una \u00a0palmada en los gl\u00fateos a la ni\u00f1a en menci\u00f3n y una vez que entr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0ech\u00e9 \u00a0mano as\u00ed (CONTANCIA (sic): Se toma de los pezones) y \u00a0contin\u00faa la respuesta \u201cas\u00ed de los pezones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 simple \u00a0 al \u00a0decir \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0no \u00a0justifico porque le cog\u00ed los \u00a0pezones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La aseveraci\u00f3n del recurrente no es de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0porque \u00a0carece de fundamento. Obs\u00e9rvese que los apartes \u00a0transcritos \u00a0son \u00a0extra\u00eddos \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0para resaltarlos, \u00a0fragmentando \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n en la cual el procesado pregona su \u00a0inocencia a lo largo del relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Solo \u00a0se que me tienen embrollado sin \u00a0saber, \u00a0siendo \u00a0inocente, \u00a0soy inocente. Seg\u00fan el sumario que ustedes me llevan \u00a0soy \u00a0inocente \u00a0a \u00a0eso \u00a0porque \u00a0yo nunca he tenido el acceso con ninguna menor de \u00a0edad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0he \u00a0 \u00a0ense\u00f1ado \u00a0 ese \u00a0 camino \u00a0 a \u00a0 nadie \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0prostituya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso de que a mi casa entran muchas ni\u00f1as \u00a0es \u00a0mentira. Todo eso es mentiras porque las otras ni\u00f1as est\u00e1n ah\u00ed y como les \u00a0voy \u00a0a \u00a0tocar \u00a0los \u00a0pechos \u00a0a \u00a0unas \u00a0y \u00a0las otras ah\u00ed, sigo diciendo que eso es \u00a0mentiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0de \u00a0presente el contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 ofendida, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0es \u00a0mentiras, \u00a0todo lo que dice esa \u00a0ni\u00f1a, eso es mentira de que\u2026 le digo que me toque el pene\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Debe resaltarse que el desmembramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0hacer \u00a0citas \u00a0descontextualizadas \u00a0desfiguran su real \u00a0contenido \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0v\u00e9ase \u00a0por \u00a0ejemplo, c\u00f3mo el casacionista deduce la \u00a0confesi\u00f3n simple al entrecomillar la frase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo no justifico porque (sic) le cog\u00ed los \u00a0pezones\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando si se lee el\u00a0 texto completo de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0otro \u00a0es \u00a0su alcance o significado, porque luego de manifestar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0palmada en los gl\u00fateos y la echada de mano a los pezones de la \u00a0menor, prosigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 porque para uno pues, para hacer una \u00a0cosa \u00a0mala \u00a0no \u00a0las toco si no que se lo pido o le hace cualquier cosa, yo a esa \u00a0ni\u00f1a \u00a0nunca \u00a0le he dicho nada sobre vulgaridades, lo que pasa es que a la ni\u00f1a \u00a0la \u00a0tienen cariada (sic) y le da miedo de la mam\u00e1 por eso me est\u00e1 sindicando a \u00a0m\u00ed \u00a0porque \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de la mam\u00e1 tambi\u00e9n la tiene cariada (sic) para que me \u00a0demande \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0porque \u00a0yo \u00a0soy \u00a0muy \u00a0rico, yo no justifico porque le cog\u00ed los \u00a0pezones; \u00a0es \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0yo \u00a0le hago todos esos oprobios que ella dice ah\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando ella ha llegado ha habido muchas mujeres mayores de edad all\u00e1 como \u00a0Sandra \u00a0Aguirre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0mantiene… \u00a0arregl\u00e1ndome la ropa\u2026es \u00a0mentira \u00a0que \u00a0le meto la mano por encima de la ropa, es mentira que le he metido \u00a0los \u00a0dedos \u00a0por \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0digo que me lo chupe y de la otra ni\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sigo \u00a0inisistiendo \u00a0en que esa se\u00f1ora est\u00e1 perjudicando a un hombre \u00a0injustamente, \u00a0esa \u00a0vieja \u00a0perversa \u00a0a \u00a0ver \u00a0que me pueden sacar a m\u00ed sin tener \u00a0nada\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende as\u00ed, que el \u201cyo no justifico \u00a0porque \u00a0le \u00a0cog\u00ed los pezones\u201d est\u00e1 referido a que lo quieren demandar porque \u00a0lo consideran persona pudiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0pronta y cumplida justicia, se concreta en la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0que \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0asistida \u00a0por su defensor e informada del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0de manera consciente y voluntaria \u00a0admite, \u00a0sea \u00a0de manera simple o cualificada, su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta punible que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1ala en su concepto el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no es cierto que el Tribunal no haya valorada la indagatoria de URIBE \u00a0JARAMILLO, \u00a0ni \u00a0que en ella \u00e9ste haya admitido la confesi\u00f3n de alguna conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que no reconoci\u00f3 su responsabilidad aceptando ser el \u00a0autor de alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rase, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0segunda ampliaci\u00f3n del testimonio de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0soporta el impugnante \u00a0recogiendo \u00a0ciertas \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de su actividad intelectiva y \u00a0argumentativa, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0reparos que ofrec\u00eda el testimonio de la menor, lo catalog\u00f3 de \u00a0presentar \u00a0 \u201cdivergencias\u201d, \u00a0 \u201cambig\u00fcedades\u201d, \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0e \u00a0\u201cinconsistencias\u201d, \u00a0de \u00a0\u201cdeponencia \u00a0vacilante, \u00a0a veces imprecisa y hasta \u00a0contradictoria\u201d; \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la edad de la ofendida el haber cre\u00eddo que en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0uno de los dos procesados le introdujo el miembro viril sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 hubiera \u00a0 sucedido; \u00a0le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda ampliaci\u00f3n es la m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0 circunstanciada, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0responsiva, \u00a0desech\u00e1ndola \u00a0porque \u00a0la \u00a0rindi\u00f3 \u00a0estando \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0alterado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0pues de tal \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0s\u00f3lo aparece constancia en la tercera ampliaci\u00f3n de la \u00a0testificaci\u00f3n practicada en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Claro \u00a0 es, \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0amplia \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0persuadir \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0rendida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, es la que \u00a0esclarece \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente realiz\u00f3 actos er\u00f3ticos \u00a0sexuales \u00a0sobre \u00a0su cuerpo y nunca la penetr\u00f3 ni con su pene, ni con otra parte \u00a0de \u00a0su \u00a0anatom\u00eda, \u00a0por tanto, este relato es una aclaraci\u00f3n y precisi\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no \u00a0una retractaci\u00f3n de sus anteriores dichos y merece toda credibilidad porque \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada \u00a0emocionalmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si se examina con atenci\u00f3n y cuidado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le deriv\u00f3 al acusado por los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en una razonada y ponderada argumentaci\u00f3n que \u00a0lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida en sus \u00a0diferentes \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0y bajo el marco de la apreciaci\u00f3n conjunta \u00a0de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0lectura \u00a0deja \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo se reflexiona \u00a0sobre \u00a0diferentes t\u00f3picos en el examen de la prueba testimonial de la menor, no \u00a0parcel\u00e1ndola \u00a0ni \u00a0fraccion\u00e1ndola, \u00a0tiene en cuenta su edad, sus condiciones de \u00a0vida, \u00a0su \u00a0entorno, \u00a0la manera como declara, los efectos que han producido sobre \u00a0ella \u00a0ciertas \u00a0presiones de personas que han ido hasta donde su progenitora para \u00a0advertirle de la injusticia de la sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0por \u00a0sobre los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0caben hacerle al que denomina \u00fanico testimonio de cargo, queda un \u00a0trasunto \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0atenderse cuando la menor sostiene en las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fue objeto de acceso carnal y abusos sexuales por el \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se edifica en el escrutinio conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0apareciendo \u00a0all\u00ed \u00a0el experticio m\u00e9dico legal que dictamina himen con \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0incipiente \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0un \u00a0objeto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0miembro \u00a0viril erecto, corroborado y complementado por el forense al declarar en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0himen \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tiene \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0ser complaciente, esto es, permite penetraciones sin que se \u00a0lesione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El ejercicio del libelista en procura \u00a0de \u00a0quebrar parcialmente el fallo se queda en el intento, no puede aceptarse que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por la segunda instancia contenga una falacia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, como lo aduce citando al autor alem\u00e1n Ulric Klug, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado no se sostiene en la sola consideraci\u00f3n de \u00a0descartar \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0atestaciones de la ofendida por \u201cel estado de \u00e1nimo \u00a0completamente alterado\u201d, como se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Esta Corte ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0ameritado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio se vuelve a coincidir con el parecer del \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, al estimar que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad procesal y a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0que la menor fue efectivamente accedida y \u00a0manipulada sexualmente por URIBE JARAMILLO y el otro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0No \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0el \u00a0libelista cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o regla de la experiencia fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0su \u00a0alegato se mengua por la fragmentaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba para controvertirlo y pretender demostrar finalmente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio. Por el contrario, su an\u00e1lisis fue objetivo, \u00a0no \u00a0sujeto \u00a0a su arbitrio sino a las reglas de la sana cr\u00edtica, que rigen tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0documental \u00a0como \u00a0testimonial y que demandan un examen en \u00a0conjunto, tratando de establecer su armon\u00eda y coherencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo recurrido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de junio de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023451, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}