\u00a0 \u00a0 Proceso No 27108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOHN MARIO \u00a0ESCUDERO \u00a0OSPINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, el 8 de noviembre de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida el 19 de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 37 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, se orden\u00f3 el pago del equivalente a cien salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a favor de la v\u00edctima, por concepto de perjuicios morales, \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0el \u00a0comiso definitivo de la motocicleta de placas HIN 20, y se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0a \u00a0conocer\u00a0 \u00a0el se\u00f1or FABIO DE \u00a0(sic) \u00a0MONTOYA \u00a0RESTREPO \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de su hija MARIBEL MONTOYA RAM\u00cdREZ, de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2005, en la finca \u00a0Linares, \u00a0vereda \u00a0La Clara, fracci\u00f3n municipal de Sup\u00eda, cuando dos individuos \u00a0con \u00a0embozo y exhibiendo un rev\u00f3lver, intimidaron a los moradores de la finca y \u00a0alzaron \u00a0con \u00a0la menor. Exigieron ocho millones de pesos, que deb\u00edan entregarse \u00a0en \u00a0 el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0dos \u00a0d\u00edas, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPersonal\u00a0 de polic\u00eda del Grupo Gaula \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s, mont\u00f3 un operativo mediante el cual se logr\u00f3 \u00a0interceptar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0captores, quienes no atendieron la voz de alto y \u00a0respondieron \u00a0con \u00a0disparos, \u00a0dejando \u00a0abandonada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se transportaban. MARIBEL ten\u00eda los ojos vendados con una \u00a0funda \u00a0de \u00a0almohada \u00a0y \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0lograron \u00a0evadir \u00a0el \u00a0cerco \u00a0de los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0un \u00a0sujeto con ropa \u00a0h\u00fameda \u00a0y \u00a0zapatos \u00a0embarrados, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a reclamar la moto, y luego del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0formulara \u00a0el \u00a0sargento \u00a0William Guti\u00e9rrez, reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0Se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0incluso \u00a0para llevar a los \u00a0agentes a la finca donde hab\u00eda estado la ni\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previa \u00a0solicitud de la fiscal\u00eda,\u00a0 con fecha del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, el Juzgado Promiscuo Municipal de La Merced, Caldas, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, adelant\u00f3 las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0la captura del procesado, por entender que ella no ocurri\u00f3 en \u00a0flagrancia. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido, permiti\u00f3 la imputaci\u00f3n, que se verific\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo agravado, contenido en los art\u00edculos 169 y \u00a0170 \u00a0del C.P., modificados, respectivamente, por los art\u00edculos\u00a0 3\u00b0 y 4\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002,\u00a0 aceptando el allanamiento a cargos efectuado por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0no obstante significar este y su defensor, que ello se encontraba \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0se tuviese en cuenta la causal de atenuaci\u00f3n dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 733 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluidas \u00a0estas dos diligencias, una vez accediera a la libertad el procesado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0titular del despacho, expidiese orden de captura en contra de \u00a0JOHN MARIO ESCUDERO OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entendiendo \u00a0cubiertas \u00a0las exigencias formales y materiales que soportan lo pedido, la Jueza \u00a0de control de garant\u00edas expidi\u00f3 la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Obtenida la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el\u00a0 \u00a023 de abril de 2005, se llevaron a cabo, ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sup\u00eda, Caldas, las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura\u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 curso \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del procesado, \u00a0ocurrida \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0librada \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga del municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0La \u00a0Merced.\u00a0 A su vez,\u00a0 acepta lo solicitado por el fiscal e \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acorde con el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n pare efectos de que \u00a0se \u00a0adelantase \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0convocada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el\u00a0 Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Caldas, \u00a0el uno de julio de 2005, el procesado se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 del \u00a0 allanamiento, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quien, \u00a0en consecuencia, ordena devolver las diligencias al fiscal, \u00a0para efectos de que se ci\u00f1a al tr\u00e1mite ordinario del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De conformidad con \u00a0lo \u00a0anterior, de nuevo el fiscal present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, pero dentro de \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0 buscando \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0 comienzo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fase \u00a0enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0Caldas, \u00a0adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado participaci\u00f3n, a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0presentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En curso de la diligencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0anulase \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, por entender violados el debido proceso y derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, recurso de apelaci\u00f3n, mismo que fuera \u00a0concedido, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0obtuviese el pronunciamiento de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el 11 de agosto de 2005, se realiz\u00f3 el debate en segunda instancia, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Manizales, confirm\u00f3 en su integridad el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de agosto de \u00a02005, se culmin\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El 10 de octubre de 2005, \u00a0tuvo \u00a0lugar la audiencia preparatoria. En ella, el defensor solicit\u00f3 se negaran \u00a0algunos \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0excluyeran \u00a0otros tantos elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0La solicitud fue denegada, interponi\u00e9ndose recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0concedido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201c\u2026confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 en el sentido que no se excluyen la funda y la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placas HIN-20 de propiedad del acusado y se revoca en cuanto que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la negativa de no excluir la sabana (sic) con impresi\u00f3n de flores \u00a0hallada en la finca \u201cEl Prado\u201d, cuya exclusi\u00f3n se ordena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, se culmin\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, resolvi\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos incoada por la defensa, \u00a0rechaz\u00e1ndola \u00a0por entender que la dilaci\u00f3n oper\u00f3 consecuencia de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, de inmediato concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, en audiencia celebrada el 25 de enero de \u00a02006, confirm\u00f3 lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral. All\u00ed se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido del fallo, significando que este \u00a0ser\u00e1 de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El 19 de enero de 2006, se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo. Despu\u00e9s de leerse la providencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 8 de febrero de 2006, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, ante la segunda instancia, la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso\u00a0 de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal segunda, se ataca la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio y violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0recurrente las que \u00a0estima \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0materializadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0el \u00a0procesado, procedi\u00f3 a interrogarlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin dotarlo previamente de defensor, pasando por alto \u00a0lo \u00a0dispuesto sobre el particular por los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, y \u00a0119 y 282 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0viol\u00f3 \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208 y 248 del C. de P.P., \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0embal\u00f3 \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0del \u00a0procesado, una vez se le \u00a0determin\u00f3 \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el secuestro, ni registr\u00f3 adecuadamente el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cpara \u00a0buscar huellas que coincidieran \u00a0con las de mi defendido\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0espectro \u00a0omisivo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0rescatada, se hall\u00f3 una \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de custodia, no fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0peritos, \u00a0trat\u00e1ndose de un macroelemento, para luego fijarla en \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o \u00a0v\u00eddeo, \u00a0a \u00a0fin de presentar este en sustituci\u00f3n del velomotor, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(arts. \u00a0205, 208, 213 y 256 del C. de \u00a0P.P.).\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0por \u00a0escrito \u00a0las entrevistas e \u00a0interrogatorios \u00a0realizados \u00a0a miembros de la comunidad, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0demostraba que el acusado era el propietario del aparato en cuesti\u00f3n (arts. \u00a0206 y 209 ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera tambi\u00e9n el recurrente, que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 906 de 2004, dado que el fiscal jam\u00e1s present\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201chiciera \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0impugnante, igualmente, \u00a0actividad \u00a0efectiva del ente investigador a fin de descubrir la identidad de los \u00a0plagiarios \u00a0 \u00a0\u2013huellas \u00a0digitales, \u00a0ADN, \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, fotograf\u00edas, v\u00eddeos, \u00a0etc.-, con lo que se violan los art\u00edculos 251 y 252 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0particularmente, debi\u00f3 hacerse en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la joven Geny Johana Montoya Ram\u00edrez, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0al acusado, a pesar de hallarse cubierto su rostro, por \u00a0las \u00a0 \u201cdin\u00e1micas\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2005, se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las garant\u00edas del indiciado, dado que se \u00a0present\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0como \u00a0testigo al se\u00f1or William de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Rios, sin \u00a0que \u00a0el juez de control de garant\u00edas definiera en el interrogatorio si el mismo \u00a0\u201c\u2026estaba \u00a0conforme a las normas de orden p\u00fablico \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Ello por cuanto la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testigo fue ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera, \u00a0en \u00a0consecuencia, inferirse razonablemente que el \u00a0imputado era autor o part\u00edcipe en el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque al momento de interrogarse al imputado acerca de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el fiscal, la manifestaci\u00f3n fue \u00a0positiva, \u00a0pero \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n: \u00a0que \u00a0le \u00a0fuese reconocida la \u00a0atenuante \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, referida a la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas siguientes al \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0propuesto, se violaron los art\u00edculos 293, 351 y \u00a0353 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0coadyuv\u00f3 de viva voz el \u00a0condicionamiento introducido por su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, \u00a0aduce \u00a0el recurrente, informar al imputado acerca de la imposibilidad de aceptar \u00a0condicionadamente \u00a0los cargos, junto con la posibilidad de realizar aceptaciones \u00a0parciales y llegar a acuerdos posteriores con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro orden de ideas, tambi\u00e9n dentro del \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0varias \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales ocurridas en la audiencia del juicio oral, en desmedro \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en los art\u00edculos 374, 378, 256, 276, 277, 23, 282, 359, 360, \u00a0379, 402, 437, 438 y 441 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas, sostiene, obedece a que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia del juicio oral, se present\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0escrita tomada a la joven Geny Johana Montoya Ram\u00edrez, hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0obviando presentarse a la declarante, con lo cual constituye el dicho \u00a0documento \u00a0una prueba de referencia prohibida, ya que la atestante se hallaba en \u00a0posibilidad de acudir a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar sentido, pese a que la fiscal\u00eda \u00a0signific\u00f3 \u00a0 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0incautada, \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, ni se fij\u00f3 tampoco el macroelemento \u00a0en \u00a0 \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0v\u00eddeo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, definido que el interrogatorio al \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 al acusado, previo a su captura, por parte del sargento William \u00a0Ospina, \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0citarse como testigo, en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en lo que toca a su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de lo confiado por el en ese momento indiciado, que debe \u00a0entenderse \u00a0propio \u00a0de \u00a0\u201cconversaciones \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de acuerdos por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia\u2026\u201d, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba menesterosa de exclusi\u00f3n, \u00a0acorde con lo dispuesto en el art. 359 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cAGRAVIO \u00a0SUFRIDO \u00a0POR EL RECURRENTE\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista asevera que su protegido legal fue afectado con la omisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, pues, si se le informase adecuadamente sobre las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, hubiese comparado los efectos de ello \u00a0en \u00a0la pena, respecto de las posibilidades de condena en curso de\u00a0\u00a0 un \u00a0proceso \u00a0ordinario. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, la forma ilegal en que el sargento de la \u00a0polic\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0inicial \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiese \u00a0negociar \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0mejores \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aducir \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0causal atenuatoria \u00a0establecida en el art\u00edculo 171 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, lamenta el casacionista que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuviese \u00a0dispuesta \u00a0a llegar a un acuerdo o negociar, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado algunos beneficios por colaboraci\u00f3n. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0procesado debi\u00f3 retractarse en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, buscando una nulidad que jam\u00e1s se decret\u00f3 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0perdiendo \u00a0la oportunidad de obtener la sustancial rebaja por \u00a0acepta responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, si el fallador hubiese excluido \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emerger\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, solicita el recurrente \u00a0se \u00a0case la sentencia, para efectos de decretar la nulidad desde al audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0tambi\u00e9n principal el cargo, el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0hallarse incursa en la causal tercera, por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de errores de derecho por \u201cfalso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, estimando que se pasaron por alto \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 – \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a07 \u00a0\u2013principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 inocencia-, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u2013derecho \u00a0de defensa-, significa el casacionista c\u00f3mo en curso de la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, se present\u00f3 un documento conteniendo la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0la \u00a0joven Geny Johana Montoya Ram\u00edrez, hermana de la v\u00edctima. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0ambas instancias, se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el error de derecho atr\u00e1s significado, pues, se tom\u00f3 por v\u00e1lida una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido por los \u00a0arts. \u00a0437, \u00a0438, \u00a0441, 374, 378 y 383 del C. de P.P., a m\u00e1s de que este no fue \u00a0un \u00a0medio \u00a0solicitado y decretado en la audiencia preparatoria. Incluso, agrega, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la controversia, dado que no se ley\u00f3 la integridad del documento, \u00a0en curso el debate probatorio final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, excluir este medio de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0haber \u00a0incidido en el fallo, pues\u00a0 se le dio el \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201c\u2026de \u00a0prueba \u00a0seria \u00a0y contundente que \u00a0sumada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios, \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0encartado\u201d. \u00a0De \u00a0omitirse la prueba ilegal, advierte \u00a0el demandante, la sentencia hubiese sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se case totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar nuevo fallo en el que se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal invocada en el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0significando \u00a0violados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0principios rectores, el \u00a0casacionista \u00a0remite \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a las falencias que dice entrever en las tareas \u00a0investigativas \u00a0remitidas a la motocicleta hallada al lado de la v\u00edctima cuando \u00a0esta \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en libertad, esto es, que no fue objeto de examen de peritos, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en fotograf\u00edas o v\u00eddeo, ni mucho menos se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0macroelemento en la audiencia de juicio oral, con lo cual, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0obviarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio, se impidi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte trascendente la violaci\u00f3n, dado que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0admiti\u00f3 \u201clo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0la propiedad de la moto por los testigos que declararon que era de \u00a0mi \u00a0defendido con lo cual se hizo inferencia de su participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0desplegada\u201d. \u00a0Por virtud de ello, invoca el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0case \u00a0totalmente \u00a0el fallo, para, en su lugar, emitir sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Inserto \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, el cargo, aunque en su presentaci\u00f3n remite al mismo \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, ya despu\u00e9s delimita que se \u00a0trata \u00a0del \u00a0valor \u00a0que se dio a lo declarado en la audiencia del juicio oral por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rios, planteando el mismo tipo de \u00a0cr\u00edticas \u00a0 esbozadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0fundamentalmente \u00a0basadas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0depuso \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial que, sin la presencia de su defensor, hizo el acusado y en \u00a0raz\u00f3n de ello la prueba debe excluirse por su ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin referenciar el t\u00f3pico concerniente a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, el casacionista depreca se case totalmente la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0\u201cdel \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto respectivamente\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0por \u00a0entender \u00a0incurso \u00a0el fallo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art. 171 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el recurrente, sobre el particular, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en manifiestos errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, dentro del falso juicio de identidad, tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013no dice cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto-, \u00a0cuando \u00a0signific\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada que la liberaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento en que esta era trasladada para entregarla a \u00a0cambio \u00a0del dinero exigido como rescate, agregando despu\u00e9s que el regreso de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 seno \u00a0 del \u00a0 hogar \u00a0devino \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0intervenci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este mismo m\u00e9todo argumental, el censor \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que los captores buscaban obtener dinero a cambio \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n de la afectada, pero esta recuper\u00f3 la libertad gracias a las \u00a0resultas del operativo y no por voluntad de los captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, delimita el impugnante \u00a0las \u00a0particulares \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hace \u00a0de la prueba recolectada, y de la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0contrarias \u00a0a lo concluido por el Tribunal \u00a0sobre el tema espec\u00edfico de la liberaci\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tuvieron \u00a0incidencia fundamental en lo decidido, pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0presentares \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0operado \u00a0a \u00a0favor del acusado la causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0regulada en el art\u00edculo 171 del C.P., en seguimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente con lo destacado, invoca el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo \u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado conformada (sic) por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0todas sus partes, dictando nuevo fallo reconociendo las circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva\u00a0 del art. 171 del C\u00f3digo Penal\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0facultar efectivo el cumplimiento de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0amplios \u00a0y \u00a0variados \u00a0los t\u00f3picos que en este apartado trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0unos \u00a0de \u00a0rango netamente procedimental, y otros con \u00a0claro acento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0 la \u00a0 abierta \u00a0 impropiedad\u00a0 \u00a0 del \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0sin detallar el car\u00e1cter subsidiario de un cargo respecto \u00a0del \u00a0otro, \u00a0toma el mismo factor, irregularidades en la pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer como generador de nulidad, dentro de la causal \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0determinante de errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la facultad otorgada a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0los defectos formales de la demanda, impone que se aborde \u00a0el \u00a0asunto, dada la reiteraci\u00f3n y no empece la impropiedad, dentro de la causal \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0desde luego, se debe partir por \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0efectivamente \u00a0materializada ella, no puede conducir, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 solicita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 postulado \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0a \u00a0que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, pues, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no remite a una actuaci\u00f3n procesal que dentro del \u00a0principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente, sirva de mecanismo de cierre de una etapa y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0otra, a la manera de significar que, ocurrida la irregularidad, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ha \u00a0viciado \u00a0y \u00a0es \u00a0necesario retrotraer la actuaci\u00f3n para que se \u00a0subsane el yerro que irradia lo posteriormente ejecutado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y si, como postul\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0suasorios, \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n, ello facultar\u00eda, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0establecido la Sala, que se dejara de considerar el elemento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para ver de verificar si con los dem\u00e1s se sostiene o no la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0reiteramos, \u00a0que \u00a0ha \u00a0de enfilarse por la senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y obliga del recurrente analizar la totalidad de la prueba y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0concretos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para sustentar si\u00a0 este puede o no \u00a0mantener el soporte condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0discutido5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c\u2026Como \u00a0lo ha precisado la Corte en variada jurisprudencia, los \u00a0vicios \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n probatoria\u00a0 no implican, de suyo, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en un determinado proceso, por m\u00e1s que se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0infringido \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues cuando en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior se prescribe que es nula de pleno derecho la prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, es claro que se est\u00e1 refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0se \u00a0surten \u00a0sobre la prueba en s\u00ed misma, sin que fatalmente deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues la soluci\u00f3n pol\u00edtico-jur\u00eddica a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades es su no apreciaci\u00f3n como medio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00a0que se requiera pronunciamiento judicial no puede producir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en la actuaci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la causal primera la correcta para sustentar esta clase de \u00a0ataques, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse para su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda distinto\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0significar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el acopio de prueba il\u00edcita genere\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la Corte l\u00edmites puntuales, del \u00a0siguiente \u00a0tenor6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte Constitucional en la Sentencia C-591 de 2005, pueden \u00a0existir \u00a0ciertas pruebas il\u00edcitas que generan como consecuencia la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el desplazamiento de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido tales pruebas. A este g\u00e9nero pertenecen las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0considera, \u00a0que cuando el juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en consecuencia proceder a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la prueba il\u00edcita y sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha prueba ha sido obtenida mediante tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba con violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, \u00a0esta circunstancia por si sola hace que se rompa cualquier vinculo con \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo hecho de que fue practicada bajo tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de un crimen de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un vicio insubsanable que genera la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se han desconocido los fines del Estado en el curso de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del \u00a0individuo. \u00a0Adem\u00e1s, como queda ya comprometida la imparcialidad del juez que ha \u00a0conocido \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 adem\u00e1s \u00a0a \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2 La prueba \u00a0ilegal \u00a0se genera cuando en su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales, caso en el cual \u00a0debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al \u00a0juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el requisito legal pretermitido es esencial y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0que el \u00a0caso \u00a0examinado no se trata de uno de los factores que habilitan la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0 mal \u00a0formulado, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada acerca de la aducci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0primero principal, abord\u00f3 el demandante un fen\u00f3meno \u00a0diferente \u00a0al de la prueba, remitido a lo sucedido en la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0facultar \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cumple \u00a0un claro prop\u00f3sito de impulso \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisos \u00a0de prescripci\u00f3n y de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0subsecuente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los propios de allanamientos y \u00a0negociaciones, \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0examinada, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el suficiente soporte probatorio para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013dado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0all\u00ed \u00a0presentado \u00a0para el efecto, asoma \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n-, y adem\u00e1s, que luego \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, ofrecida la posibilidad al imputado, para \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0este \u00a0los acept\u00f3 de forma condicionada \u2013reclamando \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad y dio traslado para que se \u00a0llevase \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el Juez de Conocimiento, la correspondiente audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia. Precisamente en esa diligencia,\u00a0 \u00a0anota, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se retract\u00f3 del allanamiento, conducta tambi\u00e9n aceptada \u00a0por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los t\u00f3picos rese\u00f1ados por el recurrente, ha de significarse que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada ninguna trascendencia reporta en punto del adelantamiento de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n que no es ese escenario adecuado \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, como de manera equivocada lo\u00a0 entendieron el \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas y las partes, incluso adelantando la controversia \u00a0probatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las t\u00e9cnicas propias del juicio oral, pasando por alto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que en curso de la diligencia examinada no se hace descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0exigir alg\u00fan soporte \u00a0respecto \u00a0de la existencia del delito y la participaci\u00f3n en este del indiciado, \u00a0ello \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informes o la presentaci\u00f3n de elementos materiales \u00a0probatorios o evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 ya \u00a0 suficientemente \u00a0claro \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria que se pretendi\u00f3 adoptar a trav\u00e9s de\u00a0 la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0desarrollo \u00a0normativo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ella,\u00a0 \u00a0que \u00a0pruebas, \u00a0en estricto sentido, son s\u00f3lo las practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u2013desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de la prueba anticipada, contemplada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y \u00a0285 \u00a0del C. de P.P., y la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0admisible, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0438 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, por su naturaleza, deben someterse a las t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, dentro de los rigorismos de los \u00a0interrogatorios, contrainterrogatorios y objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 sentido \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0se relacionan las tareas de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, el \u00a0T\u00edtulo \u00a0II de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico, \u00a0referencia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n, estableciendo un cat\u00e1logo de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuyo \u00a0objeto, \u00a0es necesario precisar, \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0ning\u00fan tipo de discusi\u00f3n acerca de la responsabilidad penal del \u00a0indiciado \u00a0 o\u00a0 \u00a0imputado-, \u00a0son \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informes, y no la presentaci\u00f3n de \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que dentro de las diligencias, con la t\u00e9cnica probatoria propia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0viertan \u00a0all\u00ed su testimonio, entre otras razones, porque la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, cuando acuda ante el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0hacer las solicitudes correspondientes, ya cuente \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informes que \u00a0soportan \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0dado \u00a0que no es la audiencia preliminar, el escenario \u00a0propio para hacerse a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Ello no significa, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o informes, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por la contraparte, o sometidos a ratificaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0expresamente el art\u00edculo 287 del C. de P.P., se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSituaciones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0El fiscal har\u00e1 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se investiga.\u00a0 De ser \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de este c\u00f3digo, el fiscal podr\u00e1 solicitar ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0que corresponda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de formular imputaci\u00f3n en contra de una determinada persona, \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza exclusiva del fiscal y corre consecuencia de que este, dentro \u00a0de \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0haya \u00a0recaudado \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o informes, a partir de los \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del delito que se \u00a0investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, por ello acude \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, no a practicar pruebas de autor\u00eda o \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no es este el momento ni escenario adecuados para el efecto-, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0facultarle \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0espec\u00edfica tarea defensiva, que se le \u00a0est\u00e1 \u00a0investigando \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, ya que se le entiende autor o \u00a0part\u00edcipe del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0facultar \u00a0la diligencia, se practiquen pruebas, o mejor, se \u00a0alleguen \u00a0elementos \u00a0de juicio que ya deber\u00edan estar en poder de la Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0reiteramos, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la convocatoria de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, all\u00ed ni siquiera se exige del funcionario exhibir \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o informes recopilados, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, apenas parcial, debe anotarse, subyace necesaria \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 288 de la Ley 906 de 2004, en su \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal la exigencia, despu\u00e9s de \u00a0individualizar \u00a0al imputado, de hacer una: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRelaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 sucinta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0en \u00a0lenguaje \u00a0comprensible, \u00a0lo cual no \u00a0implicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0probatorios,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento\u201d\u00a0 (las \u00a0subrayas no pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0recordarse, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tratado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional7 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la fiscal\u00eda en descubrir, dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0los elementos de juicio recopilados, decretando exequible \u00a0la \u00a0 norma, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el derecho de defensa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correlato \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ni verifica alguna limitaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0pueda \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrimiento s\u00f3lo opera \u00a0concreta \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0 por \u00a0estas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se asumen las practicadas \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mal puede, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa o debido proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0engorrosa \u00a0e \u00a0innecesaria, \u00a0se recab\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador al servicio del GAULA y este declar\u00f3 acerca de lo \u00a0supuestamente \u00a0confesado \u00a0de \u00a0manera irregular por el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no \u00a0ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n de hacer ning\u00fan descubrimiento probatorio en esa diligencia \u00a0y \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con formular la imputaci\u00f3n aludiendo a los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 informes, \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 del imputado en los hechos delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones problem\u00e1ticas planteadas por el impugnante, en \u00a0sede \u00a0de anulaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso, alude a la aceptaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0 operado \u00a0en\u00a0 \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez se \u00a0ilustrase \u00a0al \u00a0procesado acerca de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le atribuyen, pero sometido a una \u00a0condici\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0aunque evidentemente, de la manera \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0 exig\u00eda \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0aceptarlo, \u00a0dado que no se trataba de una aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0pura \u00a0y simple de los cargos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ello \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto gravoso produjo para el procesado, en \u00a0tanto, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, para efectos de que el juez de conocimiento realizase la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0ese \u00a0funcionario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0irregularmente, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0anotarse,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 la retractaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte8, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0acto \u00a0unilateral de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y, en general, dentro del amplio espectro de los acuerdos \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de retractaci\u00f3n, una vez se ha verificado \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada \u00a0la \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que sobre el particular tambi\u00e9n adopt\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la exequibilidad de las normas que regulan \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de terminaci\u00f3n\u00a0 del proceso penal, en la Sentencia C-1195 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era factible, acorde con lo anotado, que el juez de conocimiento aceptase la \u00a0retractaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del procesado, pues, para ese momento, cuando ya el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 131 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, hab\u00eda interrogado, en curso de la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, al imputado, verificando que su manifestaci\u00f3n de \u00a0allanarse \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0operaba \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0completamente \u00a0informada \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0asomaba \u00a0irretractable \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Debi\u00f3 \u00a0 s\u00ed, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento, invalidar o dejar sin efectos la manifestaci\u00f3n en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0simple y pura la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aupado \u00a0por su defensor, \u00a0asever\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos pero dentro de la causal de atenuaci\u00f3n dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 171 del C.P., por la supuesta liberaci\u00f3n temprana de la menor \u00a0plagiada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considerada por la fiscal\u00eda al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0abjur\u00f3 \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 para \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0finalmente, \u00a0jam\u00e1s \u00a0asum\u00eda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0por el organismo \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0los \u00a0efectos pr\u00e1cticos fueron los mismos, vale decir, que si el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas hubiese cumplido adecuadamente con su funci\u00f3n de tutela \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pronunci\u00e1ndose\u00a0 de manera negativa acerca de \u00a0la \u00a0 inadecuada \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0imposible \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0invalidado \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0terminar\u00eda \u00a0donde termin\u00f3, esto es, en la necesidad, ante la no aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0formulando \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado y adelantando la fase \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hasta \u00a0terminar, \u00a0despu\u00e9s de la audiencia del juicio oral, \u00a0con el consecuente pronunciamiento del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y no puede significar \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0pretende introducirlo, que ello ha causado \u00a0perjuicio \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal, \u00a0en el presunto inter\u00e9s suyo de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las rebajas propias de la aceptaci\u00f3n de cargos, sea por la v\u00eda del \u00a0allanamiento \u00a0 o \u00a0 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0simplemente, \u00a0es que el procesado, con la asesor\u00eda \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0cabe \u00a0relevar, dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0esa \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0obtener sustanciales descuentos punitivos, \u00a0pero \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 expedito \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0 panorama \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acordar con la fiscal\u00eda algunas ventajas, o directamente acceder a \u00a0la atenuaci\u00f3n que regula la ley en sede de allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como ello nunca \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en estos casos prima su voluntad, mejor \u00a0estrategia \u00a0discutir en sede de la audiencia del juicio oral, aspectos remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o cuando menos, a la forma de ejecuci\u00f3n del delito que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0atemperatoria, \u00a0art\u00edculo 171 del C.P.,\u00a0 estimada no \u00a0existir \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0ellos desde la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Completamente \u00a0intrascendentes, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en precedencia, los yerros u omisiones \u00a0resaltados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 \u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 toma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0supuesta prueba de referencia presentada en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta en la declaraci\u00f3n juramentada que por escrito y \u00a0previamente \u00a0se \u00a0tomase \u00a0a \u00a0la hermana de la v\u00edctima, GENY JOHANA MONTOYA, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0la aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de esa atestaci\u00f3n, representa clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y su \u00a0correlato \u00a0de in dubio pro reo, y derecho de defensa, incurriendo el Tribunal en \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0serio \u00a0y \u00a0contundente, no obstante \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 inadmisible \u00a0 \u2013arts. \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0imposibilitada \u00a0para asistir a la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, en aras de verter all\u00ed, de manera oral y sometida a \u00a0contradicci\u00f3n, sus dichos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varios \u00a0los \u00a0desaciertos en los cuales \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, que atentan contra el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ha menester su postulaci\u00f3n, en aras de \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0pueda \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que efectivamente se adujeron o \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0o \u00a0inadmisibles, y, del otro, que ello \u00a0fundament\u00f3 la sentencia de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, si lo atacado es precisamente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debe el casacionista significar claramente cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0medio \u00a0cuestionado, \u00a0relacionando \u00a0el apartado o \u00a0apartados \u00a0de la sentencia en los cuales se le tom\u00f3 en consideraci\u00f3n, el valor \u00a0particular \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 y\u00a0 c\u00f3mo ello se relacion\u00f3 con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, en aras de soportar la decisi\u00f3n que se cuestiona, a \u00a0la \u00a0manera de entender que, expurgado del acopio probatorio el elemento il\u00edcito \u00a0o ilegal, ella no se soportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello efectu\u00f3 el demandante, quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0significar \u00a0en el ac\u00e1pite referido a la incidencia del presunto \u00a0error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hiciera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Manizales concluyera que mi \u00a0defendido \u00a0era \u00a0el sujeto activo de la conducta punible desplegada por cuanto le \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0seria \u00a0y \u00a0contundente que sumada a los indicios, \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0encartado\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a medio camino la censura, dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio el car\u00e1cter de \u00a0\u201cprueba \u00a0seria y contundente\u201d a la mencionada, o de qu\u00e9 manera trascendente \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sum\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de inadmitirse, de conformidad con lo \u00a0anotado, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 como \u00a0principal \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Formulado en igual sentido que el anterior, \u00a0similares \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y falencias contenidas en su exposici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0que la motocicleta, acorde con sus particulares \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ense\u00f1a, \u00a0debi\u00f3 \u00a0someterse a previo \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0para \u00a0tomar \u00a0huellas dactilares y muestras, a m\u00e1s de que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un macroelemento, no se fij\u00f3 en fotograf\u00edas o v\u00eddeo el mismo, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se tom\u00f3 en cuenta el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0yerros u omisiones incidieron \u00a0desfavorablemente en la situaci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no dijo el demandante \u00a0qu\u00e9 \u00a0deber\u00eda \u00a0haber demostrado el examen de huellas y la peritaci\u00f3n echada de \u00a0menos, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 la no inclusi\u00f3n del velomotor, sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0por \u00a0la v\u00eda de las \u00a0fotograf\u00edas y huellas, atent\u00f3 contra los derechos de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, el elemento s\u00ed fue sometido a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0guardado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0demanda el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si lo buscado es demostrar ajenidad del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0o \u00a0introducir \u00a0que \u00a0la \u00a0decomisada no es la misma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el plagio \u2013o \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0decomiso \u00a0fue alterada, sustituida o reemplazada-, debi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0referenciar c\u00f3mo la actividad investigativa omitida o la falta de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0macroelemento \u00a0en v\u00eddeo o fotograf\u00edas y su no introducci\u00f3n en \u00a0el juicio, atentaron contra una dicha postura defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo adecuado del cargo, es su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro de la misma estructura \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0los dos cargos anteriores, pero con un yerro mayor, dado que ni \u00a0siquiera \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0signific\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n en el fallo atacado, a fin de determinar \u00a0adecuadamente \u00a0 que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n faculta absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se plantea claramente el cargo, \u00a0definiendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba que se busca eliminar en su consideraci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0judicial \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0GAULA, \u00a0supuestamente \u00a0interrog\u00f3 de forma irregular al acusado y despu\u00e9s relacion\u00f3 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, lo confiado por el procesado, \u00a0apartado que debe ser desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0ha \u00a0desaparecido la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0medio probatorio, tambi\u00e9n se ofrece evidente que la sentencia \u00a0para \u00a0nada \u00a0ha relacionado este factor a fin efectos de fundamentar en \u00e9l\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la actuaci\u00f3n del encartado, posterior a los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0indicio de incriminaci\u00f3n, remitido a que este hizo manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculan con los hechos, en concreto, acudir a reclamar la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0durante el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los policiales el lugar donde fue \u00a0retenida la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado el cuestionamiento que se \u00a0hace \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a la aceptaci\u00f3n de participaci\u00f3n, no se \u00a0dot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0corriente a quien se dec\u00eda \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0velomotor, sin que en\u00a0 ese momento conociese que se trataba de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados\u00a0 \u00a0en \u00a0el plagio, asunto que surgi\u00f3 espont\u00e1neo de \u00a0boca \u00a0del \u00a0procesado-, es lo cierto que el fundamento de la sentencia de condena \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sino los testimonios de los tres \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0acudieron a la audiencia del juicio oral, y lo que a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0por v\u00eda inferencial, advirti\u00e9ndose que por encima de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de participaci\u00f3n, el hecho innegable y carente de cualquier vicio de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3, \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0descritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0investigador\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013embarrado \u00a0y \u00a0mojado- \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0utilizada por los plagiarios, confirmando ello que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la suya, como ya por otros medios, declaraci\u00f3n del padre de la menor \u00a0afectada y\u00a0 de esta, se hab\u00eda advertido probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante se abstuvo de significar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0su exacta naturaleza, en punto de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa que si se dejara por fuera el \u00a0apartado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la aceptaci\u00f3n de participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 \u2013aunque, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0ello \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem-, existen \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar la despejada responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, y a estos fue que remiti\u00f3 el fallo, habr\u00e1 de inadmitirse \u00a0tambi\u00e9n este cuarto cargo propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurriendo \u00a0a \u00a0la causal tercera, acusa el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por entender que el fallador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 171 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo propuesto, significa el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el tribunal recay\u00f3 en sendos errores de hecho por falso juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0remitidos \u00a0ellos \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0durante la audiencia del juicio oral por la v\u00edctima y el \u00a0investigador adscrito al GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sus asertos, \u00a0referenciando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los \u00a0declarantes \u00a0 fue \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0alto \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0sufri\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n que lesiona los \u00a0intereses \u00a0de su protegido legal, el casacionista presenta un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9, \u00a0en su muy particular \u00f3ptica, debe extractarse de \u00a0lo \u00a0dicho en general por los testigos y cu\u00e1l fue la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 el demandante, con esa forma libre y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el cargo subsidiario, que a esta sede casacional arriba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0derrumbable \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de un yerro may\u00fasculo y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria de los juzgados de instancia, y \u00a0no, \u00a0como \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0observa en la demanda, anteponiendo su criterio al de \u00a0los despachos de primero y segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo, \u00a0asoma \u00a0bastante \u00a0desafortunado, en el cometido de demostrar la violaci\u00f3n presuntamente \u00a0materializada, \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0escuetamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable y manifiesta originada en el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0discriminar cu\u00e1les son esas pruebas o qu\u00e9 dicen las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0de \u00a0inanes se verifican afirmaciones \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al \u201cno dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesada \u00a0estaba amparada por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cin \u00a0dubio pro reo.\u201d\u201d, o cuando se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cprobada la intenci\u00f3n de liberaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ello, el demandante se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en los yerros planteados, sin preocuparse de abordar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo tergiversado o pasado por \u00a0alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco habr\u00e1 de admitirse, por lo anotado, \u00a0el quinto de los cargos que nutren la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 ESCUDERO \u00a0 \u00a0 OSPINA, \u00a0conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999, radicado 14143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia del 7 de julio de 2006, Radicado 21.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-1260 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a025389 y del 21 feb. de \u00a02007,rad.26587 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}