\u00a0 \u00a0 Proceso No 27106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta n\u00famero 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado judicial presenta JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SANCHEZ CALLE, contra la providencia de 30 de mayo de 2002 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la del \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed,\u00a0 \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencias \u00a0de 15 de abril y 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, emitidas por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, respectivamente, JUAN CARLOS SANCHEZ \u00a0CALLE \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas a 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os\u00a0 y al pago concreto de perjuicios morales, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2000 en el municipio de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales perdi\u00f3 la vida el ciudadano Carlos Dar\u00edo \u00c1lvarez y \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del \u00a0establecimiento denominado \u201cCambio de Cheques La 46\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuya demanda fue inadmitida \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, luego de afirmar que \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del delito fue econ\u00f3mico y tuvo como epicentro el \u00a0cobro \u00a0de un seguro de vida a favor de Jorge Hern\u00e1n S\u00e1nchez Sierra, patr\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la familia de \u00e9ste a la familia del \u00a0condenado \u00a0exoner\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el homicidio, pide a la Corte \u00a0practicar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Rosalba \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Galeano, \u00a0madre y esposa del occiso, quienes se \u00a0retractar\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a fin de liberar de toda \u00a0responsabilidad en el homicidio a JUAN CARLOS SANCHEZ CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Alma \u00a0Calle \u00a0y Mar\u00eda Victoria S\u00e1nchez Calle, quienes demostrar\u00e1n la inocencia de su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio\u201d \u00a0del condenado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SANCHEZ \u00a0CALLE, \u00a0para \u00a0que \u00a0comunique todo aquello de lo que se ha \u00a0enterado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia con relaci\u00f3n a la muerte de Carlos \u00a0Dar\u00edo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradoras \u00a0COLSEGUROS \u00a0y \u00a0SURAMERICANA \u00a0para \u00a0que \u00a0informen sobre las p\u00f3lizas de seguro de \u00a0vida \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Sierra; en caso tal, determinar sus \u00a0beneficiarios, tiempo de cobro y razones de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la demanda acompa\u00f1a el poder que se le ha \u00a0conferido \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0copias de las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y constancia de su ejecutoria, sucedida el 26 de junio \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primero. La causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el demandante alude al aparecimiento con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de pruebas o hechos nuevos no conocidos al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0o \u00a0de su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidos \u00a0pronunciamientos \u00a0la Corte ha \u00a0entendido \u00a0por\u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0todo \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico ligado a la conducta \u00a0punible \u00a0del cual no se tuvo conocimiento durante las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0cumplidas en las instancias y que, por lo tanto, no pudo ser objeto \u00a0de controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0sido definida como un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0allegado \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0aflora despu\u00e9s de haber sido \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que se refiere a un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno \u00a0conocido, cuyos efectos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o en calidad de imputable a \u00a0quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido de la demanda con las precisiones jur\u00eddicas que hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por conducto de esta causal, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que a ninguna de esas hip\u00f3tesis se afilia el demandante. Lo que \u00a0hace \u00a0es incurrir en el error de equiparar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con una etapa \u00a0probatoria \u00a0adicional \u00a0del \u00a0proceso, que ser\u00eda apta para solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya fueron decretadas en el proceso y valoradas en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria sobre \u00a0sucesos y pruebas que ya fueron objeto de an\u00e1lisis en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste sentido, el demandante desconoce la \u00a0dogm\u00e1tica de la acci\u00f3n, sobre la cual la Corte ha se\u00f1alado que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de acci\u00f3n aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal que la origina no es un recurso ni tampoco una \u00a0instancia \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0o prolongar el debate \u00a0probatorio \u00a0finiquitado \u00a0al interior del proceso, sino un medio para reparar las \u00a0injusticias \u00a0materiales \u00a0del \u00a0fallo cometidas por errores judiciales que procede \u00a0solo \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n porque a\u00fan si se tratase de evaluar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0relacionada con el m\u00f3vil del homicidio como hecho \u00a0nuevo, \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abrir \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante, en un tr\u00e1mite sui generis que no corresponde a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pretende que la Corte verifique \u00a0mediante \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis de los elementos de juicio que ya fueron objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instancias, cu\u00e1l fue el m\u00f3vil del homicidio y se enerve de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el valor suasorio que los juzgadores de instancia le atribuyeron al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la propia v\u00edctima ante la Fiscal\u00eda momentos antes de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0se\u00f1alando \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS SANCHEZ CALLE como el \u00a0autor \u00a0de los disparos y del hurto realizado en la oficina de cambio de cheques; \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa del occiso en el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0verti\u00f3, y a quien ahora se pretende llamar a declarar en busca \u00a0de su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente esa circunstancia que el libelista \u00a0proclama \u00a0como hecho novedoso referida al cobro del seguro de vida por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Sierra \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0trabajador en su negocio de cambio de cheques, adem\u00e1s de no \u00a0constituir \u00a0m\u00e1s \u00a0que una conjetura, carece de la eficacia probatoria suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que tan inmediatamente a la ocurrencia del \u00a0insuceso \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ante \u00a0un funcionario \u00a0judicial, \u00a0 proveyendo \u00a0detalles \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio como la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin \u00a0olvida \u00a0el demandante, como lo ha \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional por la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n efectiva de medio probatorio ex novo, tambi\u00e9n \u00a0aquel \u00a0debe resultar trascendente, o sea, con aptitud suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba en que se soport\u00f3 la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en testimonio a quien ya lo rindi\u00f3, bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0presentarlo\u00a0 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0deponente \u00a0es \u00a0retractarse \u00a0o \u00a0modificar su atestaci\u00f3n inicial \u00a0aquello \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0como \u00a0prueba \u00a0desconocida, \u00a0pues \u00a0se trata de una ya \u00a0conocida, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0fue materia de valoraci\u00f3n por los juzgadores; de \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0que no puede ser de recibo tal\u00a0 pedimento porque de consentir \u00a0con \u00a0\u00e9l se generar\u00eda una injustificada inseguridad jur\u00eddica, al quedar sujeto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la res iudicata al querer de quien en alg\u00fan momento opte por \u00a0declinar \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dijo en su declaraci\u00f3n inicial para deponer en un sentido \u00a0distinto del ya ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El elemento de convicci\u00f3n legal debe \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para trascender el fallo, de manera que si hubiese \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la sentencia habr\u00edan sido \u00a0otras: \u00a0absoluci\u00f3n en lugar de condena o imposici\u00f3n de medidas de seguridad en \u00a0vez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013cualquiera sea \u00a0su \u00a0origen- \u00a0no es una prueba nueva pues ella misma sugiere la existencia de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de admitirla como \u00a0tal \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0reapertura\u00a0 del proceso no por un error judicial \u00a0sino \u00a0por \u00a0el arbitrio de las partes, quedando las decisiones judiciales sujetas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de ellas y en contraposici\u00f3n a los efectos de la cosa juzgada, \u00a0con \u00a0grave \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la seguridad jur\u00eddica.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, ante la falta de acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado JUAN CARLOS SANCHEZ \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n es procedente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 22852, auto de \u00a016 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Idem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta n\u00famero 88 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}