\u00a0 \u00a0 Proceso No 27104 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., 23 de Mayo de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el conflicto negativo de competencias surgido entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0segundo \u00a0penal del circuito especializado de Bogot\u00e1 y cuarenta y \u00a0siete \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declaran \u00a0incompetentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0SAUL \u00a0ANTONIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0BAQUERO BERMUDEZ, a quienes se juzga por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo de la denuncia presentada por la se\u00f1ora Sonia Esperanza \u00a0B\u00e1ez \u00a0B\u00e1ez \u00a0en la cual dio a conocer unas comunicaciones y llamadas extorsivas \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, en las que le exig\u00edan el pago \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta millones de pesos ($30.000.000), en nombre de la organizaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0FARC-EP, resultaron capturados en un operativo policivo JOSE ANTONIO \u00a0BAQUERO \u00a0BERMUDEZ y SAULO ANTONIO HERNANDEZ GARCIA, quienes fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 9\u00aa adscrita a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0en calidad de coautores del delito por el \u00a0cual fueron privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado cuarto penal del circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n, quien avoc\u00f3 el conocimiento, puso el expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de quince d\u00edas y el \u00a010 de noviembre de 2005 llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuarto penal del circuito \u00a0especializado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de SAULO \u00a0ANTONIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0en el sentido de trasladar el proceso a los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0en virtud de la entrada en vigencia de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente la libertad provisional, peticiones \u00a0resueltas \u00a0desfavorablemente \u00a0y \u00a0confirmadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en interlocutorio de 29 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, cumplida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, el acusado JOSE ANTONIO BAQUERO BERMUDEZ opt\u00f3 por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, admitiendo su responsabilidad en los hechos, \u00a0lo que determin\u00f3 la orden de rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0cumplir \u00a0todav\u00eda \u00a0con \u00a0el fraccionamiento de la causa, pues no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo indique, y concedida la libertad provisional a \u00a0SAULO \u00a0ANTONIO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0el Juzgado segundo penal del circuito especializado, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero de 2007, orden\u00f3 remitir el proceso a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n de competencias que para \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, aduciendo que \u00a0solamente \u00a0conocen \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la exigencia supere los \u00a0ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el negocio, rehus\u00f3 igualmente de la competencia para conocer del \u00a0mismo \u00a0y trab\u00f3 el conflicto negativo que debe resolver la Corte, se\u00f1alando que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de hechos ocurridos con anterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005 y que en \u00a0consecuencia \u00a0opera \u00a0una pr\u00f3rroga de competencia, centrando su respuesta en que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0compete tramitarse por los cauces de la ley 906 de 2004 pero sin \u00a0referirse \u00a0para nada a la cobertura de la ley 1121 de 2006 que fue la base legal \u00a0invocada por el juez remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000, es competente para conocer de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgidos entre juzgados penales del circuito y \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: El argumento \u00a0a \u00a0que apela el juzgado penal del circuito para renegar de la competencia, tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con una pr\u00f3rroga de competencia, pero equivocadamente la deriva de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que no es el verdadero apoyo legal en que se bas\u00f3 el juzgado \u00a0especializado \u00a0para \u00a0enviarle el asunto, pues fue el art\u00edculo 23 de la ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0La verdad \u00a0sea \u00a0dicha, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la Sala ya de expresarlo1, el tema de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0actual deviene del hecho de \u00a0encontrarse \u00a0ya \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en el despacho del juez para dictar sentencia y sin \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0ese tr\u00e1mite ya iniciado, se env\u00eda la actuaci\u00f3n a otro \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0En efecto, \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a040 \u00a0precave \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n.\u201d, lo cual indica que si \u00a0bien \u00a0la regla general es la inmediatez en la aplicaci\u00f3n de las leyes atinentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0constituyen \u00a0aquellas actuaciones o \u00a0decisiones \u00a0pendientes, \u00a0las que deben atenderse o resolverse de conformidad con \u00a0la ley que reg\u00eda cuando ellas se iniciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como bien puede observarse, la vista p\u00fablica culmin\u00f3 el 24 de agosto de \u00a02006 \u00a0y \u00a0en\u00a0 ese orden de ideas a los Juzgados especializados solamente les \u00a0restaba \u00a0proferir sentencia, tanto en la causa tramitada por v\u00eda normal como en \u00a0la \u00a0de sentencia anticipada, al amparo de la competencia provista por la ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0mediante la cual les fue asignado a los especializados el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin importar la cuant\u00eda; pues bien a pesar que ese t\u00e9rmino \u00a0inici\u00f3 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: En tal virtud, \u00a0recogiendo \u00a0el \u00a0mandato legal contenido en la parte final del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887, cuyo sentido se corresponde con los prop\u00f3sitos de celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0que \u00a0deben encaminar a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo por evitarle mayores traumas a la actuaci\u00f3n procesal por cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0reiteradas modificaciones introducidas a las leyes que las presiden, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir los fallos que est\u00e1n pendientes se radicar\u00e1 en los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito especializados, en este caso en el Juzgado cuarto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 adem\u00e1s adoptar las medidas necesarias para cumplir \u00a0con \u00a0el rompimiento de la unidad procesal que \u00e9l mismo orden\u00f3 por acogerse uno \u00a0de los acusados a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal del \u00a0circuito \u00a0 especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al Juzgado cuarenta y siete penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027131. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27104 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., 23 de Mayo de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el conflicto negativo de competencias surgido entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0segundo \u00a0penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}