\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ANTONIO \u00a0YESID \u00a0GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0JUAN \u00a0ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N Y \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ, as\u00ed como el Fiscal designado para el asunto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, con fecha del 6 de diciembre de 2005, condenando a \u00a0JUAN \u00a0ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N, JES\u00daS ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ y ANTONIO YESID \u00a0GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y concusi\u00f3n, a la pena principal de 175 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente a ocho mil ciento cincuenta y cinco salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena privativa de la libertad. De \u00a0igual \u00a0manera, fueron absueltos CARLOS ALBERTO ALMANZA PE\u00d1UELA, Y JUAN BAUTISTA \u00a0SANDOVAL \u00a0CHARRIS, de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravados \u00a0y concusi\u00f3n, por los cuales se les acus\u00f3; se absolvi\u00f3 a \u00a0ALBERTO \u00a0ANDREY \u00a0CA\u00d1AS \u00a0ROJAS, \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA COTAMO y ANTONIO DE LOS REYES \u00a0SARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravados; y tambi\u00e9n se absolvi\u00f3 a CARLOS ENRIQUE ROMERO VEGA \u00a0y \u00a0 ERNESTO \u00a0 CARLOS \u00a0 ESCORCIA \u00a0 NIEBLES, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto para delinquir y homicidio agravados. Por \u00faltimo, a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0se \u00a0les negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en el fallo de primera instancia, el Tribunal consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz de la muerte y hallazgo\u00a0 de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00c1NGEL GUILLERMO LE\u00d3N S\u00c1NCHEZ y JAIRO MART\u00cdNEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0respectivas investigaciones, las cuales se activaron a ra\u00edz \u00a0de \u00a0un art\u00edculo de la revista CAMBIO en donde se daba cuenta de los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a calificar servicios al General de la segunda brigada del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0GABRIEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORTIZ, \u00a0lo que pareciera tener relaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0con actos de corrupci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional Atl\u00e1ntico, ante todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reaccionado \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciando dos \u00a0procesos ante la UNAIM\u00a0 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0meollo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0radicaba \u00a0en que \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0interceptado un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0kilos de coca\u00edna, el cual hab\u00edan negociado \u00a0seguidamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0due\u00f1os de \u00e9l, por varios miles de millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0ello habr\u00eda dado lugar a la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N S\u00c1NCHEZ, alias \u201cCHANGE\u201d, y JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cGORDO\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0actuaban \u00a0como informantes de las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de estupefacientes, pero en esta ocasi\u00f3n le dieron la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a la organizaci\u00f3n que planeaba apoderarse de dicha droga, para al \u00a0final \u00a0negociarla \u00a0con los propietarios. Es decir, seg\u00fan el argot criminal, los \u00a0fallecidos \u201cjugaban con la doble\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0sigue \u00a0diciendo la juez \u00a0a(sic) \u00a0a- \u00a0quo, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0rumores \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0en \u00a0diversas \u00a0instituciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0GAULA, \u00a0SIJIN \u00a0y CIPOL, surgi\u00f3 un declarante conocido \u00a0como \u00a0JAIME P\u00c9REZ CHARRYS, quien testific\u00f3 ante la fiscal\u00eda el siete de julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres, y entonces la investigaci\u00f3n previa se transform\u00f3 en sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0capturas \u00a0y detenciones contra varias personas, algunas de las \u00a0cuales concurren a este juicio como acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n formal fue abierta el 18 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 22 de septiembre de 2003, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ANTONIO YESID GALINDO \u00c1LVAREZ y JUAN ORLANDO \u00a0CHITIVA \u00a0BELTR\u00c1N; \u00a0El 24 de septiembre se practic\u00f3 igual diligencia con CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0VEGA, \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REYES \u00a0SARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0el \u00a025 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ERNESTO CARLOS ESCORCIA \u00a0NIEBLES \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0ANDREI CA\u00d1AS ROJAS; la injurada de JES\u00daS ALBERTO LIZARAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0tuvo \u00a0lugar el 9 de 0ctubre de 2003; igual ocurri\u00f3 con JUAN BAUTISTA \u00a0SANDOVAL \u00a0CHARRIS, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003; el 4 de noviembre de 2003, se \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de CARLOS ALBERTO ALMANZA PE\u00d1UELA; y, el 10 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0ALEXANDER MOLINA COTAMO. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de todos los procesados se impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio excarcelatorio, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En disfavor de CARLOS ENRIQUE ROMERO VEGA y \u00a0ERNESTO \u00a0 CARLOS \u00a0 ESCORCIA \u00a0 NIEBLES \u00a0\u2013auto \u00a0del \u00a027 de septiembre de 2003-, por los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 agravado, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-ANTONIO DE LOS REYES SARMIENTO D\u00cdAZ, ANDREI \u00a0CA\u00d1AS \u00a0ROJAS \u00a0\u2013en auto del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003-, \u00a0 y \u00a0 ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0COTAMO \u00a0\u2013auto \u00a0del 12 de noviembre de 2003-, por \u00a0las \u00a0conductas punibles de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-JUAN BAUTISTA SANDOVAL CHARRIS \u2013auto \u00a0del 28 de octubre de 2003-,\u00a0 \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ALMANZA \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0\u2013providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003-, por los il\u00edcitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-JUAN ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N, ANTONIO YESID \u00a0GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u2013auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003-, \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ \u2013auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de octubre de 2003-, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, concierto para delinquir \u00a0agravado y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de marzo de 2004, se cerr\u00f3 de forma \u00a0parcial la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 9 de agosto de 2004, fue \u00a0calificado \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0VEGA y ERNESTO CARLOS \u00a0ESCORCIA \u00a0NIEBLES, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y homicidio agravado; contra ANTONIO DE LOS \u00a0REYES \u00a0ASARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ, ALEXANDER MOLINA COTAMO y ANDREI CA\u00d1AS ROJAS, por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado; \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA SANDOVAL CHARRIS y CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ALMANZA \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir agravado y concusi\u00f3n; y contra JUAN ORLANDO \u00a0CHITIVA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0LIZARAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y ANTONIO YESID GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, concierto \u00a0para delinquir agravado y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s de los tr\u00e1mites \u00a0correspondientes, \u00a0el seis de diciembre de 2005, emiti\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de todos los acusados, por la integridad de delitos por los cuales se les \u00a0acuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0finalmente, \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0superior \u00a0de Barranquilla, profiri\u00f3, el 18 de mayo de 2006, la sentencia objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal, que revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto para \u00a0delinquir agravado y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera,\u00a0 \u00a0por entenderla dictada en un juicio viciado de nulidad, producto \u00a0de la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo en el asunto se orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, el 11 de julio de 2003. Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0espectro \u00a0probatorio, se signific\u00f3 necesario recoger un testimonio que \u00a0dar\u00eda \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda, entre ellos el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se continuaron allegando elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0uniformados en los hechos, sino su cabal identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo publicado en varios medios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0algunos de los presuntos involucrados, entre ellos el procesado, \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2003, se les \u00a0escuchara en versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha solicitud fue objeto de decisi\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0necesario \u00a0diferir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las versiones \u00a0libres, \u00a0 hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0fue \u00a0ordenada el 11 de julio de 2003, desde antes de \u00a0esa \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 \u201c\u2026ven\u00eda \u00a0con \u00a0investigaciones \u00a0preliminares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0prosigue \u00a0el recurrente, el d\u00eda uno de agosto de 2003, se orden\u00f3 practicar una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recoger \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n y abonado telef\u00f3nico de los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0presuntamente \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, para despu\u00e9s \u00a0elaborar \u00a0 un \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0realizar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, resalta el demandante, no empece que \u00a0desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 2003 y en m\u00faltiples declaraciones posteriores, uno de \u00a0los testigos ya hab\u00eda mencionado a estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, agrega el impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del auto de apertura de la instrucci\u00f3n, expedido el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de la solicitud de que se les escuchara en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0planteada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de los procesados, anot\u00e1ndose que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0indica necesario abrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y ordenar la captura de los vinculados, a efectos de asegurar la \u00a0comparecencia de estos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente, acorde con el recuento \u00a0anterior, \u00a0que la fiscal\u00eda viol\u00f3 la normatividad y jurisprudencia establecidos \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0particularmente, \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 81, inciso 5\u00b0, de la Ley 190 de 1995, que ordenaba \u00a0notificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 conocidos \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en la cual se determina necesario \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y su correlato de controversia probatoria desde \u00a0la fase preliminar del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0esta posici\u00f3n se ha reiterado \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0permanece \u00a0inmutable en el cometido de procurar a favor de quienes \u00a0son \u00a0indagados, \u00a0el \u00a0derecho a \u201c\u2026defenderse de las \u00a0imputaciones \u00a0que se les haga y a controvertir las pruebas que se aduzcan en sus \u00a0(sic) \u00a0contra, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0versiones de los hechos y las pruebas que las \u00a0sustenten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0casacionista, que la fiscal\u00eda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0abrir la investigaci\u00f3n previa, conoc\u00eda la identidad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0period\u00edsticos, a las declaraciones \u00a0tomadas \u00a0anteladamente \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0solicitud de que se les \u00a0escuchara \u00a0en versi\u00f3n libre, planteada por los acusados con el se\u00f1alamiento de \u00a0su identidad y ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro apartado de la demanda, despu\u00e9s de \u00a0plantear \u00a0hechos \u00a0que sustentan el segundo cargo presentado contra la sentencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0violado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presunta causal de nulidad \u00a0destacada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0\u2013no dice de \u00a0qu\u00e9 estatuto-, y los art\u00edculos 322, 324 y 334 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, dentro del ac\u00e1pite que \u00a0rotula \u00a0 \u201cDESARROLLO\u201d, \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0recuento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n previa, para concluir que \u201ctoda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa hasta el \u00a0juicio, \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0(sic) en la Causal Tercera del Art. 207 del C. de P.P., \u00a0porque se instruy\u00f3 y se juzg\u00f3 viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley\u00a0 sustancial, por error de derecho, motivado en \u00a0un \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en lo que toca con lo declarado bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por el general\u00a0 Gabriel Ram\u00f3n D\u00edaz Ortiz,\u00a0 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n jurada,\u00a0 indagatoria y ampliaci\u00f3n de esta \u00a0recabadas \u00a0a \u00a0Leonel \u00a0Alberto \u00a0Romero Osorio, y las varias declaraciones juradas \u00a0surtidas por Jaime Alberto P\u00e9rez Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0resume \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0contienen \u00a0todas \u00a0estas \u00a0dicciones \u00a0y a rengl\u00f3n seguido delimita cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal respecto de cada una de ellas, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0significando \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo no se tuvieron en cuenta algunas \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0primero de los testigos \u00a0citados, \u00a0y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0varias \u00a0de las afirmaciones del declarante Leonel \u00a0Alberto Romero Soto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de ello, entonces, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado \u201cy \u00a0el consecuente reconocimiento a su favor de la duda razonable \u00a0imperante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Demanda a nombre de ANTONIO YESID GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0releva \u00a0la sala de resumir el contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, toda vez que, correspondiendo al mismo defensor que \u00a0signa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0literalmente \u00a0esta, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 algunas \u00a0 ocasiones \u00a0 se \u00a0agregan \u00a0palabras, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0l\u00edneas \u00a0o \u00a0p\u00e1rrafos enteros, que en nada inciden para \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0libelos-, \u00a0de quien se pregona la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0similares \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las aducidas en precedencia, a m\u00e1s de \u00a0plantearse iguales pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- Demanda a nombre de JUAN ORLANDO CHITIVA \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0materializadas \u00a0las causales contenidas en los numerales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 181 del \u201cNUEVO C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO PENAL\u201d, significa el recurrente que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contenido \u00a0en este cuerpo normativo, a m\u00e1s de hallarse vigente en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201ces \u00a0m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en lo que denomina \u201cHECHOS Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 NECESARIOS\u201d, \u00a0 el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, criticando el valor de algunas de ellas, y \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, en la cual se absolvi\u00f3 al procesado de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se le acus\u00f3, para contraponerla a lo expuesto por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 la sentencia y conden\u00f3 a varios de los \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0que \u00a0las cr\u00edticas efectuadas al an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal, \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 \u201cDerecho \u00a0Sustancial\u201d, por un error de \u00a0hecho, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ad quem, \u201cno apreci\u00f3 las \u00a0pruebas en su conjunto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0necesario \u00a0el casacionista, pues, \u00a0resaltar \u00a0como \u00a0antecedente necesario, que no exist\u00eda sustento probatorio\u00a0 \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0se ignor\u00f3 una prueba, inspecci\u00f3n judicial, que controvert\u00eda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos de cargo y se vulner\u00f3 el derecho de defensa de los \u00a0enjuiciados, \u00a0dado \u00a0que se desatendieron sus solicitudes de que se les recibiera \u00a0versi\u00f3n libre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0realiza \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse como mero azar, para derivar de \u00a0ello \u00a0que \u00a0\u201clos limpios antecedentes de mi defendido \u00a0impiden \u00a0que \u00a0sea tenido como coautor de los punibles investigados; todo ha sido \u00a0para \u00a0su \u00a0infortunio, \u00a0producto \u00a0del \u00a0azar \u00a0o \u00a0de \u00a0la casualidad\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde al fondo de su \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 plantea \u00a0 como \u00a0 materializadas \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0causales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0demandante en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, referida a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0para \u00a0evitar la indefensi\u00f3n\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se atendi\u00f3 a lo solicitado, en la investigaci\u00f3n preliminar, por \u00a0varios \u00a0de los vinculados, reclamando se les escuchara en versi\u00f3n libre, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0325, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha omisi\u00f3n, significa el recurrente, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0expedida sobre la materia por la Corte \u00a0Constitucional, cuyos apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0abordando otro \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno existe \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia\u201d, \u00a0debido a que el Tribunal estaba obligado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0\u201csi \u00a0exist\u00eda \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de la fiscal\u00eda para el juicio oral y las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 surtirse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cubiertas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0o verbos rectores que integran los delitos \u00a0por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, afirma el recurrente, \u00a0aplicar \u00a0el principio In Dubio Por Reo, para desechar la declaraci\u00f3n fantasiosa \u00a0de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cello \u00a0conlleva \u00a0el que la sentencia de segunda instancia no solo \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina; tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0gravemente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falta de aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0por \u00a0reo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su \u00a0concepto \u00a0acerca del principio de imparcialidad del juez para derivar, sin mayor \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0acusa \u00a0\u201cUN \u00a0FALSO JUICIO DE EXISTENCIA y una presunci\u00f3n de presunciones \u00a0que \u00a0conforme \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0resultan \u00a0inadmisibles y contradicen los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0o teleol\u00f3gicos del sistema penal viniendo a ser esta \u00a0condena \u00a0un \u00a0imposible l\u00f3gico. En s\u00edntesis, la sentencia de segunda instancia, \u00a0rompe \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0las reglas de la carga probatoria, aplicables objetivamente \u00a0lo \u00a0cual vulnera las garant\u00edas o derechos fundamentales, expresando sin lugar a \u00a0dudas \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y una aplicaci\u00f3n indebida de las normas del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia; \u00a0por esta simpl\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, demando casar la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante que se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura y de la garant\u00eda \u00a0debida a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de lo manifestado, el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cobservaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0extraer los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u201cy \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez fundar la imputaci\u00f3n de forma gen\u00e9rica, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0lo \u00a0subjetivo no si\u00e9ndole dable edificar la imputaci\u00f3n \u00a0sobre el resultado antijur\u00eddico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el demandante, sobre el particular, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha partido de suposiciones que carecen de respaldo probatorio, \u00a0dando credibilidad al relato fantasioso de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, destaca el recurrente que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0jam\u00e1s ejecut\u00f3 alguna conducta penalmente reprochable, y as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, obrando, entonces, incongruente \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Ad quem, motivo por el cual, dado que \u00a0ello viola el debido proceso, debe quebrarse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0resume \u00a0el \u00a0demandante en el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0lo establecido en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soportar\u00a0 \u00a0 sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0su antecesor en el cargo \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 analiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0credibilidad de lo expresado por el testigo principal de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, sostiene el recurrente \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se estableci\u00f3 un nexo de causalidad entre la existencia de la droga \u00a0y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 legal, \u00a0 y \u00a0\u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por tanto subrepticiamente y para sorprender a la \u00a0defensa \u00a0pretendi\u00f3 corregir el informe y\u00e9ndose por las ramas para no continuar \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que estaba, lo cual determin\u00f3 la producci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 sit\u00faa \u00a0 a \u00a0 este \u00a0proceso\u201d, dentro de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad destacada, agrega, llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eludiera \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, \u00a0incumpliendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0absolver, \u00a0pues, \u00a0\u201ca lo sumo solo pod\u00eda llegarse a \u00a0un \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, ya que al Tribunal le estaba vedado \u00a0suplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba de la fiscal\u00eda, no obstante lo cual, introdujo \u00a0nuevas conductas que no fueron alegadas por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el Tribunal no advirti\u00f3 las \u00a0\u201cinverosimilitudes y contradicciones\u201d, \u00a0del \u00a0testigo de cargo, debe concluirse que el fallo no se soporta \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante, ha de casarse el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de ideas, dentro de lo que \u00a0titula \u00a0\u201cOtras \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0sustentan la \u00a0causal \u00a0tercera\u201d, el libelista cita amplios apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0probatorias \u00a0consignadas en la sentencia atacada, para \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0ellas \u00a0su particular visi\u00f3n de lo acontecido, hasta definir que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0equivocada \u00a0el acopio suasorio, \u00a0incurriendo en la violaci\u00f3n a la causal tercera alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0\u201cPRUEBAS\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u201ctener como tales y decretarlas\u201d, \u00a0las \u00a0 varias \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charris, \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo declarado por el General D\u00edaz, y otros medios recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrastado \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados y sus defensores, para que con estas \u00a0\u00faltimas se verifique la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, a t\u00edtulo de petici\u00f3n especial, que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0obtener \u00a0la revocatoria de los cuatro primeros numerales del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la absoluci\u00f3n de su representado legal \u00a0\u201cy \u00a0 solidariamente \u00a0 la \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0infortunio\u201d.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0que, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo dispuesto en la Ley 906 de 2004, se le convoque oportunamente \u00a0para sustentar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fuese \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que su pretensi\u00f3n b\u00e1sica se encamina a que se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla, a efectos de que \u00a0se \u00a0condene a la totalidad de acusados, por todas las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0soporta a trav\u00e9s de tres \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C. de P.P., se acusa a la sentencia de haber sido emitida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, remitida a la \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su afirmaci\u00f3n, el impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal pasa por alto referirse a \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal\u201d,\u00a0 \u00a0bas\u00e1ndose, pese a la amplia prueba \u00a0recabada \u00a0en \u00a0el expediente, \u00fanicamente en tres testimonios, no obstante que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria la fiscal\u00eda se refiri\u00f3 a todos y cada uno de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0los cuales sustent\u00f3 su solicitud de condena para la \u00a0totalidad de acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ocasi\u00f3n del yerro, agrega el censor, la \u00a0sentencia \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0basaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0en un \u00a0testigo, \u00a0Luis \u00a0Le\u00f3n S\u00e1nchez,\u00a0 pretermitiendo as\u00ed toda la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0la tipicidad de los varios punibles atribuidos a los procesados, \u00a0en especial el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0hace ver el recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, por significar este que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0del \u00a0cual \u00a0depend\u00edan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0despejadas. \u00a0Sin embargo, agrega, la segunda \u00a0instancia \u00a0corrigi\u00f3 el yerro s\u00f3lo de manera parcial, pues, se condena apenas a \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0quienes hace radicar el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n central de la fiscal\u00eda \u00a0\u2013vinculaci\u00f3n permanente de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0partir de la alianza con \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas-, \u00a0sino \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0si se quiere \u00a0accesorios \u00a0\u2013devoluci\u00f3n de \u00a0un cargamento de coca\u00edna a sus due\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende inconcebible el demandante, que las \u00a0pruebas \u00a0hayan \u00a0servido \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0tres \u00a0de los procesados pero no a la \u00a0totalidad \u00a0de ellos,\u00a0 \u201csiendo que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0A\u00a0 rengl\u00f3n seguido, \u00a0transcribe \u00a0tres \u00a0peque\u00f1os \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, con los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csimplista\u201d \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asevera \u00a0que la omisi\u00f3n del Tribunal configura la \u00a0causal \u00a0de nulidad consagrada en el numeral segundo del art. 306 del C. de P.P., \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0destacado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera que la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, impidi\u00f3 a la fiscal\u00eda conocer el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el fallador para desconocer los argumentos de la fiscal\u00eda, \u00a0encaminados \u00a0a obtener sentencia de condena, vulnerando con ello los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0inclusive.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0ataca la sentencia por entenderse que viola indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 los art\u00edculos 232, 233, 234 y 238, del C. de P.P., dejando \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los art\u00edculos 340, inciso segundo, 376, \u00a0384-3, 103 y 104-7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, el recurrente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar las manifestaciones de tres \u00a0testigos: \u00a0General Gabriel Ram\u00f3n D\u00edaz Ortiz, subcomisario Leonel Romero Osorio \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys, \u00a0entregando \u00a0plena \u00a0concordancia \u00a0a \u00a0estas y \u00a0fundando \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JES\u00daS ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ, JUAN \u00a0ORLANDO \u00a0CHITIVA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0YESID \u00a0GALINDO \u00c1LVAREZ, respecto de los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implic\u00f3, acota el demandante, dejar de \u00a0valorar \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de los testimonios en cita y omitir considerar otras \u00a0pruebas, as\u00ed rese\u00f1adas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 tambi\u00e9n a los tres condenados, si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0censura \u00a0al A quo, que no era posible descartar de \u00a0plano \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0nada, \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, para darle alg\u00fan valor a esos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el libelista, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0que \u201cen \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 verdaderas \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0campo\u201d, \u00a0en los que se hace un recuento detallado de \u00a0los \u00a0diferentes delitos\u00a0\u00a0 y la responsabilidad que en ellos cabe a los \u00a0agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 determina \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 teniente \u00a0 CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ALMANZA \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga y posterior devoluci\u00f3n, y c\u00f3mo despu\u00e9s se hicieron \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el capit\u00e1n JES\u00daS ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ, y el \u00a0teniente JUAN ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0argumenta el impugnante, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por el Tribunal acerca de la validez del documento en rese\u00f1a, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio\u00a0 \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no hallarse \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurre, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0otros \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0aportados \u00a0al expediente, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, en los que se \u00a0describen \u00a0hechos \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a los agentes de \u00a0polic\u00eda absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
-El Tribunal, a su vez, dej\u00f3 de valorar el \u00a0testimonio de las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Edgar \u00a0Vallejo \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0las investigaciones adelantadas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0policial en el departamento del\u00a0 Atl\u00e1ntico, y \u00a0referencia \u00a0al \u00a0detalle \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido con la devoluci\u00f3n del cargamento de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 aseverando \u00a0 enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0internas, se desvincul\u00f3 a los agentes comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-Coronel \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Acosta Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos fung\u00eda como comandante del GAULA de Barranquilla \u00a0y \u00a0narra \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Subcomisario Leonel Romero Osorio, se enter\u00f3 de \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 suscitadas \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0posterior \u00a0devoluci\u00f3n del cargamento de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-Jos\u00e9 \u00a0Virgilio Castillo Montero, detalla \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con la situaci\u00f3n del personal policial involucrado en los \u00a0hechos, \u00a0certificando \u00a0haber \u00a0realizado averiguaciones sobre el tema, algunas de \u00a0las cuales sirvieron para elaborar los informes de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-Capit\u00e1n \u00a0Nestor \u00a0Enrique \u00a0Mestre \u00a0Ponce, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Inteligencia de la Polic\u00eda, capit\u00e1n Edmundo Pab\u00f3n \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Subintendente \u00a0Rusbel mej\u00eda Ayala, quienes conocen del decomiso de la \u00a0droga \u00a0y \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0Algo similar ocurre con el Intendente Gonzalo G\u00f3mez \u00a0Sanabria, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al mismo de varios de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-Alex Eider Campo Ortiz, quien identific\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CARLOS \u00a0ROMERO VEGA,\u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0COTAMO\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0SANDOVAL \u00a0CHARRI, \u00a0que \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0las \u00a0Autodefensa Unidas de Colombia, a\u00f1adiendo que el primero \u00a0tuvo que ver con la muerte de alias \u201cChangue Le\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-Informe del DAS, en el cual se corroboran \u00a0muchos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-Versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 rendida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, por el General Teodoro Campo G\u00f3mez, para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual advierte de la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios miembros de la instituci\u00f3n, por hallarse comprometidos \u00a0en hechos de corrupci\u00f3n no demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0en las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0SIPOL, \u00a0de la ciudad de Barranquilla, en la que se confirma la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0policiales, despu\u00e9s vinculados a esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime P\u00e9rez Charrys, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0parcialmente por el Tribunal, en lo que toca con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a\u00a0 JES\u00daS \u00a0LIZARAZO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0JUAN CHITIVA BELTR\u00c1N y ANTONIO GALINDO \u00c1LVAREZ, pero se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0lo que corresponde a los otros delitos por los cuales se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados \u00a0penalmente. \u00a0En este sentido, agrega el \u00a0recurrente \u00a0\u201cla Sala tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CHARRIS, \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0(no \u00a0de \u00a0\u201cnarcotr\u00e1fico\u201d como se consigna en la providencia \u00a0recurrida), \u00a0sin \u00a0embargo, le da valor probatorio para condenar por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el impugnante transcribe \u00a0apartados \u00a0de a\u00f1eja jurisprudencia de la Corte respecto de la demostraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, pero no plantea ninguna argumentaci\u00f3n respecto de su \u00a0trascendencia o efectos en torno de lo argumentado precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, al analizar la trascendencia de la \u00a0que \u00a0significa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0considerar \u00a0la totalidad del acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 echados \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un cargamento de coca\u00edna superior a los dos \u00a0mil \u00a0kilogramos \u00a0y que el mismo fue devuelto por personal adscrito al GAULA y la \u00a0SIJIN \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0cabalmente \u00a0identificados, los cuales actuaban en connivencia con grupos armados \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0no tuvieron reparos, a fin de lograr impunidad, en participar en la \u00a0muerte de dos testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado para, en su lugar, emitir sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condene a todos los acusados de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amparo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo expresado por el testigo Jaime Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys, \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad en unos aspectos y negarla respecto de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n del cargo, se citan varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la sentencia controvertida, en los cuales, atinente al testigo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0intermedia, \u00a0de \u00a0dar \u00a0credibilidad parcial a sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0resulta \u00a0irregular \u00a0y se fundamenta en \u201c\u2026los prejuicios que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia sembr\u00f3 al momento de fallar, asumiendo, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0intermedia, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le parece comprensible al demandante, que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al atestante, pero despu\u00e9s afirme el Tribunal que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0es vaga y concluya \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que lo expresado por el testimoniante ser\u00e1 tenido en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto corrobora lo expresado por el declarante Leonel Romero \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el impugnante c\u00f3mo en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0LIZARAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ, JUAN ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N, ANTONIO DE LOS REYES \u00a0SARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0SANDOVAL CHARRYS, CARLOS ENRIQUE ROMERO VEGA, \u00a0ALBERTO ANDREI CA\u00d1AS ROJAS y ERNESTO CARLOS ESCORCIA NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, anota, no es l\u00f3gico que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0por el testimoniante, pero se \u00a0excluya \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0en relaci\u00f3n con los restantes, uno de los cuales, CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0 incluso \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0analiza \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo expresado por el atestante en menci\u00f3n, para despu\u00e9s verificar \u00a0su \u00a0 credibilidad,\u00a0\u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0coherente, \u00a0hilvanada \u00a0y \u00a0clara \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0testifical, la que, adem\u00e1s, obedece al conocimiento directo que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en un grupo criminal de \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consecuente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0parcial \u00a0entregada por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante tantas veces referenciado,\u00a0 \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en cuenta la integridad de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0necesariamente se habr\u00eda emitido sentencia de condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide casar la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se dicte fallo de reemplazo de conformidad con lo pretendido desde el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATOS NO IMPUGNANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal de traslado de las \u00a0diferentes \u00a0demandas, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ANTONIO DE LOS REYES \u00a0SARMIENTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ALEXANDER \u00a0MOLINA \u00a0COTAMO \u00a0y ERNESTO CARLOS ESCORCIA NIEBLES, \u00a0presentaron \u00a0 dos \u00a0 escritos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0piden \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados los libelos, se hace evidente \u00a0que \u00a0uno se copia del otro, aunque se cambian algunos t\u00e9rminos en la redacci\u00f3n \u00a0y se modifican los nombres de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0fundamental, los escritos apuntan a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda durante todo el tr\u00e1mite procesal, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron irregularidades y violaciones de derechos en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0significando la mendacidad del testigo b\u00e1sico de cargos, Jaime \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys, \u00a0en \u00a0quien \u00a0destacan las inconsistencias de sus dichos \u00a0acusatorios, \u00a0pues, a trav\u00e9s de otros medios probatorios, algunos de los cuales \u00a0desmienten \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Charrys, pudo demostrarse que los procesados absueltos no \u00a0participaron en las conductas que se les atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0rigor demandado consignar en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que no se trata \u00a0de \u00a0recrear \u00a0una \u00a0especie de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a \u00a0la \u00a0controversia ya superada de las instancias, en la cual se pretende anteponer \u00a0el \u00a0particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces A quo y Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea derribada a trav\u00e9s de criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, insertos en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual incurri\u00f3 el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de verdad, en el entendido de que, de no haberse materializado el \u00a0yerro, \u00a0otra hubiese sido la decisi\u00f3n, y precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0faculta \u00a0trascendente \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a efectos de abordar cada una de las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRESENTADAS \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 LIZARAZO \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ANTONIO YESID GALINDO \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0se anot\u00f3 al momento de resumir las demandas, el casacionista \u00a0realiz\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0una transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de los cargos, raz\u00f3n por la cual, observado que no existen diferencias \u00a0sustanciales \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sesgar \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0consuno las demandas, debiendo entenderse \u00a0que lo dicho abarca la respuesta suficiente para ambos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para una mejor comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0y \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0consignada en el \u00a0escrito, \u00a0se har\u00e1 referencia a cada uno de los cargos propuestos en el mismo, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0encierran.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARGO PRIMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0demandante, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, acusa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0notificar a sus representados \u00a0legales, la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante se queda en el estadio de la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por fuera de relacionar el tema y lo que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha dicho sobre el t\u00f3pico,\u00a0 jam\u00e1s determina \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa omisi\u00f3n atribuida al ente instructor caus\u00f3 perjuicio palpable a sus \u00a0defendidos \u00a0o \u00a0a la tarea que en pro de proteger los intereses de estos a \u00e9l se \u00a0le encomend\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Regida \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0310-2, \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P.-, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue, \u00a0demuestre \u00a0materializado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0o la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer los \u00a0derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De lo contrario, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0simple ejercicio de constataci\u00f3n de un \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0notificar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0intrascendente y, desde \u00a0luego, insuficiente para soportar la invalidaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Incluso, del mismo \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en su escrito, f\u00e1cilmente se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido a la fiscal\u00eda, careci\u00f3 de efectos da\u00f1osos \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0d\u00edgase \u00a0que la investigaci\u00f3n se adelantase \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas \u00a0y se recabara prueba \u00a0despu\u00e9s \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0controvertir, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que desde la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0 por \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ese \u00a0enteramiento \u00a0formal, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0una dicha tramitaci\u00f3n, por virtud de lo cual de inmediato nombraron \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 representase \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0la solicitud de que se \u00a0recabara versi\u00f3n libre a sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acota \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue decretada el 11 de julio de 2003, y ya para el 16 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de que se escuchara en \u00a0versi\u00f3n libre a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0temporal citada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 conducta \u00a0 concluyente \u00a0conocieron \u00a0los implicados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 abierta \u00a0preliminarmente \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ello \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0se actuase en consecuencia para protecci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa, nunca periclitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No se \u00a0ve, \u00a0entonces, c\u00f3mo la omisi\u00f3n atribuida al ente investigador, afecta de forma \u00a0tangible \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0su demanda de \u00a0establecer un dicho perjuicio, as\u00ed fuese tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que gu\u00edan la declaratoria de nulidad en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0examinados \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la jurisprudencia constitucional \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, permiten establecer, acorde con lo consignado en la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0ninguna garant\u00eda fundamental fue violada y tampoco se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente no puede facultar se admita la demanda, \u00a0si \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de demostrar adecuadamente la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 pregonada, \u00a0significando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0c\u00f3mo la ausencia de notificaci\u00f3n personal impidi\u00f3 adelantar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0defensiva, \u00a0sea por desconocimiento de las pruebas que se arrimaban o \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a\u00a0 la imposibilidad de controvertirlas o presentar elementos \u00a0probatorios de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los efectos de la omisi\u00f3n respecto de la sentencia emitida en contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del impugnante verificar tambi\u00e9n cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0favorables \u00a0imposibilitados \u00a0de \u00a0presentar, y c\u00f3mo incidi\u00f3 ello en el fallo de \u00a0condena, \u00a0determinando, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la adecuada controversia no pudo \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en sede de la investigaci\u00f3n formal o durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n al derecho \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0defensa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la pr\u00e1ctica probatoria realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del procesado, ello remite a los casos en los cuales se vincula \u00a0a \u00a0este \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0sin \u00a0adelantarse \u00a0lo \u00a0necesario para buscar la \u00a0directa comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0ello \u00a0emerge \u00a0bastante l\u00f3gico, si se tiene en cuenta que, en verdad, desconociendo se \u00a0adelantaba \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0por una espec\u00edfica conducta, la persona no se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaba en su contra, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0controvertirla \u00a0o \u00a0presentar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que lo \u00a0favorezcan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asunto, \u00a0el \u00a0anotado, \u00a0bastante \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0delimita lo ocurrido aqu\u00ed, \u00a0conforme lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debi\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0se repite, establecer la trascendencia de la irregularidad a partir \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de cada una de las pruebas arrimadas en la fase investigativa \u00a0previa, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos, para luego sustentar c\u00f3mo ellas no pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o de qu\u00e9 manera en \u00a0esas \u00a0etapas \u00a0result\u00f3 imposible allegar los medios suasorios que favorec\u00edan la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como arriba se anot\u00f3, \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto que las pruebas no controvertidas tuvieron en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar que de eliminarse ellas, la decisi\u00f3n hubiese \u00a0sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el impugnante, desconoce la Corte no s\u00f3lo la forma en\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0previa, \u00a0el \u00a0tipo de medios \u00a0probatorios \u00a0all\u00ed \u00a0recogidos, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el procesado de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad que este y su defensor tuvieron de controvertirla \u00a0o \u00a0allegar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que los favorezcan y el efecto que ello \u00a0tuvo en la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De soslayo, aunque no se fundamenta dentro del cargo \u00a0propuesto, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0irregular \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convocase \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiesen \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberlo \u00a0solicitado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0efecto concreto que ello \u00a0produjo, \u00a0entre otras razones, porque relacion\u00f3 c\u00f3mo la fiscal\u00eda respondi\u00f3 a \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia en la cual se\u00f1al\u00f3 necesario diferir la \u00a0diligencia \u00a0\u201chasta \u00a0tanto \u00a0se den los presupuestos \u00a0materiales \u00a0para ser escuchados, seg\u00fan las razones y los t\u00e9rminos expuestos en \u00a0la parte motiva de esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Citado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0se \u00a0ha \u00a0privado a la Corte de conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0razones \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0discute \u00a0la justeza o legalidad de lo \u00a0decidido, \u00a0con lo cual, huelga anotar, resulta imposible asumir existente alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales y, desde luego, la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0pudo \u00a0tener.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indefectible\u00a0 \u00a0se reporta su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARGO \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor rotula que el cargo se enfila por \u00a0los \u00a0linderos del error de derecho por falso juicio de legalidad, basta advertir \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0ajena \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ocupa \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0en \u00a0resumir lo que \u00a0presuntamente \u00a0dijeron \u00a0los testigos de cargo, la supuesta valoraci\u00f3n que de lo \u00a0recogido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0manera de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de ello la necesidad de \u00a0absolver a sus representados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0desarrollada \u00a0la demanda, evidente surge que se trata ella de un t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0particulares\u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0probatorias, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de las que sirvieron de base al Tribunal para fundar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba el fallo \u00a0prevalido \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual s\u00f3lo puede \u00a0derrumbarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 flagrantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, en trat\u00e1ndose de la evaluaci\u00f3n de los elementos suasorios recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precisa cu\u00e1les fueron los dichos errores, respecto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos probatorios espec\u00edficos operaron, c\u00f3mo se manifiestan ellos en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del Ad quem, y qu\u00e9 efectos tuvieron respecto de lo decidido, \u00a0imposibilitando \u00a0a la Sala \u00a0verificar \u00a0efectivamente \u00a0materializada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0citan \u00a0textualmente \u00a0los apartados de lo dicho por los \u00a0testimoniantes\u00a0 \u00a0o \u00a0de lo consignado en el fallo, que reflejan la omisi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0yerro \u00a0evaluativo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0libre de lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0dicen las pruebas, por completo ajena a la argumentaci\u00f3n s\u00f3lida \u00a0demandada presentar en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0prevalido de un supuesto error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0\u2013pues, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo tiene establecido la Sala, es menester se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan los medios irregularmente allegados o excluidos y acreditar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n-, \u00a0ha \u00a0eludido \u00a0definir \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio- que le permite significar equivocada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dando al traste con su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0a pesar de que en el colof\u00f3n de la demanda, \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0advierta \u00a0 lo \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante en ambos escritos impugnatorios, y como la Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que imponga dar traslado \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0las mismas, se inadmiten en su totalidad las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0LIZARAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ y ANTONIO YESID \u00a0GALINDO \u00c1LVAREZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JUAN \u00a0ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto de la manifestaci\u00f3n efectuada por el demandante en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acoge, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0presunta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que sobre la materia casacional consagra la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0\u00a0 \u00a0basado \u00a0apenas \u00a0en \u00a0que \u00a0ella rige en Bogot\u00e1 y \u00a0las \u00a0normas de procedimiento se reputan de inmediata \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una \u00a0primera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0cabe hacer sobre el t\u00f3pico, dice relaci\u00f3n con la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0escueta contenida al inicio del libelo impugnatorio, en la cual se \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0esta nueva norma (la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses procesales de mi \u00a0defendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desarrolla su \u00a0aserto \u00a0 estableciendo \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0argumentales que facultan \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0se permite conocer ello, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0facultan \u00a0recurrir en el caso concreto a este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, cualesquiera sea la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0gobierne \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0\u00f3\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dir\u00edase, \u00a0entonces, que la anunciada asunci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene por objeto evadir la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ya, \u00a0vigente \u00a0ese \u00a0texto \u00a0en \u00a0algunas regiones del pa\u00eds, puede \u00a0operar \u00a0 libre \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 significar \u00a0el tipo de yerro presentado, la forma en que este tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y la trascendencia final del mismo, en lo que \u00a0toca \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0estimada \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lejos \u00a0de ello, a\u00fan dentro de los postulados normativos de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, se torna indispensable presentar argumentos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0cabalmente demuestren la existencia de la violaci\u00f3n y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0trascendentes \u00a0respecto de la condici\u00f3n del procesado, asunto que \u00a0demanda \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n, por completo ajeno a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tanto, sigue vigente la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la Sala reiteradamente, del siguiente \u00a0tenor1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo sistema procesal penal, el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su numeral 1\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Plenamente \u00a0 operantes, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ser\u00e1n \u00a0ellas \u00a0las \u00a0que regulen la auscultaci\u00f3n de la demanda, en el \u00a0entendido \u00a0de que las causales citadas por el demandante, si bien corresponden a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0contemplada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0reguladas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0presentar, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, argumentos suficientes dentro de las pautas nulificantes \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0fijadas \u00a0por la \u00a0sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inserto en la causal primera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante pretende entronizar de manera deshilvanada y \u00a0confusa, \u00a0 asuntos \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0remiten \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n que de las pruebas hizo presuntamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0arriba transcrito, que si de \u00a0demostrar \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y sus correlatos de derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se trata, ello debe plantearse por la v\u00eda de la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, o mejor, dentro de la normatividad que \u00a0rige \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, adem\u00e1s de \u00a0errar \u00a0en \u00a0la delimitaci\u00f3n de la causal, el casacionista ni siquiera postula la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro o qu\u00e9 es lo buscado con su aceptaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido no se le recibi\u00f3 versi\u00f3n libre en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0no \u00a0obstante solicitarlos all\u00ed, citando jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en torno del derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0el impugnante desarroll\u00f3 el tema, pasando por alto el deber de demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que su representado se \u00a0defendiera \u00a0 adecuadamente \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0hiciese \u00a0valer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, de qu\u00e9 manera ello incidi\u00f3 fundamentalmente \u00a0en la sentencia de condena proferida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mayor \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0si \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0el casacionista recurrente \u00a0advierte que la ausencia de \u00a0convocatoria \u00a0para \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0conduce \u00a0a inferir que \u201c\u2026entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y la petici\u00f3n de \u00a0condena \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no existe congruencia, y \u00a0tampoco \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0demostr\u00f3 la fiscal\u00eda que la conducta de mi \u00a0defendido \u00a0estuviese \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores del concierto para \u00a0delinquir \u00a0ni \u00a0los \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Absolutamente \u00a0 incompatible \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 pre\u00e1mbulos \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0censor advierte que se ataca el fallo de segunda instancia \u00a0porque \u00a0 \u201cno \u00a0 existe \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sentencia\u201d, \u00a0de lo cual podr\u00eda inferirse que lo \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre estos dos hitos procesales, \u00a0atacable \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u2013que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0par \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, ya en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lejos \u00a0de significar el \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la dicotom\u00eda en los hechos o su definici\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0recogida, para significar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0imposible definir materializados los verbos rectores \u00a0que \u00a0componen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se conden\u00f3 a su representado legal, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y concierto para delinquir, significando ello, ni m\u00e1s ni menos, que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el fen\u00f3meno de la congruencia, hacia el \u00a0estadio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aunque nada hizo el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuido al Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0anota \u00a0el demandante, conforme su \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0-sostenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0manifestaciones gen\u00e9ricas del tenor de \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a su asistido concert\u00e1ndose con otras personas para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0aunque \u00a0sin abordar la prueba o lo analizado respecto de ella \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal-, que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0preexistencia de la droga ni su cantidad real, no entiende la \u00a0Corte \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atenta \u00a0 \u201ccontra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0la \u00a0no \u00a0indefensi\u00f3n\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violan \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, que \u201cla \u00a0sentencia de segunda instancia acusa y ostenta un FALSO JUICIO \u00a0DE \u00a0 \u00a0EXISTENCIA\u2026..rompe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quebranta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0probatoria\u2026..expresando \u00a0sin \u00a0lugar a dudas una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas del bloque de constitucionalidad que regulan \u00a0la materia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Son, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0citadas \u00a0textualmente, \u00a0una \u00a0muestra cabal del desorden argumental \u00a0que \u00a0puebla \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque se llega a conclusiones ajenas a los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0buscan soportarlas, sino en atenci\u00f3n a que las manifestaciones \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 argumental, \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0natural, por ello, que\u00a0 se inadmita esa confusa mezcla de causales, \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 desarrollada, \u00a0insertas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rotul\u00f3 \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0de la abierta impropiedad entre lo aducido y lo concluido, asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0soporta \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en el hecho de que el Tribunal supuestamente \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los elementos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0\u201cNO PUEDE EL JUEZ FUNDAR LA IMPUTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0FORMA \u00a0GEN\u00c9RICA, \u00a0DENTRO \u00a0DEL \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0LO \u00a0SUBJETIVO \u00a0NO SI\u00c9NDOLE DABLE \u00a0EDIFICAR LA IMPUTACI\u00d3N SOBRE EL RESULTADO ANTIJUR\u00cdDICO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se funda en \u00a0suposiciones incoherentes, sin respaldo f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el casacionista se ocupa de determinar cu\u00e1les fueron las \u00a0dichas \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0construy\u00f3 \u00a0silogismos \u00a0equivocados, obviando siquiera se\u00f1alar, dado que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia puramente probatoria, propia del error de hecho, si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0reputa \u00a0ocurrir \u00a0en raz\u00f3n a un falso juicio de existencia, o por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o corresponde a un falso raciocinio, \u00a0delimitando \u00a0los \u00a0medios \u00a0concretos \u00a0sobre los que recay\u00f3 la irregularidad y el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0pruebas que condujo a la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0caras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentales \u00a0apenas \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se inadmita la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0dise\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARGO \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Completamente \u00a0inaceptable, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos y jur\u00eddicos, \u00a0asoma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribi\u00e9ndolo \u00a0textualmente, \u00a0en \u00a0el alegato que presentase su antecesor en la defensa, durante \u00a0el \u00a0cierre de la audiencia de juzgamiento diligenciada por el fallador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0derruir, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0revestida \u00a0la sentencia de segunda instancia, que \u00a0precisamente \u00a0revoc\u00f3 la de primer grado para efecto de condenar a quienes all\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0sido absueltos, apenas natural emerge que los cargos\u00a0 ataquen \u00a0directamente \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n ostensible que ella contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0ocurrir \u00a0ello, cuando lo aducido es el alegato final de la parte, previo incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de primer grado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0controvertirse \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0no tiene \u00a0existencia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante hace suyos los argumentos del anterior defensor, no busca \u00a0nada \u00a0distinto a anteponer su particular criterio de lo que las pruebas arrojan, \u00a0al \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, en t\u00edpico alegato de instancia que \u00a0con \u00a0mucho \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los rigorismos m\u00ednimos establecidos para acceder con \u00a0fortuna \u00a0al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n utilizado ahora, soslayando con \u00a0ello \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar adecuadamente y en concreto el yerro en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nada \u00a0distinto, \u00a0lo \u00a0anotado, al m\u00e9todo de discusi\u00f3n que adopta el impugnante dentro \u00a0del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0\u201cotras \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0sustentan la causal \u00a0tercera\u201d, \u00a0pues, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0condensadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0contrapone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 entiende \u00a0 \u00e9l \u00a0 mejores \u00a0 conclusiones, \u00a0sin \u00a0acertar \u00a0a \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo de error de hecho \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, o falso raciocinio-, \u00a0ni \u00a0el \u00a0elemento probatorio espec\u00edfico sobre el cual recae este, o c\u00f3mo incide \u00a0ello \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 conjunto \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0efecto \u00a0la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 correr\u00e1 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0obligue dar traslado oficioso de la demanda\u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ORLANDO \u00a0CHITIVA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0esta \u00a0en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03-DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo sustenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la causal tercera \u2013numeral \u00a0tercero, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000-,\u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de primero y segundo \u00a0grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0emergen insuficientes en su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no responden en su totalidad a los argumentos presentados por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 incumple \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0destacada, como quiera que se limita a significar \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir fueron los \u00fanicos elementos de juicio tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0otros \u00a0tantos, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0desatienden \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por el ente instructor, obviando \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y lo que de ellas dijo, o dej\u00f3 de decir, cada una de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impone \u00a0del censor allegar en su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0solicitudes hechas a las instancias y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0atacadas, \u00a0transcribi\u00e9ndolos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dijeron, \u00a0 \u00a0 puede \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0significar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0si \u00a0se tiene claro que las decisiones de primera y segunda instancias, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, corr\u00eda de cargo del demandante establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el Ad quem no \u00a0supli\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0apartados espec\u00edficos dejaron de tocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad del impugnante, \u00a0cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0no a demostrar las \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0impropiedades \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que entiende errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos de los acusados y \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 condenados \u00a0 los \u00a0 exoner\u00f3 \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en varios de los cargos\u00a0 \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por este camino, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor afirma que las sentencias se abstienen \u00a0de \u00a0\u201ctocar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0reiterados \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u2013o lo hacen \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial- \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0con grado de \u00a0certeza, \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que significara cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 esos \u00a0 aspectos \u00a0 reiterados \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0present\u00e1ndolo \u00a0literalmente, \u00a0el \u00a0apartado del fallo que apenas tangencialmente \u00a0se pronuncia sobre el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si\u00a0 \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0algunos \u00a0medios de prueba \u201ctanto \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimoniales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencialmente\u201d,\u00a0 \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 de la causal propuesta, \u00a0para \u00a0ingresar en los linderos del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo caso era necesario delimitar \u00a0todas \u00a0y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la sentencia que se \u00a0controvierte, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de haberse tenido en cuenta ellas, otra hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A su vez, cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0significa \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n al fallo de primera instancia se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0errada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de narcotr\u00e1fico y referencia \u00a0\u201csimplista\u201d \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 el acervo probatorio, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0extractos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartados de la sentencia que no \u00a0comparte, \u00a0se \u00a0halla \u00a0lejos de desarrollar el tema de la ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y busca apenas anteponer su particular concepto de lo que los medios \u00a0probatorios \u00a0 arrojan, \u00a0 en \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0argumentales \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisados, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cargos propuestos por la representaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARGO SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, producto de plurales errores de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0confunde \u00a0y \u00a0mezcla \u00a0el \u00a0censor el error en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la falsa apreciaci\u00f3n,\u00a0 como quiera que, a pesar de partir por \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed consider\u00f3 los documentos que se dicen echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s sostiene que no se les valor\u00f3 adecuadamente o se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0omite el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n si de demostrar la violaci\u00f3n propuesta se \u00a0trata, \u00a0detallar \u00a0en \u00a0cada una de las pruebas, citando su lugar de ubicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el apartado espec\u00edfico, en lo textual, qu\u00e9 fue lo no tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que corresponde al error por falso juicio de identidad, o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los fundamentos de la ciencia, normas de la l\u00f3gica o reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0pasados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0no puede ser suplida apenas con el resumen que hace el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0lo \u00a0que supuestamente dicen las pruebas y fue pasado por alto en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 inferencias \u00a0gen\u00e9ricas\u00a0 respecto \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asoma \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0plena \u00a0validez \u00a0al \u00a0documento oficial \u00a0anotado, \u00a0aunque \u00a0tampoco \u00a0extrae \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0de \u00a0tal validez era de \u00a0esperarse: \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos y los \u00a0insucesos \u00a0 \u00a0desatados \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ya no se trata de que el Ad quem hubiese \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0las pruebas o cercenase su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, sino que se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0reflejado \u00a0objetivamente, en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, caso en el cual, se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, regla de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0 fue \u00a0violado \u00a0o \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0conocido ampliamente el valor \u00a0limitado \u00a0que \u00a0tienen los informes de la polic\u00eda, el recurrente debi\u00f3 explicar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0cuando \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinformes \u00a0internos \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 denominados \u00a0inapropiadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0como \u00a0\u201cinformes \u00a0de \u00a0inteligencia y contrainteligencia\u201d, pero que en realidad eran \u00a0verdaderas \u00a0investigaciones de campo\u201d , dado que ya \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0parece \u00a0enfilarse no por la v\u00eda de los errores de hecho, sino del \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atinente a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar el Tribunal, el \u00a0impugnante \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0forma descontextualizada lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0trascendente de lo dicho por cada uno \u00a0de \u00a0los declarantes, pero pasa por alto verificar en concreto qu\u00e9 alcance tiene \u00a0lo \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0considerar, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recogida, y c\u00f3mo ello se \u00a0inserta all\u00ed para variar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mayor \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0si \u00a0se ha postulado que la supuesta irregularidad impidi\u00f3 condenar a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0despejados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, emergiendo elemental, \u00a0para \u00a0la \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0de la controversia, que se discriminase qu\u00e9 dice cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas en su consideraci\u00f3n, respecto de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados absueltos y\u00a0 frente a cada una de las conductas \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0dilucidar la relevancia que ello trajo, especificando \u00a0cada \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0\u2013con \u00a0 efectos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0decidido- \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0referenciado \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el recurrente, quien, como se anot\u00f3 atr\u00e1s,\u00a0 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0transcribiendo \u00a0solamente \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de dos de los \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0resumiendo \u00a0dentro de su particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0los \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 pretende sostener que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y consecuentemente, la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal de todos los procesados \u00a0en esta y las otras ilicitudes objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARGO TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0significa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0testimoniado por el declarante Jaime P\u00e9rez Charrys.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0basta recurrir a los apartados del fallo transcritos por el censor, y \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0este controvierte de la deducci\u00f3n probatoria, para verificar c\u00f3mo, \u00a0finalmente, la cr\u00edtica no se fundamenta en la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar lo dicho por el testigo, el tribunal cercene su \u00a0contenido, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0ni que \u00a0adicionara \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atestante \u00a0con \u00a0hechos \u00a0o circunstancias no \u00a0referenciadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera que tergiversara lo relatado, d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0significado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lejos \u00a0 \u00a0 de \u00a0significar \u00a0en \u00a0concreto qu\u00e9 fue lo adicionado, cercenado o tergiversado por el \u00a0Tribunal, \u00a0referenciando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el apartado de la sentencia que as\u00ed \u00a0yerra, \u00a0confrontado \u00a0con lo que efectivamente dijo el testigo, forma adecuada de \u00a0plantear \u00a0y soportar fundadamente este tipo de ataque, el demandante se ocupa de \u00a0criticar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem al testimonio en cita, \u00a0y \u00a0llama \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo que en estricto sentido l\u00f3gico jur\u00eddico y probatorio, no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional que dentro de las normas que regulan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0claramente, \u00a0acorde \u00a0con lo citado por el recurrente, se repite, \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u2013no \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3-, \u00a0pero, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0estas pautas, advirti\u00f3 que daba credibilidad \u00a0s\u00f3lo a algunos apartados de lo declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0constata \u00a0el demandante cuando se\u00f1ala que lo atacado del fallo es que \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 adopt\u00f3\u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 posici\u00f3n \u00a0ecl\u00e9ctica, \u00a0si se quiere, intermedia entre lo argumentado reiteradamente por la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0radical \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado especializado, frente al \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0testigo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0controvierte, \u00a0emerge \u00a0evidente, no la forma en que el Tribunal verific\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 alcances \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0intermedia, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia, \u00a0en \u00a0efecto parte de controvertir la valoraci\u00f3n del Tribunal, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0se dio credibilidad al testigo, en lo que corresponde a las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0condenar \u00a0a \u00a0varios \u00a0de los acusados, no pod\u00eda \u00a0limitarse \u00a0ella \u00a0respecto de los otros vinculados y delitos, as\u00ed se anotara que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0ten\u00edan \u00a0soporte \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las segundas \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, que la cr\u00edtica no se desarrolla por el camino \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dado que, repetimos, el \u00a0impugnante \u00a0obvia \u00a0delimitar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0tergiversado de lo expresado por el \u00a0declarante, \u00a0incluso \u00a0acepta que el Tribunal consider\u00f3 la totalidad de lo dicho \u00a0por \u00a0este, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de apreciaci\u00f3n, en tanto, se discute la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo de la prueba en \u00a0comento, \u00a0 \u00a0otorgando \u00a0 credibilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 apartados \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el texto jurisprudencial o doctrinario \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u2013aunque omite relacionar su origen-, \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su exposici\u00f3n, como quiera que, si el error examinado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cal \u00a0apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, porque lo cercena u omite tener\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta apartes importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0porque \u00a0transmuta \u00a0o \u00a0modifica \u00a0su \u00a0tenor literal.\u201d, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0algo \u00a0de ello \u00a0ocurri\u00f3 en la sentencia controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u201ccercenar\u201d \u00a0que \u201ctergiversar\u201d, pero el demandante utiliza \u00a0indistintamente \u00a0ambos \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0de mezclarlos, en contra de \u00a0elementales \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JAIME ALBERTO PEREZ \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHARRIS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se establece \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, y as\u00ed se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem, en lo que toca con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0P\u00e9rez Charris,\u00a0 lo descalific\u00f3 \u00a0\u2013no \u00a0 lo \u00a0 cercen\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor literal o adicion\u00f3-\u00a0 \u00a0\u201c\u2026para \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes hab\u00eda declarado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, corr\u00eda de cargo del demandante, \u00a0enmarcada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n dentro del campo de la sana cr\u00edtica, establecer cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0pasados \u00a0por alto o violados por el Tribunal, so pena de que, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0desborde \u00a0los \u00a0l\u00edmites del simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 de forma \u201cintermedia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0dicho por el testigo, careciendo de fundamento l\u00f3gico para el \u00a0efecto, \u00a0era necesario que el demandante desarrollase su postulado estableciendo \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les son esos fundamentos l\u00f3gicos pasados por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0medio camino la argumentaci\u00f3n del casacionista y ello impide que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conozca \u00a0cu\u00e1l fue, en concreto, la violaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal y c\u00f3mo afecto ello la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1xime \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0para \u00a0el cargo anterior, trat\u00e1ndose de varios los absueltos y \u00a0otros \u00a0tantos \u00a0los \u00a0delitos que se dice dej\u00f3 de considerar el tribunal, omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 discriminar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0\u2013si \u00a0se \u00a0pasasen \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0enormes falencias en su postulaci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 pretendido-, \u00a0afectan \u00a0cada uno de los delitos y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Indefectible \u00a0surge, \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y cada uno de los cargos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitirla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0observan violaciones a garant\u00edas fundamentales, que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de oficio lo actuado, se inadmitir\u00e1n, conforme lo anotado en \u00a0precedencia, las cuatro demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0YESID \u00a0GALINDO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0JUAN \u00a0ORLANDO CHITIVA BELTR\u00c1N Y \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO LIZARAZO V\u00c1SQUEZ, as\u00ed como el Fiscal designado para el asunto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO\u00a0\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 2 de nov.de 2006, radicaci\u00f3n 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027101 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}