\u00a0 \u00a0 Proceso No 27100 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No: 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0califica \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n que el defensor de BENICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OVIEDO \u00a0e \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ present\u00f3 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0SALA \u00a0\u00daNICA DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0ARAUCA \u00a0el \u00a012 de julio del a\u00f1o 2006, por cuyo medio confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO \u00a0DE \u00a0BUCARAMANGA \u00a0impuso a los procesados en fallo del 12 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0tras \u00a0encontrarlos \u00a0responsables de la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan origen a la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene(Sic) \u00a0tiene ocurrencia a partir del treinta de junio de 2003 cuando \u00a0la \u00a0familia \u00a0PARRA ZULUAGA comenz\u00f3 a recibir llamadas telef\u00f3nicas, donde se le \u00a0exig\u00eda \u00a0al se\u00f1or ADOLFO LEON VALENCIA la suma de veinticinco millones de pesos \u00a0para \u00a0una fracci\u00f3n del grupo subversivo ELN, a cambio de no secuestrar a alg\u00fan \u00a0miembro \u00a0de su familia. Frente a tal constre\u00f1imiento JUAN CARLOS PARRA ZULUAGA, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0afectado \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante el GAULA, organismo que dispuso un \u00a0operativo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los responsables de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, \u00a0BENECIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OVIEDO \u00a0e \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del Gaula, en el preciso instante en que adelantaban una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0extorsiva \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PARRA \u00a0ZULUAGA, \u00a0ciudadanos \u00a0aquellos \u00a0detenidos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n mediante indagatoria como autores de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2003 funcionarios del Gaula \u00a0(Santander), \u00a0 pusieron \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BENICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OVIEDO \u00a0e \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ a \u00a0quienes \u00a0capturaron en flagrancia cuando intentaban extorsionar al se\u00f1or Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Parra \u00a0Valencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0una delegada de la ciudad de Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 15 de julio de la citada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa misma anualidad acus\u00f3 a RAM\u00cdREZ \u00a0OVIEDO y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ como probables autores del delito de \u00a0Extorsi\u00f3n Agravada en Grado de Tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0luego de realizar las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la conducta que les fue imputada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados, correspondi\u00f3 resolver el recurso a la Sala \u00danica \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca1, \u00a0la cual a trav\u00e9s de la suya \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la determinaci\u00f3n de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso oportunamente recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0bajo el amparo de la causal primera, por estimar \u00a0que \u00a0 con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a07\u00ba, 20 y 288 de la Ley 600 de 2000, normas que \u00a0definen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la investigaci\u00f3n integral y la cadena de \u00a0custodia, \u00a0mismas \u00a0que seg\u00fan se manifiesta se quebrantaron por una \u201c\u2026errada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0al \u00a0otorgarles \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n que no poseen\u201d. (Fl. 64) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolla siguiendo el mismo \u00a0orden de las normas supuestamente violadas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Violaci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a los \u00a0hermanos \u00a0Parra \u00a0Zuluaga y la se\u00f1ora Teresa Rodr\u00edguez de G\u00f3mez, sin que tales \u00a0actos \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 mas(Sic), \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria de mis patrocinados\u201d. (Fl. 63) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo estipulado en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0argumento \u00a0que se desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0duda a la que se refiere la defensa, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y de la prueba fonoespectogr\u00e1fica que, \u00a0genera \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0en \u00a0lo referente a la prueba allegada, lo que nos \u00a0lleva \u00a0a afirmar que no fueron valoradas en su conjunto y adem\u00e1s, obtenidas con \u00a0violaci\u00f3n a las reglas propias del debido proceso\u201d (Fl. 64) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como tercer \u00a0punto, \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 20 ib\u00eddem, sosteniendo que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0hubo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de los hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, teniendo en cuenta el presunto error involuntario de \u00a0los \u00a0auxiliares del cognoscente al no enviar todos los casetes que contienen las \u00a0grabaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0estudio, para que en la hora de \u00a0ahora \u00a0se \u00a0venga \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para rematar a mis \u00a0defendidos\u201d (Fl. 64) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Y, por \u00faltimo, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 288 ib\u00eddem, aspecto sobre el cual \u00a0menciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 afirmamos que se rompi\u00f3 la cadena de \u00a0custodia, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en que fue obtenida, debido a que a pesar de \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0fueron \u00a0custodiadas, \u00a0ello no es as\u00ed, habida cuenta que los \u00a0tres \u00a0casetes debieron estar debidamente embalados, rotulados y certificados; se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0esa cadena de custodia y fue lo que probablemente impidi\u00f3 su envi\u00f3 al \u00a0perito \u00a0atendiendo \u00a0la orden impartida por la autoridad competente, perdi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo para una investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones indicadas en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fue \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, en segundo lugar, el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se adelant\u00f3 por un delito que tiene se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de ocho a\u00f1os (la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000, reformado por la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que oscila entre 12 a 16 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, procede a estudiar \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0advirtiendo \u00a0desde \u00a0ya que su \u00a0 \u00a0 inadmisibilidad \u00a0 \u00a0 luce \u00a0insalvable, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0profundos \u00a0defectos argumentativos \u00a0que \u00a0se evidencian en su \u00a0planteamiento, \u00a0 que \u00a0 pretendiendo \u00a0 denunciar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, desv\u00eda sus alcances hac\u00eda \u00a0censuras \u00a0que \u00a0debieron \u00a0formularse por causales de casaci\u00f3n distintas, como la \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta en sus diferentes modalidades \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, la demanda se perfila por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 \u00a0Constitucional, \u00a0proponiendo como desarrollo de tal planteamiento que el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso por apreciar pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0del implicado y sin autorizaci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0argumento que as\u00ed expuesto no puede enfocarse por ese camino que exige \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cortapisas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica y de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo lo que en verdad \u00a0propone \u00a0es una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de derecho \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, censura en la cual es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador otorg\u00f3 valor a una prueba que no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l fue el requisito pretermitido que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, para luego emprender el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar la trascendencia del yerro, puntos que fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el censor que s\u00f3lo se conform\u00f3 con su planteamiento y descuid\u00f3 \u00a0por completo su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la sustentaci\u00f3n segunda \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual denuncia la violaci\u00f3n directa al principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo estipulado en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, confunde en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuerpo dos censuras que deben denunciarse por la v\u00eda indirecta, pues \u00a0al \u00a0sostener que las pruebas \u201c\u2026 no fueron valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d \u00a0(Fl. \u00a064), lo que insin\u00faa es una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0estilo \u00a0por falso juicio de raciocinio, error en el cual se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0valor probatorio de los medios de convicci\u00f3n por desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, haci\u00e9ndose imperativo se\u00f1alar la prueba cuestionada y lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de ella en la sentencia, para posteriormente indicar la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el fallador que le llev\u00f3 a otorgarle un m\u00e9rito persuasivo que no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y luego demostrar la trascendencia del yerro en la sentencia, \u00a0aspectos que no fueron analizados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0expone \u00a0que \u00a0las pruebas fueron \u00a0\u201c\u2026 \u00a0obtenidas \u00a0con violaci\u00f3n a las reglas propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d (Fl. 64), otra vez contrariando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la v\u00eda seleccionada, en tanto tal tipo de critica \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse por la v\u00eda indirecta por falso juicio de legalidad, bajo los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0renglones atr\u00e1s se plantearon, es decir: a) La demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso; b) El \u00a0se\u00f1alamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0estipulan \u00a0tales requisitos; c) La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0requisito \u00a0pretermitido \u00a0que \u00a0conducen a su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y; \u00a0d) \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro. Nuevamente estos t\u00f3picos se dejaron de \u00a0lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer planteamiento de su censura, por el \u00a0cual \u00a0pretende demostrar una violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero de casaci\u00f3n, en su desarrollo lo que \u00a0cuestiona \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0repercutir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado y por tanto, la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la que deb\u00eda acudir era la tercera que regula especialmente ese tipo \u00a0de eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo y de manera contradictoria \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero olvidando que esta v\u00eda permite denunciar diversas \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 \u2013de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho- \u00a0que \u00a0exigen, \u00a0en cada caso, la exposici\u00f3n de un especial discurso \u00a0argumentativo, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se trata, el recurrente tiene por deber \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n, pues aquellos \u00a0surgen \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al debido proceso probatorio, mientras que en \u00e9stos se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba al haberles conferido un valor que no \u00a0corresponde al tarifado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba), \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0 cercenamiento, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0cuidando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0son \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0contemplativos, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 marcadamente \u00a0argumentativo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conservando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los errores, trat\u00e1ndose de errores de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el censor debe indicar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0supuesta \u00a0u \u00a0omitida \u00a0y \u00a0demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n final, mediante \u00a0una nueva interpretaci\u00f3n en sistem\u00e1tica de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0son \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0mostrar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio comparativo entre lo que dice el medio y lo que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la sentencia, c\u00f3mo el juzgado lo tergivers\u00f3, adicion\u00f3 o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y, demostrar su incidencia mediante la apreciaci\u00f3n en conjunto de los \u00a0medios \u00a0de prueba estimados por el sentenciador. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0argumentativo \u00a0que es propio del error de raciocinio, el censor debe se\u00f1alar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n y los medios de prueba, para demostrar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto de partida, la manera c\u00f3mo el sentenciador elabor\u00f3 un juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o a los dictados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el\u00a0 sub judice, contrario a lo que se \u00a0indic\u00f3, \u00a0al censor s\u00f3lo le bast\u00f3 con mencionar las pruebas que en su criterio \u00a0no \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ilegalmente \u00a0practicadas \u2013declaraciones \u00a0de Teresa Rodr\u00edguez de \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0de \u00a0hermanos \u00a0Parra \u00a0Zuluaga- sin indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del vicio \u00a0denunciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0ante la falta de confrontaci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que el tribunal apreci\u00f3 y lo que de ellos \u00a0dijo, para declarar la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y como corolario de los profundos \u00a0errores \u00a0argumentativos que se aprecian en el libelo demandatorio, hay que decir \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 presunto \u00a0 error \u00a0involuntario \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares del cognoscente al no enviar todos los casetes \u00a0que \u00a0 \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 respectivo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0estudio\u201d \u00a0(Fl. \u00a064) \u00a0y \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 se rompi\u00f3 la cadena de custodia y fue lo que probablemente \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0atendiendo la orden impartida por la autoridad \u00a0competente\u201d(F. \u00a064),\u00a0 pero no se menciona cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la incidencia de estas posibles omisiones en la decisi\u00f3n final y c\u00f3mo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que consider\u00f3 el juzgador en la sentencia resultaban \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aislando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sin \u00a0examinarla \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0pretende que se tengan en cuenta sus propias razones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que es en todo caso insuficiente para cumplir con las exigencias de \u00a0argumentaci\u00f3n que el recurso extraordinario reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, como se comprende, no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, bien porque los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no guardan armon\u00eda con la causal seleccionada, ya porque no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias de precisi\u00f3n y claridad que se requieren para realizar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0complementar \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad por la Sala, la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de disponerse la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BENICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OVIEDO \u00a0e \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0ese Tribunal en desarrollo del proceso de descongesti\u00f3n adelantado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0su \u00a0homologo \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27100 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No: 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0junio de dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}