\u00a0 \u00a0 Proceso No 27096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo nueve (9) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0fuera condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado en sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Los Patios y el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros tuvieron ocurrencia pasadas \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, en el Corregimiento La \u00a0Garita, \u00a0Municipio \u00a0de Los Patios, Norte de Santander, cuando LUIS FELIPE DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mel\u00edas \u00a0Delgado \u00a0Dur\u00e1n, Rafael Fl\u00f3rez y un \u00a0desconocido \u00a0siguieron \u00a0a \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0y Vicente Remolina al salir del \u00a0Restaurante \u00a0y \u00a0Tienda \u00a0Capri-Pollo donde todos consum\u00edan bebidas embriagantes, \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0interior \u00a0el \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0para \u00a0que \u00a0abandonaran \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0las afueras DUARTE G\u00d3MEZ secundado por Delgado \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0logrando \u00a0huir \u00a0Remolina en\u00a0 su \u00a0bicicleta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Villamizar \u00a0fue golpeado hasta caus\u00e1rsele la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculados legalmente mediante indagatoria \u00a0Rafael \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0LUIS FELIPE DUARTE G\u00d3MEZ, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se abstuvo de proferir medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mientras afect\u00f3 al segundo con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del \u00a0delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 del cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos sindicados, mientras se dispuso continuar la instrucci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mel\u00edas \u00a0Delgado \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ por la conducta punible por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 29 de noviembre siguiente cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta lo confirm\u00f3 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a014 de junio de 2005 dict\u00f3 sentencia condenando a DUARTE G\u00d3MEZ a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0cp \u00a0por \u00a0haber obrado por motivo abyecto o f\u00fatil y las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n de los numerales 5, 8 y 10 del art\u00edculo 58, mientras \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Tribunal Superior de C\u00facuta el 24 de julio de 2006 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modificando la duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y diez (10) meses al excluir las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n tenidas en cuenta por el a \u00a0quo \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante acusa la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0dos cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado cuando nadie lo vio matar a \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Villamizar \u00a0 Vera, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0se \u00a0acopio \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cmaterialidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0que se supuso la \u201cmaterialidad del hecho\u201d sin estar probado, \u00a0y \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0indicios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0suposiciones cuando ni siquiera se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas mortales y la causa de la muerte de la v\u00edctima. Al no \u00a0existir \u00a0prueba sobre la responsabilidad del acusado en los sucesos investigados \u00a0se le debi\u00f3 absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita sea \u201cREVOCADA LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0TOTALIDAD\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 demostrarse \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 causales \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0primero el impugnante manifiesta que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 12 del cp de 2000 precepto normativo que establece \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1n imponer penas por conductas realizadas con culpabilidad. \u00a0Queda erradicada toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0evocar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo- en cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 sin culpabilidad en el delito de homicidio \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0acudiendo \u00a0a atribuirle una \u00a0responsabilidad meramente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior el \u00a0libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0exteriorizar \u00a0que \u00a0al sindicado nadie lo vio cuando caus\u00f3 la muerte de Salom\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0Vera \u00a0y \u00a0que no existe prueba sobre la \u201cmaterialidad del hecho\u201d, \u00a0entremezclando \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. De otra parte, deja a la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les fueron los errores de juicio en que pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido los juzgadores de instancia al condenar al acusado como coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible materia de imputaci\u00f3n, queriendo con ello anteponer su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso llega a esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que el recurrente no logra desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista acusa el fallo de haber incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria y \u201cla \u00a0materialidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0Lo \u00a0primero que encuentra la Sala es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 indicar las normas sustanciales infringidas y si lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, y cu\u00e1les fueron las \u00a0normas medio que llevaron a esa presunta transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0Cuando \u00a0se invoca la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que \u00a0 parece \u00a0 fue \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de hecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y demostrar su \u00a0trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto- \u00a0 (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0La jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0reiterada que cuando de la prueba indiciaria se trata, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0 censor \u00a0 debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 concordancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0lo\u00a0 pretendido\u00a0 es\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de\u00a0 ellos,\u00a0 lo\u00a0 primero\u00a0 que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia material en el proceso de medio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la\u00a0 construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en la inferencia\u00a0 por violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en\u00a0 \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 tuvo\u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 parte resolutiva\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.4 Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad el demandante simplemente anunci\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0si \u00a0los \u00a0errores\u00a0 \u00a0fueron \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, sobre cu\u00e1les medios recay\u00f3 y la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en el sentido de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.5. Tampoco indica el libelista en cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0desaciertos incurri\u00f3 el ad quem en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0si \u00a0el \u00a0desatino \u00a0lo \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y de \u00e9stos con las dem\u00e1s pruebas, limit\u00e1ndose a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de pruebas sobre la causa de la muerte de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0Vera \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los jueces de instancia \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hall\u00f3 cabal \u00a0demostraci\u00f3n con las pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6. \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a algunas pruebas, el \u00a0demandante \u00a0simplemente afirma que en el proceso no se recaudaron las evidencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0condenar por lo cual a favor de su defendido se debe reconocer \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones probatorias que en la sentencia \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0certeza sobre la coautor\u00eda y responsabilidad de LUIS FELIPE DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ en el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0desarrollo de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consignada en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso a trav\u00e9s de la congruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia porque se le conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 104 del cp de 2000 cuando \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica no le fue atribuida en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, se ordenar\u00e1 correr traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0para que concept\u00fae exclusivamente sobre ese \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LUIS FELIPE DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de la congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 ver \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001; 14535 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999; 11135 del 26 de noviembre de 2003 y 21044 del 19 \u00a0de enero de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 69. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo nueve (9) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}