\u00a0 \u00a0 Proceso 27093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre si admite o no \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEONCIO \u00a0 CUESTA \u00a0CUESTA \u00a0y \u00a0HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 19 de octubre de \u00a02006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la adoptada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a los procesados a las penas principales de \u00a075 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$156.561.021 \u00a0de \u00a0multa \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la fijada para la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los resumi\u00f3 el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERACLIO \u00a0CUESTA C\u00d3RDOBA, en su condici\u00f3n de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Atrato, \u00a0obtuvo un sobre giro o cr\u00e9dito de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular de la Capital del Choc\u00f3, por la suma de cien \u00a0millones \u00a0(100.000.000) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha fueron \u00a0retirados \u00a0en efectivo noventa y cinco millones (95.000.000), mediante el cheque \u00a0No. \u00a017578411, \u00a0girado \u00a0en contra de la cuenta corriente del referido municipio, \u00a0No. \u00a0380-2447-1, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma municipalidad, los que \u00a0supuestamente \u00a0 fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0referido \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la misma anualidad, el Gobierno Nacional, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de esta ciudad, gir\u00f3 a favor del mismo \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones quinientos mil (33.500.000) \u00a0pesos, \u00a0consignados en la cuenta No. 578-33376-7 denominado resguardo ind\u00edgena, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retirados \u00a0en la misma fecha y por los mismos se\u00f1ores, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta y dos millones (32.000.000) de pesos en efectivo a trav\u00e9s del \u00a0mismo sistema y supuestamente llevados a caja del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, el Gobierno Nacional, a trav\u00e9s de la \u00a0cuenta \u00a0inicialmente \u00a0anotada, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal de la misma Capital, gir\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0aludido \u00a0municipio, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0Ingresos \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, ICN, dineros de los cuales el Banco a trav\u00e9s de una \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0un \u00a0millones veintitr\u00e9s mil ciento \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0(101.023.185) \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0o sobre giro arriba mencionado, y los se\u00f1ores alcalde y tesorero en \u00a0referencia \u00a0(se \u00a0alude \u00a0a \u00a0LEONCIO \u00a0CUESTA \u00a0CUESTA), mediante la misma modalidad \u00a0antes \u00a0indicada, a trav\u00e9s del cheque No. 13578413, de la misma fecha, retiraron \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0(180.000.000) \u00a0de pesos y \u00a0supuestamente tambi\u00e9n llevado a caja del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0breve \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional de Quibd\u00f3, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, decret\u00f3 la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n penal, en \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LEONCIO \u00a0 CUESTA \u00a0CUESTA \u00a0y \u00a0HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0propio, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo del 15 de julio del precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de junio de 2005 el Fiscal de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 su clausura, y con providencia del 2 de febrero de 2006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEONCIO \u00a0CUESTA \u00a0CUESTA \u00a0y \u00a0HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA, como autores del punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en su momento realiz\u00f3 las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0luego \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia con la sentencia que, al ser \u00a0apelada \u00a0por los defensores de los procesados, obtuvo confirmaci\u00f3n integral por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, decisi\u00f3n de segundo grado que fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mismo que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La presentada a nombre de LEONCIO CUESTA \u00a0CUESTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, el primero al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la casual primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y el segundo bajo el \u00a0auspicio de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0aduce \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, numeral 4\u00ba de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 7\u00ba, numeral 2\u00ba del estatuto procesal penal, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador reconocer la duda razonable que conduc\u00eda al \u00a0proferimiento de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el \u00a0censor que el error recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de las cuentas \u00a0pagadas \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, con sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, pruebas respecto de las cuales el Tribunal afirma que los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0los d\u00edas 13, 19 y 26 de diciembre de 2001 en efectivo fueron \u00a0irregulares y no tienen ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0el fallador afirm\u00f3 que la maniobra de los \u00a0procesados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0sacaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de las cuentas bancarias se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0a \u00a0una \u00a0buena suma de dinero del municipio, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0en \u00a0su contenido, am\u00e9n de que al no llamar a declarar a los \u00a0acreedores \u00a0relacionados en los comprobantes, se imposibilit\u00f3 con ello despejar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y la cuant\u00eda de cada uno de los il\u00edcitos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador err\u00f3 de manera grave al pretender \u00a0comparar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que se presentaron en la Contralor\u00eda Departamental, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ellas hacen referencia a un trimestre (julio, agosto y septiembre \u00a0de \u00a02001), \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 investigando, cuando los pagos se realizaron entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyas \u00a0cuentas \u00a0fueron desaparecidas \u00a0maliciosamente del ente contralor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproch\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0al \u00a0Tribunal no valorar probatoriamente las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0cuentas \u00a0por pagar, \u00a0n\u00f3minas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0maestros \u00a0y \u00a0enfermeras, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0contratos, \u00a0\u00f3rdenes de prestaci\u00f3n, entre otros, pruebas que contienen el valor \u00a0adeudado, coincidente el mismo con el se\u00f1alado en el peritazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar, en su lugar, absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0el libelista aduce la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0instructor, a pesar de que se le pidi\u00f3 en varias \u00a0ocasiones, \u00a0se neg\u00f3 a practicar las declaraciones de las 64 o m\u00e1s personas que \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0pago \u00a0en efectivo y quienes aparecen firmando el correspondiente \u00a0libro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demostraban \u00a0que los procesados no se quedaron con dinero \u00a0alguno \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0sino \u00a0que evitaron que con las sumas consignadas en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias se pagaran embargos, como ven\u00eda ocurriendo de tiempo atr\u00e1s, \u00a0comportamiento ese s\u00ed irregular e irresponsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, a \u00a0fin de que se recepcionen las aludidas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0instaurada a nombre de HERACLIO CUESTA C\u00d3RDOBA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero bajo la \u00e9gida la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0primer \u00a0reproche coincide, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus fundamentos y pretensi\u00f3n, con el segundo formulado en la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEONCIO \u00a0 CUESTA \u00a0CUESTA, es decir, se aduce igualmente la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0no \u00a0recaudarse \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 67 \u00a0 personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0firmando \u00a0el \u00a0libro \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0al momento de ampliar la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0eran \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0si el Tribunal encontr\u00f3 acreditado, con la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0existieron \u00a0pagos sin soporte por valor de $156.561.021, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos se demostrar\u00eda que las personas que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0mencionado libro recibieron el respectivo pago, surgiendo as\u00ed \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo cargo, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda de CUESTA \u00a0CUESTA, \u00a0aun cuando, a diferencia \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0colega, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que concreta, igualmente, respecto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los comprobantes de las cuentas pagadas en efectivo, junto con \u00a0sus \u00a0soportes, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera tergivers\u00f3 el juzgador en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0cercenando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos que no se \u00a0deducen de su significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es afirmar, como lo hace el Tribunal, que tal situaci\u00f3n \u00a0se presta para \u00a0\u00a0<\/p>\n
hacerse f\u00e1cilmente con una buena tajada del \u00a0\u201cbot\u00edn\u201d \u00a0y otra muy distinta lo constituye los 67 acreedores\u201d, \u00a0cuyas obligaciones se pagaron con sus respectivos soportes. Aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no se hubiesen recepcionado las declaraciones de esas \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0llegaron \u00a0a sus \u00a0destinatarios \u00a0y \u00a0que \u00a0los documentos aportados a la investigaci\u00f3n como soporte \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos \u00a0corresponden a los meses de diciembre de 2001 y enero y febrero \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0inconformidad por no practicarse una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Medio Atrato, pese a pedirla el \u00a0procesado, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que esta investigaci\u00f3n se contrae a los giros y pagos de \u00a0los \u00a0meses antes referidos. Estim\u00f3, de otra parte, que las pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0desvirt\u00faan \u00a0plenamente \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n imputado, pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0examinadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0exhaustivamente \u00a0por el Tribunal \u00a0hubieran conducido, al menos, a reconocer una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del actor, el sentenciador de segundo grado no efectu\u00f3 \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se limit\u00f3 a se\u00f1alar su opini\u00f3n sobre las razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al a quo\u00a0 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0La \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de las citadas pruebas, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0aportadas \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tercer \u00a0trimestre de 2001, ello no es demostrativo per \u00a0 se \u00a0 de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas objeto de examen no cumplen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica argumentaci\u00f3n que, acorde con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, deben reunir \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 admitidas. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al libelo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0LEONCIO \u00a0CUESTA \u00a0CUESTA, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoce, en su \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se dirigen a obtener la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n deben postularle con prelaci\u00f3n a aquellos que s\u00f3lo \u00a0controvierten la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0obedece, \u00a0como lo ha dicho ya la Sala, \u201ca \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su racionalidad impone verificar previamente, esto es, antes de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, si la estructura y los instrumentos de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0escamoteo. \u00a0S\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0una vez \u00a0constatada \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional del procedimiento que le dio origen, \u00a0es \u00a0factible \u00a0entrar a auscultar la sentencia en s\u00ed misma, en orden a comprobar \u00a0si \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0probatorios y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se \u00a0ajustan \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad\u201d1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cambio, formul\u00f3 primero la censura relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n del cargo que \u00a0apunta \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0exactamente a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-y \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n vale para las dos demandas y, \u00a0concretamente, \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0con \u00a0sustento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0atr\u00e1s, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0sustento \u00a0similar-, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en esta sede no basta con aducir y \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error y la ausencia en el proceso de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la convalidaci\u00f3n del acto tachado de \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia, es cierto que los demandantes aducen \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las pruebas testimoniales omitidas se demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0recibieron \u00a0efectivamente \u00a0los pagos respectivos y de esa \u00a0manera \u00a0que los procesados no se apropiaron de dinero alguno. Sin embargo, pasan \u00a0por \u00a0alto que el fallador sustent\u00f3 el juicio de reproche, no en la inexistencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte de los mismos, situaci\u00f3n que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0a trav\u00e9s de los informes contables que se practicaron en \u00a0el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del siguiente aparte de la sentencia de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0por \u00a0diferir el uno del otro y porque no tuvieron en cuenta la suma \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dejaron en caja, no hay tal, pues el primero \u00a0determin\u00f3 \u00a0que una determinada suma no fue invertida, y el segundo que una gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pagos no ten\u00edan soportes, lo que significa que indistintamente si \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0o \u00a0no \u00a0pagos \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en caja una suma de dinero, \u00a0la \u00a0realidad es que los pagos indicados, relacionados \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 dictamen, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0soportes\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Sala)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el hecho que debieron demostrar los testimonios echados de menos \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas es el pago efectuado a \u00e9stos, resulta claro que ninguna \u00a0incidencia \u00a0reviste \u00a0la no pr\u00e1ctica de esas declaraciones, porque la condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se tiene que los demandantes olvidaron explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0trascendentes \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. Al respecto, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0tal orientaci\u00f3n es la que efectu\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0cd. \u00a0# 2), no siendo entonces \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LEONCIO CUESTA \u00a0CUESTA, \u00a0en \u00a0el sentido de haberse reiterado en varias \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la pr\u00e1ctica de los citados testimonios. \u00a0Afirmaciones \u00a0como \u00a0esa, que no son fieles a la realidad procesal, como lo tiene \u00a0dicho la Sala, hacen perder seriedad a las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores de los acusados, mismos que signaron los libelos, ni \u00a0siquiera \u00a0impetraron \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado dispuesto para el efecto en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0que hoy echan de menos. En tal \u00a0virtud \u00a0y \u00a0atendido \u00a0el principio orientador de las nulidades, seg\u00fan el cual no \u00a0puede \u00a0invocar la nulidad procesal el sujeto procesal que haya coadyuvado con su \u00a0conducta \u00a0a la ejecuci\u00f3n del acto irregular, salvo ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0(art. \u00a0310.3 \u00a0C. \u00a0de P.P.), les correspond\u00eda explicar en la demanda por qu\u00e9, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que escogieron como estrategia defensiva guardar silencio en esa y en \u00a0las \u00a0pret\u00e9ritas fases del proceso en torno a dichos testimonios, acuden ahora a \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en el proceso, explicaci\u00f3n que no acometieron los \u00a0libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cla prueba debe caracterizarse por ser \u00a0\u00fatil, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0esto es, por servir como medio fundante para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n, tener viabilidad legal y estar inequ\u00edvocamente dirigida \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rechazarse \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0probatorias \u00a0surgidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de este marco a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0inventario \u00a0conjetural \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que s\u00f3lo provienen de la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 interesada \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0inclusive \u00a0han \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0nunca reclamaron por la pr\u00e1ctica de las pruebas cuya \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 viene \u00a0 a \u00a0 postularse \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede\u201d \u00a0 \u00a03\u00a0 \u00a0 \u00a0(Se \u00a0 subraya, \u00a0 ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de CUESTA \u00a0 CUESTA \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho originado en un falso raciocinio. El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes de las cuentas pagadas entre \u00a0diciembre de 2001 y febrero de 2002, con sus respectivos soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0modalidad \u00a0aludida \u00a0le \u00a0compete al demandante se\u00f1alar los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que vulner\u00f3 el sentenciador al apreciar la prueba respecto de la cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0precisando \u00a0si se trata de un postulado l\u00f3gico, de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0y \u00a0luego acreditar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0observa que el actor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar el cargo, pero no lo desarroll\u00f3, porque ni mencion\u00f3 cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica vulner\u00f3 el Tribunal cuando valor\u00f3 los citados \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0ni mucho menos explic\u00f3 la incidencia que tal vulneraci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0tener en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0impugnante opt\u00f3 por en \u00a0seguida \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica los mencionados elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cercen\u00e1ndolos \u00a0adem\u00e1s \u00a0en su contenido, con lo cual se traslad\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, al \u00e1mbito del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el fallador adiciona a la \u00a0prueba \u00a0 fragmentos \u00a0 que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0o \u00a0le \u00a0recorta \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0que el Tribunal adicion\u00f3 o cercen\u00f3, sino que luego de insistir en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0atinente a la no pr\u00e1ctica de los testimonios a que se refiri\u00f3 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, sostuvo que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0pruebas documentales tales como las cuentas por \u00a0pagar, \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0de \u00a0los \u00a0maestros \u00a0y \u00a0enfermeras, \u00a0y \u00a0las resoluciones de \u00a0reconocimiento, contratos y \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la anterior forma, result\u00f3 en el mismo cargo mezclando diversos \u00a0yerros, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en violaci\u00f3n al principio de autonom\u00eda que rige al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n. Es tal la falta de rigor \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del reproche que el libelista termin\u00f3, como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0precedencia, predicando la presencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, pues connotaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0implica \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0elementos \u00a0de prueba \u00a0incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEONCIO \u00a0 CUESTA \u00a0CUESTA, \u00a0en \u00a0fin, en la formulaci\u00f3n del primer cargo, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de diversas clases de errores, pero respecto de ninguno de \u00a0ellos \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda para hacer \u00a0viable el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0HERACLIO \u00a0CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similares desaciertos \u00a0cuando \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo que, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, contiene una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0parecida \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada por su \u00a0colega, \u00a0as\u00ed \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese denunciado la existencia de un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de esa clase de error de hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene precisado la Sala, es necesario que el actor, \u00a0mediante \u00a0la comparaci\u00f3n respectiva, indique qu\u00e9 expresa el medio probatorio y \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1alando entonces cu\u00e1les \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad quem acerca \u00a0de \u00a0la consecuencia de retirar los dineros que las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0tienen \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0cuentas bancarias, para trasladarlos luego a \u00a0cajas \u00a0u \u00a0oficinas \u00a0privadas, olvidando que ese tipo de inferencias s\u00f3lo pueden \u00a0quebrarse \u00a0en sede de casaci\u00f3n si se demuestra que el fallador incurri\u00f3, en su \u00a0elaboraci\u00f3n, en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a lamentarse por no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a067 \u00a0personas que suscribieron el \u00a0registro \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0por no realizarse una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del municipio del Medio Atrato, desconociendo de esa \u00a0forma \u00a0tambi\u00e9n el principio de autonom\u00eda, cuya violaci\u00f3n se hizo m\u00e1s patente \u00a0cuando \u00a0 posteriormente \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0entonces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al estructurar el segundo cargo el \u00a0defensor \u00a0de CUESTA C\u00d3RDOBA, \u00a0como \u00a0su \u00a0colega, mezcl\u00f3 tambi\u00e9n indebidamente varios errores, sin que tampoco \u00a0se \u00a0esforzara \u00a0en \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0encaminadas a su acreditaci\u00f3n, mediante la \u00a0menci\u00f3n de los fundamentos l\u00f3gicos propios de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes para que la Sala \u00a0inadmita, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0har\u00e1, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impongan la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en orden a su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LEONCIO CUESTA CUESTA y HERACLIO CUESTA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 19 de junio de 2003. Rad. 17281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 fl. 20 \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 17 de mayo de 2001. Rad. 15623. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 27093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre si admite o no \u00a0las \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}