\u00a0 \u00a0 Proceso No 27092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No: \u00a0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil \u00a0siete (2007)\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, contra la sentencia condenatoria que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, fue proferida el 29 de enero de \u00a02007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo impugnado, se impuso contra el \u00a0procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, una pena principal de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino\u00a0 de cuarenta y ocho\u00a0 (48)\u00a0 \u00a0meses y multa de un mill\u00f3n de pesos ($ 1.000.000.oo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n fue condenado al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is millones \u00a0novecientos \u00a0diecisiete \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($26.917.005), \u00a0indexados a favor de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura que se hallaban vigentes \u00a0en contra del citado procesado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura (Valle), para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0hallaba el proceso ordinario laboral \u00a0n\u00famero \u00a014.616, \u00a0promovido a trav\u00e9s de apoderado judicial por Etiel Navarrete, \u00a0contra \u00a0la \u00a0extinta\u00a0 \u00a0empresa estatal Puertos de\u00a0 Colombia en liquidaci\u00f3n \u00a0\u2013Foncolpuertos-, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0de 1994, conden\u00f3 a la empresa demandada, a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Veintis\u00e9is millones novecientos \u00a0diecisiete \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($ \u00a026.917.005), valores que efectivamente fueron \u00a0cancelados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que obre en el proceso y presumiendo su \u00a0existencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 157 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0imparte \u00a0que: \u00a0\u201cLas copias de las \u00a0providencias \u00a0hacen \u00a0presumir la existencia de la actuaci\u00f3n a que se refieren y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan. Igualmente las copias de una actuaci\u00f3n hacen \u00a0presumir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0anteriores…\u201d, \u00a0ha de tenerse como cierto, que\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Laboral, con funciones \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial, al ejercer el control jurisdiccional de la consulta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0del fallo de septiembre 6 de 1994, y dispuso, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se iniciara investigaci\u00f3n penal en contra del \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral de Buenaventura (Valle del Cauca), Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez, qui\u00e9n fung\u00eda como Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0orden\u00f3 as\u00ed mismo, que la\u00a0 entidad \u00a0demandada \u00a0iniciara \u00a0las \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a la recuperaci\u00f3n de la suma de \u00a0Veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0 millones,\u00a0 \u00a0novecientos \u00a0diecisiete \u00a0mil, \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($26.917.005) que fueron cancelados a favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0nueve (9) de diciembre de dos mil tres (2.003),\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0(20) \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D.C., orden\u00f3 la \u00a0apertura formal de investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0sindicado a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0marzo de dos mil cuatro \u00a0(2004), \u00a0se\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n de julio diecinueve (19) de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2004)1, \u00a0se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0cierre \u00a0del\u00a0 \u00a0espacio \u00a0sumario, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del treinta (30) de septiembre de dos mil cinco (2005) se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, y en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1.995, conducta que se consider\u00f3 cometida en la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista por el inciso 2\u00ba del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0133 ya citado, cometido seg\u00fan se expuso a favor de un tercero, quien \u00a0para el caso, lo era el demandante Etiel Navarrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior normatividad conforme a como se \u00a0expuso, mediante aplicaci\u00f3n ultractiva por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga (Valle del Cauca), mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, como autor del punible por el que fuera \u00a0enjuiciado, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0por favorabilidad, para efectos de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se atendieron los extremos sancionatorios previstos por el Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0vigente para la fecha de los hechos, y sin las modificaciones gravosas \u00a0que \u00a0introdujeron las leyes 190 de 1995 en su art\u00edculo 19 y\u00a0 397 de la Ley \u00a0599 de 2000, decisi\u00f3n que fue recurrida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, se estim\u00f3 que \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la objetividad del comportamiento que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, bajo la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo sucesivo, y la responsabilidad del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia del hecho punible bajo aquella \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la evidencia de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0detentaba \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0como \u00a0administrador de justicia,\u00a0 profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a01994, \u00a0dentro del proceso ordinario No. 14.616, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Etiel\u00a0 Navarrete extrabajador y pensionado de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de veintis\u00e9is millones \u00a0novecientos \u00a0diecisiete \u00a0mil \u00a0cinco pesos ($ 26.917.005), suma que fue cancelada \u00a0al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0existieran \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ni \u00a0f\u00e0cticos \u00a0que \u00a0tornaran \u00a0procedente \u00a0tal \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es en torno a la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0dispuesto \u00a0en la sentencia del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, el Ad \u00a0quo \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que no solo, se abstuvo el procesado \u00a0de \u00a0someter \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al control jurisdiccional de la\u00a0 consulta, sino \u00a0que,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, contando con la\u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0los \u00a0hizo \u00a0recibir \u00a0de \u00a0terceros \u00a0\u201c…suplidos \u00a0en el reconocimiento de un reajuste de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0 mesada \u00a0 pensional, \u00a0primas \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0vacaciones…\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido solicitados por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales no atendidos en una primera liquidaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue, \u00a0no \u00a0solo, \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones \u00a0realizada\u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0Etiel \u00a0Navarrete \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Foncolpuertos, se \u00a0atendieron \u00a0todos y cada uno de los factores salariales, sino que, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a014.616, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pedidos, \u00a0demostrados, \u00a0o \u00a0discutidos dentro del \u00a0desarrollo procesal…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones en torno a la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 en el fallo del veintinueve (29) de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, proferido por el Tribunal Superior de Buga, indican que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que en este caso se dio entre el juez\u00a0 procesado y la \u00a0conducta \u00a0desarrollada, \u00a0hace parte de la definici\u00f3n de la conducta de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Sobre este punto se afirma que, fue precisamente el ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0lo \u00a0que le permiti\u00f3 desconocer y desviar el \u00a0procedimiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la sentencia, en la que sin fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 alguno, \u00a0 dispuso \u00a0pagar\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de aquellas reflexiones, consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga,\u00a0 que si bien es cierto, el funcionario no \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tenencia o custodia de tales valores, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0de la Rep\u00fablica le facult\u00f3 para su disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sustray\u00e9ndole \u00a0de \u00a0esa forma al Fondo de Liquidaci\u00f3n del Pasivo de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u2013Foncolpuertos-, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 disponibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se reiter\u00f3, que\u00a0 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de la Rep\u00fablica, tuvo la facultad de disponer de la destinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0valores, \u00a0al punto que en la sentencia cuestionada, orden\u00f3 aplicarlos a un \u00a0determinado \u00a0rubro \u00a0que \u00a0se reput\u00f3 ilegal, pues se dispuso reconocer\u00a0 unos \u00a0derechos \u00a0 laborales \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0que como se dijo: \u201c.. no fueron pedidos, \u00a0demostrados, \u00a0o \u00a0discutidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0se\u00a0 \u00a0consideraron \u00a0por\u00a0 el A quo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0los \u00a0extremos \u00a0previstos por el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0mediante \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, bajo el \u00a0anterior \u00a0principio \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 a la dosificaci\u00f3n, el procedimiento previsto \u00a0por la Ley 600 de 2.000 o sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fueron \u00a0endilgadas \u00a0circunstancias \u00a0especificas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0marco punitivo se fij\u00f3 en el \u00a0cuarto m\u00ednimo, que oscila entre 48 y 81 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la modalidad de la conducta \u00a0punible, \u00a0que afecta la administraci\u00f3n p\u00fablica, a la calidad del sujeto activo \u00a0y \u00a0a la gravedad del hecho, se descart\u00f3 la imposici\u00f3n del extremo m\u00ednimo y se \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0imponer como pena principal,\u00a0 sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos ($1.000.000.oo), y como \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho meses (48).\u00a0 Por igual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar\u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0Foncolpuertos, \u00a0una \u00a0suma \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que irregularmente se reconoci\u00f3 a \u00a0favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la sentencia dispuso reiterar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0\u00f3rdenes\u00a0 \u00a0de\u00a0 captura \u00a0contra\u00a0 \u00a0el\u00a0 enjuiciado Harold Gamboa \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACION\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su disenso y en procura de \u00a0la \u00a0revocatoria del fallo, el defensor del procesado le reprocha al Ad \u00a0quo, \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0errores, en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0 se\u00f1ala \u00a0particularmente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue al tratarse \u00a0de \u00a0un delito de Peculado, cuyo sujeto activo, es calificado: servidor P\u00fablico, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 dicha calidad debidamente, pues no obra en autos, el \u00a0Acuerdo \u00a0de nombramiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cal\u00ed, a \u00a0donde \u00a0pertenec\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura (V), ni tampoco el acta de posesi\u00f3n del Doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez; \u00a0ni \u00a0el \u00a0certificado \u00a0del Alcalde del primer puerto sobre el \u00a0Oc\u00e9ano \u00a0 Pac\u00edfico, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201cla \u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0es \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la sentencia laboral cuestionada y el \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Dr. Etiel Navarrete contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0\u00e9stas, no fueron legalmente producidas, sino que se allegaron \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, como ca\u00eddas del cielo, sin auto alguno que lo ordenara y sin que \u00a0se \u00a0declararan \u00a0legalmente \u00a0incorporadas a los autos, para tenerlas como pruebas \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0otro proceso. Igualmente que no fueron\u00a0 legalmente \u00a0producidas \u00a0las pruebas principales, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que cobr\u00f3 el titulo judicial \u00a0J-1497861 \u00a0del Banco Popular de Buenaventura por valor de $ 26.917.005 pagado el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de abril de 1995 a Neida o Nereida Palacio Murillo, que no se averigu\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0con \u00a0Etiel \u00a0Navarrete\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0critica,\u00a0 \u00a0\u201ccomo\u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales de sus trabajadores, al punto que su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 cuantific\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 valor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0SIETE \u00a0MILLONES,\u00a0 \u00a0 NOVECIENTOS\u00a0 \u00a0 DIECISIETE\u00a0 \u00a0 MIL,\u00a0 \u00a0 QUINIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y SIETE PESOS CON TRECE CENTAVOS\u00a0 ($7.917.567.13), cuando su monto \u00a0realmente \u00a0ascend\u00eda \u00a0a OCHO MILLONES, VEINTINUEVE MIL, TRESCIENTOS VEINTE PESOS \u00a0CON \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0CENTAVOS \u00a0( \u00a0$ \u00a08.029.320.38), \u00a0existiendo \u00a0un desfase\u00a0 o faltante de ciento once mil \u00a0setecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 trece \u00a0centavos($111.7153.13), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0corto \u00a0en \u00a0dicha \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0hubo \u00a0errores aritm\u00e9ticos en la sentencia; situaciones a las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0Fallo \u00a0condenatorio \u00a0no hizo pronunciamiento \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido y alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio en el an\u00e1lisis de los supuestos \u00a0errores \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quo al adecuar el comportamiento al delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros,\u00a0\u00a0 examen que se har\u00e1 en el \u00a0orden en el que el recurrente propuso la cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 a la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado Harold Gamboa Vel\u00e1squez, contrario a lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la defensa, conforme a como se ordenara en resoluci\u00f3n del nueve (9) \u00a0de \u00a0 diciembre\u00a0 \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003)2, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0el Fiscal \u00a020\u00a0 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D.C., solicit\u00f3 a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca- \u00a0o \u00a0a la que corresponda y al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga (Valle del Cauca), la acreditaci\u00f3n como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del procesado, se alleg\u00f3 fotocopia de la hoja de vida \u00a0del \u00a0procesado3 \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que permiten verificar, que Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se desempe\u00f1aba como Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buenaventura4, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la \u00a0Sala a desestimar el reparo sobre este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a la ilegalidad de la prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que conforme a como se constata en la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0cita \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0integraron la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0adelantamiento de la investigaci\u00f3n penal que se dispuso en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por modo, que tampoco sobre\u00a0 este aspecto atina la defensa \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la \u00a0legalidad de tales evidencias; menos a\u00fan, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0garantista, \u00a0que \u00a0cobija su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y publicidad, no ha sufrido en este asunto lesi\u00f3n alguna, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0que \u00a0predica \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por parte de este profesional del \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la no individualizaci\u00f3n en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hizo \u00a0efectivo el t\u00edtulo judicial No. J-1497861 del Banco \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0diecisiete \u00a0mil \u00a0cinco pesos ($ 26.917.005),\u00a0 pagado el\u00a0 cuatro (4) de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995) a Nereida Palacios Murillo, y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que dicha apreciaci\u00f3n no \u00a0concilia \u00a0con \u00a0la realidad procesal; t\u00e9ngase en cuenta que la copia del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 101 del Cuaderno original 1, deja ver, la perfecta \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0demandante y la \u00a0persona \u00a0a \u00a0cuyo favor finalmente el mismo procesado orden\u00f3 el pago del t\u00edtulo \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera se explica, que si bien, en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0titulo \u00a0judicial \u00a0aparece \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0pago, Etiel \u00a0Navarrete, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0firma \u00a0y sello, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad bancaria, para que\u00a0 el pago se hiciera a favor de \u00a0Luz \u00a0Nereida \u00a0Palacios Murillo, antecedentes que obviamente no permiten inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura la defensa,\u00a0 el desconocimiento del beneficiario final de \u00a0los \u00a0valores, \u00a0ni \u00a0menos su ausencia de relaci\u00f3n con procesado y demandante. No \u00a0se \u00a0torna \u00a0veros\u00edmil \u00a0pretender, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0fundamento alguno, \u00a0cediera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0un desconocido, ni menos que tal cesi\u00f3n sea aceptada \u00a0como lo fue, por el funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias, de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0a \u00a0folio \u00a0100 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1, se puede apreciar el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de abril de dos mil cuatro (2004), emitido \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Administrativa del Banco Popular y firmado por Fabiola \u00a0R. \u00a0de \u00a0Rojas, \u00a0con el que se acredita la expedici\u00f3n del\u00a0 t\u00edtulo judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0de \u00a0la persona que fue \u00a0autorizada por ese despacho para su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas en precedencia \u00a0indican \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0al surtirse el grado jurisdiccional de consulta ante la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, se puso en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el procesado, se fund\u00f3 en situaciones que contrariaban \u00a0lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de la revocatoria y exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0pudo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verificar, \u00a0que la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0lo probado en el proceso ordinario laboral y lo resuelto en \u00a0la \u00a0sentencia, consisti\u00f3 b\u00e1sicamente, en que pese a que mediante diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el mismo funcionario procesado,\u00a0 se \u00a0pudo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la empresa Foncolpuertos al liquidar las cesant\u00edas del ex \u00a0trabajador \u00a0Etiel \u00a0Navarrete, \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sobre la base de cinco mil ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y siete (5.857) d\u00edas laborados, comprendidos entre el dieciocho (18) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos setenta y cinco (1.975) y el veinticuatro (24) de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y uno(1.991), en la sentencia cuestionada, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0como omitidos aquellos \u00a0factores salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ad quo, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el principio de congruencia obligatorio entre lo probado y lo \u00a0resuelto, \u00a0comporta \u00a0una extralimitaci\u00f3n de las facultades que le reconoc\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Laboral, que sobre el punto regula \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallar, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u201c…controvertidos y probados en el proceso…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario se excedi\u00f3 en las facultades contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, que como se dijo,\u00a0 \u00a0exige, \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0los hechos controvertidos y probados en el proceso, y que \u00a0tales \u00a0excesos \u00a0comportaron \u00a0un \u00a0detrimento al patrimonio de la empresa estatal, \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u2013Foncolpuertos-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala, en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este tipo de actuaciones ha insistido en \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 …un \u00a0Juez \u00a0tiene \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0funcionalmente dependen de su decisi\u00f3n, por modo \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus decisiones los entrega a un tercero, dando lugar a su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0convierte en autor del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error aritm\u00e9tico que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 que consiste en el desfase que seg\u00fan su criterio \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de las prestaciones del demandante, en un \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento once mil setecientos cincuenta y tres pesos con trece centavos \u00a0($111.753.013), \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta por el recurrente, que en este evento, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se cimenta como parece entenderlo, del valor de la \u00a0suma \u00a0 liquidada; \u00a0 se \u00a0atendieron \u00a0para \u00a0ello \u00a0s\u00ed, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0indebidos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0consideraci\u00f3n de factores salariales. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tiene para el caso, el \u00a0error \u00a0que se\u00f1ala la defensa, cuando entre otras circunstancias, ello obedece a \u00a0su particular apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las motivaciones que preceden y no \u00a0existiendo \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la legalidad de la pena impuesta, se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve (29) de Enero de dos mil siete \u00a0(2007) \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, mediante la que se \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fol. 103 Cuaderno No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 2 del cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 59 cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 69 cuaderno original\u00a0 No 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL\u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No: \u00a0162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil \u00a0siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}