\u00a0 \u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO\/ IRREGULARIDAD\/ DEFINICION DE \u00a0LA SITUACION JURIDICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los sindicados (…) y \u00a0(…), \u00a0lamentablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0a la pena correspondiente al mismo, ni sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como autores o part\u00edcipes, requisitos contemplados en el \u00a0articulo \u00a0389 \u00a0del estatuto procedimental penal; pero de ah\u00ed no puede inferirse \u00a0la \u00a0presencia de una irregularidad sustancial violatoria del debido proceso, que \u00a0pueda \u00a0generar\u00a0 nulidad, la cual s\u00f3lo procede ante graves quebrantamientos \u00a0insubsanables \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0generado perjuicios \u00a0verdaderamente trascendentes y no convalidables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n del delito, al igual que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del sindicado,\u00a0 que debe contener dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0provisionales \u00a0y \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0requerida \u00a0para ser tenidas en cuenta en la \u00a0sentencia que ponga fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9658 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is \u00a0(26) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0CASTILLO \u00a0GOMEZ Y LUIS CARLOS GAITAN JARAMILLO la sentencia de \u00a0fecha \u00a0l6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolos, junto con JESUS OSPINA, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(ll) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, cada uno, como coautores del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de l992 fu\u00e9 \u00a0muerto \u00a0por \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con arma cortopunzante FRANCISCO MAXIMILIANO ANGEL \u00a0GONZALEZ, \u00a0celador \u00a0del \u00a0barrio “Ciudad de Cali”, sector de Patio Bonito de este \u00a0Distrito \u00a0Capital, hecho del cual se sindic\u00f3 a JOSE CASTILLO GOMEZ, LUIS CARLOS \u00a0GAITAN \u00a0JARAMILLO, \u00a0JESUS \u00a0OSPINA, TITO ALFONSO YATE Y ANTONIO JOSE ARROYAVE, en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0varios cuchillos con huellas de sangre, al \u00a0igual que un rev\u00f3lver hechizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0l04 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procediendo \u00a0a o\u00edr en indagatoria a los mencionados capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el l7 de noviembre de l992 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. 48 y Ss. cd. inicial), la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Jes\u00fas Ospina, Tito \u00a0Alfonso Yate y Antonio Jos\u00e9 Arroyave (f. l57 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo de l993, la nombrada Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Castillo G\u00f3mez y Luis Carlos Gait\u00e1n Jaramillo, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio que describe y sanciona el art\u00edculo 323 del Decreto l00 de l980 y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto a los dem\u00e1s procesados; pronunciamiento \u00a0confirmado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1993 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los dos enjuiciados y revocado respecto a Jes\u00fas Ospina, \u00a0para \u00a0 cobijarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia, condenando a los acusados Castillo G\u00f3mez, \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Ospina \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(l3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cada uno, a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez a\u00f1os y a la indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de este Distrito, mediante el que es objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, con la modificaci\u00f3n de rebajar a once (ll) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n la pena correspondiente a cada uno de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de los procesados Luis Carlos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Jaramillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0G\u00f3mez \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0examinadas en conjunto por ser la una reproducci\u00f3n muy \u00a0similar de la otra y\u00a0 formular un mismo cargo, com\u00fan a ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante que la sentencia impugnada se dict\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, toda vez que en la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva proferida por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0el \u00a0l7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l992, \u00a0se omiti\u00f3 hacer referencia a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, “en calidad de autor o part\u00edcipe”; con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 pretermitieron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 l\ufffd \u00a0 y \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00cdculo \u00a0389 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; inobservancia que a juicio de \u00a0la \u00a0impugnante afect\u00f3 el debido proceso, generando invalidez pues la mencionada \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0“tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0garantizar el principio fundamental del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el sindicado y su defensor conozcan los cargos \u00a0que se formulan, pueden orientar la defensa” (f. 133 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s consideraciones, solicita declarar \u00a0la nulidad planteada determinando en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0partidario \u00a0de casar la sentencia recurrida, porque si bien en la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia a los requisitos formales que nota de \u00a0menos \u00a0la recurrente, dicha pretermisi\u00f3n no constituye irregularidad sustancial \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, pues ella no afect\u00f3 \u00a0la estructura b\u00e1sica del mismo ni limit\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada no \u00a0incide \u00a0de \u00a0modo \u00a0definitivo \u00a0en el fallo impugnado, porque la calificaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed \u00a0ha de efectuarse del hecho punible y la determinaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, son meramente provisionales y susceptibles de variar con el \u00a0posterior acopio de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en la providencia que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los sindicados Jos\u00e9 Castillo G\u00f3mez y Luis Carlos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Jaramillo, \u00a0 lamentablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho punible, a la pena correspondiente al mismo, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el articulo 389 del estatuto procedimental penal; pero de ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse la presencia de una irregularidad sustancial violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0generar\u00a0 \u00a0nulidad, la cual s\u00f3lo procede ante \u00a0graves \u00a0quebrantamientos \u00a0insubsanables \u00a0de las garant\u00edas procesales, que hayan \u00a0generado \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0convalidables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del delito, al igual que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del sindicado,\u00a0 que debe contener dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0provisionales \u00a0y \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0requerida \u00a0para ser tenidas en cuenta en la \u00a0sentencia que ponga fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia notada por la impugnante, \u00a0tendr\u00eda \u00a0severa \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0haberse presentado en la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0consonancia con los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante las deficiencias de que adolece \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0nadie \u00a0dud\u00f3 \u00a0que la imputaci\u00f3n que desde entonces se formul\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0entre\u00a0 \u00a0ellos Ospina, Castillo G\u00f3mez y Gait\u00e1n Jaramillo, fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0probables coautores\u00a0 del homicidio referido en la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, sancionado con pena\u00a0 de prisi\u00f3n, trat\u00e1ndose evidentemente \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte violenta de un ser humano perpetrada por varios individuos, hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0percibe \u00a0y \u00a0nomina \u00a0sin dificultad alguna como \u00a0homicidio, que adem\u00e1s fue el tema de las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, de otra parte, que las boletas \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0libradas \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de la resoluci\u00f3n de aseguramiento, \u00a0hacen \u00a0todas \u00a0referencia al delito de homicidio, que obviamente ven\u00eda siendo la \u00a0constante \u00a0en el sumario y asi continu\u00f3, inclusive en providencias en d\u00f3nde se \u00a0neg\u00f3 \u00a0(fs. \u00a099 \u00a0y \u00a0101 \u00a0ib.) \u00a0o \u00a0se concedi\u00f3 (f. 157 ib.) la revocatoria de la \u00a0detenci\u00f3n preventiva a algunos de los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la demandante, olvidando la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le impone el art\u00edculo 308-2\ufffd \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no procedi\u00f3 a demostrar, \u00a0como \u00a0deb\u00eda hacerlo, si la irregularidad por ella denunciada afect\u00f3 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y en caso afirmativo de qu\u00e9 manera, o desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento; limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciar el reproche sin entrar en mayores consideraciones sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica por qu\u00e9 la presunta nulidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0impetrada en su momento, o al verificarse el traslado establecido en el \u00a0art\u00edculo 446 del mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en este caso no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de irregularidad sustancial violatoria del debido proceso o \u00a0conculcatoria \u00a0del derecho a la defensa, por la inobservancia de esos requisitos \u00a0formales \u00a0en la providencia que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 emergiendo \u00a0 ellos \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0literal, \u00a0por lo cual el cargo com\u00fan contra la \u00a0sentencia resulta infundado, debiendo desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto,la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, obrando de acuerdo con la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO\/ IRREGULARIDAD\/ DEFINICION DE \u00a0LA SITUACION JURIDICA \u00a0\u00a0 Es verdad que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los sindicados (…) y \u00a0(…), \u00a0lamentablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0a la pena correspondiente al mismo, ni sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como autores o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}