\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a08760 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 08 (26-01-95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0LEAL \u00a0MARTINEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, el seis de mayo de 1993, mediante la cual conden\u00f3 a \u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en la persona de Ra\u00fal Cardozo Parra, y lo absolvi\u00f3 por el \u00a0delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 el recurso por auto de nueve de Junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0como \u00a0ajustada \u00a0a las formalidades legales, mediante prove\u00eddo de siete \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 as\u00ed \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y uno en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Sicomoro \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0JORGE ERNESTO LEAL MARTINEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta al se\u00f1or Ra\u00fal Cardozo Prada, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en las instalaciones del Hospital San Rafael de \u00a0Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0hechos se originaron cuando Carolina Cardozo, hermana del hoy \u00a0occiso, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00e9ste y sus familiares, las amenazas que con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0le hab\u00eda hecho JORGE ERNESTO, quien le \u00a0sali\u00f3 al camino momentos en que \u00e9sta se dirig\u00eda a su casa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El colaborador Fiscal la sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0 primeras \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal del Tolima, quien declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0de diciembre veintis\u00e9is de mil novecientos noventa y \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0 sindicado \u00a0LEAL \u00a0MARTINEZ \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0luego de lo cual se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica por auto del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno de diciembre del a\u00f1o en menci\u00f3n con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el punible de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Ra\u00fal \u00a0Cardozo Prada, practicado en el Hospital de San Rafael. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada por auto del veintis\u00e9is de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y dos y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0quince de abril del mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0LEAL MARTINEZ \u00a0como autor y responsable del delito de homicidio en Ra\u00fal Cardozo \u00a0Prada, \u00a0en \u00a0concurso material con el punible de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0 diligencias \u00a0 pasan \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Espinal (Tolima), donde agotado el t\u00e9rmino para solicitar pruebas \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas, para lo cual comision\u00f3 al Juzgado Treinta y \u00a0Cinco de Instrucci\u00f3n Criminal de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de esa localidad avoca el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso por auto de julio primero de mil novecientos noventa y \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0posterioridad \u00a0a la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, llegan las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Melgar, el cual por auto \u00a0de \u00a0septiembre veintitr\u00e9s dispuso la pr\u00e1ctica de audiencia especial en la que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0celebrada, \u00a0no lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo, lo que motiv\u00f3 que el proceso \u00a0pasara \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Municipio en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Luego \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, al cabo de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la sentencia de primera instancia en el sentido de absolver \u00a0al \u00a0procesado por el delito de porte ilegal de armas, modific\u00f3 la pena impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos formula el censor, todos ellos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0los dos primeros como principales y el \u00faltimo \u00a0como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo : Se acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0violatoria en forma directa de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29, numeral 4o. del C\u00f3digo Penal,\u00a0 en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le reconoci\u00f3 a su defendido la leg\u00edtima defensa, pese a que las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u00e9ste se vi\u00f3 precisado a hacer el disparo mortal por la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se encontraban, frente a la agresi\u00f3n violenta que \u00a0contra ellos ejerc\u00edan los familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0se\u00f1ala, en primer lugar, que Carolina Cardozo Prada, hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fu\u00e9 \u00a0quien desat\u00f3 la ira de sus parientes al comentarles el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que antes de su llegada a la casa hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00a0insultos \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado quien carg\u00f3 una escopeta en su \u00a0presencia. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la veracidad de esa manifestaci\u00f3n nunca se demostr\u00f3, lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia Cardozo se dirigieron en conjunto \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0del procesado procediendo a lanzar contra ella palos y piedras, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0profer\u00edan \u00a0palabras en tono pugnaz y belicoso, lo que hizo que \u00a0\u00e9ste reaccionara haciendo el disparo con el resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0expresa que su defendido acept\u00f3 ante las autoridades haber \u00a0realizado \u00a0el disparo letal pero sin direcci\u00f3n precisa y como medio desesperado \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dadas \u00a0las circunstancias antes comentadas, lo que se corrobora con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, seg\u00fan la cual “….el procesado \u00a0sencillamente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0energ\u00fameno, \u00a0sin \u00a0controles \u00a0volitivos y sin \u00a0frenos morales de ninguna naturaleza..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado por los testimonios de Mery \u00a0Polan\u00eda \u00a0Oyuela, Luciano Alberto Saravia Betancourt y Javier Sanabria Orteg\u00f3n, \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo s\u00ed hubo insultos y que al haber acudido a las v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la familia Cardozo Prada violaron el art\u00edculo 183 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0violatoria en forma directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40, numeral 4o., del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0teniendo en cuenta que de las explicaciones dadas por el procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas allegadas, se deduce que \u00e9ste jam\u00e1s crey\u00f3 que al \u00a0defender \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n violenta proveniente de los \u00a0Cardozo \u00a0Prada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estuviera \u00a0violando \u00a0la \u00a0ley penal y \u00a0cometiendo un delito\u00a0 contra la vida e integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0refiere nuevamente que seg\u00fan lo acredita la abundante prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0familia Cardozo Prada estaba agrediendo en forma violenta a la \u00a0familia \u00a0Leal \u00a0Mart\u00ednez \u00a0que se encontraba refugiada en su casa y dado que cada \u00a0vez \u00a0la agresi\u00f3n se hac\u00eda m\u00e1s grave, su defendido hizo el disparo fatal desde \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y hacia afuera, aceptando haberlo hecho por considerar que \u00a0era \u00a0su \u00a0deber defender su casa y su familia, raz\u00f3n por la cual no crey\u00f3 estar \u00a0cometiendo delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. De manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa por parte de su \u00a0defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Cardozo \u00a0Prada \u00a0a \u00a0los Leal Mart\u00ednez se produjo con palos y \u00a0piedras, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa de su casa y su \u00a0familia \u00a0 \u00a0disparando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0escopeta, \u00a0 medio \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0desproporcionado, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0exceso en la causal de justificaci\u00f3n que \u00a0inexplicablemente dej\u00f3 de aplicarse en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 CONCEPTO DE LA DELEGADA Y \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos primeros cargos fueron propuestos con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principales \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0el evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0dicha prevenci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido, toda vez que los dos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0simult\u00e1neamente con ese car\u00e1cter \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0 fundamentaciones \u00a0 se \u00a0 excluyen \u00a0 entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0al \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, se est\u00e1 reclamando el reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0aunque \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0tales que la justifican.\u00a0 En \u00a0tanto \u00a0que\u00a0 al invocar en el segundo cargo\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40-4 del mismo estatuto, se est\u00e1 reclamando el reconocimiento de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la antijuridicidad de la conducta, circunstancia que eximir\u00eda \u00a0de culpabilidad al agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 radica en que la fundamentaci\u00f3n del primer cargo\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la causal de justificaci\u00f3n (leg\u00edtima defensa) tuvo \u00a0real \u00a0existencia, \u00a0mientras que la del segundo implica que dicha justificante no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0agente \u00a0obr\u00f3 bajo el error de que s\u00ed hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia y por virtud de ella se encontraba autorizado para cometer la \u00a0conducta t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidenciada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falta \u00a0contra \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse de fondo respecto de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ambos \u00a0como principales, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la norma no es gratuita. En \u00a0efecto, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario cuyas exigencias t\u00e9cnicas se \u00a0originan \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza especial y en los principios que lo orientan, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad, el de prioridad y el de limitaci\u00f3n. Este \u00faltimo, si \u00a0bien \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la legislaci\u00f3n en el sentido de que es \u00a0mayor \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0actual \u00a0de \u00a0la Casaci\u00f3n oficiosa (art. 228 C.P.P.), no ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dicha amplitud en lo que toca con la prohibici\u00f3n que tiene la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0o \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 causales \u00a0 excluyentes, \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0proceder\u00eda \u00a0eventualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e1, \u00a0conforme \u00a0a dicha regla general, sujeta al principio dispositivo en cuanto a las \u00a0causales \u00a0y \u00a0a \u00a0su extensi\u00f3n, no resulta posible para la Sala escoger entre los \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 incompatibles \u00a0 uno, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 otro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0al tercer cargo, que por haber sido formulado de \u00a0manera subsidiaria s\u00ed merece ser estudiado en profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00a0TERCERO \u00a0. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0simple \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que su defendido se \u00a0hubiera \u00a0excedido \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0de los medios \u00a0empleados, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0palabras, \u00a0palos \u00a0y \u00a0piedras, \u00a0y \u00a0sobre tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pretende \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0configurado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que le atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la que dirige el ataque se encuentra fundamentada en un serio \u00a0y \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis probatorio, que no logra desvirtuar, conforme al cual los \u00a0hechos \u00a0investigados sucedieron de manera tal que resulta claramente inadmisible \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0invocada, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0excedida. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el a -quo lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n, avalada por el Tribunal, de \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo no existi\u00f3 agresi\u00f3n que hubiera requerido una defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0los \u00a0Cardozo reaccionaron, lo hicieron a trav\u00e9s de palabras, \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ofensivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Nohem\u00ed \u00a0le \u00a0respond\u00eda o vociferaba, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0misma \u00a0Maritza \u00a0y \u00a0si \u00a0bien es cierto los primeros optaron por tal \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplmente \u00a0por \u00a0las viejas discordias reinantes entre \u00a0ellos, \u00a0sino porque JORGE ERNESTO momentos antes hab\u00eda ofendido a CAROLINA, tal \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0adujo y a\u00fan la hab\u00eda amedrantado cuando hiciera el disparo al \u00a0aire, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de comprobaci\u00f3n, evoquemos el \u00a0dicho \u00a0de MERY DE POLANIA y MARIA CARLINA MOJICA GOMEZ, testigos excepcionales y \u00a0citados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0desprevenida\u00a0 \u00a0e imparcial \u00a0informan \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0seg\u00fan el momento en que estuvieron atentas, sus \u00a0versiones \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0o aunadas nos dan una orientaci\u00f3n c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0primera \u00a0narra \u00a0el \u00a0primer \u00a0episodio \u00a0(antes \u00a0de \u00a0los hechos en que \u00a0resultara \u00a0Ra\u00fal \u00a0her\u00eddo, \u00a0como \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo), \u00a0la \u00a0segunda \u00a0observ\u00f3 lo \u00a0acaecido \u00a0luego \u00a0de tal acontecer precis\u00e1ndonos las dos que no hubo lanzamiento \u00a0de piedra ni botella antes que RAUL resultara lesionado….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Surge, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0si el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0Cardozo a los Leal Mart\u00ednez fue \u00fanicamente verbal hasta antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0disparo \u00a0mortal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible \u00a0para \u00a0accionar su arma de fuego, pues a\u00fan en el caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0injuriosas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0verbales lanzadas por los Cardozo, no era \u00a0posible \u00a0responder \u00a0a \u00a0esta perfilada agresi\u00f3n verbal mediante el empleo de una \u00a0actividad \u00a0tan \u00a0calificada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0accionar \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Ni la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0contenci\u00f3n \u00a0del exceso verbal, que ten\u00eda cierta raz\u00f3n de ser \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para con Carolina Cardozo, \u00a0pod\u00eda adecuarse al medio de reacci\u00f3n empleado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0obedecer a una leg\u00edtima defensa, la conducta del procesado se exhibe \u00a0como \u00a0simple \u00a0\u00e1nimo \u00a0de causar una muerte y de imponer un modo de obrar ajeno a \u00a0toda \u00a0justificaci\u00f3n, inclusive en su forma de excedida. La total proporci\u00f3n de \u00a0las \u00a0situaciones la hace plena, y su desequilibrio relativo, la lleva al terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa; \u00a0pero, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0respuesta est\u00e1 totalmente por fuera de este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0ya \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0una \u00a0integral \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este ac\u00e1pite, pues ser\u00eda contrario a la l\u00f3gica \u00a0admitir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0exceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0prospera el cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0naturaleza, \u00a0fecha y origen se\u00f1aladas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a08760 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}