\u00a0 \u00a0 Proceso No 27090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda discrecional present\u00f3 el defensor del procesado FULGENCIO MORENO \u00a0WILCHES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado mediante el cual el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de invasi\u00f3n de tierras, a las penas principales de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dan cuenta las diligencias que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Parra \u00a0Wilches, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u201cEl Porvenir\u201d ubicado en la \u00a0vereda \u00a0Cubia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bojac\u00e1, Cundinamarca, como aparece acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 656 de 22 de julio de 1977 de la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0Cundinamarca, registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0municipio, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n Fique \u00a0Wilches, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03.089 \u00a0de12 de diciembre de 1991, de la \u00a0misma \u00a0notar\u00eda, \u00a0el cincuenta por ciento del inmueble, reserv\u00e1ndose el derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0cincuenta por ciento restante en com\u00fan y proindiviso, el cual \u00a0arrend\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Mario \u00a0Chiriv\u00ed \u00a0Medina a trav\u00e9s del se\u00f1or Gelacio \u00a0Tejedor \u00a0a \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0esos fines; no obstante el inmueble fue \u00a0ocupado \u00a0arbitrariamente por el se\u00f1or FULGENCIO MORENO WILCHES el mismo d\u00eda de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, quien impidi\u00f3 el ingreso del \u00a0arrendatario \u00a0sellando \u00a0las entradas e ingresando ganado a pastar, aduciendo ser \u00a0heredero \u00a0de \u00a0Antonio Wilches Tipacoque, quien vendi\u00f3 el predio al se\u00f1or Parra \u00a0Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or Gelacio Tejedor, el 25 de octubre \u00a0de \u00a02001, denunci\u00f3 los anteriores hechos ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0autoridad que envi\u00f3 la respectiva queja, por competencia, a la Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Locales de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0a la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Local de la aludida Unidad de Fiscal\u00edas, quien mediante auto de \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual, escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Jos\u00e9 Ignacio Parra Wilches y \u00a0Juan Mauricio Chiriv\u00ed Molina y practic\u00f3 otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, la misma Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n a la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0FULGENCIO \u00a0MORENO \u00a0WILCHES quien neg\u00f3 haber invadido el terreno acerca del cual \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Parra Wilches alega la propiedad. En tal sentido explic\u00f3, luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del inmueble a Jos\u00e9 Ignacio Parra \u00a0Wilches \u00a0y \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0venta \u00a0que \u00a0\u00e9ste hizo del cincuenta por ciento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el mismo a la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n Fique Wilches, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los derechos herenciales que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Nicolasa \u00a0Wilches \u00a0y \u00a0que \u00a0el terreno \u00e9l lo \u00a0dividi\u00f3 \u00a0proporcionalmente \u00a0con \u00a0Juan, \u00a0nieto \u00a0de Obdulia, a su vez, hermana de \u00a0Resurrecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en el inmueble es anterior a los \u00a0hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desarrollo de la investigaci\u00f3n fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en declaraci\u00f3n Gelacio Tejedor, Gabriela Parra Sanabria y Carmen Medina \u00a0Fique \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan a FULGENCIO MORENO WILCHES como quien invadi\u00f3 la parte \u00a0del predio que pertenece a Jos\u00e9 Ignacio Parra Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Previo \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra FULGENCIO MORENO WILCHES \u00a0por el delito de invasi\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. As\u00ed, \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios de \u00e9ste, mediante sentencia de 9 de agosto de \u00a02006 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0concluy\u00f3 que no tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0invadir \u00a0sin descartar ilicitud en su conducta, pues el mecanismo utilizado para \u00a0reclamar derechos en la sucesi\u00f3n de Antonio Wilches no es legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La anterior sentencia fue recurrida por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil con el objeto de que se revocara y en su lugar \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0sentencia de condena en contra del procesado por el delito que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues consider\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental demuestran la real ocurrencia del delito por el \u00a0que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a revocar la sentencia de primer grado y a condenar al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, consider\u00f3 que los testimonios \u00a0de \u00a0Gelacio Tejedor y Jos\u00e9 Ignacio Parra Wilches merecen credibilidad porque se \u00a0trata \u00a0de personas que conocieron en forma directa el suceso por ellos declarado \u00a0y \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0corresponden a la realidad de la cual cada uno tuvo percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que est\u00e1n respaldados con prueba documental acerca de la \u00a0leg\u00edtima adquisici\u00f3n del inmueble por parte de Parra Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n y libertad del \u00a0predio, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03089 de 12 de diciembre de 1991 otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual Parra \u00a0Wilches \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cincuenta por ciento del inmueble a Resurrecci\u00f3n Fique de \u00a0Wilches \u00a0y \u00a0el paz y salvo expedido por la Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0del aludido bien Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0 Parra \u00a0 Wilches, \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Fique \u00a0Wilches \u00a0y \u00a0Tob\u00edas \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0dan fe de su contenido, sin que respecto de ellos se \u00a0haya predicado falsedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hizo alusi\u00f3n a las declaraciones \u00a0de \u00a0Gabriela \u00a0Parra \u00a0Saavedra, \u00a0Carmen Medina Fique, Juan Moreno Garz\u00f3n y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Figueroa \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y a la versi\u00f3n del procesado, destacando que cada \u00a0uno \u00a0de ellos refiere que el se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Parra Wilches es copropietario \u00a0del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0que no cabe duda alguna de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado de manera arbitraria ocup\u00f3 el predio y ha realizado actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le han representado provecho econ\u00f3mico, como la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pastos \u00a0y terreno a sabiendas de que le pertenece a Jos\u00e9 Ignacio Parra \u00a0Wilches, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la persona de la cual dice es heredero tuviese para la fecha \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del inmueble, pues como \u00e9l mismo lo admite, se lo \u00a0vendi\u00f3 a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0v\u00e1lidamente aportada al proceso y que a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente al que emerge de su \u00a0contexto, \u00a0deduciendo \u00a0presuntos \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0del invasor y asumiendo \u00a0como ciertas las explicaciones que \u00e9ste ofreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, con fundamento en la cual formul\u00f3 dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por haber condenado a FULGENCIO MORENO WILCHES \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0inexistente, \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, APLICANDO \u00a0INDEBIDAMENTE \u00a0el art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Es decir, por haber incurrido parcialmente en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, de CASACION\u201d contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido asevera que en la denuncia no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0ni \u00a0en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se afirma FULGENCIO MORENO realiz\u00f3 la invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0ofendido, y procesalmente no se demostr\u00f3 que \u00a0hubiese \u00a0ingresado \u00a0de \u00a0forma indebida o realizado los actos de violencia que se \u00a0le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0en tales condiciones, resultaba \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0un conflicto \u00a0suscitado acerca de la propiedad o la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que a FULGENCIO MORENO WILCHES, no \u00a0se \u00a0le pod\u00eda atribuir la comisi\u00f3n del delito de invasi\u00f3n de tierras porque el \u00a0ofendido \u00a0detenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo la propiedad en com\u00fan y proindiviso con los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Fique, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0promovido acci\u00f3n judicial \u00a0alguna \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio que corresponde a Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Parra Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo plantea en subsidio del anterior. Aduce que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0no \u00a0resolver la duda a favor del procesado lleg\u00f3 a la errada conclusi\u00f3n de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas conduc\u00edan a la certeza y despejaban toda duda acerca de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0en su criterio, existen inconsistencias y falta de \u00a0concordancia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, se dedica a expresar su personal criterio acerca de c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba aportada al proceso, especialmente la testimonial, \u00a0sin \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afianza \u00a0su \u00a0discernimiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se debi\u00f3 a falso juicio de existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino del traslado dispuesto para los \u00a0no \u00a0recurrentes, el apoderado de la parte civil solicita a la Corte inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por v\u00eda excepcional porque no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0inherentes \u00a0a la filosof\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, ni \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que al analizar el fondo y forma de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, no se observa violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, por el contrario ratifica indirectamente que se le han respetado \u00a0y durante todo el proceso estuvo asistido por un defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se opone manifestando que en el proceso est\u00e1 debidamente demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0injustamente \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0configurando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no se evidencia \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0como \u00a0lo plantea el actor, porque el proceso, en la din\u00e1mica que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0termin\u00f3 \u00a0con sentencia a trav\u00e9s de la cual se corrigieron los \u00a0yerros del juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en primer lugar, obligado se hace \u00a0recordar \u00a0que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d (negrillas y subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece que la Corte, de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y en forma discrecional, \u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a las arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, impugnando oportunamente el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de un delito que, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos de pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0exigida \u00a0y \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia haya sido proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o edificios que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era \u00a0 sancionada \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de acuerdo con el art\u00edculo 263 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0de la modificaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, quantum inferior al que \u00a0se \u00a0exige para acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o com\u00fan, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que la competencia para conocer del mismo est\u00e1 asignada a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales, por lo que la segunda instancia corresponde \u00a0hacerla a los juzgados penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para el delito por el cual fue condenado y que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito, en el escrito a trav\u00e9s del cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0manifest\u00f3 que lo hac\u00eda por la v\u00eda discrecional, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0es \u00a0para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un punto de derecho \u00a0determinado, \u00a0para unificar posturas conceptuales, actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no desarrollado, como tampoco menciona de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0brinda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al asunto y a la par \u00a0sirve de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos fundamentales, pues no demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se le desconoci\u00f3 ni las normas constitucionales que lo protegen y su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido, circunstancias que deben patentizarse en \u00a0la referencia descriptiva que hace en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, aludi\u00f3 la existencia de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0263 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la \u00faltima ley en cita, sin precisar, como ya anot\u00f3, de \u00a0qu\u00e9 clase es el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones se inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas al procesado FULGENCIO MORENO WILCHES, que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de \u00a0FULGENCIO MORENO WILCHES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 63 \u00a0del c.o.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}