\u00a0 \u00a0 Proceso No 27089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0el procesado V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra el fallo del 29 de septiembre de 2006, por el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1), el 10 de mayo de 2005, condenando a \u00a0dicho \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n, e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, a privaci\u00f3n del derecho de \u00a0portar \u00a0y \u00a0tener \u00a0armas de fuego por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el il\u00edcito contra la vida; y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que originaron el proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 de octubre de 2001, en horas de la \u00a0noche, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jorge \u00a0Hel\u00ed Guerrero Hern\u00e1ndez \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Monjas Medio, jurisdicci\u00f3n del municipio de Moniquir\u00e1, \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Puentes \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0David \u00a0Puentes \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la esposa de \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Puentes \u00a0Beltr\u00e1n dispar\u00f3 \u00a0una \u00a0carabina \u00a0calibre \u00a022 en varias ocasiones contra Jos\u00e9 Jorge Hel\u00ed Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos.\u201d \u00a0(Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Enterada del acontecer il\u00edcito, la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de Jos\u00e9 Jorge Hel\u00ed Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0habitaba; con base en lo cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos Seccional del mismo lugar abri\u00f3 investigaci\u00f3n, el 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 varias \u00a0 diligencias \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0presuntamente \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo al Grupo de Apoyo del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, organismo que, seg\u00fan lo reportado en el informe \u00a0No. \u00a0133 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, consigui\u00f3 identificarlos plenamente como \u00a0SEGUNDO \u00a0DAVID \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N y V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, suministrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda de cada uno y su lugar de \u00a0residencia. (Folio 49 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los datos anteriores, para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sendas \u00a0boletas \u00a0 de \u00a0 captura. \u00a0 (Folios \u00a0 55 \u00a0y \u00a056 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SEGUNDO \u00a0DAVID \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 en una vereda del municipio de Moniquir\u00e1; \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0su \u00a0hermano V\u00cdCTOR HUGO y su cu\u00f1ado Jos\u00e9 Jorge Hel\u00ed iban a \u00a0pelear, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0asust\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0march\u00f3, \u00a0de suerte que no supo \u00a0espec\u00edficamente qu\u00e9 aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0que el indagado, SEGUNDO DAVID \u00a0PUENTES \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructor \u00a0 le \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR HUBO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 voluntariamente ni fue capturado, con resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue declarado persona ausente y se le design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Jairo \u00a0 Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u201ca \u00a0quien se le dar\u00e1 posesi\u00f3n del cargo y con quien se continuar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias.\u201d \u00a0(Folio 80 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002. \u00a0(Folio 81 \u00a0vuelto cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Seccional \u00a0de Moniquir\u00e1, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de junio de 2002, afect\u00f3 al vinculado en ausencia, V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0DAVID \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0(Folio 82 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente, el 25 de junio de 2002; y la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0(Folio \u00a088 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, el primero de agosto de 2002. \u00a0(Folios 102 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de SEGUNDO \u00a0DAVID \u00a0PUENTES BELTR\u00c1N, quien solicit\u00f3 preclusi\u00f3n a favor de \u00e9ste implicado. \u00a0(Folio 105 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Dos Seccional de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el 5 de septiembre de 2002, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio simple \u00a0y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 103 y 365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0DAVID \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0(Folio 108 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0produjo en forma personal a algunos sujetos procesales, incluido \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez Rodr\u00edguez, defensor de oficio de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 117 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. No obstante haber tomado la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de las anteriores providencias, el \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0Eduardo Berm\u00fadez Rodr\u00edguez, defensor de oficio de V\u00cdCTOR HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0instructora un memorial con el siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJAIRO EDUARDO \u00a0BERMUDEZ \u00a0R, de condiciones conocidas en autos, al se\u00f1or Fiscal respetuosamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestarle \u00a0que \u00a0no \u00a0acepto \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se me hizo de \u00a0defensor del reo ausente, por varios motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0mi \u00a0oficina \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cientos de defensas oficiosas en muchos despachos judiciales me \u00a0han \u00a0llevado a que se me procese disciplinariamente por no asistir a audiencias, \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que alego est\u00e1 en el hecho de que el \u00a0occiso \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 diligencias \u00a0 y \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0familia \u00a0Guerrero1, \u00a0 desde \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0mis \u00a0abuelos han sido trabajadores de la finca que hered\u00e9 y cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0este caso asesor\u00e9 a la familia Guerrero, sobre lo que se deb\u00eda hacer \u00a0en \u00a0este proceso y mal podr\u00eda ahora ir a defender a la contraparte que asesor\u00e9 \u00a0como \u00a0abogado de la familia Guerrero, es por ello que solicito se designe a otro \u00a0Defensor.\u201d \u00a0(Folio 121 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Atendiendo \u00a0al \u00a0memorial \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Dos Seccional de Moniquir\u00e1 design\u00f3 al abogado Jaime Ulloa \u00a0Velandia, como defensor de oficio de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el 19 de septiembre de \u00a02002; \u00a0\u00e9sta \u00a0culmin\u00f3 \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u201cqued\u00f3 en \u00a0firme\u201d el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o. (Folio 117 vuelto cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Adelant\u00f3 la fase de la causa, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1). En las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento \u00a0intervino \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ulloa \u00a0Velandia \u00a0en \u00a0calidad de defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0ausente \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES BELTR\u00c1N, profesional que solicit\u00f3 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 implicado, \u00a0 por \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pues a la hora en que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0hab\u00eda luz en el lugar y no se sabe a ciencia \u00a0cierta qui\u00e9n fue el autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ya \u00a0agotado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0pero antes de \u00a0emitirse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pijao \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, la Polic\u00eda Nacional captur\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, quien fue recluido en la C\u00e1rcel Municipal de Calarc\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Departamento. \u00a0(Folios 149 y 152 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0privado de la libertad, dicho \u00a0implicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo; y \u00a0fue \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0calidad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0(Folio 166 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de mayo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1) conden\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os seis (6) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, y adopt\u00f3 las \u00a0otras \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0impuso como \u201cpena \u00a0principal\u201d \u00a0el \u00a0comiso definitivo \u00a0del \u00a0arma \u00a0involucrada, a favor del Estado. (Folio 167 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El defensor p\u00fablico interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se declare que V\u00cdCTOR HUGO actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de ira, como reacci\u00f3n humana gestada en los malos tratos reiterados que \u00a0su \u00a0 \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0(occiso) \u00a0desplegaba \u00a0contra \u00a0su familia (hermana y sobrinos del \u00a0implicado), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era necesario reducirle la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los extremos que la ley autoriza. (Folio 193 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El implicado tambi\u00e9n impugn\u00f3, refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la ira; y a la falta de medios que probaran en el grado de certeza, \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0causantes \u00a0de la muerte. (Folio 205 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Al desatar la alzada, la Sala mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0(Folio 12 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una magistrada salvo el voto, con fundamento \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0era procedente reconocer que el implicado actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, y que, por \u00a0ende, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en las proporciones que la ley \u00a0establece. (Folio 30 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 defensor, \u00a0 quien \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0postula \u00a0el apoderado de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N. Uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0aduciendo que el fallo se produjo en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0restante, invocando la causal primera ib\u00eddem, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial originada en errores de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pese a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0inv\u00e1lida la actuaci\u00f3n, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El abogado Berm\u00fadez Rodr\u00edguez, no fue \u00a0legalmente \u00a0posesionado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad no acept\u00f3 la designaci\u00f3n, como lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, por conflicto de \u00a0intereses, \u00a0manifestado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0cuando ya hab\u00eda transcurrido toda \u00a0la \u00a0fase instructiva; y aunque se notific\u00f3 de varias providencias, no actu\u00f3 en \u00a0el curso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El otro defensor de oficio, abogado Ulloa \u00a0Velandia, \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 al anterior, lleg\u00f3 de manera tard\u00eda, y se limit\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0 desplegado \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 alguna; \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que el cumplimiento a la necesidad de que un abogado \u00a0firmara la diligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, el censor \u00a0insiste \u00a0en la connotaci\u00f3n constitucional del derecho a la defensa en todas las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sostiene \u00a0que por la carencia de \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0represalias, V\u00cdCTOR HUGO huy\u00f3, cuando obraban \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0para \u00e9l, e inclusive, si \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0confesar \u00a0y \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u2013agrega \u00a0el libelista- conspiran contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores que contempla la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0los \u00a0preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) que estatuyen los principios rectores de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lealtad, \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n del 5 de junio de 2002, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora declar\u00f3 persona ausente a V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se rehagan las diligencias con plena garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales inherentes al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 razonable, \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Rubiela \u00a0Puentes \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha debido \u00a0apreciarse, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0insustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ese testimonio era esencial para \u00a0los \u00a0intereses de la defensa, pues conten\u00eda las bases para el reconocimiento de \u00a0la circunstancia atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de reemplazo, donde reconozca que V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0y \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0opina \u00a0que el primer cargo debe prosperar, por \u00a0lo \u00a0cual solicita declarar la nulidad de lo actuado por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0advierte \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0y, tambi\u00e9n en \u00a0subsidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0la equivocada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0 decretar \u00a0 el \u00a0 comiso \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 involucrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada hace una semblanza \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, donde destaca que el abogado Berm\u00fadez Rodr\u00edguez, \u00a0designado \u00a0como \u00a0primer \u00a0defensor de oficio de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0en tal calidad, definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la conducta anterior, \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0desplegaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 dicho \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0encuentra il\u00f3gico que con \u00a0posterioridad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado hubiese manifestado que \u00a0no \u00a0aceptaba la designaci\u00f3n de defensor de oficio, pretextando que ya se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensas \u00a0oficiosas\u201d; \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0ejerciendo \u00a0 \u00a0nominalmente \u00a0 \u00a0como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 igual \u00a0que \u00a0lo hizo la Fiscal\u00eda, que el \u00a0mencionado \u00a0profesional, \u00a0antes \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0a ese cargo, que en realidad s\u00ed asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0la Delegada \u00a0concede \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al libelista, en tanto censura la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, porque el abogado Jairo Eduardo Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a sabiendas de \u00a0que \u00a0exist\u00eda conflicto de intereses entre la familia \u00a0Guerrero \u00a0 (raizal \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0cual \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0crimen, y los implicados, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0guard\u00f3 silencio y actu\u00f3 procesalmente, al menos \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias; y s\u00f3lo despu\u00e9s de emitida la acusaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0esa situaci\u00f3n al Fiscal instructor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de manifiesto que en realidad V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 PUENTES \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0observa irregularidad alguna en la actuaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0abogado Jaime \u00a0Ulloa \u00a0Velandia, \u00a0quien \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidades en la audiencia preparatoria y en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuestion\u00f3 algunos aspectos relevantes, no puede descalificarse \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, aduciendo que pod\u00eda haberse implementado una estrategia defensiva \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Procuradora Delegada \u00a0solicita \u00a0a la Corte declarar la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n que design\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0defensor de oficio de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, para que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y se le garantice su derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO \u00a0SUBSIDIARIO. Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 subsidio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada destaca que el libelista no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior \u00a0excluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Rubiela \u00a0 \u00a0Puentes \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, dice la Delegada, con \u00a0razones \u00a0 \u00a0atendibles \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0aquella declaraci\u00f3n, pues el fallo expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para recaudar esa \u00a0prueba, ya que no se trataba de una situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0ni mediaban motivos de fuerza mayor \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; de suerte que no converg\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0excepcionales \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 todo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0relevante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0aporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por Fanny Rubiela \u00a0Puentes \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior rechaz\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de la ira o intenso \u00a0dolor con fundamento en otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes anotado, sugiere que el cargo \u00a0subsidiario no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia impuso como pena \u00a0principal \u00a0\u201cel comiso definitivo del arma, materia \u00a0del il\u00edcito a favor del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inmotivada decisi\u00f3n, dice, desborda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0comiso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como pena \u00a0principal \u00a0 ni \u00a0 accesoria \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0administrativa, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0bienes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se cometen delitos pasan a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0de oficio el fallo y ajustar la medida a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en el primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0conceptuar sobre dicha censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en tanto saldr\u00e1 avante el \u00a0reproche \u00a0por nulidad, se casar\u00e1 el fallo del Tribunal Superior de Tunja, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invalidar lo actuado a partir de la declaratoria de persona ausente \u00a0de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, por sustracci\u00f3n de materia, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se detendr\u00e1 en el estudio del cargo subsidiario ni en la solicitud de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0repetirse \u00a0las actuaciones con arreglo a \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que habr\u00e1n de conocer el asunto, podr\u00e1n \u00a0adoptar las determinaciones jur\u00eddicas que estimen pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NULIDAD \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DERECHO A LA \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La rese\u00f1a procesal detallada se hizo con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo sostiene el casacionista, el \u00a0implicado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0no tuvo defensa t\u00e9cnica en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa instructiva; y en concreto, esa carencia se observa desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Treinta y Dos Seccional de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, hasta el 19 de septiembre de 2002, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el segundo abogado de oficio, doctor Jaime Ulloa Velandia, se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0cuando, \u00a0por supuesto ya hab\u00eda finiquitado la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese lapso se recaudaron todas las pruebas \u00a0finalmente \u00a0sopesadas, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0desplegara \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es claro que a partir del 5 de junio de \u00a02002, \u00a0cuando V\u00cdCTOR HUGO BELTR\u00c1N PUENTES se vincul\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0empez\u00f3 a figurar como defensor de oficio el primer designado \u00a0en esa calidad, abogado Jairo Eduardo Berm\u00fadez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acudi\u00f3 a la sede de la Fiscal\u00eda instructora a notificarse en forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de oficio, de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0este caso particular esa reiterativa gesti\u00f3n no tiene el cariz \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia de defensa, porque, como se ver\u00e1, dicho \u00a0profesional \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir profesionalmente a V\u00cdCTOR \u00a0HUGO, \u00a0toda \u00a0vez que la causa de este implicado era contraria a los intereses de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Guerrero, a la cual ya hab\u00eda asesorado con motivo del homicidio de \u00a0Jos\u00e9 Jorge Hel\u00ed Guerrero Hern\u00e1ndez, por el que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ten\u00eda \u00a0entendimiento \u00a0pleno de que en modo evidente exist\u00eda incompatibilidad entre los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses de la familia \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0l\u00facida \u00a0conciencia \u00a0debi\u00f3 llevarlo a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir la defensa de oficio, desde el mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de su designaci\u00f3n (14 de junio de \u00a02002, \u00a0folio \u00a080 vuelto cdno. 1), en lugar de esperar a \u00a0que \u00a0transcurriera toda la etapa instructiva, aparentando con la simple firma de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0el \u00a0estatus \u00a0de \u00a0defensor, calidad que en \u00a0realidad \u00a0nunca \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le era posible jur\u00eddicamente asesorar a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO, como efectivamente nunca lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el abogado Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez Rodr\u00edguez acudi\u00f3 f\u00edsicamente al proceso penal y al parecer \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de las principales decisiones, nunca asumi\u00f3 realmente como defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, porque dicho profesional era consciente de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0simult\u00e1neamente a los intereses del implicado y de los \u00a0deudos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo en ese sentido podr\u00eda entenderse que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, en el memorial del 13 de septiembre de 2002, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0varias \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0hubiese \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de defensor de oficio de V\u00cdCTO \u00a0HUGO \u00a0PUENTES BELTR\u00c1N, porque \u201cmal podr\u00eda ahora ir \u00a0a defender a la contraparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto del \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016584), \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0defensor en la \u00a0\u00f3rbita del procedimiento penal, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquella \u00a0dign\u00edsima \u00a0labor \u00a0consiste en \u00a0abogar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del cliente, real y efectivamente, habiendo asumido \u00a0previamente \u00a0una obligaci\u00f3n de medio, bien por acuerdo particular, por contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios con la Defensor\u00eda del Pueblo, o por designaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de una \u00a0estrategia \u00a0defensiva l\u00edcita, fuere cual fuere, siendo a\u00fan el silencio v\u00e1lido \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando aquel proyecto pueda ser percibido y \u00a0valorado \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0los \u00a0interlocutores como un comportamiento pensado, \u00a0elaborado, \u00a0inteligente, \u00a0definitivamente \u00a0encaminado \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0una tesis \u00a0jur\u00eddica viable en favor del representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inercia, \u00a0la pasividad, la desidia, la \u00a0negligencia, \u00a0el \u00a0descuido, \u00a0el \u00a0abandono \u00a0y \u00a0conductas \u00a0afines \u00a0jam\u00e1s podr\u00edan \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0elementos de un programa de defensa t\u00e9cnica, entendida aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0contempla, \u00a0y \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0podr\u00edan \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0eventos en los que el \u00a0nombre \u00a0del profesional en ciencias jur\u00eddicas aparece en las diligencias con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0guisa \u00a0simplemente formal, como si \u00a0consistiese \u00a0en uno m\u00e1s de los requisitos procesales, cuando, por el contrario, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la exigencia constitucional denominada defensa t\u00e9cnica, demanda \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 estadio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 su \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 real, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0nunca \u00a0habr\u00e1 \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0quien habiendo sido nombrado oficiosamente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0tal \u00a0encargo, \u00a0de \u00a0antemano presenta disculpas para no ingresar a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo no conoce el contenido del \u00a0asunto, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las imputaciones, el grado de compromiso del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de las pruebas que lo responsabilizan y los raciocinios \u00a0jur\u00eddicos de los funcionarios frente al acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0defender en materia penal \u00a0comporta \u00a0una \u00a0conducta positiva profesional del abogado, que paralelamente a su \u00a0sapiencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0agudeza \u00a0intelectual requiere su voluntad, compromiso e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su cliente, es una postura \u00e9tica frente al \u00a0encargo \u00a0de \u00a0defender, \u00a0como una de las m\u00e1ximas expresiones del ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0todas \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestran en el decurso mismo del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no se adquieren, como parece haberlo entendido quien declara su \u00a0impedimento, \u00a0por el simple hecho de existir un decreto judicial de nombramiento \u00a0en tal dignidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el abogado Berm\u00fadez Rodr\u00edguez desde \u00a0un \u00a0principio sab\u00eda que estaba legalmente impedido para defender a V\u00cdCTOR HUGO \u00a0PUENTES \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0asesorado \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0\u201csobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s verificable demostr\u00f3 en \u00a0pro \u00a0de sacar avante alguna tesis jur\u00eddica que beneficiara al implicado, quien, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensor m\u00e1s que en \u00a0t\u00e9rminos aparentes, nominales o estrictamente formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior ense\u00f1a sin dificultad que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N fue realmente \u00a0vulnerado, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica estuvo abandonado a su propia \u00a0suerte durante toda la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se verifica que pese a tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n, m\u00e1xime que su vinculaci\u00f3n se produjo en ausencia y \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0correctiva urgente de los funcionarios judiciales, \u00a0-especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0nada hicieron oportunamente para que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fuera \u00a0materialmente \u00a0garantizado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y no quedara reducido a la simple formalidad de que un \u00a0abogado suscribiera las actas de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto denuncia y demuestra las falencias que conspiraron contra \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, con tanta evidencia y \u00a0severidad, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no queda alternativa diferente a la de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que durante la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES BELTR\u00c1N no cont\u00f3 con \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0actuante \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0aserto \u00a0que no se desdibuja por la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el defensor de oficio de algunas decisiones \u00a0importantes \u00a0-\u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de un acto en nombre de aqu\u00e9l- soslayando \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la actual Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0velar por la efectiva \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese estado de la cuesti\u00f3n se complica a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0acrecienta \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra el derecho fundamental de V\u00cdCTOR HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, si se tiene en cuenta que fue vinculado como persona ausente, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de las ordenes de captura en su contra\u00a0 se hizo efectiva a \u00a0tiempo; \u00a0 pues \u00a0 finalmente, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0finiquitado \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0dr\u00e1stica las posibilidades de que \u00a0asumiera su propia defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de proveer a la defensa de los procesados que no puedan designar un \u00a0abogado \u00a0de confianza, deber que se multiplica en el Estado social, democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0una persona ausente, puesto que en tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nada a favor del implicado contrarresta el poder estatal que destina \u00a0todos sus recursos para aproximarse a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es, \u00a0seg\u00fan lo constatado, una realidad \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa ning\u00fan abogado asumi\u00f3 la misi\u00f3n que por \u00a0mandato \u00a0constitucional correspond\u00eda, pues la pasividad de Berm\u00fadez Rodr\u00edguez \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra; y tambi\u00e9n se comprueba que los funcionarios judiciales que \u00a0orientaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0durante la instrucci\u00f3n contribuyeron a socavar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de el procesado, pues en la mayor\u00eda de las oportunidades, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0practicar \u00a0diversas pruebas, cerrar la investigaci\u00f3n y calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no se preocuparon por verificar que la defensa estuviera \u00a0actuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0y \u00a0que no se relegara a una figuraci\u00f3n simplemente \u00a0simb\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0por mandato del art\u00edculo 136 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0deb\u00eda \u00a0requerir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u201cejerza \u00a0 o \u00a0desempe\u00f1e\u201d \u00a0 dicho \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0conminarlo e inclusive imponerle multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(adoptado en la normatividad nacional con \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968), y la Convenci\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 (adoptada \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972), \u00a0que \u00a0integran el Bloque de Constitucionalidad, \u00a0contienen \u00a0preceptos \u00a0vinculantes \u00a0expresamente \u00a0destinados \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0delitos \u00a0queden \u00a0abandonados \u00a0al \u00a0poder represor del Estado, sin \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y sin defensa t\u00e9cnica, m\u00e1s a\u00fan y de manera especial cuando \u00a0no comparecen personalmente a las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el proceso, toda persona acusada \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho, en plena igualdad, a las siguientes garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u2026 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0disponer del tiempo y de los medios \u00a0adecuados \u00a0para la preparaci\u00f3n de su defensa y a comunicarse con un defensor de \u00a0su elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)… \u00a0<\/p>\n
d)\u2026siempre que el inter\u00e9s de la justicia \u00a0lo \u00a0exija, \u00a0a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente si careciere de \u00a0los medios suficientes para pagarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) A interrogar o a hacer interrogar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y \u00a0que \u00a0estos \u00a0sean \u00a0interrogados \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones que los testigos de \u00a0cargo.\u201d \u00a0(Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, art\u00edculo 14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0Garant\u00edas \u00a0 Judiciales, \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0 inculpada \u00a0 de \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0prerrogativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) derecho irrenunciable de ser asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0remunerado \u00a0o \u00a0no \u00a0seg\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0si \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0se \u00a0defendiere \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo ni \u00a0nombrara defensor dentro del plazo establecido por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, tiene fisuras para tolerar que durante toda la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0un procesado, como V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N, carezca en \u00a0forma \u00a0rotunda \u00a0de \u00a0asistencia jur\u00eddica, lapso en el que se recaudaron los m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0nadie \u00a0en su nombre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni impugn\u00f3 \u00a0cualquiera de las providencias interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0varias \u00a0providencias, \u00a0sin \u00a0desplegar \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n positiva en beneficio de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0tal excepci\u00f3n lejos est\u00e1 de poder admitirse como una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0como \u00a0un silencio \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de que hubiese \u00a0accedido \u00a0a \u00a0copia de las diligencias y, de verdad, mediando la incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura no se compadece con la seriedad que amerita el \u00a0ejercicio \u00a0de la abogac\u00eda, m\u00e1xime que dicho profesional sab\u00eda de antemano que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0defender al procesado, ya que, por el contrario, se hab\u00eda \u00a0comprometido previamente como asesor de la familia del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones del abogado \u00a0Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0debe \u00a0enterarse \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Tunja y la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de la misma ciudad, con el fin de que, respectivamente, \u00a0se \u00a0analice \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias y \u00a0penales \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiese lugar. Para dicho efecto se expedir\u00e1n copias \u00edntegras \u00a0del expediente a dichas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tal afectaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0semejantes caracter\u00edsticas y se extendi\u00f3 a lo largo de toda la \u00a0etapa \u00a0instructiva; \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0se produjo el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario, sin que materialmente existiera un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0interesara por nutrir el caudal probatorio, o por controvertir \u00a0el \u00a0allegado \u00a0oficiosamente, \u00a0o por impugnar cualquiera de esas decisiones; y en \u00a0tales \u00a0condiciones, la nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa contamin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse bajo el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hubiese proferido al culminar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia del debido proceso y de las garant\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0primordialmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 10771) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado debe ser real, continua y \u00a0unitaria, \u00a0caracter\u00edsticas que se oponen a lo formal, lo temporal y lo soluble. \u00a0No \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de llenar una exigencia de car\u00e1cter normativo, sino de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0este \u00a0derecho logre material y efectiva realizaci\u00f3n, obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0propender el funcionario judicial encargado de la \u00a0direcci\u00f3n del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica o \u00a0profesional \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0intangible. El imputado no puede renunciar a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarla. Si el procesado no quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de designar un abogado que lo asista en el tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de prove\u00e9rselo, y de \u00a0estar \u00a0atento a su desempe\u00f1o, asegur\u00e1ndose que su gesti\u00f3n se cumpla dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de diligencia debida y \u00e9tica profesional, prop\u00f3sito que por igual \u00a0debe \u00a0buscar en trat\u00e1ndose de abogados de confianza, designados a instancia del \u00a0propio implicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano judicial pueda \u00a0interferir \u00a0en la estrategia defensiva del abogado; ni m\u00e1s faltaba. Mucho menos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0imponerle \u00a0unos determinados derroteros a su gesti\u00f3n controversial. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de evitar que el abandono de la gesti\u00f3n encomendada, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0inactividad \u00a0contenciosa, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ausencia absoluta de \u00a0presencia procesal, desquicie la estructura b\u00e1sica del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ejercitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0activa \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0o probatoria, u \u00a0optar \u00a0por \u00a0un \u00a0silencio \u00a0expectante \u00a0dentro de los l\u00edmites de la racionalidad, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0susceptible \u00a0de ser determinada a trav\u00e9s de actos \u00a0procesales que permitan inequ\u00edvocamente establecerla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta maniobra de simple supervisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor, adem\u00e1s de renunciar a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria e impugnaci\u00f3n, no hace presencia procesal \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0asume \u00a0posturas de las cuales pueda deducirse una m\u00ednima actividad \u00a0vigilante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 11242), \u00a0la \u00a0Corte acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0procesal, los actos \u00a0irregulares, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser convalidados bajo \u00a0ciertos \u00a0condicionamientos, \u00a0sin \u00a0embargo, no es lo que ocurre con el derecho de \u00a0defensa \u00a0que constituye la excepci\u00f3n, en cuanto el legislador no admite que una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00edndole transcurra impunemente. Lo anterior significa que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0es retrotraer el proceso y reconstruirlo con la gu\u00eda y cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, desde el momento en que \u00e9stos resultaron \u00a0quebrantados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y como quiera que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye la excepci\u00f3n al principio de convalidaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0solo \u00a0resta \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0invalidando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la vinculaci\u00f3n de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 PUENTES \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0restaure \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n 12971) frente a \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0\u201cse \u00a0dejan \u00a0a salvo las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en cuanto se reponga la instrucci\u00f3n, bien pueden ser \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Acorde \u00a0con la decisi\u00f3n a adoptar, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1, por sustracci\u00f3n de materia, de revisar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al tenor del reproche subsidiario formulado por el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de casaci\u00f3n oficiosa que sugiere la Procuradora \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Como la nulidad abarca la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia la necesidad de conceder \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0desde \u00a0el \u00a012 de marzo de 2005, cuando fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pijao \u00a0(Quind\u00edo), por unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0ese d\u00eda hasta la \u00a0actualidad \u00a0ha \u00a0trascurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0a todas luces mayor que el de 120 d\u00edas, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), de \u00a0confinamiento \u00a0f\u00edsico sin que se hubiese calificado v\u00e1lidamente el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con la salvedad de que en caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a saber que es requerido por otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y adquiere la obligaci\u00f3n de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0imponen, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0soportar las \u00a0consecuencias legales en caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales obligaciones se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0mediante cauci\u00f3n prendaria en cuant\u00eda de doscientos mil pesos ($ \u00a0200.000), \u00a0valor \u00a0que \u00a0consulta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica actual, dada su \u00a0prolongada \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0agricultor \u00a0que \u00a0deriva \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0del trabajo realizado en ese ramo. Ser\u00e1 consignado a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1) en la cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario o de la entidad financiera que correspondiere, y \u00a0se \u00a0aportar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0comprobante de \u00a0consignaci\u00f3n, o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Para \u00a0la notificaci\u00f3n, recepci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el comprobante de consignaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente; \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso y la expedici\u00f3n de la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0comisionar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO PUENTES BELTR\u00c1N permanece \u00a0recluido en el Establecimiento Carcelario de Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Es claro que la decisi\u00f3n de declarar la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0parcial \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0firme \u00a0lo \u00a0actuado respecto del otro implicado, SEGUNDO \u00a0DAVID PRUENTES BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cinco (5) de junio de dos mil dos (2002), a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), vincul\u00f3 mediante \u00a0declaratoria de persona ausente a V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0actuado con relaci\u00f3n a SEGUNDO DAVID \u00a0PUENTES BELTR\u00c1N permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conceder \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0al procesado V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 PUENTES \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0identificad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 74.242.932 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Moniquir\u00e1 \u00a0 (Boyac\u00e1). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a conocer que es requerido por \u00a0otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0hacer efectivo el derecho \u00a0concedido, \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PUENTES BELTR\u00c1N \u00a0deber\u00e1 \u00a0constituir cauci\u00f3n prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000), que ser\u00e1n consignados en el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad financiera que correspondiere, a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0aportando \u00a0el t\u00edtulo \u00a0respectivo \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente; y suscribir la diligencia de compromiso a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0la notificaci\u00f3n, recepci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de compromiso y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), teniendo en cuenta que V\u00cdCTOR HUGO PUENTES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0permanece \u00a0 \u00a0recluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Establecimiento \u00a0 Carcelario \u00a0 de \u00a0Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Env\u00edese \u00a0copia de este prove\u00eddo al \u00a0Director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 del \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Calarc\u00e1 \u00a0 \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Compulsar las \u00a0copias \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el numeral s\u00e9ptimo de la parte considerativa de esta \u00a0providencia, \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Tunja y a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jorge \u00a0 Hel\u00ed \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}