\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES BRAND \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre 27 de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 6 de junio de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 por el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or EFR\u00c9N PEL\u00c1EZ SANTA, quien en \u00a0queja \u00a0escrita \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0llegaron \u00a0hasta su casa del barrio \u00a0\u2018El \u00a0Limonar\u2019 \u00a0de esta capital, el Gerente del Banco \u00a0Ganadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucursal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chipichape\u2019, \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ALBERTO TORRES BRAND, acompa\u00f1ado de dos agentes de la SIJIN y su \u00a0hija \u00a0Maryiory \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0siendo enterado que \u00e9sta presentaba un sobregiro en su \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0citado Banco, y que \u00e9l deb\u00eda asumir esa, dada la imposibilidad \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 como \u00a0del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Eduardo \u00a0Carvajal, \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que mediante presiones de parte del gerente TORRES BRAND, \u00a0quien \u00a0amenazaba \u00a0con enviar a la c\u00e1rcel a su hija Maryiory Pel\u00e1ez, consinti\u00f3 \u00a0trasladarse \u00a0al banco y suscribir unos pagar\u00e9s respaldando las obligaciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0hija, y que ascend\u00edan a la suma de treinta y tres millones de pesos \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de mora, pagaderos esos el 28 de julio de esa anualidad por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a016.000.000 \u00a0y el otro por $ 17.000.000 para el 28 de diciembre del \u00a0mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0BRAND, mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 20 de agosto de 2002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado por la misma conducta punible que sustent\u00f3 la medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali despacho que, una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal, dict\u00f3 sentencia el 6 de junio de 2006, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de seis (6) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 21.899.938,42, al tiempo que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Cali, mediante fallo del 27 de \u00a0octubre de 2006, la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con el fallo del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0\u201cexcepcional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 sustent\u00f3\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 admitirla \u00a0 si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmotivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, indica que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo impugnado invoca el cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u201cpues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada es indirectamente violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario\u201d, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida formula \u00a0tres cargos, del siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reconoce \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado su \u00a0defendido \u00a0exige, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0las violencias o amenazas se \u00a0empleen \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0compeler \u00a0a \u00a0otra persona a que obre en contra de sus \u00a0determinaciones, \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0surge \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Santa, de lo \u00a0cual \u00a0 deviene \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0aprehendido \u00a0fue \u00a0desfigurado \u00a0por \u00a0los sentenciadores en sus dimensiones objetivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce que es necesario \u00a0revisar \u00a0lo \u00a0manifestado por el referido testigo sobre las razones que tuvo para \u00a0suscribir \u00a0los pagar\u00e9s como avalista de su hija y de su yerno, sin que de all\u00ed \u00a0emane \u00a0que \u00a0la actitud de su defendido se pueda considerar encaminada a doblegar \u00a0o \u00a0dominar \u00a0la \u00a0voluntad del sujeto pasivo, de suerte que cuando el sentenciador \u00a0llega \u00a0a dicha conclusi\u00f3n \u201cdesfigura en su verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir una sentencia condenatoria que adecua la conducta del \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del mismo requisito del tipo penal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0comportamiento \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0\u201cuna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0definida \u00a0de voluntades \u00a0entre \u00a0sus \u00a0personales \u00a0determinaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta exigencia que le hac\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0BRAND\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida en el sentido de que la determinaci\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0\u201cno \u00a0fue la de oponerse definidamente a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del pagar\u00e9, los sentenciadores la ignoraron incurriendo en un \u00a0manifiesto \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 acota, \u00a0 porque \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0de los hechos, lo que implica \u00a0seguir \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de experiencia, es de esperarse que quien se \u00a0siente \u00a0il\u00edcitamente \u00a0constre\u00f1ido, \u00a0o sus inmediatos allegados cuando tambi\u00e9n \u00a0precisamente \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0injustamente \u00a0compelidos, \u00a0aprovechen \u00a0cualquier \u00a0circunstancia de desatenci\u00f3n del agresor o agente activo para acudir \u00a0inmediatamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su protecci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0exima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 arbitrariamente \u00a0 exigido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, a\u00f1ade el actor, como ese no \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento que asumi\u00f3 el denunciante, ni tampoco el asumido por su \u00a0hija \u00a0o \u00a0por su yerno, teniendo la oportunidad de hacerlo, ello corrobora que la \u00a0firma \u00a0del t\u00edtulo valor no fue bajo coacci\u00f3n sino en forma voluntaria.\u00a0 A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0existido dicha coacci\u00f3n los \u00a0obligados \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0presentado a la entidad financiera con el objeto de \u00a0buscar \u00a0f\u00f3rmulas de acuerdo, como a la postre lo hicieron, y mucho menos cuando \u00a0no \u00a0comunicaron \u00a0tales amenazas a los diferentes empleados del banco, de todo lo \u00a0cual \u00a0obra \u00a0prueba testimonial que transcribe en lo pertinente y que fue omitida \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que el fallador tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental que tambi\u00e9n evidencia ausencia de coacci\u00f3n para la \u00a0firma \u00a0del\u00a0 t\u00edtulo valor, como lo es el acta de entrevista de Maryory \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0ante la SIJIN, en la cual \u00a0no hizo alusi\u00f3n a tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite final del libelo, el censor \u00a0solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0\u201cprofiera \u00a0sentencia \u00a0estimatoria de sustituci\u00f3n, reemplazando el \u00a0fallo por uno absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal prevista para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales no recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0la \u00a0apodera \u00a0de \u00a0la parte civil acreditada en el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita no casar el fallo recurrido, en cuanto \u00a0encuentra \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue adoptada conforme a derecho y a la prueba que \u00a0obra en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional, en virtud a que \u00a0analizadas \u00a0las diferentes normatividades procesales que han regulado el recurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que tuvo ocurrencia la conducta por la que se procede, \u00a0no permiten acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la conducta delictiva de constre\u00f1imiento ilegal que se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 1998, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuyo art\u00edculo 218, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, restring\u00eda la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u201cpor los delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva se consagraba\u00a0 la figura de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se otorgaba la facultad a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de aceptar el recurso \u201cen \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el requisito punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, era de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisface \u00a0ahora, dado que la misma conducta, que se sanciona \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tampoco supera ese \u00a0monto, al prever una pena m\u00e1xima igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0con las legislaciones procesales ulteriores, en tanto incrementaron \u00a0el referido requisito de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 torn\u00f3 m\u00e1s \u00a0compleja \u00a0la situaci\u00f3n, habida cuenta que, de conformidad con su art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas fuera de \u00a0texto), \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0manteniendo la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto en precedencia, se desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no se cumple con los presupuestos para \u00a0acceder \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante la v\u00eda com\u00fan, de suerte que \u00a0para \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad dispuesta por la denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, pero que siempre, y en todas las normas \u00a0que \u00a0han \u00a0regido \u00a0desde el momento de comisi\u00f3n de la conducta, resulta viable a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u201clo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el actor la \u00a0persuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, los argumentos que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la justificaci\u00f3n han de estar dirigidos a orientar a la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que fueron desconocidos, \u00a0indicar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que debe adoptarse para su salvaguarda. Y, si el motivo invocado \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen posiciones opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0demandante \u00a0atin\u00f3 \u00a0al \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustrajo totalmente a la obligaci\u00f3n que se le \u00a0impon\u00eda \u00a0 de \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o en \u00a0procura de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda, como se patentiza de la breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se hiciera de su contenido en ac\u00e1pite precedente, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0BRAND, \u00a0a \u00a0pesar de ser consciente que la v\u00eda excepcional procede en los \u00a0eventos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo plasm\u00f3 al inicio del libelo, nada refiri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a formular tres cargos con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, a trav\u00e9s de los cuales expone \u00a0supuestos \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, tem\u00e1ticas que \u00a0no \u00a0relaciona, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed se infiere, con alguno de los motivos aludidos \u00a0que \u00a0franquea el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la denominada \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el actor deviene \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, pues uno es el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0dentro del marco de una determinada causal y otro es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer la facultad discrecional para \u00a0posibilitar el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en que la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo formulado contra el fallo de segundo grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0 es \u00a0la\u00a0 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal se\u00f1alada por la ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO TORRES BRAND, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027087 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}