\u00a0 \u00a0 Proceso No27085 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0para \u00a0conocer el proceso adelantado contra Jos\u00e9 Ramiro \u00a0Cetina \u00a0 Molina, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0doctora Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, y rechazado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n, a la que corresponde resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que de manera \u00a0anticipada \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro del proceso seguido en su contra, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Cetina \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada y el 26 de abril del \u00a02005 \u00a0acept\u00f3 los cargos que la fiscal\u00eda le formul\u00f3 por las conductas punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de mayo siguiente, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de dosificaci\u00f3n de las penas \u00a0sum\u00f3 \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0legales \u00a0y \u00a0con esos \u00a0resultados estableci\u00f3 los cuartos de movilidad y la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La providencia no fue recurrida, pero el \u00a0procesado interpuso acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante fallo del 5 de julio del 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, con ponencia de la doctora Moncada Su\u00e1rez, ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cetina \u00a0Molina, \u00a0anul\u00f3 \u00a0la providencia condenatoria y orden\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0la dictara de nuevo, exclusivamente porque concluy\u00f3 que la operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fijar la pena era desacertada, pues habr\u00eda desconocido las normas para el \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0juzgado profiri\u00f3 la sentencia anticipada el 4 de agosto del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante \u00a0nueva \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0el expediente subi\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n y la doctora Moncada Su\u00e1rez \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 99.4.6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela intervino en la actuaci\u00f3n penal y opin\u00f3 \u00a0sobre el asunto debatido en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 7 de diciembre, los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0Argumentaron \u00a0que los motivos de apelaci\u00f3n no \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con los fundamentos del fallo de tutela, consecuencia \u00a0de lo cual era que no se estructuraban las causales anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le corresponde resolver el impedimento formulado por \u00a0los magistrados de los tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desprenderse de la investigaci\u00f3n penal, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causales \u00a0cuarta \u00a0y sexta del art\u00edculo 99 de la Ley 600 del \u00a02000. La norma considera como obst\u00e1culo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0haya \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que el funcionario… hubiere participado \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magistrada \u00a0no \u00a0 intervino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que la participaci\u00f3n previa a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0al asunto donde se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0para \u00a0este caso, la investigaci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Cetina \u00a0Molina, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u201cintervenci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela adoptado, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0este se produjo dentro de una acci\u00f3n ajena, extra\u00f1a, por fuera del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley regla como inconveniente, en la causal \u00a0sexta, es la participaci\u00f3n activa \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre el motivo \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 procesal, atinente a que la \u00a0Magistrada \u00a0hubiera \u00a0adelantado su criterio sobre el asunto que en la actualidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste a sus compa\u00f1eros de Sala, por \u00a0cuanto ello no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una \u00a0lectura desprevenida tanto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0como \u00a0de \u00a0los aspectos propuestos por el procesado en su \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n \u2013que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0segunda instancia-, para concluir que ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0 siquiera \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0 existe \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 efecto, los argumentos de la se\u00f1ora \u00a0Magistrada \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0anular \u00a0la inicial sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0est\u00e1n \u00a0centrados, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de dosificaci\u00f3n previstas para el concurso de conductas \u00a0punibles en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la impugnaci\u00f3n contra el fallo \u00a0de \u00a0condena reclama disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n fijada, por considerar exagerada \u00a0la \u00a0impuesta, \u00a0y la aplicaci\u00f3n del m\u00e1ximo de rebaja permitido por el art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ellos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la competencia funcional del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, surge obvio que aquella no estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0pretendida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0opini\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0diferente que debe tratar al ocuparse del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada Su\u00e1rez para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja que debe \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Ramiro Cetina Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No27085 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 tres (03) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0para \u00a0conocer el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}