\u00a0 \u00a0 Proceso No 27081 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de \u00a0marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que por segunda oportunidad surge entre el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal y el Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual las citadas dependencias reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0de la presente causa que se sigue contra DANIEL HU\u00c9RFANO MOSQUERA, por \u00a0el delito de concierto para delinquir en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atendiendo a la informaci\u00f3n suministrada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Sabanalarga, Casanare, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se daba cuenta de que en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo taxi, \u00a0se \u00a0 movilizaba \u00a0 hacia \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0el \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0“Brayan”, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0afirmaba \u00a0era \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los bloques de las Autodefensas Campesinas del Casanare, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0policial \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0interceptar \u00a0al \u00a0m\u00f3vil 037 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Cootransmarginal que hac\u00eda su recorrido por la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento El Secreto, en cuyo interior marchaba un individuo de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas a las del sujeto delatado como integrante de aquella \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen de la ley, raz\u00f3n por la cual se le captur\u00f3 a efecto de \u00a0ser \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0El aprehendido fue \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0MOSQUERA, hall\u00e1ndose en su poder un tel\u00e9fono celular \u00a0y una placa en la que se le\u00eda el alias por el que se le conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del \u00a014 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acriminado por el delito de concierto para delinquir \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el inciso 2\u00b0 del Art. 340 del C. P., modificado por el Art. 8\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, “por pertenecer y \u00a0promover \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0armados \u00a0 \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (…)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitidas \u00a0las diligencias al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 30 de agosto de 2005 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0carente \u00a0de competencia para dictar el fallo correspondiente y dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, \u00a0Casanare, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que ante la entrada en vigencia de la Ley 975 del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0-cuyo \u00a0Art. \u00a071 \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0el 468 del C. Penal derog\u00f3 las \u00a0preceptivas \u00a0normativas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0contrarias, \u00a0y de aplicaci\u00f3n a hechos \u00a0ocurridos \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vigencia- \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en la modalidad \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0descrito, \u00a0siendo por lo \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces competentes para conocer del mismo, a donde \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del caso, proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de septiembre de 2005 tambi\u00e9n rehus\u00f3 conocer del \u00a0proceso \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la ley 975 de 2005 no es de car\u00e1cter ordinario sino de \u00a0naturaleza \u00a0especial, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es la de aplicar beneficios jur\u00eddicos a \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados que se sometan al procesamiento en ella \u00a0estipulado, \u00a0con \u00a0el inquebrantable prop\u00f3sito de desmovilizarse y de contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado de autos no hab\u00eda\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0dichas agrupaciones y menos su desmovilizaci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los beneficios que aquella ley otorga. En consecuencia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0propuesto \u00a0y envi\u00f3 el proceso a la Corte para los fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0conflicto \u00a0fue dirimido por esta Sala en prove\u00eddo del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, en el que se adjudic\u00f3 la competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, tras considerarse que \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0acomodaba a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la adici\u00f3n introducida en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005 al art\u00edculo 468 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de \u00a0agosto \u00a0de 2006, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey considera que al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declara \u00a0la \u00a0inexequibilidad de la norma que le daba competencia, a \u00a0saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005, seg\u00fan el fallo C-370 del 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2006,\u00a0 proferido por la Corte Constitucional, la conducta imputada \u00a0a \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0MOSQUERA volv\u00eda a calificarse como concierto para delinquir, cuya \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados. En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, que hab\u00eda conocido del mismo, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Juez Especializado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en prove\u00eddo del 15 de noviembre de 2006, citando un antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0asumir el conocimiento del caso, aduciendo, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005, rige hacia el \u00a0futuro, \u00a0por lo que no afecta las situaciones consolidadas bajo el imperio de la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del caso a la Corte para que se \u00a0dirima el conflicto presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda dirimido una colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos que ahora se debaten en este segundo \u00a0conflicto, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, retomando los reiterados planteamientos de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se dijo que con la entrada en vigencia del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 468 del C. Penal, la conducta que estaba \u00a0siendo \u00a0 investigada \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conformar\u00a0 \u00a0o \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, para pasar a convertirse \u00a0en \u00a0delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo cual, por supuesto, variaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, teniendo en cuenta que del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0conocen los jueces Penales del Circuito Especializados, y de la \u00a0sedici\u00f3n los jueces Penales del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la ley 975 de \u00a020052, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (despacho al que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le asign\u00f3 el conocimiento del asunto), pretende que la Sala proyecte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad al presente caso y reasigne el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito\u00a0 Especializado de Yopal, sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos que determinaron la asignaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 despacho, \u00a0 perdieron \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese problema jur\u00eddico, ya la Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a025.796 del 8 de agosto de 2006,\u00a0 \u00a0citado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los jueces \u00a0colisionantes, \u00a0en \u00a0el que se dijo que la sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, reg\u00edan\u00a0 hacia el futuro (no con efectos retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia (apartado 6.3 de la parte \u00a0considerativa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dijo la Sala en esa oportunidad, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del citado precepto no permea \u00a0las \u00a0situaciones consolidadas bajo su vigencia, de suerte que las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los Juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales par\u00e1metros y como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0da una situaci\u00f3n nueva, diferente de la ya \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que dirimi\u00f3 la anterior colisi\u00f3n, surge claro que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 el cambio de competencia en esa oportunidad, a saber, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en sedici\u00f3n, se mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 22 de noviembre de 2005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente para conocer de este asunto al Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a025.797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27081 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de \u00a0marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}