\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9657 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derrotada la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Magistrado doctor Nilson Pinilla Pinilla, resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALPIDIO \u00a0RAMIREZ \u00a0REYES, \u00a0CARLOS ANIBAL PINEDA PE\u00d1A y JOSE VICENTE \u00a0CRUZ \u00a0CRUZ, a la pena principal de 30 meses y 20 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El d\u00eda 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0alertadas \u00a0por \u00a0una llamada telef\u00f3nica que informaba de la presencia \u00a0de \u00a0varias personas sospechosas en la residencia distinguida con el No.104-49 de \u00a0la \u00a0transversal \u00a038 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, se dirigieron al lugar, en donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0lograron \u00a0la captura de Alpidio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Reyes, \u00a0Carlos An\u00edbal Pineda Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Vicente Cruz Cruz, en cuyo \u00a0poder \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0una pistola Browing, una pistola C-Z, una pistola de \u00a0fulminantes, y cartuchos adicionales para las primeras (fls.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia las autoridades hallaron a Evidalia Gil Hern\u00e1ndez, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico \u00a0de \u00a054 a\u00f1os de edad, atada y amordazada, y \u00a0enseres \u00a0varios, \u00a0avaluados \u00a0en 2.5 millones de pesos, listos para ser retirados \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Otros \u00a0bienes \u00a0por \u00a0valor \u00a0de doscientos mil pesos, consistentes en \u00a0joyas \u00a0y \u00a0relojes, \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asaltantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0no haber tenido participaci\u00f3n en los hechos, y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal (fls. 17, 18, 22, 26 y 43-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0Luis Fernando Lara Rodr\u00edguez, propietario de la \u00a0residencia, \u00a0avalu\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados en doscientos cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0discriminados as\u00ed: doscientos mil correspondientes al valor de las \u00a0joyas \u00a0y \u00a0relojes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos en raz\u00f3n de dos tejas \u00a0pl\u00e1sticas que los asaltantes destruyeron en su huida (fls.41-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, y lograr la \u00a0libertad \u00a0provisional de los indagados, la defensa aport\u00f3 al proceso un t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0se\u00f1alado (fls.61 y 63-1). La Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, pero neg\u00f3 la libertad de los procesados, argumentando que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para suspender condicionalmente la \u00a0pena en el evento de una sentencia condenatoria (fls. 64-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado por los art\u00edculos 3\u00ba de la ley 81\/93 y 11 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365\/97), \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 anticipadamente cargos a los procesados \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, y porte ilegal de armas, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 350 numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba, 351 numeral \u00a010\u00ba \u00a0y \u00a0372 \u00a0numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, y art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de \u00a01986 \u00a0(Decreto 2266\/91, art.1\u00ba,) siendo aceptados por \u00e9stos. Al t\u00e9rmino de la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 aplicar, adem\u00e1s de la rebaja de pena de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la prevista en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo Penal, por reparaci\u00f3n de perjuicios (fls.77-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados a la pena principal de 30 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y “fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones”, conforme a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados por la Fiscal\u00eda y aceptados por ellos. Tambi\u00e9n, al pago \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos por concepto de da\u00f1os y perjuicios, y les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Juez aplic\u00f3 la rebaja establecida en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(arts.3\u00ba \u00a0de la ley 81\/93 y 11 de la ley 365\/97), por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0los acusados a sentencia anticipada, pero neg\u00f3 la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal por reparaci\u00f3n de perjuicios, argumentando \u00a0que \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0un \u00a0sincero \u00a0arrepentimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda en el presente caso (fls. 87 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 este fallo con el prop\u00f3sito de obtener la rebaja de \u00a0pena \u00a0negada por el juzgador de primer grado, y el otorgamiento del subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, pero el Tribunal, mediante el suyo que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Alpidio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Reyes, neg\u00f3 sus pretensiones, \u00a0reafirmando, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por el a quo, y \u00a0citando, al efecto, doctrina de la Corte (fls. 4, 11 vto. y 17-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0no haberse tenido en cuenta por los juzgadores que los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, hicieron \u00a0expresas \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0arrepentimiento, y que no fueron \u00a0presionados \u00a0por \u00a0nadie \u00a0cuando \u00a0consignaron el valor de la reparaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0hac\u00eda acreedores a la rebaja de pena establecida en el art\u00edculo 374 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto los sindicados negaron inicialmente su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos, no puede perderse de vista que todo imputado tiene derecho a asumir \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0nadie puede ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo o \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente, o parientes dentro del cuarto grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0doctrinales, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0que lo buscado a trav\u00e9s del art\u00edculo 374 es obtener un \u00a0r\u00e1pido \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0menos \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ha acarreado la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, y que estas finalidades han sido cumplidas a cabalidad en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, y dictar el que en derecho \u00a0corresponde \u00a0(fls. \u00a057-2). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del criterio que el cargo debe \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal consagra una \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena \u00a0meramente \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0condicionamientos \u00a0que la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito, su valor, o la indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 perjuicios, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio adolece de imprecisiones en la concreci\u00f3n inicial \u00a0del \u00a0reparo, pero sostiene que de su desarrollo argumentativo es posible extraer \u00a0con \u00a0claridad que lo pretendido por el actor es denunciar una violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal “en el sentido de err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, \u00a0que condujo a su falta de aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0como \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del Tribunal, al negar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n apoy\u00e1ndose en una jurisprudencia de la Corte \u00a0“que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido eco”, y exigiendo para su procedencia requisitos subjetivos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0no \u00a0impone. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0haciendo \u00a0depender \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0de \u00a0haber \u00a0negado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0libertad provisional, y \u00a0acudido \u00a0a la sentencia anticipada, instituciones todas que constituyen derechos \u00a0consagrados \u00a0en su favor, y cuyo ejercicio no puede calificarse de oportunismo o \u00a0falta de arrepentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado, y reconocer en favor de los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena prevista en el multicitado art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fls.255 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aspecto t\u00e9cnico de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al Procurador Segundo Delegado cuando sostiene que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista es denunciar una violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, la precisi\u00f3n complementaria que la Delegada \u00a0hace, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que a la infracci\u00f3n de la norma sustancial se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. Principios de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional ense\u00f1an que estos conceptos de la infracci\u00f3n de la ley no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0concurrentes, \u00a0pues mientras el primero presupone aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0violada, el segundo implica inaplicaci\u00f3n de ella, siendo en consecuencia \u00a0contradictorio \u00a0invocar \u00a0estos dos sentidos de la violaci\u00f3n en relaci\u00f3n con un \u00a0mismo precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0entiende, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma legal puede llegarse porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0malinterpreta \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0pero la concreci\u00f3n del sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede hacerse depender de las razones que determinaron el error, \u00a0sino \u00a0 del \u00a0error \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0apreciaciones jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por eso, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el que se analiza, donde el actor demanda la aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia no aplicaron, siendo el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el concepto o sentido de la violaci\u00f3n a invocar \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, independientemente de los motivos que hayan \u00a0podido haber determinado ese yerro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si el supuesto f\u00e1ctico recogido por el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0varias son las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0debe hacer la Corte sobre la naturaleza y alcance del referido \u00a0precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Es un \u00a0mecanismo \u00a0de reducci\u00f3n de pena, no una atenuante de responsabilidad. La rebaja \u00a0en \u00a0ella \u00a0establecida \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva de una circunstancia concomitante al hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incidir en la tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad, o \u00a0en \u00a0los \u00a0grados o formas de participaci\u00f3n, sino de una actitud posdelictual del \u00a0imputado, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0para \u00a0nada \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal solo puede afectar la pena una vez ha \u00a0sido individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva all\u00ed prevista debe entenderse referida a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0a los l\u00edmites establecidos en cada uno de los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el cap\u00edtulo de los delitos contra al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como pareciera insinuarlo la redacci\u00f3n del precepto, raz\u00f3n por la \u00a0que, \u00a0para \u00a0el presente caso, se habilita el inter\u00e9s para recurrir, trat\u00e1ndose \u00a0de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos punitivos es de competencia del \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0del Juez, luego mal puede pensarse que la rebaja prevista en la \u00a0norma, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(EL \u00a0JUEZ \u00a0podr\u00e1 \u00a0disminuir, reza el \u00a0precepto), \u00a0modifica los m\u00ednimos y m\u00e1ximos punitivos se\u00f1alados en cada una de \u00a0las citadas disposiciones penales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introduce \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0modificaciones, \u00a0lo hace \u00a0directamente \u00a0(arts. 22, 24, 30, 60\u00a0 C. P.), y si en esta oportunidad no lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0defiri\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la rebaja al Juzgador, es porque no \u00a0fue su voluntad afectar dichos topes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0rebajas establecidas en la citada disposici\u00f3n, en cuanto no \u00a0comprometen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados en el tipo penal que define el \u00a0delito \u00a0realizado, \u00a0no pueden afectar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima para efectos de \u00a0establecer la procedencia del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Como \u00a0norma \u00a0imperativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0facultativa\u00a0 \u00a0por \u00a0el Juez. La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“podr\u00e1 \u00a0disminuir” \u00a0que contiene el precepto, no significa, como ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0discrecional, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0establecida, pueda el juzgador negar la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las normas \u00a0penales, \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los mandamientos jur\u00eddicos, son por esencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0de suerte que cumplida la condici\u00f3n en ella fijada para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0el funcionario judicial no tiene alternativa distinta de aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. En materia penal no existen normas que confieran al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0su no aplicaci\u00f3n, habiendo sido cumplido el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 previsto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal “podr\u00e1”, a la cual se ha hecho alusi\u00f3n, est\u00e1 referida a la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Juez de reducir la pena de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0es decir, a la posibilidad de fijar el quantum\u00a0 entre los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0norma \u00a0consagra, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0norte los \u00a0criterios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con dicha \u00a0directriz \u00a0solo \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 fijar un marco de racionalidad en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna condicionar al criterio del \u00a0juzgador la procedencia de la norma misma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente objetivo, en cuanto que el supuesto f\u00e1ctico que recoge \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial sin necesidad de tener que \u00a0recurrir a valoraciones subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0la \u00a0norma solo exige que el responsable restituya el \u00a0objeto \u00a0materia del delito o su valor, e indemnice los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado. Las motivaciones que hayan podido haber determinado su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0haya \u00a0experimentado \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0no son \u00a0aspectos \u00a0que\u00a0 determinen la aplicaci\u00f3n o no de la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0ileg\u00edtima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0a trav\u00e9s de la rebaja consagrada en el norma fue crear un mecanismo \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haga \u00a0cesar \u00a0los efectos de la conducta \u00a0delictiva \u00a0mediante el reintegro del objeto material del delito o su valor, y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0perjudicado, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0adicionales anotadas, ante la certeza de que \u00a0a\u00fan \u00a0reparando el da\u00f1o, la retribuci\u00f3n anunciada (reducci\u00f3n de pena) podr\u00eda \u00a0terminar siendo desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Es de \u00a0condici\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0supletoria. \u00a0Esto \u00a0significa que cuando la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material es posible, es \u00e9sta la que debe hacerse por el procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo cuando sea irrealizable, porque el objeto material ha desaparecido, \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0destruido, \u00a0o \u00a0el \u00a0imputado no est\u00e1 en condiciones de recuperarlo, \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la restituci\u00f3n por equivalencia, que se concreta, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0(restituci\u00f3n \u00a0natural \u00a0y \u00a0por \u00a0equivalencia), el responsable debe indemnizar al \u00a0ofendido los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que si el objeto material fue recuperado, o no alcanz\u00f3 a ser objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0como \u00a0acontece en las tentativas, la reducci\u00f3n se obtiene si \u00a0el \u00a0responsable \u00a0indemniza \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el hecho punible, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de ellos haga bajo juramento el perjudicado, o \u00a0la que pericialmente se realice (art. 295 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0totales, \u00a0no \u00a0parciales. \u00a0Los \u00a0resarcimientos \u00a0incompletos, solo ameritan el reconocimiento de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 64.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva, en cuanto que la consecuencia jur\u00eddica (rebaja de pena) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0todos los procesados, sea cual fuere de ellos quien haya \u00a0realizado la restituci\u00f3n o asumido el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se tiene que los procesados consignaron la suma de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta mil pesos a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n de perjuicios, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0bajo juramento: \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0correspondientes \u00a0al valor de los relojes y las joyas no \u00a0recuperadas; \u00a0y, \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s por los da\u00f1os materiales causados \u00a0(ruptura de dos tejas pl\u00e1sticas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0reclamo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0ofendido por raz\u00f3n de perjuicios morales, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0los consider\u00f3 inexistentes, no \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte del funcionario judicial entrar a cuestionar su pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0pues la facultad de presentar objeciones solo la tienen en esta \u00a0concreta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0los \u00a0sujetos procesales (art.295 C.P.P.). De all\u00ed que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0decidido acoger la estimaci\u00f3n realizada por el ofendido, sin \u00a0entrar a hacer agregaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que, en el presente caso, hubo reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena dispuesta en el citado art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resultaba \u00a0obligatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0las premisas que vienen de ser \u00a0establecidas, \u00a0en \u00a0las cuales se precisan criterios jurisprudenciales anteriores \u00a0de la Corte en relaci\u00f3n con los alcances del mencionado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado para aplicar a la pena impuesta por el delito de \u00a0hurto, \u00a0una \u00a0rebaja del m\u00ednimo establecido en la norma (la mitad), en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0circunstancias \u00a0y modalidades del hecho punible (art.374.2 C.P.). \u00a0Siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0de dosificaci\u00f3n aplicados por los juzgadores \u00a0de instancia, la pena a imponer ser\u00eda la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veinticuatro \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(art. \u00a0350 C.P.); \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351.10; \u00a0y, \u00a0ocho meses \u00a0adicionales \u00a0por la cuant\u00eda (art.372), para un subtotal de TREINTA Y SEIS MESES \u00a0DE \u00a0PRISION. \u00a0A \u00a0este \u00a0guarismo aplicamos la rebaja de pena por restituci\u00f3n (la \u00a0mitad), \u00a0para un total de DIECIOCHO MESES DE PRISION, que vendr\u00eda a ser la pena \u00a0correspondiente al delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el \u00a0concurso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado increment\u00f3 10 meses, los que sumados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto, totalizan VEINTIOCHO MESES. Finalmente debe \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la tercera parte por sentencia anticipada, para una pena \u00a0definitiva de DIECIOCHO MESES, VEINTE DIAS DE PRISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los procesados no recurrentes, conforme a lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 243 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0CONDENAR a los procesados \u00a0Alpidio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Reyes, Carlos An\u00edbal Pineda Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Vicente Cruz Cruz, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de DIECIOCHO (18) MESES Y VEINTE (20) DIAS de prisi\u00f3n. En \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual queda fijada la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 debido \u00a0 hacia \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 me \u00a0permito \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la ponencia que \u00a0present\u00e9 \u00a0ante \u00a0la Sala, que no encontraron acogida y motivaron la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro proyecto por el se\u00f1or Magistrado siguiente, con el cual se decidi\u00f3 el \u00a0asunto con mi disentimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0respecto del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0impugnar \u00a0lo referente a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena, \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 restricciones \u00a0 emergen \u00a0 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y voluntaria de la responsabilidad sobre el hecho imputado y \u00a0tienden \u00a0a \u00a0superar \u00a0retractaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin perjuicio de que en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0verdaderas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0juez se abstenga de dictar sentencia y adopte el \u00a0correctivo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dosificaci\u00f3n de la pena se dirige a su \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0para el asunto concreto, encontr\u00e1ndose establecida \u00a0la \u00a0fase cualitativa (selecci\u00f3n de la clase de sanci\u00f3n). Est\u00e1 encaminada a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo, establecidos los factores que \u00a0impongan \u00a0modificar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consagrado en \u00a0normas \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a024 \u00a0a \u00a028, \u00a030 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y \u00a0materializando \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0de la parte especial de dicho estatuto \u00a0para \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que finalmente ser\u00e1n aplicados los \u00a0criterios instituidos por el art\u00edculo 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del art\u00edculo 374 \u00a0ib\u00eddem \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a imponer en los delitos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0recortado \u00a0o \u00a0su \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0en \u00a0la sentencia anticipada s\u00ed genera inter\u00e9s para recurrir, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando con posterioridad a la aceptaci\u00f3n, pero \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal, se da cumplimiento a los requisitos fijados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0citado y el juez se abstiene de considerar esta situaci\u00f3n o \u00a0deniega o restringe la disminuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0se \u00a0comenta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en abstracto ni afecta el tipo b\u00e1sico, lo cual descarta que incida \u00a0en \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la punibilidad para efectos como la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0regularmente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, durante el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor coment\u00f3 que tal atenuante se presentaba y correspond\u00eda al \u00a0juez \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el tema, \u00a0apareciendo \u00a0t\u00e1citamente que, como era lo indicado, se defiri\u00f3 al sentenciador \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n respectiva, quien en el fallo consider\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0otorgamiento, lo cual confirma que el procesado y su defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir contra el punto espec\u00edfico, al no ser concedido \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena, que compet\u00eda al \u00a0fallador reconocer o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Se aprecia que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es espec\u00edfica en se\u00f1alar si la violaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en la cual, seg\u00fan su criterio, incurri\u00f3 el Tribunal, \u00a0fue \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0aunque \u00a0pueda colegirse, como lo hace el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0expresa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la primera para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 “APLICO \u00a0 INDEBIDAMENTE \u00a0LA \u00a0LEY” \u00a0(f. \u00a063 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que ciertamente no constituye “un modelo de lo que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n”, tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 (f. \u00a0 258 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0mengua \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0malogramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0al \u00a0no \u00a0especificar el demandante ni demostrar \u00a0apropiadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configura \u00a0el error que trata de endilgarle al fallo, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la insistencia de que sus clientes “consignaron el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios”, repitiendo los apartes en que cada uno de ellos manifiesta \u00a0estar \u00a0“muy \u00a0arrepentido” y transcribiendo la mayor parte del salvamento parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual procura oponer a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0con \u00a0solidez por qu\u00e9 ha de preponderar aqu\u00e9l \u00a0sobre \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de los juzgadores de instancia fue \u00a0emitido \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0“a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas” \u00a0(art. \u00a037 \u00a0C. de P. P.), entre los cuales no figur\u00f3 el mecanismo de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374, apenas mencionado por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0as\u00ed \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0libremente \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que de suyo les significa una importante rebaja de pena, mal se \u00a0pretende \u00a0forzar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0conceder el juez en su \u00a0razonado \u00a0criterio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que lo hacen \u00a0otorgable, \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0el presente caso seg\u00fan la motivaci\u00f3n vertida, contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 propiciador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse, como sugiere la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo a la sentencia deba entenderse formulado como falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 374, aunque aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0es lo mencionado en la demanda, el censor debi\u00f3 comenzar por plantear \u00a0y \u00a0demostrar que se daban los presupuestos objetivos de dicha norma, a saber, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios a \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0haya reconocido por el fallador un sentido \u00a0equivocado, \u00a0debiendo \u00a0explicitar \u00a0en \u00a0que consisti\u00f3 \u00e9ste y c\u00f3mo y porqu\u00e9 se \u00a0estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 truncados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no se logra simplemente afirm\u00e1ndolo \u00a0(f. \u00a065 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0sino \u00a0que hay que sustentarlo y en ello tambi\u00e9n falla la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que Luis Fernando \u00a0Lara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0$200.000 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas y relojes cuya \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0consumar \u00a0y \u00a0$50.000 \u00a0por la ruptura de dos tejas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0(fs. \u00a041 y 42 ib.), no especifica el casacionista por qu\u00e9 esa suma, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0“los \u00a0sindicados \u00a0han \u00a0indemnizado” (f. 62 ib.), seg\u00fan \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0entonces \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0$250.000 \u00a0consignados \u00a0por Plutarco Alfonso Pineda Pe\u00f1a, resulta suficiente no s\u00f3lo para \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0“objeto \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito o su valor”, sino tambi\u00e9n como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido o perjudicado”, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal, que evidentemente va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0directo y no excluye el quebranto moral, el \u00a0cual \u00a0aparec\u00eda sensible, por ejemplo, a consecuencia del grave ataque contra la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico \u00a0Evidalia Gil Hern\u00e1ndez, a quien sometieron \u00a0con \u00a0armas, amenazaron de muerte, amarraron y “metieron un trapo en la boca” (f. \u00a039 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no se desvirt\u00faa por el hecho, \u00a0no \u00a0argumentado \u00a0por el impugnante, de que la sentencia de primer grado asumiese \u00a0los \u00a0$250.000 \u00a0como \u00a0tasaci\u00f3n de los perjuicios a indemnizar, dejando por fuera \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n por lo menos el da\u00f1o moral, cuya indemnizaci\u00f3n ostensiblemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atenderse, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0damnificados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0perseguirla \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil separada, junto con la parte que consideraren no \u00a0cubierta \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, siendo que tal acci\u00f3n privada no fue \u00a0ejercida dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de prueba sobre el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0punto de referencia la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LARA RODR\u00cdGUEZ, no es acertado afirmar que su \u00a0cuant\u00eda \u00a0la \u00a0fij\u00f3 el ofendido, porque este deponente, como hijo de los due\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sustra\u00eddos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0tejas \u00a0rotas, no pod\u00eda renunciar a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 cabal \u00a0 ni \u00a0considerar \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede centrarse la determinaci\u00f3n en el \u00a0desposeimiento \u00a0puramente \u00a0material \u00a0resultante \u00a0y \u00a0desde\u00f1ar \u00a0el desvalor de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0modalidades del ataque las que llevaron a configurar como \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 calificado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ejecutado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede pregonarse que no es atinente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuestionar \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n pretendida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0precisamente el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u201cpodr\u00e1 ser la \u00a0que fije el perjudicado bajo la gravedad del juramento\u201d. Los \u00a0damnificados \u00a0pueden \u00a0valorar \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0frecuentemente por \u00a0exceso \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunas veces en forma recortada, y como se deriva de lo \u00a0dispuesto \u00a0por la preceptiva fundamental y, entre otros, por los art\u00edculos 9\u00b0, \u00a014 \u00a0y \u00a020, normas rectoras del estatuto procesal penal, los servidores p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia deben procurar la verdad y la efectividad del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0evitar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y adoptar todas las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sea \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0equiparable \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Guillermo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Mu\u00f1oz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0obstante lo anteriormente expresado, podr\u00eda arg\u00fcirse que el \u00a0procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0indicaba \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0resarcimiento, lo que hac\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0comentada. \u00a0A este respecto son pertinentes las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda 3a. Delegada, ya que no existiendo parte civil \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0y \u00a0siendo \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0efectuada,… puesto que se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse por satisfecho este \u00a0requisito. \u00a0Lo \u00a0cual no ocurrir\u00e1, si habiendo intervenido el perjudicado en tal \u00a0calidad \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0reclamado, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entender que se conformaba con el \u00a0se\u00f1alamiento de perjuicios con la limitaci\u00f3n indicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las naturales dificultades que en procesos \u00a0que \u00a0culminen \u00a0con \u00a0sentencia anticipada, pretermiti\u00e9ndose por ende buena parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, se presentan para la demostraci\u00f3n y estimaci\u00f3n del valor de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tanto \u00a0materiales \u00a0como morales irrogados con el hecho punible, \u00a0suelen \u00a0forzar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0basarse \u00a0en \u00a0comprobaciones insuficientes en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y su cuantificaci\u00f3n, sin haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito. \u00a0Es \u00a0probablemente \u00a0esta \u00a0dificultad, \u00a0que corresponde al Fiscal superar haciendo uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de practicar pruebas (inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 37 C. de P. P.), \u00a0la \u00a0que \u00a0ha llevado al legislador, contrariando la Carta Pol\u00edtica (art. 12-5 L. \u00a0365\/97, \u00a0Corte Constitucional, C-277, junio 3\/98, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa), \u00a0a \u00a0intentar excluir de determinaci\u00f3n lo referente a la responsabilidad civil en \u00a0procesos penales que culminen con sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. Tampoco tiene raz\u00f3n el recurrente en \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n que hace al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, como si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insinuara \u00a0inaplicaci\u00f3n de esta norma, cuando resulta evidente que la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0tasada, \u00a0con palmaria indulgencia, partiendo “del m\u00ednimo que ense\u00f1a \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 350 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 veinticuatro \u00a0meses…” \u00a0(f. \u00a093 \u00a0cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. La disminuci\u00f3n punitiva consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0citado \u00a0no \u00a0es \u00a0un imperativo categ\u00f3rico. Dicha norma no le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reconocer la reducci\u00f3n, a pesar de que en \u00a0apariencia \u00a0 se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0facultativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conferir \u00a0al funcionario judicial la potestad \u00a0equitativa de atenuar o no la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante el fingido \u00a0resarcimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acomodaticio \u00a0oportunismo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a reconocer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal, es seguir una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u201cpodr\u00e1\u201d como un agregado sin \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0trascendencia, \u00a0concluyendo en la misma situaci\u00f3n que se dar\u00eda de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0incluida. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siendo v\u00e1lida la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0al juzgador la facultad de aplicar o no lo \u00a0previsto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0razonado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y no existiendo en la ley \u00a0palabras \u00a0ociosas, \u00a0lo \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u201cpoder\u201d no es \u00a0obligaci\u00f3n, sino autorizaci\u00f3n o potestad de realizar algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0empleo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0verbo \u00a0da \u00a0un \u00a0giro \u00a0evidente \u00a0al texto normativo, hasta el punto de mutar el car\u00e1cter del precepto, \u00a0que \u00a0deja \u00a0de ser obligante para convertirse en facultativo, cambio que no ha de \u00a0ser \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma, porque con ello se estar\u00eda \u00a0quebrantando su clara literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en cuanto el precepto que se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0reviste \u00a0oscuridad \u00a0ni \u00a0ambig\u00fcedad y, por ende, procede cumplir lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil: \u201cCuando el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0claro, \u00a0no \u00a0se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor a pretexto de \u00a0consultar su esp\u00edritu\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0 confiere \u00a0un \u00a0derecho \u00a0inalienable, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0burlen de la facultad punitiva del Estado los \u00a0responsables \u00a0de un agravado y calificado delito contra el patrimonio ajeno, que \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial \u00a0s\u00f3lo en m\u00ednima parte consumaron no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0artero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adem\u00e1s de la infracci\u00f3n contra la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es tan s\u00f3lo aparente, el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n, con el debido \u00a0sustento \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0ostensible diferencia que hay entre las locuciones \u00a0\u201cel juez podr\u00e1 disminuir\u201d y \u201cel juez disminuir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el legislador precavi\u00f3, para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0las Comisiones, como en seguida se \u00a0comentar\u00e1, \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0injustificado \u00a0reconocer \u00a0tan \u00a0significativa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(de la mitad a las tres cuartas partes) y \u00a0por \u00a0ello \u00a0vari\u00f3 la naturaleza del precepto, para dotar al juez de una facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0decidir discrecionalmente sobre dicha materia. Un car\u00e1cter \u00a0general \u00a0e \u00a0indefectible de la norma podr\u00eda llevar a la lenidad y a argucias en \u00a0delitos \u00a0graves \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo en m\u00ednima parte consumados, como es evidente en el \u00a0presente \u00a0caso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980, se haya \u00a0preferido \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 quien, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que hayan sido realizados el hecho y la eventual restituci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0conceda \u00a0o no la reducci\u00f3n de pena, no de manera arbitraria \u00a0sino \u00a0razonadamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se desprenden del propio \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(tentativa \u00a0con \u00a0o \u00a0sin\u00a0 \u00a0perjuicios, mayor o menor lesi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado, situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima, etc.), \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho, de la justicia entendida como valor \u00a0supremo \u00a0que \u00a0nutre la interpretaci\u00f3n de la normatividad, y de la equidad (art. \u00a0230 \u00a0Const.), operante frente a aspectos no necesariamente previstos por la ley, \u00a0pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 reclamados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0propia \u00a0integridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0confirma \u00a0si se aprecia que, al contrario de lo que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0 429 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a095 \u00a0de \u00a01936, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(\u201c\u2026se \u00a0disminuir\u00e1\u2026\u201d), \u00a0y \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0redactoras \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01974 \u00a0(art. \u00a0398) y 1978 ( art. 534, \u201c\u2026se \u00a0disminuir\u00e1n\u2026), \u00a0mantenido \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n revisora de 1979, el Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0us\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0claramente \u00a0discrecional \u00a0(“\u2026podr\u00e1 \u00a0disminuir\u2026”), \u00a0cambiando en\u00a0 la redacci\u00f3n la obligatoriedad \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0someterse el Juez, por la facultad de otorgar la reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo vigente se aument\u00f3, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, se concediese \u201cde la mitad a las tres cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0 procurando \u00a0 incentivar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 todos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0son \u00a0imperativos; \u00a0los \u00a0hay \u00a0excepcionalmente \u00a0facultativos \u00a0y no s\u00f3lo el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0sino \u00a0otros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0genera \u00a0mayor inquietud en algunos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 320 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que otorga al juez la potestad de declarar exentos de pena a los \u00a0injuriantes rec\u00edprocos \u201co a cualquiera de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0corrobora lo anterior con la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 distinta \u00a0 terminolog\u00eda, \u00a0 esa \u00a0si \u00a0imperativa \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0usando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0frente a otros casos, por \u00a0ejemplo \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal, \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia: \u00a0\u201cLas \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores consideraciones debieron ser \u00a0suficientes para desestimar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(Fecha: ut supra) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9657 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.177 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}