\u00a0 \u00a0 Proceso No 27079 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 73\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0 por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal y el Juzgado Promiscuo de Circuito de Monterrey, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 CAVARES\u00a0 \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Yopal, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos a \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0la presente investigaci\u00f3n tratan de la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CAVARES con \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, actividad il\u00edcita que ha ejercido \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocupando \u00a0en \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o el cargo de comandante de \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0120 \u00a0a \u00a0180, \u00a0teniendo \u00a0oportunidad \u00a0de dirigir\u00a0 \u00a0combates \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las Autodefensas\u00a0 \u00a0Campesinas \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Urab\u00e1; \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0HK \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 PAVO; \u00a0hallarse \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0como \u00a0candidato para reemplazar en el cargo de jefe militar a al\u00edas \u00a0PAVO, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 en \u00a0combates \u00a0con \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional; ser reconocido por los jefes paramilitares \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0gran \u00a0val\u00eda \u00a0por \u00a0habilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0combate, \u00a0dada su \u00a0experiencia \u00a0anterior \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC; \u00a0ser \u00a0reconocido como alias \u00a0SEIS OCHENTA, GUAJIBO, GUAJIBOY, F\u00d3RMULA, FERNANDO o \u00a0AGUST\u00cdN.\u00a0 \u00a0Dada \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0il\u00edcita, fue \u00a0capturado \u00a0por la DIJIN el 5 de octubre de 2004 en la calle 10 con carrera 12 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Monterrey, cuando se movilizaba con su compa\u00f1era sentimental \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0AZUCENA, \u00a0militante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0y quien es conocida con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0MARILYN \u00a0quien a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0ha acompa\u00f1ado todo el tiempo al procesado, \u00a0cumpliendo ella la funci\u00f3n de radio operadora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la instrucci\u00f3n del proceso y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 25 de julio de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados del Circuito Especializados de \u00a0Yopal, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JUAQU\u00cdN \u00a0CAVARES, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0\u201cdoblemente \u00a0agravado de concierto para delinquir, se\u00f1alado como \u00a0tal \u00a0en los incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u201d (fl.\u00a0 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal de Circuito Especializado de \u00a0Yopal \u00a0(fl.\u00a0 \u00a0110) \u00a0el \u00a0que \u00a0el pasado 14 de septiembre, consider\u00f3 que era \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar conociendo de la actuaci\u00f3n y dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado Penal de Circuito de Monterrey, al tiempo que \u00a0le propuso colisi\u00f3n de competencias negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, entonces, el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con sede en Yopal, que era incompetente para conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues seg\u00fan el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005, son sediciosos \u00a0los \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de autodefensas que interfiera el \u00a0normal \u00a0funcionamiento del Estado y, que de ese tipo de conductas le corresponde \u00a0encargarse al Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Por su parte, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, mediante providencia del pasado 23 de septiembre, no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0trab\u00f3 \u00a0el conflicto, aduciendo no ser competente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 se aplican, en su \u00a0criterio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a personas que hayan decidido desmovilizarse y contribuir a la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La colisi\u00f3n fue dirimida por esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el pasado 14 de diciembre de 2005, asign\u00e1ndole la competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Circuito de Monterrey, tras considerarse que la \u00a0imputaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0CAVARES \u00a0 estaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, por pertenecer \u00a0\u00e9ste a grupos de Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0nuevamente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0declina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-370 de 2006 mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0adecuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0nuevamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cconcierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, punible \u00a0cuya \u00a0competencia radica en el Juzgado Penal de Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0competencia que le deriva el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0argument\u00f3, \u00a0inicialmente, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ya se hab\u00eda resuelto un conflicto de competencia y, luego, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la sentencia C-370 de 2005, los efectos del fallo son hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por lo tanto, las decisiones adoptadas en vigencia de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0no \u00a0son \u00a0nulas, \u00a0por \u00a0el contrario, son v\u00e1lidas de pleno derecho y siguen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0conformar \u00a0grupos de \u00a0autodefensas \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se juzga a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0CAVARES, \u00a0por \u00a0cuanto se hab\u00eda asimilado al delito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0surt\u00eda \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no existe ning\u00fan elemento probatorio que haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de esta causa haya sufrido \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0la \u00a0afecta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reh\u00fasa a \u00a0aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey y el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, corresponde a esta Sala de la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dirimirlo \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 en apartes precedentes, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dirimido un conflicto de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0ahora, se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n; en aquella oportunidad se expres\u00f3 que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, que adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la conducta que estaba siendo investigada como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la modalidad de conformar o pertenecer a grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, hab\u00eda dejado de ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, variaba la competencia para conocer del mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el concierto para delinquir es de conocimiento de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n compete a los Jueces Penales del \u00a0Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del referido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo de Circuito de Monterrey\u00a0 (despacho al \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto), pretende que la Sala \u00a0proyecte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad \u00a0al \u00a0presente caso y \u00a0reasigne \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, \u00a0sustentado \u00a0en la afirmaci\u00f3n de que los motivos que determinaron la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0perdieron \u00a0vigencia con la exclusi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0en plurales pronunciamientos \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013370 \u00a0de 2006 mediante la cual declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0– \u00a0desestimando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los demandantes \u2013 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia tal como lo indic\u00f3 en el \u00a0apartado 6.3 de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0particularmente, no afecta ni modifica las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas bajo su vigencia, por consiguiente, las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el referido motivo, el llamado a seguir conociendo del proceso \u00a0adjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que no sobrevengan situaciones nuevas, diferentes \u00a0de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y como quiera que en \u00a0el \u00a0presente caso no se dan circunstancias nuevas, es evidente que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de diciembre\u00a0 de 2005, mediante el cual esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 competente para conocer de este proceso al Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 env\u00edese \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-370 de mayo 18 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTES \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos, 25941, agosto 22 de 2006 25884, agosto 29 de \u00a02006, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27079 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 73\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0 por \u00a0segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}