\u00a0 \u00a0 Proceso No 27077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre los Juzgados \u00danico Especializado de \u00a0Yopal\u00a0 \u00a0y \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey, ambos en el Departamento de \u00a0Casanare, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta en contra de JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0 RINTA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0de pertenecer a grupos armados al margen de la ley, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante providencia de treinta de junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede en Yopal, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0RINTA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares y de defensa personal, mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n (fls. 98 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal en donde se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de audiencia preparatoria y p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y las pruebas \u00a0procedentes \u00a0(fl. \u00a0111), durante el cual, el ocho de noviembre de dos mil cinco, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Monterrey \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 propuso \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, mediante el cual se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y lo indicado por la Corte en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos del 18 de octubre de 2005,\u00a0 \u201cvista la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0consistente en \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0se infiere y permite \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0un grupo de autodefensas de los que trata la Ley 975 de 2005\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del delito de sedici\u00f3n, de competencia de los Jueces \u00a0Penales del Circuito (fls. 113 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(fl. \u00a0122), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0quince \u00a0de diciembre de dos mil cinco, acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Especializado,\u00a0 \u00a0se abstuvo de avocar el conocimiento del proceso y dispuso \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su definici\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario al planteamiento \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0especializado, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0RINTA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0versa \u00a0por \u00a0la \u00a0sola pertenencia a un grupo armado ilegal, pues, \u00a0\u201cso \u00a0bien \u00a0el capturado acept\u00f3 parte de los hechos endilgados, tampoco se han \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00eda conocimiento el Gaula, raz\u00f3n por la que considera \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, su conducta no es de sedici\u00f3n sino la denominada \u00a0\u201cCONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR\u201d, \u00a0porque \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0su \u00a0actuar ten\u00eda fines \u00a0extorsivos, \u00a0delito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal especializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus planteamientos, menciona que \u00a0\u201cla Corte, en efecto, se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de la aplicabilidad por favorabilidad, del Art. 71 de \u00a0la \u00a0Ley 975\/2005, a varios de los acusados que se hallaban en la etapa de juicio \u00a0calificados \u00a0 como \u00a0 CONCIERTO \u00a0 PARA \u00a0DELINQUIR: \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0\u2018… que la pertenencia a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley cuyas finalidades sean, entre otras, cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0 graves \u00a0 infracciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0o \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0sicarios para la comisi\u00f3n de \u00a0homicidios \u00a0selectivos, \u00a0entre otras conductas, siguen configurando el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0definido en el Art. 340, inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0penal\u2019, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Juzgado Especializado\u201d (fls. 122 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La Sala en decisi\u00f3n mayoritaria de 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0desat\u00f3 el conflicto asignando la competencia al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (fols. 6 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370-06 \u00a0de la Corte Constitucional, ese despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para continuar el tr\u00e1mite del proceso, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad,\u00a0 \u00a0la conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u201cimpide que la Justicia Ordinaria contin\u00fae con el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0comportamientos que constituyen el Concierto para Delinquir\u201d \u00a0(fls. 163 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- El Juzgado Especializado rechaz\u00f3 estos \u00a0argumentos \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la\u00a0 sentencia C-370-06 cobija hechos \u00a0futuros, \u00a0de \u00a0manera que las decisiones de competencia adoptadas en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 tienen plena validez, en consecuencia, el \u00a0juzgado \u00a0colisionante \u00a0es el encargado de continuar el tr\u00e1mite de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Seg\u00fan dispone el art\u00edculo 18 Transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal, entre los jueces penales de \u00a0circuito especializados y los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en este asunto la Corte \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0propuesto \u00a0por los juzgados \u00a0colisionantes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 pretenden \u00a0 revivir \u00a0 esas \u00a0 mismas \u00a0 autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con auto de 14 de febrero de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Sala analiz\u00f3 la estructura de los art\u00edculos 71 de la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y precis\u00f3 que el legislador sustrajo del tipo penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00faltima de las mencionadas disposiciones, a los miembros de las \u00a0autodefensas, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0frente a cada caso concreto, examinar la conducta \u00a0imputada \u00a0para \u00a0establecer si \u00e9sta definitivamente se ubica en los presupuestos \u00a0de \u00a0la segunda de ellas, en cuyo evento la competencia ser\u00eda del juez penal del \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0que \u00a0regla \u00a0la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De esa manera, en consideraci\u00f3n a que los \u00a0hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y por los cuales se acusa a los procesados \u00a0est\u00e1n \u00a0 relacionados \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 con \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les haya comprobado su participaci\u00f3n o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de otras conductas delictivas, se\u00f1al\u00f3 que la competencia para su \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0corresponde al Juez Promiscuo del Circuito de Monterrey a quien \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0Cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Afirma el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0que con la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se juzga en esta especie vuelve a \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, con lo cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0al \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0equivocada \u00a0seg\u00fan precis\u00f3 la Sala con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0al \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de 2005, por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n (numeral \u00a0trig\u00e9simo \u00a0s\u00e9ptimo de la parte resolutiva), dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s que se adoptaron en el referido fallo, reg\u00edan hacia el futuro (no \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0como \u00a0lo solicitaban los demandantes), y por tanto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0inaplicables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de conformidad con su jurisprudencia \u00a0(apartado 6.3 de la parte considerativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de competencia por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, siendo \u00a0los \u00a0juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad la competencia por \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 referido, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0 a \u00a0 menos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Siendo as\u00ed las cosas, la Sala ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0trabadas \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0est\u00e9n \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el tr\u00e1mite de esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones consignadas, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e9se \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo aqu\u00ed resuelto, ent\u00e9rese al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto me permito precisar \u00a0que \u00a0mi \u00a0criterio en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por el delito de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe\u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, ha sido y sigue siendo que la competencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que \u00a0se \u00a0piense que he renunciado a mi forma de pensar por el hecho de no salvar voto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la Sala mantiene la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0competente al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi criterio.\u00a0 La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0formulo \u00a0disentimiento, \u00a0es \u00a0porque \u00a0considero que el \u00a0conflicto \u00a0ya fue definido por la Sala, como se indica en la ponencia, y que los \u00a0juzgados \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0deben \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0entonces \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale la pena reiterar,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto de mi parte en el curso de los debates orales, que esta \u00a0postura \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0conflictos del tipo que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0mi punto de vista, debe seguirse la persistente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de indicar que la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o su equivalente, vincula al juzgador, quien debe adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento impartida por el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, el juez puede negarse a conocer del asunto \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la correcta determina una variaci\u00f3n en la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0\u201cen este \u00a0evento \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, analizar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la tipicidad en tanto determina el factor objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido\u00a0 \u00a0una nueva realidad jur\u00eddica por la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la que se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en este caso se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0no \u00a0el de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0en mi criterio, resultaba suficiente para advertir, cuando se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que comparta la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, que est\u00e9 abandonando mi \u00a0criterio \u00a0reiteradamente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0asuntos de la naturaleza de la que ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la Sala,\u00a0 en el sentido que a mi modo de ver, el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0derog\u00f3 \u00a0o subrog\u00f3 el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; tampoco \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este comportamiento, radicada en los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, sino que simplemente adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n a quienes conformen o hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el \u00a0normal funcionamiento del orden constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 19 de mayo de 2004. Rad. 22103. M.P. DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 049 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}