\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencias \u00a0 surgida \u00a0nuevamente\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare), para continuar con el conocimiento de la causa adelantada \u00a0contra JAIRO MELGAREJO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 7 de diciembre de 2005, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal y\u00a0 Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), \u00a0radicada \u00a024407, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso le \u00a0correspond\u00eda a \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0esa oportunidad \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 Dada la realidad f\u00e1ctica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la conducta por la que se acusa \u00a0solamente \u00a0compromete \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas y por esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa, \u00a0se aplica el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se somete a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda se hizo por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0que el mismo no se encuentra asociado a actividades tales como \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, conformaci\u00f3n de \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0o \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0delitos atroces, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0D.H. \u00a0y \u00a0D.I.H, entre otros, debe entregarse al juez \u00a0com\u00fan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0el proceso para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de audiencia preparatoria, por auto del 4 de septiembre de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey Casanare, orden\u00f3 el envi\u00f3 del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, por competencia, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la sentencia C-370 de 2006, proferida por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, acepta la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0planteada \u00a0y \u00a0sostiene, que no obstante lo indicado en la sentencia \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0dicho que las definiciones adoptadas por competencia, en vigor de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0validez\u00a0 \u00a0y\u00a0 deben continuar regidas por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 por haber quedado as\u00ed \u00a0definidas, \u00a0motivo \u00a0por el cual\u00a0 env\u00eda las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se resuelva el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0propuesto \u00a0entre \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un primer conflicto de competencias entre los \u00a0citados \u00a0despachos, \u00a0fue \u00a0resuelto atendiendo el hecho que la conducta delictiva \u00a0calificada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue la de concierto para delinquir \u00a0no\u00a0 \u00a0asociada \u00a0con actos de terrorismo, narcotr\u00e1fico, secuestro etc., sino \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa, \u00a0por lo cual se asign\u00f3 su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del Circuito de Monterrey, toda vez que por virtud de la \u00a0entrada \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0se \u00a0enmarcaron \u00a0en el il\u00edcito de sedici\u00f3n, de competencia del \u00a0juez com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados despachos, por virtud de la inexequibilidad del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0pues \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey a quien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asign\u00f3 el conocimiento, afirma que ha perdido la competencia pues el \u00a0comportamiento \u00a0que se tipifica en este caso, es el de concierto para delinquir, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, asign\u00f3 su competencia a la Justicia Penal \u00a0Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte se ha pronunciado en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades en el sentido que estas situaciones ya definidas antes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad de la Corte Constitucional, permanecer\u00e1n \u00a0como \u00a0se \u00a0resolvieron, \u00a0salvo \u00a0que\u00a0 \u00a0se presenten circunstancias nuevas que \u00a0alteren el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que: \u201clos \u00a0efectos de la sentencia C-370 de 2006 mediante la cual declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro- \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los demandantes \u2013 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0tales circunstancias, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 71, particularmente, no afecta ni modifica las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas bajo su vigencia, por consiguiente, las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos\u00a0 de conservar su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los cuales se les atribuy\u00f3 en su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0llamados a seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que no sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0 nuevas, \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a01\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0citado, \u00a0continuar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 que \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra JAIRO MELGAREJO CASTRO, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a lo dispuesto por auto de esta Sala, el 7 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 competente al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey (Casanare). Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a026685 \u00a0del \u00a021 de febrero de 2007, ver tambi\u00e9n autos: 25941 del 22 de agosto de \u00a02006 y 25884 del 29 de agosto de 2006, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027076 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}