\u00a0 \u00a0 Proceso No 27025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Promiscuo del Circuito de Monterrey y \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de junio de 2004, un agente del Gaula \u00a0Casanare \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lulio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Reyes, \u00a0capturado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por un reinsertado de las autodefensas como \u00a0miembro de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0de Yopal formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra el procesado por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto de 7 de diciembre de 2005 la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0y \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal\u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0tipific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conformar \u00a0grupos de autodefensa \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0interferir con el normal funcionamiento del orden constitucional \u00a0y \u00a0 legal. \u00a0Asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto de 19 de julio de 2006 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monterrey \u00a0 \u00a0 \u2013Casanare- \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 incompetencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia C-370 de 2006, por la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005, la justicia \u00a0ordinaria \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir cometido por grupos paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Yopal \u00a0\u2013Casanare-, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocimiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a018 transitorio de la Ley 600 del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, la Sala ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0frente a los procesos que \u00a0ven\u00edan \u00a0conociendo \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva de los efectos ben\u00e9ficos de la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se ha dejado sentado que como la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 en su sentencia C- 370 de mayo 18 de 2006, que \u00a0las \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas rigen hacia el futuro, son aplicables las reglas \u00a0generales \u00a0que sobre el efecto inmediato de los fallos de esa corporaci\u00f3n se ha \u00a0fijado en su jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la declaratoria de inexequibilidad \u00a0no \u00a0cobija \u00a0situaciones \u00a0consolidadas en vigencia del art\u00edculo 71 y, por tanto, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la competencia, en su momento, se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0En ese orden, las decisiones que se tomaron en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia por el factor funcional, conservan su validez y corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados a los cuales en su oportunidad se les atribuy\u00f3 la competencia, \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes a las examinadas en anterior ocasi\u00f3n, determinen la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no han variado las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento de este asunto en \u00a0anterior oportunidad, esa decisi\u00f3n se mantiene inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Estar a lo resuelto en decisi\u00f3n de diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 competente para conocer de este asunto al \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025.796. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.042 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}