\u00a0 \u00a0 Proceso No 27074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 73\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Monterrey, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0FRANCISCO \u00a0 DAVID \u00a0PE\u00d1A \u00a0RAMOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de conformar grupos armados al margen de la ley \u00a0(art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Yopal, en la resoluci\u00f3n del 22 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, hizo \u00a0la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0DIJIN \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de tr\u00e1nsito por \u00a0este \u00a0Departamento, \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de septiembre de dos mil cuatro, da captura en la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0DAVID \u00a0PE\u00d1A RAMOS, de quien se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0previo, integraba las AUTODEFENSAS CAMPESINAS DE CASANARE, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el remoquete de \u00a0GATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0para la \u00a0captura \u00a0de \u00a0este ciudadano, se contaba con las entrevistas previas rendidas por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0armada, se\u00f1ores FREDY RAMOS NAVARRO, \u00a0ROBINSON \u00a0VIVERO \u00a0MERA \u00a0Y \u00a0JAVIER \u00a0SOLIS D\u00cdAZ MORENO, incorporando en ellas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe rendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, calendado el 9 de septiembre de 2004, en el que se da cuenta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 DAVID \u00a0 PE\u00d1A \u00a0RAMOS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Yopal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a031 c. # 1), ordenando, entre otras diligencias, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del\u00a0 \u00a0aprehendido. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201cpor pertenecer y \u00a0promover \u00a0grupos armados al margen de la ley\u201d (fl. 41 \u00a0c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de abril de \u00a02005 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Yopal, clausur\u00f3 el ciclo instructivo (fl. 100 c # 1) y el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el grupo armada ilegal de las \u201cautodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0campesinas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Casanare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a017 de agosto de 2005, el proceso fue remitido al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, el que mediante auto del 31 de agosto de 2005 \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la fase de la causa, \u00a0remitiendo \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Circuito de Monterrey, el que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0trab\u00e1ndose \u00a0el conflicto \u00a0negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La colisi\u00f3n fue dirimida por esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el pasado 7 de diciembre de 2005, asign\u00e1ndole la competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Circuito de Monterrey, tras considerarse que la \u00a0imputaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0DAVID \u00a0PE\u00d1A RAMOS estaba \u00a0relacionada \u00a0con su militancia en una agrupaci\u00f3n armada al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta que se acomodaba a la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0adici\u00f3n introducida en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 al art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0nuevamente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0declina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-370 de 2006 mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0adecuando \u00a0la conducta, nuevamente, en el \u201cconcierto para delinquir\u201d, \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0radica en el Juzgado Penal de Circuito Especializado \u00a0de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0competencia que le deriva el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey, argumento, inicialmente, que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya se hab\u00eda resuelto un conflicto de competencia y, luego, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02005, los efectos del fallo son hacia el \u00a0futuro, \u00a0por lo tanto, las decisiones adoptadas en vigencia de la Ley 975 no son \u00a0nulas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 son \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0siguen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0conformar \u00a0grupos de \u00a0autodefensas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0a \u00a0PE\u00d1A \u00a0RAMOS, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hab\u00eda asimilado al delito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0surt\u00eda \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no existe ning\u00fan elemento probatorio que haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de esta causa haya sufrido \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0la \u00a0afecta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reh\u00fasa a \u00a0aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey y el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, corresponde a esta Sala de la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dirimirlo \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 en apartes precedentes, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dirimido un conflicto de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0ahora, se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n; en aquella oportunidad se expres\u00f3 que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, que adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la conducta que estaba siendo investigada como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la modalidad de conformar o pertenecer a grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, hab\u00eda dejado de ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, variaba la competencia para conocer del mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el concierto para delinquir es de conocimiento de los jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n compete a los jueces Penales del \u00a0Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del referido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo de Circuito de Monterrey\u00a0 (despacho al \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto), pretende que la Sala \u00a0proyecte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad \u00a0al \u00a0presente caso y \u00a0reasigne \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, \u00a0sustentado \u00a0en la afirmaci\u00f3n de que los motivos que determinaron la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0perdieron \u00a0vigencia con la exclusi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0en plurales pronunciamientos \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013370 \u00a0de 2006 mediante la cual declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0– \u00a0desestimando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los demandantes \u2013 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia tal como lo indic\u00f3 en el \u00a0apartado 6.3 de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0particularmente, no afecta ni modifica las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas bajo su vigencia, por consiguiente, las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el referido motivo, el llamado a seguir conociendo del proceso \u00a0adjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que no sobrevengan situaciones nuevas, diferentes \u00a0de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y como quiera que en \u00a0el \u00a0presente caso no se dan circunstancias nuevas, es evidente que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de diciembre\u00a0 de 2005, mediante el cual esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 competente para conocer de este proceso al Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Monterrey, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 env\u00edese \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-370 de mayo 18 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTES \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos, 25941, agosto 22 de 2006 25884, agosto 29 de \u00a02006, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 73\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0 \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}