\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que por el delito de concierto para delinquir \u00a0por \u00a0organizar, \u00a0promover o financiar grupos armados al margen de la ley, de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, se adelanta contra JORGE ENRIQUE MORA \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, el 28 de abril de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia del 30 de agosto de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para proseguir con el diligenciamiento, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, al \u00a0calificarse \u00a0 como \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito. Por lo \u00a0tanto, \u00a0dispuso el envi\u00f3 del expediente al \u201cJuzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(reparto) \u00a0del \u00a0municipio\u00a0 \u00a0Monterrey \u00a0Casanare donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d y propuso colisi\u00f3n negativa \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0acept\u00f3 \u00a0el conflicto mediante prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2005, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el procesado fue acusado del delito de concierto para delinquir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dictar sentencia por el punible de sedici\u00f3n violar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0e implicar\u00eda infringir la competencia exclusiva de los jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0y que, adem\u00e1s, la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 como un todo arm\u00f3nico permit\u00eda concluir que s\u00f3lo se aplica a \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0manifiesten \u00a0su intenci\u00f3n de reintegrarse a la vida civil, \u00a0requisito que aqu\u00ed no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, esta Sala \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a019 de enero de 2006 dirimi\u00f3 el conflicto \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser sedici\u00f3n, deb\u00edan \u00a0continuar siendo juzgadas por los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005 mediante la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 emitida por la Corte Constitucional, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey, mediante auto de 8 de agosto de 2006, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para continuar adelantando el proceso y remiti\u00f3 de nuevo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado de Yopal, argumentando que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue llamado a juicio el procesado volv\u00eda a ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0conocimiento de los jueces penales del circuito \u00a0especializado y propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0en auto de 15 de noviembre de 2006, no acept\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0arguyendo que como el fallo de constitucionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, no se puede afectar la situaci\u00f3n ya \u00a0consolidada \u00a0sobre la competencia para conocer del proceso por parte del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0trabando \u00a0de esa forma la colisi\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hiciera la Corte Constitucional del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(sentencia \u00a0C-370), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento1 \u00a0sobre un fen\u00f3meno de colisi\u00f3n de competencias de bases f\u00e1cticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0ac\u00e1 \u00a0analizadas, y que ha reiterado, destac\u00f3 lo equivocado \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0precepto, \u00a0desaparecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Ordinario, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia el futuro (no con efectos retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionados con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinaron su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anterior es evidente que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia otrora dirimida mantiene plena vigencia, toda vez \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 bajo la legislaci\u00f3n entonces dominante, por lo tanto, se impone \u00a0estar \u00a0a \u00a0lo resuelto en la providencia de 19 de enero de 2006 por cuyo medio se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de este diligenciamiento corresponde al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ESTAR \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la cual se asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare), \u00a0despacho \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo \u00a0conforme a las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto me permito precisar \u00a0que \u00a0mi \u00a0criterio en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por el delito de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe\u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, ha sido y sigue siendo que la competencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que \u00a0se \u00a0piense que he renunciado a mi forma de pensar por el hecho de no salvar voto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la Sala mantiene la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0competente al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi criterio.\u00a0 La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0formulo \u00a0disentimiento, \u00a0es \u00a0porque \u00a0considero que el \u00a0conflicto \u00a0ya fue definido por la Sala, como se indica en la ponencia, y que los \u00a0juzgados \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0deben \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0entonces \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale la pena reiterar,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto de mi parte en el curso de los debates orales, que esta \u00a0postura \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0conflictos del tipo que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0mi punto de vista, debe seguirse la persistente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de indicar que la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o su equivalente, vincula al juzgador, quien debe adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento impartida por el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, el juez puede negarse a conocer del asunto \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la correcta determina una variaci\u00f3n en la \u00a0competencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0\u201cen este \u00a0evento \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, analizar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la tipicidad en tanto determina el factor objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido\u00a0 \u00a0una nueva realidad jur\u00eddica por la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la que se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en este caso se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0no \u00a0el de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0en mi criterio, resultaba suficiente para advertir, cuando se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que comparta la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, que est\u00e9 abandonando mi \u00a0criterio \u00a0reiteradamente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0asuntos de la naturaleza de la que ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la Sala,\u00a0 en el sentido que a mi modo de ver, el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0derog\u00f3 \u00a0o subrog\u00f3 el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; tampoco \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este comportamiento, radicada en los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, sino que simplemente adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n a quienes conformen o hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el \u00a0normal funcionamiento del orden constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2006. Radicaci\u00f3n 25796 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de mayo de 2004. Rad. 22103. M.P. DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027073 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}