\u00a0 \u00a0 Proceso No 27070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0propuesto \u00a0por el\u00a0 defensor de OBEIDA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PERLAZA,\u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por este respecto de la \u00a0sentencia condenatoria presuntamente emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso interpuesto por el abogado defensor de la acusada, pues, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0los presupuestos procesales \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0careciendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de ello, de los elementos de juicio suficientes para determinar si \u00a0efectivamente el recurso de casaci\u00f3n fue o no bien denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el \u00a0efecto, \u00a0 entiende \u00a0 necesario \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0para lo que corresponde a la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0entenderse \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este \u00a0sentido, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, para la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, obliga revivir la normatividad dispuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se han afinado los puntos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto denegatorio de la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, y la posibilidad de que este pueda ser controvertido o no \u00a0a trav\u00e9s del recurso de\u00a0 queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n parcial de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 de la ley 553 de 2000, y 210 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Sentencia \u00a0C-252\/01), que regulaban lo atinente a la oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en materia penal, la Corte acogi\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la reviviscencia de los contenidos normativos derogadas, siguiendo al \u00a0efecto \u00a0la doctrina constitucional dominante, con el fin de prevenir los vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0presentarse, y garantizar el acceso al recurso (Cfr. Queja 18631, \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Discrecional \u00a018582, octubre 22 de 2001, Magistrado Ponente Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0fueron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0reviv\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 y 224 del Decreto 2700 de 1991, que regulaban la \u00a0manera \u00a0de interponer y conceder la casaci\u00f3n como recurso extraordinario; y (2) \u00a0que \u00a0reviv\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 207 a 210 ejusdem, que reglamentaban el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(queja) como mecanismo para acceder a la casaci\u00f3n cuando el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0negaba \u00a0su concesi\u00f3n (Cfr. decisiones citadas y Queja \u00a018862, \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la interrelaci\u00f3n de estas normas con los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lograron superar el examen de constitucionalidad, principalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000, que establece \u00a0que \u00a0\u201csi la demanda se presenta extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso era de competencia exclusiva de la Corte, y \u00a0que \u00a0el Tribunal solo pod\u00eda negar su concesi\u00f3n por razones relacionadas con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0 deb\u00eda \u00a0concederlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo admite el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, y que el de queja tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0negarlo \u00a0por razones distintas a las de su \u00a0competencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aduce para negar su concesi\u00f3n el quantum punitivo \u00a0(summa \u00a0poenae), \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir (summa gravaminis), la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en el proceso (legitimatio ad processun), la naturaleza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio, ha sido y sigue siendo el que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0(consultar \u00a0adicionalmente \u00a0recursos \u00a0de \u00a0queja \u00a0No. \u00a021010, \u00a0de julio 3 de 2003, Magistrado \u00a0Ponte \u00a0Dr. Edgar Lombana Trujillo, y No.23087 de 19 de enero de 2005, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre otros). Sin embargo, la Sala estima \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0retomar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 replantearlo, \u00a0 pues \u00a0considera\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0consulta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0fundamentalmente los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0etapas, \u00a0fases \u00a0o \u00a0compartimentos, que se rigen por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los estadios de que se \u00a0compone \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n se agotan progresivamente, convirti\u00e9ndose cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria de la siguiente, y en estanco que impide el \u00a0retorno \u00a0a \u00a0fases \u00a0ya superadas. Se busca con ello no solo dar orden al proceso, \u00a0sino \u00a0ir concretando progresivamente su objeto, y dar certeza a las partes sobre \u00a0los momentos en los cuales deben hacer uso de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema procesal que reg\u00eda antes de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, el tr\u00e1mite casacional se \u00a0integraba \u00a0de \u00a0cuatro fases claramente diferenciadas: (1) la de interposici\u00f3n y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, (2) la de sustentaci\u00f3n, (3) la de calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0y (4) la decisi\u00f3n (Art\u00edculos 223, 224, 226 y 229 del Decreto 2700 de \u00a01991). \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal de apelaci\u00f3n, y las \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0siendo \u00a0cada \u00a0una de ellas presupuesto necesario de la \u00a0siguiente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional ense\u00f1a que primero debe \u00a0interponerse \u00a0el recurso, luego concederse, despu\u00e9s sustentarse, posteriormente \u00a0calificarse la demanda, y finalmente decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera etapa se compone de dos subfases, \u00a0la \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y la de concesi\u00f3n. La interposici\u00f3n es el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sujeto procesal expresa al Tribunal su decisi\u00f3n de \u00a0llevar \u00a0el caso a casaci\u00f3n. Puede hacerse en el acto de la notificaci\u00f3n, o por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguiente \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem). \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n, es el acto por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0si \u00a0otorga \u00a0el recurso interpuesto o lo niega, lo cual implica \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n, o lo que es \u00a0igual, las condiciones de admisibilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un acto formal,\u00a0 de \u00a0simple \u00a0mec\u00e1nica \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendido despu\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de los dos primeros incisos del art\u00edculo 210 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, sino de una decisi\u00f3n de contenido material, que implica \u00a0examinar \u00a0si se cumplen o no los presupuestos que la ley impone para declarar en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0noci\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00e1nime \u00a0a nivel de doctrina, y \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0la \u00a0que impone la teor\u00eda de la casaci\u00f3n, pues de no ser as\u00ed se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda que de antemano se sabe improcedente, con p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 y \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0perniciosa \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reputados \u00a0casacionistas \u00a0nacionales, \u00a0como \u00a0Fabio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Botero \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0Murcia \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0esta \u00a0conceptualizaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n referida a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0implica \u00a0estudiar \u00a0si fue incoado en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0si \u00a0fue formulado por quien ten\u00eda derecho a hacerlo, y si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El segundo afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0ha sido \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0susceptible de ser atacada por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo, debiendo negarlo en caso \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0temor \u00a0de que el derecho de los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al recurso pueda verse comprometido por la decisi\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0fase del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0disipa \u00a0por \u00a0previsi\u00f3n de la misma ley, que hist\u00f3ricamente ha \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n que niega la casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho (o de queja), para que sea el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0decida \u00a0en \u00a0\u00faltimas sobre su procedencia, cualquiera sea el \u00a0motivo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su interposici\u00f3n extempor\u00e1nea, que no debe \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que corresponde, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0superior, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda fase se integra tambi\u00e9n de dos \u00a0momentos. \u00a0 El \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho), \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda es necesaria para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0fase, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la aportaci\u00f3n de alegatos \u00a0apreciatorios. \u00a0Si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta demanda en tiempo, el Tribunal debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte para el cumplimiento de la tercera fase. Si el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0sustentado, \u00a0o \u00a0lo es fuera de tiempo, debe declararlo desierto \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0solo admite recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0los art\u00edculos 224 inciso \u00faltimo del Decreto 2700 de 1991, y 210 \u00a0\u00faltimo inciso de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede confundirse el acto de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0es propia de la \u00a0primera \u00a0fase, \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0con el de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de extemporaneidad de la demanda, que pertenece a la segunda fase, \u00a0y \u00a0solo \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n. Ambas decisiones competen al Tribunal, \u00a0pero \u00a0pertenecen \u00a0a momentos procesales diferentes, y est\u00e1n referidos a objetos \u00a0distintos. \u00a0Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0resulta importante, porque fue con ocasi\u00f3n de la \u00a0simbiosis \u00a0de estos dos conceptos que la Sala termin\u00f3\u00a0 postulando la tesis \u00a0que hoy se replantea.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0fase \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda por parte de la Corte, y el traslado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico para concepto. La calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0supone \u00a0doble \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0(1) la verificaci\u00f3n del cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, o acto por el cual se \u00a0establece \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda cumple los presupuestos m\u00ednimos de forma y contenido \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exigencias de la ley, y los \u00a0requerimientos de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, el primer examen abarca la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los presupuestos requeridos para la admisibilidad del recurso, que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fueron \u00a0analizados por el Tribunal en el momento de decidir sobre su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos que solo pueden ser establecidos \u00a0frente \u00a0al contenido de la demanda, como el inter\u00e9s para recurrir en raz\u00f3n del \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0(unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n (si lo \u00a0buscado \u00a0es la nulidad, la variaci\u00f3n del sentido del fallo, o la reparaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan se trate o no de sentencia anticipada, o del sujeto procesal \u00a0que \u00a0recurre), \u00a0pues dependiendo de lo que se est\u00e9 alegando podr\u00e1 o no existir \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0encuentra \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y la demanda en forma, la admite y \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al representante del Ministerio P\u00fablico para que emita \u00a0concepto, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Si \u00a0no encuentra \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0lo declarar\u00e1 improcedente, y se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Si \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad \u00a0concurren, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane las exigencias m\u00ednimas requeridas para \u00a0que \u00a0pueda adelantarse un estudio de fondo, la inadmitir\u00e1, sin perjuicio de que \u00a0oficiosamente \u00a0pueda \u00a0habilitar el tr\u00e1mite casacional si advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de la ley 553 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0estructura del proceso casacional sufri\u00f3 sustanciales modificaciones \u00a0en \u00a0su primera parte, pues se elimin\u00f3 la fase de la interposici\u00f3n del recurso, \u00a0para \u00a0reducir el tr\u00e1mite casacional a tres fases, (1) la de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y (3) la de decisi\u00f3n. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas en la Corte. Al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0desaparec\u00eda por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja \u00a0previsto \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0supletorio \u00a0para \u00a0intentar \u00a0el \u00a0acceso a la casaci\u00f3n \u00a0cuando\u00a0 \u00a0era \u00a0negada por el ad quem, siendo estas las razones por la cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 553 \u00a0 y \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 omiten \u00a0 hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0institutos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera fase comprend\u00eda la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el traslado a los sujetos procesales no recurrentes. Una vez \u00a0agotada, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deb\u00eda ser remitido a la Corte para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase, que abarcaba el examen de los requisitos de admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n formal de la demanda, ambas por parte de la Corte. \u00a0Bajo \u00a0este r\u00e9gimen, el Tribunal carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n, facultad que quedaba privativamente asignada \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica decisi\u00f3n que el Tribunal pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0en el curso del tr\u00e1mite casacional ten\u00eda que ver con la declaraci\u00f3n de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando era presentada en destiempo, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual proced\u00eda el\u00a0 recurso de reposici\u00f3n exclusivamente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en los\u00a0 art\u00edculos 6\u00b0 de la ley 553 de 2000 y\u00a0 210 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyos incisos finales, textualmente id\u00e9nticos, son del \u00a0siguiente \u00a0 tenor: \u00a0 \u201cSi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed lo declarar\u00e1 \u00a0mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0encontraba \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, la \u00a0admit\u00eda \u00a0y \u00a0ordenaba \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0para \u00a0concepto. En caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0declaraba \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso, o inadmit\u00eda la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de procedencia del \u00a0recurso, \u00a0o de admisibilidad formal del libelo. La segunda fase conclu\u00eda con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del concepto del Procurador, y se iniciaba la tercera, en la cual la \u00a0Corte entraba a decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 que regulaban el nuevo procedimiento \u00a0casacional, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, como ya se dej\u00f3 visto atr\u00e1s, a proclamar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0reviviscencia \u00a0o restauraci\u00f3n ipso iure de los contenidos de las \u00a0normas \u00a0derogadas, concretamente de los art\u00edculos 223 y 224 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0procedimiento anterior, donde se preve\u00edan como fases \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0casacional, \u00a0(1) \u00a0la\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0(3) \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda y (4) la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0donde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0decir \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se \u00a0estudian \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se erig\u00eda en \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la conclusi\u00f3n a la que se \u00a0llega, \u00a0y \u00a0que hoy acoge la Sala, es que el acto de concesi\u00f3n del recurso no es \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(en \u00a0blanco), \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendido, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0dotado de sustancialidad, en el que el Tribunal debe \u00a0analizar \u00a0los distintos presupuestos requeridos para la procedencia del recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar si debe o no concederlo, excepci\u00f3n hecha de aquellos \u00a0que \u00a0solo pueden ser determinados frente al contenido de la demanda, como ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0relacionado con la unidad tem\u00e1tica, o del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o en raz\u00f3n de sujeto procesal que impugna. En \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0la llamada a pronunciarse sobre el cumplimiento del requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso es la Corte, en el momento de analizar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis de la Sala, consistente en que el \u00a0Tribunal \u00a0solo pod\u00eda pronunciarse sobre la extemporaneidad de la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, y que contra esta decisi\u00f3n no proced\u00eda el recurso de queja, sino \u00a0el \u00a0de reposici\u00f3n, parece haberse sustentado en la lectura del \u00fanico fragmento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 553) que \u00a0logr\u00f3 \u00a0 superar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0demanda se presenta extempor\u00e1neamente, el \u00a0Tribunal \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar la \u00a0demanda, \u00a0no a la inobservancia de los t\u00e9rminos para \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0termin\u00f3 \u00a0entendi\u00e9ndose, \u00a0sin \u00a0advertir que se trataba de \u00a0situaciones \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 claramente \u00a0diferenciadas, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0fases \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0implicaban consecuencias procesales \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetizando, \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0no deba regirse por la ley 906 de 2004 \u00a0(sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el tr\u00e1mite a seguir comprende los siguientes pasos. (1) \u00a0El \u00a0de interposici\u00f3n, que debe cumplirse dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia (art\u00edculo 223 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0(2) \u00a0El \u00a0acto de concesi\u00f3n, que corresponde al Tribunal, e implica el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia del recurso, con excepci\u00f3n de los que \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda. Debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0224 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de queja en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos \u00a0207 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0cuando \u00a0es \u00a0denegado. \u00a0(3) \u00a0El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos apreciatorios, en la forma y plazos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta demanda, el \u00a0Tribunal \u00a0debe declarar desierto el recurso. Si es presentada por fuera\u00a0 de \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe declararla extempor\u00e1nea mediante auto contra el cual procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000). (4) El de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y traslado al Ministerio P\u00fablico, de competencia \u00a0privativa de la Corte, y (5) el de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el mismo. El recurso debe interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se utilizar\u00e1 la v\u00eda discrecional, precisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0importante a efectos de determinar si se cumplen o no las exigencias de \u00a0procedencia. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes el Magistrado, mediante auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, debe decidir sobre su concesi\u00f3n, para lo cual debe analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso cuya concreci\u00f3n\u00a0 no requieran \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(como \u00a0interposici\u00f3n en tiempo, \u00a0capacidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia impugnada, \u00a0etc). \u00a0Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0procede el recurso del queja, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0De lo contrario, se ordenar\u00e1n los traslados. Agotada \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0se \u00a0remite \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0demanda, \u00a0compete \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0desierto el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0presentada pero en destiempo, debe declararla extempor\u00e1nea \u00a0mediante auto que solo admite recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es precisar que en el nuevo c\u00f3digo \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0comprende \u00a0cuatro fases: (1) De \u00a0interposici\u00f3n \u00a0motivada \u00a0del recurso, que debe cumplirse dentro de los 60 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia. El acto de concesi\u00f3n \u00a0desaparece, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0El ad quem debe limitarse a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0(demanda) \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, junto con los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0(2) \u00a0De admisi\u00f3n del recurso, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0comprende \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los requisitos de \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmite el recurso por falta de inter\u00e9s, motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0o \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial, procede el recurso de insistencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o de cualquiera de los Magistrados de la Sala. \u00a0(3) \u00a0De \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en audiencia.\u00a0 Si el recurrente no comparece, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0desiste del recurso (art\u00edculo 199 ejusdem), y se impondr\u00e1 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n. (4) De decisi\u00f3n, dentro de los 60 d\u00eda \u00a0siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, es claro, en primer lugar, que si se busca rituar la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y la negativa del Ad quem, a concederlo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la perspectiva de la Ley 906 de 2004, ninguna consideraci\u00f3n habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte respecto de la impugnaci\u00f3n propuesta por el defensor de la \u00a0acusada, \u00a0sencillamente porque el recurso de queja asoma ex\u00f3tico en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0negativa en menci\u00f3n,\u00a0 pues, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0deba realizar el Tribunal, en \u00a0punto de concesi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desea \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 auto\u00a0 \u00a0denegatorio,\u00a0 \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 de\u00a0 la v\u00eda del recurso de queja, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0amoldar \u00a0su \u00a0comportamiento de parte, a las exigencias que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ello consagran los art\u00edculos 207 y siguientes del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0con \u00a0plenos \u00a0efectos sobre la materia, como amplia y reiteradamente lo ha \u00a0dejado sentado la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0carga \u00a0para el recurrente, pues, se impone, en primer lugar, la necesidad de que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga, a voces del art\u00edculo 207 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria del auto que \u00a0deniega el recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0interponer la impugnaci\u00f3n ante el \u00a0funcionario, \u00a0Tribunal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0solicitar \u00a0\u201ccopia \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0pertinentes, \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y se enviar\u00e1n \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0superior\u201d, \u00a0tal \u00a0cual postula el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de las \u00a0copias \u00a0por \u00a0parte del superior, es menester que se sustente el recurso, a voces \u00a0del art\u00edculo 209 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ante la cual se presenta y\u00a0 el momento de su sustentaci\u00f3n, esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos son medios \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley a los sujetos procesales, para propiciar la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros en que hayan podido incurrir los servidores judiciales, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad de interponerlos y el deber de sustentarlos cabalmente, est\u00e1n \u00a0radicados \u00a0en \u00a0el prudente criterio, idoneidad y responsabilidad del interesado, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0el derecho de\u00a0 impugnaci\u00f3n, como toda postulaci\u00f3n, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso correspondiente, por cualquiera de los medios autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la interposici\u00f3n y la sustentaci\u00f3n tienen que \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, y es con la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0all\u00ed se acrediten que se determinar\u00e1 si lo fueron dentro \u00a0de los precisos t\u00e9rminos instituidos al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido3, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0introducirse en el mismo momento en el cual se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sin que sea menester hacer uso, ante esta eventualidad, \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas que consagra la Ley a partir de recibirse por el superior las \u00a0copias previamente solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0releva, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de interponer, dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria del auto, ante el funcionario o corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho, facultando que all\u00ed se d\u00e9 \u00a0curso \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la tramitaci\u00f3n, precisamente a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las piezas procesales pertinentes, mismas que, \u00a0enviadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 superior, \u00a0 habilitan \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0oper\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en el caso concreto, pues, el recurrente \u00a0directamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0su escrito impugnatorio y sustentatorio del recurso, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0demandando \u00a0se eche abajo el auto que deneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0interpuesto \u00a0en contra del fallo condenatorio proferido en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0obviando los pasos que para el efecto contempla lo \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 207 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0debe \u00a0relevar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque a partir de las piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hubo de enviar el tribunal, se determina qu\u00e9 en concreto es lo \u00a0discutido \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 \u2013es \u00a0que, \u00a0ni siquiera el recurrente solicit\u00f3 o hizo llegar copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0supuestamente \u00a0proferida en contra de Obeida P\u00e9rez \u00a0Perlaza, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 conocen \u00a0 adecuadamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0proferimiento, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria de la misma, cuando lo discutido es precisamente la \u00a0extemporaneidad \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que fuera \u00a0denegado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, faculta al \u00a0superior \u00a0para solicitar del inferior, copias de las piezas procesales estimadas \u00a0menester, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0elimine \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0referida \u00a0a \u00a0aportar, por la v\u00eda de su manifestaci\u00f3n expresa ante \u00a0el \u00a0inferior \u00a0acerca \u00a0de la interposici\u00f3n del recurso, la copia de \u201cla \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 piezas \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0Documentos, \u00a0estos, \u00a0cuya legitimidad \u00a0deriva \u00a0precisamente \u00a0del hecho de que son expedidos y enviados directamente por \u00a0el Tribunal, para el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente asoma bastante m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0si se advierte que el obviar presentar la copia de la sentencia y \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0en punto de notificaciones y ejecutoria, e incluso \u00a0la \u00a0constancia \u00a0o certificaci\u00f3n de haber presentado el recurso de queja ante el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0significados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del Decreto 2700 de 1991, impide verificar si ha cubierto o no la \u00a0ineludible exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0sirve \u00a0que \u00a0el impugnante manifieste en su \u00a0escrito \u00a0c\u00f3mo \u00a0la negativa a desatar el recurso \u201cse \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0auto de C\u00famplase, que no se notific\u00f3 y, por ende, no \u00a0permit\u00eda \u00a0 recurso \u00a0 alguno\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0posee \u00a0respecto \u00a0a la forma como se expidi\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ni mucho menos cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 modo lleg\u00f3 ella a conocimiento del \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0pudiese \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tomar \u00a0la copia que aport\u00f3 a su \u00a0libelo, \u00a0sino interponer ante esta sede el recurso de hecho en contra de un auto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ampliamente transcrita, debe \u00a0reputarse \u00a0de sustanciaci\u00f3n, cual consigna el art\u00edculo 224 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el 7 de febrero de 2007, y se conoce que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, el 9 de marzo siguiente \u00a0(folio \u00a01 del cuadernillo del recurso, como reza el sello), un primer vistazo al \u00a0asunto \u00a0permitir\u00eda \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0ya el t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0 estaba \u00a0 vencido \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0ella, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0esta \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al paso que surge, se reitera, de la imposibilidad de contar con \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 suficientes, \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 err\u00e1tico \u00a0comportamiento \u00a0procesal\u00a0 destacado del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el recurrente, hubiese sido habilitar el espacio adecuado \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0notifique \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0facultar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0propia del recurso de queja, o significar que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0corren \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 consagra \u00a0 \u2013d\u00edgase, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0notificado por \u00a0conducta \u00a0concluyente-, pues, as\u00ed debi\u00f3 indicarlo cuando interpuso el recurso, \u00a0desde \u00a0luego, no en esta instancia, sino ante\u00a0 el Tribunal, a fin de que se \u00a0resolviera all\u00ed adecuadamente sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0informal \u00a0utilizado por el defensor para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n, corresponde a una \u00a0solicitud \u00a0libre \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0presentando documentos tambi\u00e9n informales, que \u00a0dice \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0proceso seguido en contra de su representada legal, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos del debido proceso, evitando las cargas que le \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de recurrente y obviando el principio preclusivo o \u00a0antecedente consecuente de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s evidente la impropiedad de lo adelantado motu \u00a0proprio \u00a0por el recurrente, si este \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado a conocer al funcionario o corporaci\u00f3n que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0impugnarla, \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0se determine \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dado que dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley no \u00a0se \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0en \u00a0esa \u00a0sede, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0emitida \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0haga ver, se env\u00ede el proceso al correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, encargado de ejecutar lo \u00a0decidido, \u00a0 resultando \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0disonantes, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el propio del recurso de queja seguido, para el caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que no se ha ejecutoriado la sentencia, y \u00a0aquel de ejecuci\u00f3n, prevalido de la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede prohijar un tal proceder paralelo que se \u00a0lleva \u00a0de \u00a0calle el debido proceso y amenaza producir decisiones contradictorias \u00a0o \u00a0equ\u00edvocas \u2013pi\u00e9nsese en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, lo cual implicar\u00eda dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la ejecutoria de la sentencia verificada por el Ad quem-, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0entender \u00a0v\u00e1lida \u00a0o validable la forma de intervenci\u00f3n del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0quede \u00a0claro, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho en lo que toca con la denegatoria del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u00fanicamente para lo que compete al tr\u00e1mite seguido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la vigencia de la Ley 906 de 2004-, implica necesariamente \u00a0el cumplimiento de cinco presupuestos b\u00e1sicos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o el de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0afectado \u00a0con la decisi\u00f3n, manifieste su \u00a0inconformidad \u00a0e \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja, ante el mismo funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que deneg\u00f3 el recurso, \u201cdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n que deniega el recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento el recurrente solicite al funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0compulse \u00a0copias de la decisi\u00f3n pretendida controvertir y de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que estime pertinentes, mismas que en un plazo m\u00e1ximo de un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda, \u00a0deben \u00a0ser expedidas y de inmediato enviadas por esa autoridad, ante \u00a0el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el impugnante puede \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0el momento mismo de interponerlo ante el inferior, o dentro de los \u00a0tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0superior \u00a0las \u00a0copias \u00a0referenciadas en el numeral precedente.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el caso analizado, no cumpli\u00f3 con tan precisas directrices, no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0a la Sala, que rechazar el recurso de queja interpuesto, a fin de no \u00a0quebrantar \u00a0el debido proceso y el principio preclusivo de los actos procesales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0decisiones contradictorias o equ\u00edvocas respecto de un asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se aportaron elementos de juicio v\u00e1lidos y \u00a0suficientes para determinar la procedencia o no de lo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso de queja interpuesto por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0OBEIDA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0PERLAZA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 22 de junio de 2005, radicado 23701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de agosto de 2001, radicado 18.445 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024.580 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}