\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a09641 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Armando S\u00e1nchez Rinc\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de marzo de 1994, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con algunas modificaciones, la condena que le \u00a0impuso \u00a0el Juzgado 38 Penal del Circuito de esta ciudad, como coautor del delito \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0de la visita fiscal \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Angel \u00a0Arias \u00a0Serrato, \u00a0adscrito \u00a0a la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, a las dependencias del Departamento Administrativo de \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0(DAAC) y del Fondo Aereon\u00e1utico Nacional (FAN), detectaron \u00a0irregularidades, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otro \u00a0contrato, el n\u00famero 3905 de octubre 20\/82, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u201cS\u00e1nchez Ingenieros Ltda.\u201d, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por JOAQUIN ARMANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0Fue as\u00ed como se estableci\u00f3 que a pesar de \u00a0la \u00a0expresa cl\u00e1usula contenida en dicho convenio concerniente a que el anticipo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 $47\u2019928.024 \u00a0(correspondiente \u00a0 al \u00a0 60% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0$79\u2019960.000) \u00a0 ser\u00eda \u00a0depositado \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0especial \u00a0y destinado \u00fanica y exclusivamente \u201cen \u00a0gastos \u00a0directos \u00a0e\u00a0 \u00a0inmediatos \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u201d de ingenier\u00eda objeto del \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del interventor de la Aerocivil se\u00f1or CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 BAZANTE \u00a0 RIVERA, \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0de all\u00ed $30.000.000 y con esta suma se abri\u00f3 por parte de S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0un certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino (C:D.T.) por tres meses per\u00edodo \u00a0que \u00a0a la postre se prorrog\u00f3 a seis (6) meses, de cuya operaci\u00f3n no autorizada \u00a0el \u00a0precitado ingeniero obtuvo una ventaja, a t\u00edtulo de intereses producidos en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 lapso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019847.510.12, \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0haber \u00a0patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0Investigador \u00a0Fiscal de la Contralor\u00eda, el 21 de noviembre de 1987, el entonces \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal orden\u00f3 una investigaci\u00f3n preliminar y el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 siguiente \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de mayo de 1988, se admiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil que, mediante apoderado, present\u00f3 el Jefe de \u00a0Investigaciones de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0practic\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0y \u00a0un \u00a0peritaje, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0la \u00a0firma \u201cS\u00e1nchez Ingenieros Ltda.\u201d abri\u00f3 la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0040-28094-3 \u00a0con \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito de $47.900.000. A los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0el representante legal, Joaqu\u00edn Armando S\u00e1nchez Rinc\u00f3n, autoriz\u00f3 \u00a0debitar \u00a0de esa cuenta $30.000.000 para constituir un Certificado de Dep\u00f3sito a \u00a0T\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01983, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que produjo \u00a0rendimientos por $3.847.510,12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el 20 de octubre de 1988 rindi\u00f3 indagatoria el ingeniero Joaqu\u00edn \u00a0Armando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0Diligencia \u00a0similar se cumpli\u00f3 con Jos\u00e9 Alejandro \u00a0Mena Betancourt, el 16 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0el juzgado \u00a0instructor \u00a0decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los citados indagados, ordenando \u00a0para \u00a0ambos \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, como sindicados \u00a0del delito de peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0tambi\u00e9n fueron vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0otros sindicados, como el ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Arturo Bazante Rivera, interventor de la obra ejecutada en el aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s; \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marulanda \u00a0Rojas, \u00a0Director \u00a0de Instalaciones \u00a0Aeron\u00e1uticas, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos; y Olga Luc\u00eda Rivera Guti\u00e9rrez, \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del DAAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas otro \u00a0peritaje \u00a0en el Banco Popular (sucursal Bogot\u00e1), por auto del 2 de noviembre de \u00a01989 se cerr\u00f3 la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de enero de 1990, el mismo Juzgado 28 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial profiriendo, entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contra \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Armando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, en la modalidad de apropiaci\u00f3n (arts. \u00a0133 \u00a0 y \u00a0 138 \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mantuvo la acusaci\u00f3n contra el ingeniero S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que el a quo hab\u00eda adoptado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes procesados. Para los efectos de este recurso, s\u00f3lo \u00a0conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Carlos Arturo Bazante Rivera y, en su lugar, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el 8 \u00a0de febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el 17 de noviembre de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y Bazante Rivera a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n, multa de veinte mil pesos e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y a la accesoria de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ingenieros \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los acusados se les concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de marzo de 1994, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0tanto \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0como por la parte civil, confirmando el fallo condenatorio con apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revisada. Sin embargo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pena accesoria que se hab\u00eda impuesto, en el sentido de prohibirles \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n por un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante ataca el fallo de segundo grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el inciso segundo del numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley, por \u201cerrores en el estudio de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0enfoc\u00e1ndola \u00a0hacia \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el anticipo del contrato, abri\u00f3 una cuenta especial y \u00a0traslad\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0a \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0para \u00a0constituir \u00a0un \u00a0CDT \u00a0que \u00a0produjo \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los jueces dejaron de lado las \u00a0\u00fanicas \u00a0exigencias que impon\u00eda el contrato, esto es, la apertura de la cuenta, \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0interventor \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0para \u00a0garantizar el manejo del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la prueba documental “NO prohibe la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0nada dice sobre a qui\u00e9n pertenecer\u00edan \u00a0tales \u00a0intereses \u00a0ni qu\u00e9 deber\u00eda hacerse con ellos”. Tampoco el decreto 150 de \u00a01976, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, reglamentaba n\u00edtidamente lo relacionado con el \u00a0anticipo y no prohib\u00eda su colocaci\u00f3n bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n de la justicia de que no era \u00a0posible \u00a0constituir \u00a0el \u00a0CDT \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y un concepto de la \u00a0doctora \u00a0 Rivera, \u00a0 en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Moncaleano \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0testimonios. \u00a0Adem\u00e1s, se infiri\u00f3 del contenido de las cl\u00e1usulas del contrato. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0legal y contractualmente esa conducta no estaba proscrita, y unos \u00a0testimonios no pueden contrariar la prueba legal y documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, el recurrente deduce que el \u00a0juez \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la C.N., 3o. , 133 y 138 del \u00a0C.P. \u00a0al “desechar pruebas de tanta envergadura y dar un alcance inusitado a los \u00a0testigos\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, el juez dedujo una conducta t\u00edpica sin que haya \u00a0ley \u00a0que \u00a0la describa o proh\u00edba, habiendo deducido la tipicidad a trav\u00e9s de la \u00a0analog\u00eda \u00a0 o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva, \u00a0que \u00a0son \u00a0formas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0prohibidas por el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor concreta “el error en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba” \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201c-o \u00a0ampliar contra reo- pruebas \u00a0pr\u00edstinas \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0ley administrativa y el contrato\u201d, y en haber dado \u00a0certeza \u00a0a \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0son contrarias a ellos. En su opini\u00f3n, tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0consagran el principio de legalidad de los delitos, las penas \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0(art. \u00a029 \u00a0C.N. y 1o. del C.P.), el principio de \u00a0tipicidad \u00a0(art. \u00a03o. \u00a0C.P.) \u00a0y las que describen el peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0por extensi\u00f3n (arts. 133 y 136 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0es perceptible como dieron a la ley (el decreto 150 de 1976) y \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, y que demuestran que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0parcial\u201d. \u00a0De \u00a0no \u00a0existir ese equ\u00edvoco habr\u00edan concluido en la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0pasa al tema de la obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0para el autor o un tercero, como elemento del Peculado, referido a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0justicia \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen pericial practicado para deducir que a aquellos se \u00a0les \u00a0di\u00f3 un uso particular, privado, pero resalta que esa prueba no dice si los \u00a0movimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el ingeniero S\u00e1nchez ten\u00edan que ver o no con la obra \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de San Andr\u00e9s. Esto, dice el censor, revela que el juzgador se \u00a0imagin\u00f3 que no estaban relacionados con el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que los falladores no \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0ten\u00edan \u00a0las firmas tanto del \u00a0ingeniero \u00a0S\u00e1nchez como del interventor, lo que permite afirmar que s\u00ed ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la obra. Aqu\u00ed el recurrente acusa a los sentenciadores de cometer \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pues suponen o presumen que la documentaci\u00f3n conduce a sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0pues el dictamen y los documentos \u201cno dicen lo que dicen los \u00a0se\u00f1ores jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0no \u00a0hubieran procedido as\u00ed, habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0provecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en la absoluci\u00f3n por \u00a0atipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0el \u00a0discurso \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta, en toda su magnitud, las explicaciones que di\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sobre \u00a0todas las gestiones que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0para \u00a0culminar \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0urgencia. \u00a0La \u00a0ignorancia de la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0de \u00a0las iniciales intervenciones del implicado, significan error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0unido \u00a0al \u00a0anterior \u00a0llevaron \u00a0a la justicia a concluir que s\u00ed hubo \u00a0provecho. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no hubiera sido omitida se habr\u00eda deducido que \u201cno \u00a0hubo \u00a0provecho \u00a0y, \u00a0por tanto, en raz\u00f3n de la atipicidad, el doctor S\u00e1nchez no \u00a0ha incurrido en hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0imaginaron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0estrictamente \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0tercer \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su defendido no vulner\u00f3 bien jur\u00eddico \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0estima que consiste en la lealtad o \u00a0fidelidad \u00a0debidas por los funcionarios a la administraci\u00f3n, \u201cqueda por fuera \u00a0de \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico todo comportamiento realizado por los \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino , si se toma en sentido \u00a0material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u201ctesoro o patrimonio estatal\u201d y aceptamos que el \u00a0doctor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se requerir\u00eda para la \u00a0existencia de la antijuridicidad un da\u00f1o patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0perjuicio, \u00a0arguye, \u00a0lo \u00a0dedujeron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0que \u00a0al colocar el procesado el dinero del Estado en una entidad \u00a0bancaria \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo de mengua en el patrimonio, pues podr\u00eda presentarse \u00a0una \u00a0eventual crisis financiera del banco. Adem\u00e1s, porque se vio traicionada la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0ellos \u00a0depositada, \u00a0al \u00a0ejercer sus obligaciones contractuales de \u00a0manera \u00a0desviada, \u00a0causando \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Aeron\u00e1utico Nacional y a la \u00a0sociedad \u00a0sanandresana \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0terminar \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer aspecto replica el censor \u00a0que \u00a0\u201ces el riesgo improbable que corren todos los ciudadanos cuando abren una \u00a0cuenta, \u00a0el que corre el Estado cuando le ordena al contratista abrir una cuenta \u00a0especial, \u00a0el \u00a0que \u00a0corre \u00a0el contratista cuando abre la cuenta. Es decir, es un \u00a0riesgo \u00a0bastante \u00a0improbable solo comparable con los inconstitucionales tipos de \u00a0peligro presunto o abstracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0riesgo y se imagin\u00f3 lo que no existe en el \u00a0expediente, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un error de hecho por suposici\u00f3n o presunci\u00f3n de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al punto de la no terminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0pactadas, asegura que aqu\u00ed el juzgador tambi\u00e9n \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0la \u00a0obra de San Andr\u00e9s fue correctamente terminada, \u00a0como \u00a0lo revela el expediente con el Acta de Liquidaci\u00f3n, las actas de entrega, \u00a0sin \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0nota \u00a0del \u00a0interventor, sin reproche \u00a0alguno, y la declaraci\u00f3n del interventor, doctor Mena Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la prueba que demuestra que no se produjo ning\u00fan perjuicio y por ello \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, que de no haberlo \u00a0cometido \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juez a concluir en la \u201catipicidad por falta de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia esgrimi\u00f3 contra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0prueba \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0testimonial, de \u00edndole secundaria, que no tiene \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0\u201cpues \u00a0sobre \u00a0la ausencia de descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 colocadas \u00a0 inferencias \u00a0 tomadas \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 1\u00b0, 3\u00b0, 133 y 138 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0pidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0reemplace \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0declare la inocencia de su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0suplente de la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica toma el argumento del \u00a0demandante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0prohiba \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0pertenencia de intereses, para contestar que por simple l\u00f3gica \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0le \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0due\u00f1o del capital que en este caso es el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consagrara \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0y de acuerdo con lo \u00a0pactado, \u00a0deb\u00eda \u00a0invertirse \u00a0en gastos directos e inmediatos de la obra y no en \u00a0otras actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista cita el concepto rendido por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Riveros Guti\u00e9rrez, la cl\u00e1usula 3a. del contrato, el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Interventor\u00eda \u00a0del DAAC, cap\u00edtulo 5o. numeral 5.1, el art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0150 \u00a0de 1976, para expresar, al contrario de lo argumentado por el \u00a0demandante, que s\u00ed exist\u00edan normas que regulaban la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0en cuanto el impugnante \u00a0acogi\u00f3 todas las variantes de la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0confundir \u00a0las \u00a0causales invocadas y de interpretar err\u00f3neamente el concepto de \u00a0tipicidad, \u00a0dado \u00a0que el legislador no puede elaborar un tipo para cada hecho, y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la apropiaci\u00f3n es la conducta que infringe la norma, \u00a0mas no el medio empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al atacante porque alega que la ley \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de lado como pruebas y cita la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sobre \u00a0las condiciones del anticipo. De all\u00ed \u00a0extrae \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0favorece, \u00a0pero \u00a0a lo que \u00a0desfavorece no\u00a0 le da esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos del contrato son \u00a0tan \u00a0claros que no admiten interpretaciones y, al efecto, menciona las citas que \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para concluir que la conducta de Joaqu\u00edn \u00a0Armando S\u00e1nchez s\u00ed es t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al aspecto de la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta, este sujeto procesal advierte que la terminaci\u00f3n de la obra no \u00a0desnaturaliza \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del \u00a0hecho punible, porque el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n se fue puesto en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose\u00a0 a las declaraciones que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cit\u00f3 como contrarias a la ley y al convenio, el memorialista resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos testimonios, ni se establecieron los \u00a0errores \u00a0reca\u00eddos \u00a0en \u00a0ellos \u00a0ni \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0que les \u00a0cab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0censura al recurrente que dirija cargos \u00a0contra \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que demostraron el manejo irregular de los \u00a0dineros \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 sin \u00a0enunciarlos \u00a0ni \u00a0especificar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n rebate el aserto del casacionista, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se entreg\u00f3 tres meses despu\u00e9s de que el \u00a0contratista \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0CDT, \u00a0ocasionando una demora que subi\u00f3 los precios y \u00a0costos, \u00a0lo que condujo a que se celebrara un contrato adicional reajustando los \u00a0precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su intervenci\u00f3n manifestando que \u00a0no \u00a0se case la sentencia impugnada porque la demanda no cumple los requisitos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de la causal invocada,\u00a0 los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0no son acordes con la realidad procesal y el fallo proferido \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 al \u00a0 derecho, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no obstante la ausencia de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entiende que el actor propone errores de hecho por \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0los \u00a0deberes a \u00a0cargo \u00a0del demandante en este recurso extraordinario, como los de individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ataca; \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba; \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0a pesar de estar en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el juez; o que no habiendo sido allegada, fue \u00a0imaginada \u00a0o supuesta. Adem\u00e1s, resalta la importancia que reviste establecer la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0estos \u00a0deberes no fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el censor. As\u00ed encuentra una confusi\u00f3n t\u00e9cnica en el hecho de \u00a0que \u00a0califique \u00a0el \u00a0decreto \u00a0150 \u00a0de \u00a01976 como “prueba pr\u00edstina”, en tanto que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0denuncia \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n y su tergiversaci\u00f3n, cuando tal ataque \u00a0proceder\u00eda \u00a0por la causal primera, por la v\u00eda directa, demostrando la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0A ello agrega que los argumentos sobre falso juicio \u00a0de existencia y falso juicio de identidad son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Delegado califica de \u00a0postura \u00a0improcedente \u00a0la mezcla de consideraciones propias del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0secundariedad \u00a0de la prueba, las cuales significan que el recurrente discrepa de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad de los medios de convicci\u00f3n, desconociendo que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal las pruebas no est\u00e1n sometidas a la tarifa legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el juez est\u00e1 facultado para apreciarlas atendiendo a los dictados de \u00a0la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0esboza el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la raz\u00f3n no est\u00e1 de su lado. As\u00ed, al argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0150 \u00a0de \u00a01976 \u00a0no \u00a0fue exhaustivamente analizado, responde \u00a0citando \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0menciona \u00a0la obligaci\u00f3n que ese \u00a0reglamento \u00a0impone \u00a0a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0que recibe un anticipo de constituir una \u00a0garant\u00eda. \u00a0De \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Delegado deduce que el precepto s\u00ed fue interpretado, \u00a0pero en un sentido diverso al pretendido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, rememora la conducta del implicado y \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 y 138 del \u00a0estatuto \u00a0 penal, \u00a0 recalcando \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales, \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0deb\u00eda \u00a0manejarse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0especial \u00a0y su \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 gastos \u00a0 directos \u00a0 e \u00a0inmediatos \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0retoma \u00a0las disposiciones del \u00a0decreto \u00a0150 \u00a0de \u00a01976 \u00a0(art.55) y de la Resoluci\u00f3n No. 08660 del 2 de marzo de \u00a01981, \u00a0emanada \u00a0de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, para colegir que el \u00a0anticipo \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0de la Naci\u00f3n, porque de no ser as\u00ed, no existir\u00edan las \u00a0restricciones \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0manejo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0especial, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0un \u00a0interventor \u00a0y \u00a0los reportes sobre la inversi\u00f3n. Por tanto, no estaba destinado \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino, \u00a0ni \u00a0a \u00a0producir \u00a0intereses o cancelar deudas personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad desplegada por el procesado, en \u00a0cuanto \u00a0quiso \u00a0tener \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0cartas de cr\u00e9dito que le \u00a0permitieran \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obra, \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del objeto del \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0constituir el t\u00edtulo \u00a0crediticio, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la entidad contratante que con \u00a0la \u00a0rentabilidad \u00a0del \u00a0anticipo pretend\u00eda equilibrar las alzas en los costos de \u00a0las \u00a0obras. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0observa que aquellas cartas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0a lo sumo dos meses y medio despu\u00e9s de otorgadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para mantener el dinero del anticipo en el CDT \u00a0durante seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del demandante de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba de que las notas d\u00e9bito que figuran en la \u00a0cuenta \u00a0especial \u00a0abierta \u00a0para el anticipo no correspond\u00edan a la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 obra \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0comenta \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de los falladores se \u00a0basaron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en los experticios contables, sino tambi\u00e9n en otras pruebas, \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Principal del Banco \u00a0Popular. \u00a0Y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, concluye que a pesar de la firma del interventor no \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0provenientes del \u00a0anticipo, \u00a0en cuanto sirvieron para cancelar sobregiros y embargos de la empresa \u00a0contratista. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0provecho \u00a0qued\u00f3 claramente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor predica respecto de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0desecha \u00a0bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la injurada s\u00ed fue estimada por los juzgadores, solo que \u00a0en forma diversa a la presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el Delegado infiere que \u00a0el \u00a0indebido \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0entregado \u00a0en \u00a0custodia y administraci\u00f3n a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n tipific\u00f3 el delito de peculado por extensi\u00f3n en la modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para contestar la censura atinente a que no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0Delegado recuerda que “en el peculado se \u00a0busca \u00a0tutelar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los deberes de fidelidad, probidad y diligencia, en la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que se le conf\u00edan y a que est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de car\u00e1cter patrimonial que as\u00ed mismo incumben al Estado” y que las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas de tales procederes fueron extendidas por el legislador \u00a0a \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 conf\u00eda \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0como \u00a0poco afortunada la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico protegido, en cuanto la \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0financiero del anticipo y a la mengua de los intereses de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0sanandresana por la ejecuci\u00f3n de la obra, pero recaba que de esos \u00a0anticipos \u00a0$3.999.574.oo \u00a0fueron \u00a0empleados \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0embargos de cuentas \u00a0personales \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.847.510,12 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0producidas \u00a0por la inversi\u00f3n en el \u00a0C.D.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la Delegada considera \u00a0que se impone desechar la censura y no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor errores en el estudio de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0imprecisa, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen errores de hecho por falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0hacia el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, como cuando critica la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, como la \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo orienta a intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo peculado, pues ni el decreto 150 de 1976 ni el contrato \u00a0prohib\u00edan \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n bancaria del anticipo para constituir un Certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0T\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0at\u00edpico \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que tanto el citado \u00a0decreto \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0son \u00a0\u201cpruebas pr\u00edstinas\u201d que fueron dejadas de \u00a0lado \u00a0\u00f3 \u00a0ampliadas \u201ccontra reo\u201d y que se les di\u00f3 un alcance probatorio que \u00a0no \u00a0 tienen, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0parcial\u201d \u00a0y \u00a0que, a cambio, se dio alcance de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley, como la indagatoria de la \u00a0doctora \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 suyo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Moncaleano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como salta a la vista, el libelista incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0inabordable \u00a0la \u00a0censura, como \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tergiversar el sentido o alcance de la ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0interpretarla \u00a0err\u00f3neamente \u00a0es \u00a0un \u00a0desacierto incompatible con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor, pues si lo pretendido era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada del precepto \u00e9ste se inaplic\u00f3, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocarse \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n; y si se consideraba que la norma \u00a0si \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0al caso concreto, pero se le di\u00f3 un alcance o sentido que no \u00a0tiene, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 aducir \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0protuberante \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues de una parte asevera que las pruebas, esto es, la ley y el \u00a0contrato, \u00a0fueron \u00a0omitidas, dejadas de lado, no apreciadas, postulando un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n; y de otra, que esos elementos de convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0fueron \u00a0considerados, \u00a0pero \u00a0que fueron distorsionados, al darles un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0acusando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0cabe \u00a0preguntar \u00a0si \u00a0el fallador ignor\u00f3 la ley y el contrato o si los \u00a0evalu\u00f3, pero false\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0en lo atinente a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Moncaleano, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a ellas, ni su \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0qued\u00e1ndose el cuestionamiento en un simple \u00a0enunciado, sin ning\u00fan desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones, son suficientes para \u00a0dar al traste con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta\u00a0 emana de la ausencia de provecho para el autor \u00a0o un tercero, referido a los intereses que recibi\u00f3 el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto plantea, en forma confusa \u00a0y \u00a0 contradictoria, \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0identifica con el de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201clos se\u00f1ores jueces incurren en error de hecho \u00a0pues \u00a0suponen \u00a0o \u00a0presumen \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0(prueba \u00a0pericial y anexos) \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0All\u00ed est\u00e1 el dictamen y all\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0documentos (cheques). Pero no dicen lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese medio probatorio es \u00a0imaginada, inferida il\u00f3gicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto arguye que los jueces imaginaron \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0el \u00a0C.D.T. \u00a0no fueron invertidos en la obra \u00a0contratada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0que \u00a0partieron no dice si los \u00a0movimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver o no con la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a este reproche se considera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 mal formulado, pues no se estar\u00eda en presencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, sino de \u00a0uno \u00a0de la misma modalidad pero por tergiversaci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n, al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto reza, sino que carece totalmente de \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 demostrativo, \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 quedado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo en su intento de demostrar que \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0del C. D.T. si fueron invertidos en la obra contratada y que, \u00a0por \u00a0lo mismo, no hubo provecho y la conducta es at\u00edpica, el libelista dice que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0omitieron el hecho de que los cheques emitidos ten\u00edan la firma del \u00a0interventor, \u00a0de donde deduce que los gastos efectuados con ellos si ten\u00edan que \u00a0ver con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, como antes se vio, no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0aduce, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera contradictoria, por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y por falso juicio de existencia por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva plantea es un error de la misma \u00a0naturaleza \u00a0pero \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que los falladores no tomaron en \u00a0cuenta los citados t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteada, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al recurrente, pues las \u00a0firmas \u00a0conjuntas \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y del interventor en los cheques, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0es \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0los dos para sacar el dinero de la cuenta \u00a0especial \u00a0 creada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0anticipo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n de las sumas giradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0el casacionista\u00a0 atribuye a los falladores un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto ignoraron la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y su ampliaci\u00f3n en el aspecto de las explicaciones que brind\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas para cumplir la obra contratada con el car\u00e1cter de \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respeto la Sala observa que la injurada \u00a0si \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la estimada por los juzgadores, \u00a0rechazando \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 dadas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estructura \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0at\u00edpica, \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 vulnerado \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, desdobla el bien jur\u00eddico entre \u00a0ideal \u00a0o \u00a0formal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0o \u00a0fidelidad \u00a0debidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado a la administraci\u00f3n, y material, que es el patrimonio \u00a0o tesoro de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tomado en el primer sentido, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el comportamiento del \u00a0ingeniero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpico, \u00a0por falta del elemento del tipo conocido \u00a0como objeto o bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se toma en sentido material, es decir, \u00a0si \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hubiera actuado contra la administraci\u00f3n como titular del derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0se requerir\u00eda un da\u00f1o patrimonial que, seg\u00fan el casacionista, \u00a0no \u00a0se \u00a0di\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0riesgo de mengua \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0el detrimento al Fondo Aeron\u00e1utico Nacional y a la sociedad \u00a0sanandresana, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0terminar \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones pactadas, \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que el Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 la prueba del riesgo y del detrimento, pues lo que aquella \u00a0dice \u00a0es \u00a0que la obra fue correctamente concluida, con lo que incurri\u00f3 en error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al faltar el da\u00f1o la conducta es at\u00edpica \u00a0por no haber lesionado bien jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala precisa, compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Procurador Delegado, que el bien jur\u00eddico objeto de la tutela \u00a0penal \u00a0 no \u00a0solo \u00a0comprende \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0lealtad, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la custodia y administraci\u00f3n de los bienes que a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0les \u00a0conf\u00edan \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, sino tambi\u00e9n los \u00a0intereses de car\u00e1cter patrimonial que incumben al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0aplicables al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual tambi\u00e9n se tutela el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0subsiste \u00a0el \u00a0deber de lealtad y fidelidad por parte del particular \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0relacionados con el \u00a0Estado, en la forma prevista en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese bien jur\u00eddico fue vulnerado cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0indebidamente de parte de un anticipo que pertenec\u00eda a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica contratante, para saldar sobregiros y cancelar embargos de \u00a0cuentas \u00a0personales \u00a0y \u00a0cuando se apoder\u00f3 de los rendimientos producidos por el \u00a0C. \u00a0D. \u00a0T., como lo afirm\u00f3 el Ministerio P\u00fablico: \u201cDe consiguiente, es claro \u00a0que \u00a0el sentenciado vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado: falt\u00f3 a los deberes de \u00a0probidad, \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 fidelidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0en detrimento patrimonial de la entidad, de esas sumas de dinero, \u00a0independiente \u00a0de si se presenta o no el riesgo financiero, o la vulneraci\u00f3n de \u00a0los intereses de la comunidad con la ejecuci\u00f3n de la obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, al aseverar el impugnante que la \u00a0justicia \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 ingeniero \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 prueba \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0secundaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0reduce a enfrentar su criterio \u00a0personal \u00a0al del sentenciador, sobre el m\u00e9rito otorgado a medios de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos en cuanto\u00a0 su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal\u00a0 \u00a0sino \u00a0de la sana critica, discrepancia que carece de entidad para estructurar un \u00a0error sobre el cual se puede edificar un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no prosperan los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0por ello, acogiendo las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil, no se quebrar\u00e1 el \u00a0fallo proferido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a09641 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}