\u00a0 \u00a0 Proceso No 27067 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado 47 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N SAHID \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPregonadas \u00a0actuaciones \u00a0il\u00edcitas en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de dineros recibidos del erario p\u00fablico (sic) por parte del Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n, en 1997, de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0entre esa entidad y la Armada Nacional a fin de ejecutar \u00a0obras \u00a0y realizar compras que en su mayor\u00eda no se cumplieron oportunamente, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento se elaboraron mendaces actas de cumplimiento a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obviar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retornar \u00a0al Tesoro Nacional los fondos no \u00a0utilizados, los cuales permanecieron en poder del Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y el Fondo Rotatorio de la \u00a0Armada \u00a0ten\u00eda como objeto la construcci\u00f3n de un muro de protecci\u00f3n en la Isla \u00a0Naval \u00a0de Buenaventura; el segundo, versaba en la readecuaci\u00f3n y reparaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0buque \u00a0previamente \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0Alemania, \u00a0para salvaguardar la seguridad \u00a0Nacional; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, ten\u00eda como prop\u00f3sito adquirir cuatro ametralladoras \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0a fin de reforzar una nave nodriza. La ejecuci\u00f3n de los contratos \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0fiscal \u00a0de 1998, per\u00edodo durante el cual \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0general \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotario de la Armada el oficial de \u00a0marina retirado Germ\u00e1n Sahid Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0capitanes \u00a0de \u00a0Corbeta \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Villamil \u00a0 \u00a0Simacas \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Miguel \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0Castellanos \u00a0firmaron \u00a0la \u00a0acta \u00a0001 \u00a0(sic) \u00a0del 7 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0trabajos \u00a0del \u00a0Buque \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico ARC \u00a0Buenaventura; \u00a0los \u00a0capitanes \u00a0de fragata Jorge Alberto \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta No. 002 del 14 de diciembre de 1998 en donde \u00a0se \u00a0daban por recibidas las ametralladoras punto cinco; asimismo, el capit\u00e1n de \u00a0navio \u00a0Germ\u00e1n Sahid Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 capitanes \u00a0 de \u00a0 fragata \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 Dennis \u00a0Collazos Bola\u00f1os firmaron el acta \u00a0003 \u00a0de noviembre 12 de 1998, en lo que tiene que ver con la construcci\u00f3n de un \u00a0muro \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el edificio de servicios BAFIM6 en la isla naval de \u00a0Buenventura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Fiscal 4\u00b0 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D. C., adscrito a la Unidad Nacional de Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el 28 de mayo de 2002, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O por \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; y por \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0delito, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0C\u00c1CERES \u00a0CASTELLANOS, \u00a0DENNIS \u00a0ALEXANDER \u00a0COLLAZOS \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0RA\u00daL \u00a0GARC\u00cdA ARIAS, JORGE ALBERTO OSORIO MOYA, \u00a0ALFREDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL y MILTON ALKAID VILLAMIL SIMANCAS (fl. 63 c # 5). \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 5 \u00a0de mayo de 2004 (fl. 42 c # 2 segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 47\u00b0 Penal de Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., al que le correspondi\u00f3 la fase de la causa, el 24 de noviembre de 2005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0RA\u00daL \u00a0GARC\u00cdA ARIAS, MILTON \u00a0VILLAMIL \u00a0 SIMANCAS, \u00a0 LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0C\u00c1CERES \u00a0CASTELLANOS \u00a0ALFREDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0OSORIO \u00a0MONTOYA \u00a0a la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autores \u00a0y penalmente responsables del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. En la misma sentencia, fue absuelto \u00a0DENNIS \u00a0COLLAZOS \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. \u00a0123 c # 3 juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., en la sentencia de septiembre 5 de 2006, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a RA\u00daL GARC\u00cdA ARIAS, MILTON VILLAMIL SIMANCAS, \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0C\u00c1CERES CASTELLANOS, ALFREDO SANTAMAR\u00cdA SANDOVAL y JORGE ALBERTO \u00a0OSORIO \u00a0MONTOYA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0los absolvi\u00f3 de los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la recurrente que la sentencia acusada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0manifiesto error de hecho, \u201cal ignorar \u00a0la \u00a0existencia de pruebas que permiten aplicar a favor del Capit\u00e1n GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0SAHID \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de los dem\u00e1s \u00a0comprometidos dentro de la causa que se estudia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la motivaci\u00f3n para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s procesados, sostiene que dicha Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que \u00a0los \u00a0acusados actuaron bajo la presi\u00f3n existente de una orden jerarquizada cuya \u00a0entidad \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0actos \u00a0para \u00a0realizar las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden superior con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0claras \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0intereses en pro de la \u00a0Armada Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia a absolver a los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Capit\u00e1n GERM\u00c1N \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O m\u00e1xime cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones de justificaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se viol\u00f3 una norma de derecho sustancial, por \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que demuestra que el Capit\u00e1n \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O se encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le asiste el principio de obediencia, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cerror de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0desobedecimiento \u00a0al \u00a0Comandante a la orden (militar o administrativa) trae como \u00a0consecuencia \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0incumpla \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no ser llamado a curso de \u00a0ascenso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una orden impartida por el Almirante de la \u00a0Armada y miembro de la Junta Directiva del Fondo Rotatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0producen \u00a0\u201cuna \u00a0 inconciencia \u00a0en \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 presumir \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0inculpabilidad, \u00a0que \u00a0genera \u00a0precisamente \u00a0una causa de justificaci\u00f3n del hecho\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe concluirse en la absoluci\u00f3n del procesado SAHID CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los juicios de valor expresados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0la situaci\u00f3n laboral del acusado, produci\u00e9ndose la condena en su \u00a0contra; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0son \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0los juicios de valor probatorio \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sino que, se tom\u00f3 como una simple \u00a0conjetura como elemento sistem\u00e1tico de la certidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta a examen, es indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, omitidas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0se\u00f1alar el error en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al recurso extraordinario y, por tanto, torna inexorable \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0serios \u00a0y variados reparos, pues desde su enunciado y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los lineamientos l\u00f3gicos y argumentativos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en primer t\u00e9rmino, se observa \u00a0que \u00a0la demanda presentada exhibe ostensibles deficiencias en la presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico cargo propuesto, pues si bien es cierto lo encauza por el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al atribuir al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba que demostraba que el \u00a0procesado \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, le era exigible el acatamiento de la orden superior; tambi\u00e9n es \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo de la demanda no particulariza el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0convencimiento, \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser \u00a0violatoria de manera indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 \u201checho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0que sustenta sobre la base de la cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores porque no las interpretaron correctamente; adem\u00e1s, porque no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las consecuencias derivadas de la desobediencia a la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Almirante, en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico y miembro \u00a0de la Junta Directiva del Fondo Rotatorio de la Armada Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el escrito presentado se \u00a0ubica \u00a0bien \u00a0distante de la metodolog\u00eda exigida para la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte que incumple los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales establecidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, toda vez que anuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de existencia, pero el ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 falencia, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes modalidades de error de hecho (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio), \u00a0sin tener en cuenta que cada uno de ellos responde a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0de \u00a0diferente \u00a0forma, \u00a0lo que exige su \u00a0formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si el censor pretende enraizar la denuncia en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es preciso recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no \u00a0reza, \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si la critica se dirige contra \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba recaudada, debe precisarse si el yerro tuvo su origen \u00a0en \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bien \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba incorporada; \u00a0empero, \u00a0pese \u00a0a cuestionar las consideraciones del Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista se orientaba a demostrar un yerro fincado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisar \u00a0que el medio \u00a0probatorio \u00a0 supuestamente \u00a0omitido \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O se encontraba \u00a0en \u00a0 servicio \u00a0 activo, \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, toda vez que \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las conclusiones a las que arribaron para efectuar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0en evidencia que su disenso radica en el grado de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron a los medios de prueba, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0del \u00a0planteamiento expuesto por la recurrente no se eventualiza \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, habida consideraci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, valor\u00f3 la condici\u00f3n en la que se encontraba el \u00a0procesado \u00a0SAHID CASTA\u00d1O como \u00a0miembro \u00a0de la fuerza p\u00fablica; e, igualmente, estim\u00f3 que el Fondo Rotatorio de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0es \u00a0un \u00a0ente \u00a0p\u00fablico y aut\u00f3nomo con evidente diferencia \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 mando \u00a0militar \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio como apoyo log\u00edstico a esa fuerza p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0independientemente \u00a0por \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u201cfigura jur\u00eddico administrativa de la comisi\u00f3n de \u00a0servicios\u201d1, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0que el cargo se encauzara por otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0no, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que la censura, no \u00a0solamente \u00a0incurre \u00a0en los defectos aludidos, sino que, desborda el cauce normal \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas al criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SAHID \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D. C., Sentencia 2\u00aa Instancia, septiembre 5 de \u00a02006 folio 22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27067 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}