\u00a0 \u00a0 Proceso No 27064 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 ISMAEL \u00a0 BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01 de noviembre de 2006, por cuyo medio confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio que el Juzgado 32 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, emiti\u00f3 el 28 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado en menci\u00f3n, al hallarlo responsable del delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0y media de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, en la carrera 4\u00aa con calle 70, \u00a0Barrio \u00a0Rosales \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0FREDY ISMAEL BERNAL GONZ\u00c1LEZ, luego de que lesionara con arma de \u00a0fuego \u00a0al vigilante Juan Carlos Fl\u00f3rez Castrill\u00f3n, quien repel\u00eda el hurto que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0armados, intent\u00f3 llevar a cabo en una \u00a0residencia del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto, \u00a0a \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Smith & Wesson, para cuyo porte carec\u00eda del \u00a0riguroso permiso de las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, a instancias del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 -por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones-, e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento -en que no se le aplic\u00f3 medida alguna-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0FREDY \u00a0ISMAEL BERNAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al cargo por el delito contra la seguridad p\u00fablica, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, adelant\u00e1ndose por otra instancia la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente al delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y dict\u00f3, en la misma fecha, el fallo de primera instancia, en \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 15 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, se orden\u00f3 el comiso del arma de fuego \u00a0incautada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0al \u00a0condenado \u00a0los \u00a0beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue impugnada por la defensa, \u00a0quien \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva e insisti\u00f3 en la concesi\u00f3n de los \u00a0subrogados. \u00a0En la sentencia del Tribunal, proferida el 1 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la primera petici\u00f3n, por lo que la pena se fij\u00f3 en 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0al cual se ajust\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria. En lo dem\u00e1s, se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el defensor de FREDDY \u00a0ISMAEL \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0respecto de los registros civiles de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0su defendido, los operadores jur\u00eddicos \u00a0adicionaron \u00a0un \u00a0valor \u00a0que la prueba no tiene, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen en ella, lo cual constituye un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual dejaron de aplicar los art\u00edculos 314-5 y 461 de \u00a0la \u00a0citada normatividad, que regulan la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0y la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que con el fin de probar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es padre cabeza de familia, para lograr acceder al beneficio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0citado, alleg\u00f3 oportunamente los registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0sus hijos menores y una declaraci\u00f3n suya, para que \u00a0fueran valorados por el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, el Tribunal al momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0establecimiento carcelario por el lugar de residencia, porque los \u00a0referidos \u00a0registros civiles \u201cpermiten deducir que la \u00a0mam\u00e1 \u00a0 los \u00a0 tiene \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0considerara \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que es padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estima el censor que no se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0prevalencia \u00a0a los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, puesto que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de los registros civiles, al inferir que es \u00a0la \u00a0madre \u00a0quien \u00a0los tiene a su cargo, es decir, le otorg\u00f3 a dichos documentos \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0que no emana de ellos, ya que lo \u00fanico que demuestran es que \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0es \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis del Ad \u00a0quem, \u00a0asevera \u00a0el casacionista, configura un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues de no haber concluido que los hijos est\u00e1n a cargo de la madre, \u00a0se \u00a0 le \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0denegado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 314 de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0Con ello pretende no solo la efectividad del derecho material, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria err\u00f3nea, sino tambi\u00e9n la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0pleno ejercicio de los derechos y deberes de su defendido como \u00a0padre de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de sustentaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ISMAEL \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles, para casar la sentencia se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que la carga de la prueba de que su defendido no es padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0Como \u00a0ello no lo cumpli\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del acusado, lo cual no fue desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tambi\u00e9n, que no obstante su defendido \u00a0contar \u00a0con dos sentencias condenatorias, las mismas eran de 2002 y sus penas ya \u00a0hab\u00edan prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0opone a la pretensi\u00f3n casacional, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el cual se vincula al de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la sentencia impugnada que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, \u00a0forma \u00a0una unidad inescindible con la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta a continuaci\u00f3n, que en la demanda se \u00a0hace \u00a0ver c\u00f3mo la sentencia del Tribunal tuvo un vicio o error al hacerle decir \u00a0a \u00a0la prueba algo que no dijo, en cuanto a los efectos de los registros civiles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues es cierto que de los \u00a0mismos no se deduce la condici\u00f3n de la madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0breve, \u00a0pero \u00a0agrega que el juzgado de conocimiento fue un poco m\u00e1s generoso en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed que pueda hablarse de una articulaci\u00f3n entre las \u00a0dos sentencias, de lo cual nada se dijo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente alude al beneficio consagrado en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 750 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 cuya \u00a0exequibilidad \u00a0fue \u00a0evaluada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0dependencia \u00a0que aludi\u00f3 claramente a sus elementos normativos, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, ya que \u00a0la norma como tal, no confiere a nadie el derecho en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, recalca, apoyado en cita de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio, en el que no es \u00a0viable la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia de FREDY ISMAEL \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0es decir, que cumple con el requisito superior alusivo a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os, el Tribunal no incurri\u00f3 en un vicio de contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0labor \u00a0esta que s\u00ed desarroll\u00f3 la primera instancia en forma \u00a0m\u00e1s amplia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, argumenta que no se determin\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0de \u00a0conllevar \u00a0a dictar un fallo \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pide, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0y \u201cla prisionalizaci\u00f3n\u201d, \u00a0enfocada \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que constituye para los reclusos, su \u00a0familia \u00a0y \u00a0personas \u00a0cercanas, \u00a0el Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0gran \u00a0deuda \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002, al consagrar el \u00a0beneficio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional hizo extensivo al padre cabeza de \u00a0familia \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0era la misma figura de la prisi\u00f3n domiciliaria del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0por la misma raz\u00f3n, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 461 faculta al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los casos de la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0consagrada en el numeral 5 del art\u00edculo 314 Ibidem, del \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declaradas \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201c12 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cmental\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores de 18 a\u00f1os y los que sufren \u00a0alguna incapacidad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgado no accedi\u00f3 a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 se deb\u00edan estudiar las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y el acusado ten\u00eda dos condenas anteriores por delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0mientras que el Tribunal la neg\u00f3 porque la \u00a0figura \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal es diferente a la del dispositivo 314 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, la demanda no fue por \u00a0esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 sino \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la discusi\u00f3n se centra entonces en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia del procesado, negada por el Tribunal en \u00a0raz\u00f3n a la apreciaci\u00f3n que hizo de los registros civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, opina, es un desprop\u00f3sito imputarle \u00a0error \u00a0al \u00a0Tribunal, ya que la demanda no se ocupa de cotejar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n material del sustento del fallador, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el censor se limita a hacer un sofisma de composici\u00f3n, al decir \u00a0que las conclusiones son un atributo intr\u00ednseco de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0aportada por el procesado es la de la morada de la madre y que est\u00e1 \u00a0desempleado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0como \u00a0forma de \u00a0subsistir, vistos sus antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, reitera, ning\u00fan error cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al no conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, ya que tambi\u00e9n consider\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo se qued\u00f3 corta, como quiera que olvida el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el beneficio no opera autom\u00e1ticamente ni por la sola solicitud \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0sino \u00a0que deben analizarse los requisitos, tal como lo dijo la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el condenado sea la \u00fanica figura \u00a0paternal. \u00a0En este caso, concluye, la prueba allegada determina la existencia de \u00a0una madre que puede atender a los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera el Procurador que el \u00a0Ad \u00a0quem tampoco err\u00f3 en sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hablar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0en \u00a0dos juzgados penales \u00a0municipales, \u00a0confunde \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto de la extinci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0fuera \u00a0de que no ha transcurrido el tiempo suficiente para que las mismas \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 prescrito, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0la ruptura de la unidad procesal, no puede ser un \u00a0instrumento para conceder beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el delegado, ning\u00fan efecto tuvieron las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0le brindaron a BERNAL GONZ\u00c1LEZ, ya que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 cometiendo \u00a0delitos \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos planteamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo, y por tanto, se abstenga de casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0manifiesta que respecto de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de los hijos menores del procesado FREDY \u00a0ISMAEL \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, los juzgadores adicionaron un efecto que la prueba no \u00a0tiene, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que de los mismos, se determina que la madre, y no aqu\u00e9l, \u00a0es quien los tiene a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0argumenta, constituye un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0partir del cual dejaron de aplicar los art\u00edculos 314-5 y 461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0regulan la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que, en efecto, el Tribunal, al analizar la documentaci\u00f3n incorporada \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el beneficio contenido en el art\u00edculo 314 citado, dijo \u00a0respecto \u00a0de los registros civiles: \u201cde los mismos se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la madre de los ni\u00f1os ANGELA YADIRA RINC\u00d3N los tiene a su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha inferencia, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, cuando considera que del contenido de los protocolos civiles, no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0qui\u00e9n \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo \u00a0los \u00a0hijos. Ello porque los registros \u00a0civiles \u00a0de nacimiento apenas determinan el estado civil de una persona, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0menor, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los nombres de los \u00a0padres y el lugar y la fecha donde tuvo lugar ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la conclusi\u00f3n del Ad \u00a0quem err\u00f3 al estimar el contenido real \u00a0de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 referidos, \u00a0 adicion\u00e1ndoles \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el falso juicio de identidad denunciado, el cual se consolida cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona su \u00a0contenido \u00a0 objetivo, \u00a0 poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0quebrar la sentencia no \u00a0basta \u00a0esa demostraci\u00f3n, dado que se hace necesario verificar su trascendencia, \u00a0aspecto, este, que no se determin\u00f3 adecuadamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa tarea, que consiste en determinar si \u00a0los \u00a0fallos consideraron otros elementos de juicio y, en caso afirmativo, si los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0suficientes para sustentar la determinaci\u00f3n adoptada, esto es, si, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0los argumentos restantes resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 denegar \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad inescindible con la del Tribunal, consider\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0sustituirse \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por la prisi\u00f3n domiciliaria al solo amparo de \u00a0advertirse \u00a0al procesado padre cabeza de familia, puesto que la Ley 750 de 2002, \u00a0regulatoria \u00a0del asunto, dispone que se deben estudiar, adem\u00e1s, las condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0a \u00a0fin de establecer si pone o no en \u00a0peligro \u00a0 a \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u201cestamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se reitera ha sido condenado en dos (2) oportunidades por \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, argumentando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por no estar en firme la \u00a0sentencia, \u00a0improcedente resulta aplicar la figura contenida en el art\u00edculo 314 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 incorporada, \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para demostrar que el imputado es padre cabeza de familia, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse, a partir de los mismos, que los ni\u00f1os se hallaban a \u00a0cargo de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque \u00a0analizado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, si bien se cumple el requisito objetivo all\u00ed \u00a0contemplado, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0reclamado por cuanto no existen motivos para deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que BERNAL GONZ\u00c1LEZ no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0las cuales \u201cpermiten \u00a0 sostener \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0lo \u00a0coloca por fuera de las posibilidades de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, las dos sentencias \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n. Ambas descartaron que se hubiese acreditado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de BERNAL GONZ\u00c1LEZ, y a su vez, \u00a0diagnosticaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0constitu\u00eda un peligro para la comunidad, dados sus \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00fan acredit\u00e1ndose que es padre cabeza de \u00a0familia, no tendr\u00eda derecho a gozar del beneficio solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos asuntos, le asiste la raz\u00f3n a \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, independientemente de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en lo que respecta a los registros \u00a0civiles \u00a0y \u00a0sus efectos, tampoco la que expone la defensa es de recibo, ni emana \u00a0del contenido de los referidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el demandante que los registros civiles \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0padre cabeza de familia. Se equivoca, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0\u00e9stos \u00a0apenas \u00a0determinan la condici\u00f3n de hijos \u00a0menores, \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 lugares \u00a0 y \u00a0 fechas \u00a0 de \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Sala ha significado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0simple demostraci\u00f3n de que se ha procreado hijos menores, no conduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la condici\u00f3n jur\u00eddica, que no meramente biol\u00f3gica, referida al \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es necesario demostrar, entre otros \u00a0factores \u00a0trascendentes, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado no constituye peligro para la \u00a0comunidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ninguno de los \u00a0aspectos mencionados fue analizado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 solo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que reca\u00edan contra su prohijado por delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en cuenta porque sus penas prescribieron. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el defensor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0cronol\u00f3gicas \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0operado, con el de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, ninguno de los dos eventos tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes penales que por razones \u00a0obvias, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al momento de \u00a0pronunciarse sobre la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en seguimiento de lo consagrado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, los juzgadores tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0cita, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que BERNAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y con base en ello, ratificaron que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0beneficiado \u00a0con el subrogado de atemperaci\u00f3n del rigor intramural \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que no \u00a0era \u00a0el \u00a0momento procesal oportuno para invocar la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0461 y 314-5 de la Ley 906 de 2004, \u00a0preceptos estos que trae a colaci\u00f3n el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, coincide con lo afirmado por la \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 de la ley 599 de 2000 y 314 y 461 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, respectivamente, son fen\u00f3menos jur\u00eddicos bien diversos, que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0en diferentes momentos de la actuaci\u00f3n procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo contenido que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se tienen \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0evidente sustracci\u00f3n de materia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0tema \u00a0ya \u00a0ha sido m\u00e1s que superado, como tampoco se tienen en cuenta \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la pena, \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido estimadas en el momento del fallo, sobre todo para efectos de \u00a0su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige, que no era viable \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto la \u00a0figura \u00a0all\u00ed \u00a0regulada est\u00e1 destinada a ser aplicada por el Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 correspondiente, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 cobre \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se dijese que es potestativo del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, en sede del fallo, referirse al fen\u00f3meno de sustituci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por remisi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 ib\u00eddem y, particularmente, a la causal establecida en el numeral \u00a05\u00b0, \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0facultan \u00a0acceder al \u00a0beneficio, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0complemento \u00a0de \u00a0otras \u00a0normatividades, pues, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Padre o Madre Cabeza de Familia, encierra un car\u00e1cter normativo \u00a0y no simplemente biol\u00f3gico, fruto de la concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0entender \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314, cuando alude a la Madre Cabeza de \u00a0Familia, \u00a0debe \u00a0acudirse a lo expresado sobre el particular por el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en cuanto regula unas precisas condiciones que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0cercana \u00a0de \u00a0quien \u00a0pretende favorecerse con la \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condiciones que, huelga anotar, nunca fueron \u00a0objeto \u00a0de argumentaci\u00f3n ni mucho menos demostraci\u00f3n por parte del procesado y \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, al margen de la desafortunada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 el Tribunal respecto al contenido y efectos de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de nacimiento, es claro que los falladores de instancia \u00a0consignaron \u00a0suficientes \u00a0razones, \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, para denegar a FREDY \u00a0ISMAEL \u00a0BERNAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con \u00a0total \u00a0acierto, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria consagrado en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, no prospera, y como \u00a0quiera \u00a0que no observa la Corte violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, se impone \u00a0dejar inc\u00f3lumes los efectos de las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 16 de mayo de 2007, Rad. 26.716 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. 25.724 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27064 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 95 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurado \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}