\u00a0 \u00a0 Proceso No 27059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 69\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado con sede en \u00a0Medell\u00edn \u00a0y el Juzgado 26 Penal del Circuito de esa capital, dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra JAIME ALBERTO GARC\u00c9S TABORDA \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIRALDO \u00a0recibi\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, una misiva \u00a0supuestamente \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0alzada en armas Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de Colombia \u201cFARC-EP\u201d grupo oriental comandante \u201cParis\u201d \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le exig\u00eda que en el t\u00e9rmino de 24 horas les entregara la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $20\u2019000.000 \u00a0anunci\u00e1ndole que con su negativa correr\u00eda riesgo su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recibir varias llamadas en las que \u00a0se \u00a0le \u00a0orientaba \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo deb\u00eda hacer el pago, opt\u00f3 por denunciar el \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0asesor\u00eda \u00a0de parte de la Unidad Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Gaula, ante lo cual se organiz\u00f3 un operativo que culmin\u00f3 con la \u00a0captura \u00a0de LUIS IV\u00c1N HINCAPI\u00c9 RIVILLAS y FRANCISCO ALBERTO VIDAL ATEHORT\u00daA a \u00a0eso \u00a0de las 11:30 de la ma\u00f1ana en el Centro Comercial Villanueva, en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0de \u00a0manos de ROGER GONZ\u00c1LEZ agente del Gaula, la cantidad de \u00a0efectivo \u00a0 solicitado, \u00a0 precisamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0exigi\u00e9ndole el desembolso del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0capturados, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TABORDA \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0plane\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0como que, indic\u00f3 la forma como deb\u00eda ser escrita la carta \u00a0extorsiva, \u00a0como \u00a0se deb\u00edan expresar en las llamadas telef\u00f3nicas y el monto de \u00a0la \u00a0exigencia pecuniaria, como tambi\u00e9n el lugar donde deb\u00eda hacerse la entrega \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial del Gaula, la Fiscal\u00eda 147 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a015 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0ordenando, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las indagatorias de los capturados LUIS IV\u00c1N HINCAPI\u00c9 RIVILLAS \u00a0(fl. \u00a016 c # 1) y FRANCISCO ALBERTO VIDAL ATEHORT\u00daA (fl. 18 c # 1) a quienes el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2001, la Fiscal\u00eda 96 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de extorsi\u00f3n en el grado \u00a0de \u00a0tentativa (fl. 27 c # 1), la que al ser impugnada, el 2 de enero de 2002 fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn (fl. 160 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de enero de 2002, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados HINCAPI\u00c9 RIVILLAS y VIDAL ATEHORT\u00daA quienes \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el cual se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. \u00a0182 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0198 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0TABORDA \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y el 4 de junio siguiente le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa \u00a0(fl. 205 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procedi\u00e9ndose a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sumarial, el 2 de agosto de 2002, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa (fl. 232 c # 1). \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 la fase de la causa al \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, el que mediante auto del 6 de mayo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados con fundamento en la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0finalizara la instancia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del pasado 12 de febrero, declin\u00f3 la competencia para continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0competencia, en primera instancia: \u201c\u20267 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes.\u201d \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del \u00a0Circuito o Penales Municipales, seg\u00fan la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 aludir \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del proceso al Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, al que le propuso \u00a0conflicto de competencia negativo, en el evento de no \u00a0aceptar \u00a0 sus \u00a0 argumentos, \u00a0 expediente \u00a0 que \u00a0 por \u00a0impedimento del titular, pas\u00f3 al Juzgado 26 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al que le correspondi\u00f3 el proceso, luego de aceptar el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la Juez 25 Penal del Circuito, mediante auto del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 el Juzgado \u00a0colisionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su renuencia a conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0para \u00a0conocer de los delitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 14 de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000 y 35 de la Ley 906 de \u00a02004 y, particularmente, para conocer del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 del art\u00edculo 5 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0para recoger las modificaciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0algunas conductas, \u201csin que les est\u00e9 \u00a0asignando \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente de las conductas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos.\u201d; agrega, que si ese fuera el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador lo habr\u00eda plasmado en el art\u00edculo 28 derogando el 14 de la Ley \u00a0733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0acept\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0dispuso remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0que dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma capital, corresponde a esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte entrar a dirimirlo con arreglo a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 18 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0inicialmente, que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0fue \u00a0trabada \u00a0debidamente, \u00a0por cuanto los juzgados \u00a0colisionantes \u00a0observaron \u00a0a \u00a0cabalidad los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a093 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, exponiendo los motivos por los cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n que se sigue contra \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 TABORDA \u00a0 por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0concreta en la com\u00fan negativa de los jueces en \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0colisionante, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, se infiere que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es el Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0colisionada, \u00a0no es atendible el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado, porque la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0dej\u00f3 \u00a0inalterable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002 que le \u00a0atribu\u00eda a esa autoridad el conocimiento del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Debe se\u00f1alar la Sala, inicialmente, que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, se introdujeron algunas \u00a0modificaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la referida en ley, en \u00a0cuanto \u00a0modific\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 23. Modif\u00edcanse los numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de 2000 los cuales quedar\u00e1n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 circuito \u00a0especializados conocen, en primera instancia: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de entrenamiento para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0(art\u00edculo \u00a0341 y 342 del C\u00f3digo Penal), de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculos \u00a0343, \u00a0344 y 345 del C\u00f3digo Penal), de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir con fines terroristas (art\u00edculo 348 inciso 2\u00ba), del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico con fines terroristas (art\u00edculo 372 inciso \u00a04\u00ba.) \u00a0y \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo 185 \u00a0numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0concierto \u00a0para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), testaferrato (art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal); extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver el presente conflicto de \u00a0competencia, la Sala debe efectuar dos precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la Ley 1121 de 2006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad colisionada, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que le atribu\u00eda a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0la \u00a0competencia para el delito de extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda1, \u00a0 retorn\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d tal como, inicialmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y desde esa perspectiva con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado y 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con sede en Medell\u00edn, ser\u00eda resuelta asign\u00e1ndole la competencia \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de los despachos judiciales mencionados, toda vez que para la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos se encontraba vigente el Decreto 2579 de 2000, que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0$286.000 pesos el salario m\u00ednimo legal mensual para el a\u00f1o de \u00a02001, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0solicitado \u00a0($20\u2019000.000) equivalente \u00a0a \u00a069.9 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, no rebasa la competencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0como ha quedado visto, se extiende hasta 150 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en principio, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite corresponde al Juzgado 26 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como quiera que el proceso se encuentra \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia que finiquite la instancia, conforme a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, que prev\u00e9 \u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d, se prolonga la competencia del Juzgado \u00a02\u00b0 Penal de Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de la causa que se adelanta contra JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABORDA, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, al que se le \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese al Juzgado 26 Penal del Circuito de Medell\u00edn, para su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026927, \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 69\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}