\u00a0 \u00a0 Proceso No 27054 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALONSO FONSECA GUALDR\u00d3N quien fuera condenado por la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de San Gil, el 17 de abril de 2006, y por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad que confirm\u00f3 aquella, el 18 de agosto del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos por el \u00a0Tribunal Superior en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico que origin\u00f3 este \u00a0proceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0semana del mes de mayo del a\u00f1o 2003. En esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Jorge Luis M\u00e1rquez Morales, Fabiola M\u00e1rquez e Iv\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Fonseca \u00a0Gualdr\u00f3n, se pusieron de acuerdo para estafar a la Cooperativa \u00a0Coomuldesa. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0utilizaron \u00a0como \u00a0mecanismo la apertura de algunas \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0las \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0Socorro \u00a0y \u00a0Curit\u00ed, \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ficticiamente \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0hicieron \u00a0algunas consignaciones de sumas de dinero de \u00a0cierta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0retiraron en efectivo en la entidad \u00a0mencionada, \u00a0sistema \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0obtuvieron ilegalmente una cifra superior a \u00a0$13.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1rquez \u00a0Morales us\u00f3 como nombre falso el \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0se identific\u00f3 con la c\u00e9dula 5.162.796, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Fabiola \u00a0el \u00a0de \u00a0Adela \u00a0Patricia \u00a0Castro \u00a0con la c\u00e9dula 41.541.155, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsos en ambos casos. Igualmente, en poder de este \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos se encontraron varios billetes de $50.000 y $20.000 pesos que \u00a0al \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0adulterados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 ALONSO \u00a0 FONSECA \u00a0 GUALDR\u00d3N1, \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0Fabiola \u00a0M\u00e1rquez, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de San Gil en providencia del \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020032, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a beneficio liberatorio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0las conductas punibles de estafa, tr\u00e1fico de moneda falsificada y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 pero \u00a0como \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0indemnizaron \u00a0integralmente \u00a0a la Cooperativa Coomuldesa, afectada con el delito \u00a0patrimonial, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de julio de 20033 \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0dicho \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0y revoc\u00f3 la medida precautelar de car\u00e1cter personal a \u00a0ellos \u00a0impuesta. \u00a0Coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, a\u00fan cuando por \u00a0razones \u00a0diferentes, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma ciudad4, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de julio de 2003, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mencionada \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0IV\u00c1N ALONSO FONSECA \u00a0GUALDR\u00d3N, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0M\u00e1rquez y Fabiola M\u00e1rquez como presuntos coautores de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 moneda \u00a0 falsificada \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0cumplidas \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y el 1\u00b0 de marzo de 2006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente6 a trav\u00e9s de la cual impuso a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de tr\u00e1fico de moneda falsa y falsedad material en documento publico, \u00a0sanciones cuya ejecuci\u00f3n orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo anterior fue recurrido por los \u00a0defensores \u00a0de los procesados y el Tribunal Superior de San Gil, el 18 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020067 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0redujo \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria. Simult\u00e1neamente anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0inclusive, respecto del tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALONSO FONSECA \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0el referido pronunciamiento de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en su versi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se admita su demanda en raz\u00f3n de que la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad\u2500quem, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, tiene prevista en el art\u00edculo 287 de \u00a0la \u00a0Ley 599 del citado a\u00f1o, vigente por la \u00e9poca de su ocurrencia \u2500\u00faltima \u00a0 \u00a0semana \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02003\u2500, pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no excede de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es el tope \u00a0punitivo m\u00ednimo previsto para la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acepta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, en casos como el presente, no s\u00f3lo obliga \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo con sujeci\u00f3n a los requisitos formales se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o garantizar los derechos fundamentales de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un cargo \u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0\u2500invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2500 derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir en el desconocimiento por parte del \u00a0Tribunal \u00a0de las explicaciones injuradas de su representado y de los testimonios \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Fernando \u00a0Amado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Janeth \u00a0Jaimes G\u00f3mez y Claudia Milena \u00a0Forero \u00a0Osorio, personas que al no aludir a la presencia de IV\u00c1N ALONSO FONSECA \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0cuando se produjo la captura de los otros dos ciudadanos vinculados a \u00a0esta \u00a0causa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la apertura de la cuenta de ahorros en \u00a0Curit\u00ed, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Luz Rubiela Ballesteros Pedraza en cuanto \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona de morfolog\u00eda distinta a la de su representado como \u00a0aquella \u00a0que se present\u00f3 a pedir informaci\u00f3n sobre tr\u00e1mites financieros en la \u00a0sede \u00a0de \u00a0Coomuldesa \u00a0de \u00a0Aratoca, \u00a0revelan \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0delictual \u00a0de FONSECA \u00a0GUALDR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. Subsidiariamente \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a la autorizaci\u00f3n otorgada en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia y\/o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que se ajuste a los dem\u00e1s \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en consideraci\u00f3n a que el qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0previsto para el delito de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado y condenado el procesado, no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0287 de Ley 599 de 2000), \u00a0habilita \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0entonces, \u00a0a impugnar la sentencia de segunda instancia \u00a0por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0dicha \u00a0modalidad impugnaticia la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo8 \u00a0que se hace necesario que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ella, \u00a0luego \u00a0est\u00e1 obligado a indicar el tema jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0indispensable un pronunciamiento de autoridad por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n y\/o el derecho fundamental cuya garant\u00eda demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0demostrar que guardan correspondencia con los cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse cumplido el requisito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o una espec\u00edfica cuesti\u00f3n jur\u00eddica, sin que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0contexto de las anteriores \u00a0premisas \u00a0se \u00a0tiene que el demandante no obstante haber elegido adecuadamente la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0para interponer el extraordinario recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal contra su representado y haber advertido que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0modalidad \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0convencer a la Corte de la necesidad de \u00a0pronunciarse \u00a0con los siguientes fines: i) desarrollar la jurisprudencia y\/o ii) \u00a0garantizar \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales, no explic\u00f3 si \u00a0pretend\u00eda \u00a0que se fijara el alcance interpretativo de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 sin \u00a0 suficiente \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, \u00a0por \u00a0trazar derroteros de interpretaci\u00f3n con criterios de autoridad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan derecho fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0y \u00a0de haberlo hecho, le correspond\u00eda precisarlo, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegen, y la determinaci\u00f3n a adoptarse \u00a0para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incumplimiento de la demanda de los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional y la ausencia de violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa, impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin que la Sala entre siquiera a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico formulado contra la sentencia de segunda instancia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor de IV\u00c1N ALONSO FONSECA GUALDR\u00d3N. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0este prove\u00eddo no procede ning\u00fan recurso, acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 59-63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 95-105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 166-170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 179-183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 226-232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols.. 359-375. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. de \u00a0segunda instancia, fols. 3-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 10 de agosto de 2005, rad. N\u00b0 23.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, rad. N\u00b0 18.447; y del 13 de julio de \u00a02005, rad. N\u00b0 22.667 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27054 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}